frostyduck

Возвращаясь к выдержке. Я проконсультировался со специалистом и есть следующие моменты 1. У таких камер есть автомат насыщающий матрицу и постоянный поток, записывающий все это пленку с частотой в 25 кад.сек. Если ярко - все 25 ячеек будут заполнены кадрами, если темно - то только каждая третья, или каждая пятая. Таким образом, нужно время что бы насытить матрицу. На выходе мы действительно имеем 25 кадров, но реально - выдержка будет совсем другой. 2. Судя по инструкции к ней, есть режим, когда камера все внимает одним куском, как бы склеивая кадры за разные промежутки времени, но мы смотрим это всё как один сюжет. Это удобно для съемки рассвета или звездного неба. Т.е. каждые 4..5..10.. 50 секунд, она включается и снимает пару секунд, затем "засыпает" и через интервал снова включается. Этот режим экономит пленку. Ставишь камеру в неспокойной квартире и она пишет всю ночь. И по крайней мере ты видишь как двигаются предметы. В таком режиме, могут и получаться всякие "чудеса"", когда топор мгновенно перемещается, потому что просто могут пару кадров выпадать. Таким образом, здесь конечно много серьёзных аргументов, почему не могло быть в действительности ускорения 160g. В том числе это озвучивали и другие участники форума. И я согласен, что только анализ оригинальной, аналоговой записи, может раставить все точки на "и".

Как правило явления полтергейста и фиксируются в неблагополучных семьях. Плюс психические болезни, плюс трудные подростки. Это всё идеальный коктёйль для этого феномена. Почти всегда в моей практике дествительно активные, острые случаи "шумного духа" протекали в довольно трешовых семьях. И там да были также недовольные соседи, потому что сами по себе такие семьи доставляли им серьёзные беспокойства, а тут ещё и якобы "барабашка" появляется. Другой вопрос как каждый из нас понимает этот феномен. Либо всё остаётся в области сугубо клинической психологии как вполне естественный, но всё-таки интересный феномен, либо мы допускаем, что он может быть и сверъестественным. Ещё мой опыт и наблюдения посказывает, что в потенциально аутентичных случаях полтергейста (я допускаю, что и Фотыма к ним может относиться) явления происходят как бы на грани фола (толи это люди фальсифицируют, то ли реально какая-то нечисть), т.е. на грани естественного и сверъхетественного. Вполне вероятно, что цель феномена не напугать или подпортить жизнь жильцам, а посеять атмосферу абсурда и противоречий. Многие явления Фотымы (в том числе и с топором и дверью) это всегда почти словно действия братьев Кисляковых, всегда остаётся недосказанность и это и вносит основную смуту.

Я присоединяюсь к вопросу, откуда всё-таки была взята выдержка 1/50? Я также смотрел инструкцию к камере и там про это ни слова. Возможно она отображалась где-то на самой камере в процессе съёмки? Это очень важный момент. Потому что выдержка для плёночных камер и частота кадров для них же, это не совсем то, что для цифровых.

Так это и наиболее интересный момент вообще всей статьи. Основная идея в том, что скажем с ускорением 160g любый обычный человек за перегородкой врядли сможет рвануть этот топор. Просто физически он на это будет не способен. Но если милиссекунды немного другие, то ускорение уже не такое возможно высокое, например 40g, а значит можно говорить о человеке. Виктор Фефелов незря заоострил на этом моменте особое внимание, потому что через эту кинематику можно достоверно сказать делает ли это человек, либо нет (а значит некая сущность со сверхвозможностями).

Да, верно, прошу прощения, взял не то время. Однако ваша оценка времени всё равно неточна. Мы ведь смотрим раскадровку, а здесь выдержка не имеет значения, нужно смотреть продолжительность кадра. Тогда получается, что время перемещения - 0,04 с (здесь kudrik верно заметил). Тогда при гипотезе равномерного ускорения-торможения, 2*0,08/0,02**2 = 0,16/0,0004 = 400 м/с**2 или 40g, т.е. в 4 раза меньше Вашей оценки ускорения. А это уже не так удивительно для человека. Например, в хороших сенсорных мышах, сенсор делает 6 000 снимков поверхности в секунду, что позволяет перемещать мышь с ускорением до 20G. Считается, что максимальное ускорение, которое может развить натренированная рука, находится в пределах 20 – 30 g. Поэтому производители мышей ориентируются на это, чтобы какие-нибудь профессиональные игроки не чувствовали дискомфорта в их компьютерных играх. Всё-таки точные оценки параметров, особенно времени здесь имеют ключевое значение. Поэтому нужно перепроверить исходные параметры более тщательно.

Виктор, в расчётах ускорения как раз и возникают обоснованные сомнения. Насколько корректно Вы поспользовались школьными формулами? Я уже уточнял этот вопрос (потому что признаюсь сам не так хорошо помню кинематику). Всё-таки верным расчитать ускорение будет следующим образом. Путь, проходимый телом (в нашем случае топором) при ускоренном движении - 0.5at^2, где a - ускорение, t - время. Т.о. при половине пути разгона и половине торможения a = 2s/t^2, в нашем случае 2*0.08/0,1**2 = 0,16/0.01 = 16 м/с^2. Т.е. мы получаем 1,6g, а не Ваши фантастические 160g. При этом средняя скорость всё верно равна 8 м/с (если Вы всё-таки правильно взяли изначальные параметры). Например, камень массой m = 1 кг можно бросить с максимальной скоростью ~27 м/с, а максимальная скорость кисти человека (m = 0) может достичь значения ~53 м/с (это из учебника). Значит такие скорости и ускорения доступны человеческой руке. Таким образом, вполне это действий с дёрганьем топора может быть совершено человеком. Не понимаю, что здесь страшного? Вы же не в туалете или ванной ставил бы камеры. У людей такие страсти в квартире творятся, а они что на пару вечеров-ночей будут стесняться пройти по коридору заснятые на камеру? Ну идут они в туалет, или на кухню, они же не голые ходят? Я бы здесь больше озадачался, что в моей квартире некая вездесущная "Фотыма" обитает )). У нас был опыт когда мы организовали полный видеомониторинг всей квартиры на 2 недели. Люди согласились, потому что были заинтересованы как-то разобраться в проблеме. Однако Ваша правда, что за эти 2 недели наши камеры ничего не зафиксировали. Но там и уровень активности был в разы меньше "Фотымы".

Старина, твои "иркутские респонденты" малолетние дети? Это история и место всем хорошо в Иркутске известны. Разве сложно вбить в поиск Гугла "дача лунного короля"? Я помогу: «Дача лунного короля» на мемориальном кладбище (http://baik-info.ru/kopeika/2005/10/009001.html) Дача лунного короля: энциклопедическая справка (http://irkipedia.ru/content/dacha_lunnogo_korolya) Тридцать лет мемориалу в Пивоварихе (https://glagol38.ru/text/17-11-2019/memo_pivovarihe) Если не убедительны местные иркутские СМИ в качестве источника, то есть и научная статья в рецензируемом журнале об этой "даче" Рожанский, М. Я. (2019). От «загадки десятого километра» к «Даче Лунного Короля»: симулякры в теме Большого террора. Фольклор и антропология города, II(1–2), 188–203 (http://ufajournal.ranepa.ru/files/ufa19_2/ufa19_2_08.pdf). Согласно исследованию проведённому в статье, народный топоним «Дача Лунного Короля» уже как минимум употреблялся в 1988 году. Касательно видео со штативом, то это видео "пропустили" через себя несколько независимых экспертиз. "Мультипликации" там точно они не нашли, как и человеческого участия в этом движении. Однако это моё упущение, что до сих пор материал по анализу этого видео не опубликован. Надеюсь в ближашее время его завершить и опубликовать на Уфокоме.

Илья здесь верно написал. Образцы были на ватках и там действительно было микроскопический объём этого вещества. Наш биохимик Михаил отобрал сколько смог. Потом всё это разбавлялось в соответствии с методом. На самом деле для таких исследований нужно совсем немного. Хотя вероятно чем больше вещества, будет тем лучше.

То ногой, то рукой, посмотрите хорошо.

Вы правы, но здесь наиболее перспективно камеры 360 градусов. Они конечно чуть подороже, но хорошо решают проблему слепых зон. Такую ставишь в центре любой большой комнаты и вот у тебя захват изображения во всех направлениях.

Ну она сидела в коридоре, а это раковина не в ванной, а коридоре за углом была. Она сидела рядом с ней и дёргала её.

Ну обычно это редко связано именно с меркантильными мотивами. Здесь обычно сложновато что-то заработать. Вообще это отдельная тема для психологии почему люди хотят имитировать действия "нечистой силы". И её исследовали многие специалисты. Многое также зависит от возраста, у детей свои мотивации, у взрослых - свои. Это может быть как начало пуберантного периода со всем коктейлем подавленных эмоций и фишек взросления, так и неосознанный выплеск подавленной агресии на фоне неудовлетворённости окружащего мира, своей жизни. Мы подробно это разбирали в нашей статье по социально-психологическим аспектам фокальных лиц (статья). Вот пример девочки фокального лица, родители в разводе. Итог "полтергейст" случался то в квартире матери, то в комуналке отца Однако здесь не всё так просто может быть. Это не всегда лишь одна психология. Зарубежные исследователи верят во спонтанный, неосознанный психокинез. То есть дело конечно в психическом мире человека и он вроде виноват, но физически он возможно ничего не делает. Кроме того, если допускать присутствие некой "внечеловеческой силы" всё-таки, то тут может возникать странный симбиоз. Люди (очевидцы) могут начать подыгрывать настоящему феномену действителтно фальсифицируя часть явлений (возможно большую часть). При это феномен может всячески дискедитировать фокальное лицо в глаза окружающих, в том числе исследователей. Поэтому когда я говорю про Светлану, я не обязательно подразумеваю прямо чистую и так скажем наглую имитацию.

Коллеги, исследование этого случая сейчас продолжается. Им активно занимается именно группа "НОЗП", но вовлечены все активные члены сектора полтергейст. Материала по нему много (фото, видео, записи "голоса" барабашки и пр.). Мы стараемся привлечь соотвествующих экспертов к оценки этих материалов (технический анализ), а также самих очевидцев (психологический анализ). Многое там вызывает сомнение и приводит к мысли о наличии умелой имитации (вольной или невольной). Однако есть моменты, например когда всё-таки неоднозначна природа этого голоса, которые составляют наш исследовательский интерес как аномалистов. Мне также звонил этот питерский "барабашка", разговор длился примерно 4 минуты. В основном там была всякая похабщина, неадекват и требование немедленно приехать к "нему" на квартиру. Субъективно голос был женский (хоть и изменённый). Поэтому, с моей точки зрения, есть большое подозрение на саму эту женщину Светлану. Сейчас думаем над вариантами эксперимента, когда мы могли бы попытаться всё это верифицировать. Например самое простое, видеозвонок, когда бы мы видели всех очевидцев, и посмотреть будет ли появляться этот голос "из воздуха". Хотя видеозвоник до этого были, но голоса при этом не было.

Это вероятно моё упущение. Мы использовали в этом случае и другие измерители с более узкими диапазонами, в том числе низкочастотные. Но они ничего интересного не показывали в этой квартире. Поэтому я решил не включать про них информацию, и вероятно зря. В общем мы там всё хорошо промеряли и чётко идентфицировали стандартные квартирные источники, типа розетки, чайника, микроволновки и тп. Интересные результаты получили только с AТТ-2592. Хотя был интересный момент, когда мы туда в ноябре 2013 года приехали, т.е. спустя полгода после завершения ПГ. Бабушка говорила, что стала слышать детские шаги в зале. У нас как раз низкочастотный гаусометр лежал включенный в направления центра зала. И в какой-то момент он начал сигнализировать, так как был привышен определённый порог. Это был единичный момент, поэтому я списал на прикол самого прибора (тем более он был бюджетный).

Сразу вспоминается этот фрагмент из фильма "Сталкер" )) А если честно, то мы в нашем отчёте и подводим к мысли, что фактически ничего сверхъестественного возможно в этом случае нет. Ведь в этом и заключаетс исследование, чтобы разобраться (насколько это возможно). Кроме того в нашем секторе, мы придерживаемся формулировки полтергейста, которая не обязательно включает сверхъестетвенные силы. В нашем понимание полтергейст - это физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей.

Всё верно, в этой статье полтергейст рассматривается как реальный феномен, а не возможный продукт фольклора. Конечно нам пришлось пройти через целый ряд профильных журналов по психологии, где мы получали либо отрицательную рецензию, либо просто молчание. Но в итоге получилось. Хотя рецензия журнала "Мир науки", тоже была крайне критичная, но хотя бы положительная. Фактически все рецензенты писали, что нет самого объекта исследования, так как полтергейста, в принципе, нет как явления, даже в сугубо психологическом понимании.

Он в любом случае мог бы возникнуть, но "сценарий" был бы другим. Догматы и христианство здесь совсем не причём. Это могла быть серьёзная детская травма, которая могла быть трансфомироваться уже не в образ монаха, а во что-то другое. Вы просто не улавливаете суть. Ермаков здесь ничего нового не открыл. В науке (без всяких АЯ) это давно известно и называется confirmation bias или "предвзятость подтверждения" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения). Любой исследователь, человек это субъективное лицо. И Вы, и Ермаков, и я, и все остальные, в какой-то мире, ограничены своим мировозрением, и не можете мыслить максимально объективно. Однако мои суждения в этом случае совершенно не касались религии, а касались аналитической психологии. Если кто-то везде видит религию (в данном случае, видимо, Вы и Рэй), значит у него с этим проблемы.

Хорошо говорить, про то что никто не видет, кроме Вас и друзей. Особенно с намёком, "мы такие крутые, вдумчивые молодцы, а вы (и другие) постоянно ерундой занимаетесь"

Михаил, не понимаю, Вы продолжаете приводить мне сомнительные источники авторов-раскольников? Например, Д. Булгаковский с 1898 стал "вольным священником" (то есть де-факто ушёл в раскол), а 1902 году вообще сложил свой сан. Второй автор, Симеон (Ларин) также ушел в ересь, то есть в фундаментализм (например, выступал против ИНН и пр. вещей). В 2004 был запрещён в служении (как раз когда книжка его вышла), а потом его в своём монастыре отчислили от братии. Это как в ситуации, я ищу хорошего хирурга, а Вы мне предлагаете обратится к врачам лишённых лицензии за сомнительные врачебные практики. В отличии от Вас своё мнение я основываю не на сомнительных частных изданиях, а на официально признаных (в данном случае в Православии) источниках. В Православии учение о смерти основывается на Ветхом и Новом Завете, на решениях I и II Вселенских Соборов, на православном предании и святоотеческих текстах. Согласно им, после телесной кончины происходит частный суд, и душа человека временно попадает либо в рай, либо в ад (до Страшного суда). Таким образом, в представлении христиан, души в виде призраков не могут "болтаться" в нашем мире, потому что они просто напросто находится в других местах. Очень редко, с попущения Бога, могут быть явления святых, ангелов и простых умерших. Но это именно кратковременные явления, то есть типа с вами по скайпу соединились, но физически человек находится в другом месте.

Я согласен, что Церковь не отрицает явления умерших с того света, но это, как правило, единичные, кратковременные послания с "того света" которые происходят крайне редко. При этом такие послания вполне конкретные, как случай с Серафимом Саровским, который предупредил о пожаре (уже после своей смерти). Более того, по большей части речь идёт обычно о явлениях святых. Я говорил о том, что Церковь, в принципе, отрицает, что призрак может "остаться", "застрять" в нашем мире живых и какое-то время здесь находится. В Послании к Евреям написано: «Человеку суждено только однажды умереть, а потом суд». После смерти душа находится либо на Небе, либо в аду. И нет ничего посередине. Точнее есть так называемый "воздух" (как раз наш мир), пространство, которое населяют только "падшие духи", но не духи умерших. И кстати аббат Кальма, сомнительный источник, он больше мистик, чем священник. А вот дореволюционный трактат - нормальный документ, спасибо.

Рэй, в целом Вы верно говорите по исследованиям, но опять же в отрыве от реальной жизни. Со стороны "диванного теоретика" можно бесконечно давать наставления (в том числе и правильные), но реальная жизнь иная. Полотно по теологии, которое Вы, уже совсем не в тему, выложили здесь, я даже не дочитал (уж простите меня). Просто там ахинея. Но даже если я ошибаюсь, а Вы правы, к чему всё это вываливать здесь?

Рей, Вы отчасти правы. Я ведь не говорил, что это эталонное научное исследование. Однако важен критический подход к исследованию, который часто важнее проведённых анализов и экспертиз. Это я и хотел подчеркнуть. При этом не забывайте, что исследователи полтергейста часто ограничены в ресурсах и времени. Это не их основная работа, их никто финансово не поддерживает. Поэтому в идеальном мире они бы хотели всё это провести, но в реале получается как получается. Рэй, Вы сами влезаете в теологию, моя мысль вообще не касалась религии и христианства, в частности. В своём комментарии я отметил, что "онтогенез вспышки «шумного духа» определяется его непонятным симбиозом с индивидуальностью фокального лица" или индивидуальностей отдельных членов семьи. Это означает, что "сюжет" вспышки часто определяется подавленными конфликтами, страхами, внутренными переживаниями фокального лица или его окружения. В данном случае мы видим явный религиозный характер вспышки полтергейста с жирным намёком на призрака монаха. И здесь может быть два варианта рассуждения. 1. Предположим, что действует некий неизвестный внечеловеческий (разумный) контрагент. Он может "сканировать" психический мир фокального лица и его окружения и вытаскивать оттуда весь этот проблемный психологический контент и визуализировать в виде призраков, рисунков, пятен, надписей. Возможно это некая форма контакта, которая всегда болезненна для человека. Хорошая аналогия - океан Солярис в романе С. Лема. Он "вытаскивал" из психического мира космонавтов их подавленные конфликты, в виде воскрешённых призраков дорогих умерших людей. Таким образом он пытался, возможно неумело, контактировать с людьми. Но для людей (космонавтов на космической станции) такой контакт был болезненный, он их пугал и они, по сути. не понимали что происходит. Но основная идея, что сверъестественный "сюжет" определялся их психическим миром. В этот отношении хорошо подходит гипотеза Фефелова про Полтернет. 2. Предоположим, что "Брат Долли" - фальсификация (что скорее всего так и есть). При этом может быть полунеосознаная фальсификация, когда некоторые действия могут автоматическим, как бы в состоянии гипноза. Об этом писал исследователь Искаков. Здесь опять же люди фальсицируют аномальное явление своими сюжетами их проблемного психологического контента. Таким образом, так или иначе, в "Брате Долли" визуализируется религиозный сюжет этакого синкретичного христианства по типу протестантизма. Христианский - потому что "призрак" монаха, всякие религиозные слова и рисунки, синкретический - потому что в христианстве призраки людей не могут приходить в мир живых, и здесь действуют только бесы. Такой сюжет, на мой взгляд, хорошо соответствует взглядам Дэвида и Розмари. Рей, Вы пишете о том, в чём не разбираетесь. Священники всё правильно делают, так как руководствуются следующим "Не искушай Господа Бога твоего!" (Мф. 4:7). Поэтому, не правильно воспринимать храм, церковь как некое само по себе магическое пространство, а иконы - как "заряженные", исцелительные предметы. Я знаю случай, когда в церкви трёхлетнего ребёнка убило упавшим подсвечником. Исцеления происходят по Вере, а не от прикосновения к священными предметам.

Ну так все эксперты были настроены скептически, в том числе и Фоменко. Да и мы сами. Вообще в этом и смысл нормального научного подхода.

Мы никуда не уезжали. Данный эпизод произошёл примерно в 03:30. Утром, когда встало солнце, мы провели на месте натурный эксперимент со штативом, чтобы понять как и кто его мог двигать. Потом конечно мы разъехались по домам. т.к. договорённость была о том, что мы проведём там ночь. Несколько дней спустя мы возвращались туда днём, чтобы провести измерения. Однако результаты измерений сложно было трактовать, т.к. рядом располагается аэропорт. Позже сторож уже отказался нас пускать, потому что его начали одолевать местные СМИ.

Коллеги, я крайне признателен, что Вам интересна эта тема с нашим видео со штативом. Сейчас действительно готовится полноценный отчёт по этому случаю. В анализе видео участвовала несколько хороших специалистов, в том числе В. Фоменко. Он подготовил свой полноценный технический отчёт на десяток страниц, где детально и скурпулёзно проанализировал характер движения штатива. Вот что он пишет как резюме "Если исключить эту методическую ошибку, то получается, что ваш штатив набрал горизонтальную скорость почти мгновенно, без разгона. Дальше она только снижалась. Это резко отличает штатив от прочих 14 случаев движения предметов, которые я проанализировал. . В том числе от имитации движения штатива. Там везде происходит плавный разгон, даже на таких легких преметах как салфетка. Что свидетельствует об инерционности разгонного фактора (например, руки человека). Мой вывод: график v=f(t) штатива в этом смысле уникален и не может быть получен имитацией. Фейк маловероятен. Тем не менее, я остаюсь при мнении, что движущая сила была приложена к вертикальной стойке, а ноги штатива пассивно цеплялись за неровности почвы, что создало иллюзию шагания штатива по земле." Также ниже прикладываю видео от другого эксперта, который удобно обработал наше оригинальное видео, чтобы лучше было видно движение Видео движения штатива