frostyduck

Виктор, откуда такая статистика? Где эти "многие тысячи" зафиксированных полтергейстных эпизодов? Часто это лишь слова впечатлённых исследователей, не более.

Я соглашусь здесь с VIK. Церковь всегда очень осторожно относилась и относится к чудесам. Во многих местах Священного Предания есть указания не принимать поспешно даже явное необычное явление за чудо. Причин здесь несколько. Во-первых, произошедшее "чудо" может быть от дьявола ("не всякому духу верьте..."), т.е. имитация чуда или лжечудо, в том числе мироточения, обновления и пр. Во-вторых "чудо", на деле, может быть обычным обманом или результатом так называемой "чудомании", когда и миряне и священники довольно легковерно принимают обычные явления и эпизоды, за "знак свыше". К примеру, экспертная группа по описанию чудесных событий при РПЦ выработала такой методологический принцип презумпции естественности, который гласит "все без исключения "посюстронние" события имеют естественное, "внутриприродное" происхождение и объяснение, даже и в тех случаях, когда события выглядят странно, необычно". Другими словами, требуется принимать максимально возможные усилия для естественного объяснения потенциально чудесного события.

Прошу прощения, я видимо Вас не так понял. Теперь согласен

Виктор, я Вас уважаю, но видеть в явно очевидном (это я про видео с девочкой) проявление сил полтергейста, это просто... так скажем сугубо ошибочный подход. Я прекрасно знаю про "фазу подстановки", когда якобы полтергейст пытается сделать так, чтобы все думали, что во всём виновато фокальное лицо. Но это часто сложно идентифицировать, нужны сложные процедуры какой-то достоверизации. Вы же занимаете просто радикально-субъективную позицию - даже если человек сам бросает предмет, Вы полагаете, что его якобы заставила это сделать неизвестная полтергейстная сила. Т.е. Вы до конца оправдываете очевидцев, даже если виден явный подлог. Всё возлагаете на всемогущего полтергейста. Такой подход ведёт к значительным ошибкам. Мы как исследователи должны искать более экономичные объяснения. Илья уже хорошо обозначил проблему в сообщении выше. От себя добавлю, что пока нет видео для анализа, конструктивного обсуждения просто не может быть. Мы так вечно можем гадать - подбросил стол Дмитрий или это сделал полтергейста. Остальные аспекты "Затана" мы никак не можем достоверизировать, т.к. они условно субъективные - пиво, потери сознания Дмитрия и пр.

Эй, старина постой. Одно дело мы тут феномены критикуем. Другое дело мы религию будем трогать. Это уже совсем другое

Всё это не делает его идеальным человеком без обычных человеческих слабостей (или болезней психического характера). Думаете религиозные люди и хорошие работники не способны обманывать? Нам тут один товарищ такой спектакль устраивал:наносил себе порезы, поджигал предметы в квартире и пр. Говорил его демон преследует, звонил мне по ночам. Мотив был один - скучно людям жить.

Она сама дёргает раковину, на видео это хорошо видно. Сама и физически. Никакого телекинеза

Витя, смотри видео выше. Это довольно простой приём (конечно при соответствующей тренировке). Когда мы изучали случай в Братске, то там раковина из стены выворачивалась. Сначала выглядело невероятно, вроде как силу нужно огромную и вроде просто так тайно не сделаешь. В квартире при этом было несколько исследователей, журналисты и сами жильцы. Только условно-тайное видео прояснило ситуацию (см. ниже). https://www.youtube.com/watch?v=HSfBYUO_qR4 Поэтому не только полтергейст следит за ослаблением внимания, но и люди )

Виктор, прежде всего, спасибо за интересный материал. К сожалению редко кто из исследователей столь длительно отслеживают историю одной семьи. Случай, который мы изучали недавно в Иркутске, длился порядка 8 лет - начиналась всё с острых фаз, потом периоды затишья и снова активность. Правда чем больше мы углублялись, тем меньше аномального оставалось. Хотя были и полёт ковров, и кровавые надписи и одержимость фокального лица. Но я не об этом сейчас. Хотел бы выразить своё мнение по опубликованному Вами материалу. Как я понимаю единственный зафиксированный на видео эпизод - это так называемое "столоверчение", всё остальное пока эмоции. Наверное Вы знаете, что трюк со столом довольно хорошо изучен. При этом не так важен его вес. Всё дело в тренировки, начинают с простых столиков и потом уже могут подбрасывать тяжёлые столы. Самый простой приём, это подкладывание ступни под ножку с последующим резким, но лёгким приподниманием (см. видео ниже, примерно с 20 минуты) https://www.youtube.com/watch?v=nae9cx57eEU Здесь демонстрация это техники для лёгкого стола, но далее он показывает вертит уже более тяжёлым столом. Никаких напряжений лица и мышц. Далее привожу пример без подбрасываний, но он демонстрирует, как умело смещая точку тяжести, можно легко "играть" даже внушительным столом https://www.youtube.com/watch?v=A7u_kc7iqMQ И т.д. Таким примеров на Ютубе множество, правда в англоязычном (тег "Table Tipping"). Это я к тому, что главный герой Дмитрий, ещё в прошлый раз (предыдущая публикация на тему Затана) вызвал много вопросов. Рассматривали ли Вы, Виктор, вариант с тем, что Дмитрий искусно имитирует, по крайней мере, некоторые эпизоды? Варианты со столом или внезапной потерей сознания, вполне могут быть объяснимы естественным образом. К примеру, последнее напоминают обморок истерического характера или же приступ нарколепсии. Другой вариант, если бы Вам удалось заснять полноценное видео, где хорошо видно ноги и руки сидящих за столом. Тогда можно было выполнить достоверизацию. А так мы можем бесконечно рассуждать и спорить, кто двигал столом - Затан или человек. Да, и Ваша видео-кепка - это просто отлично .

И что это меняет? Для автора истории о православных чудесах, стоят на одной полке со сказками о Кощеи Бессмертном. Автор сразу и чётко обозначил своё субъективное мнение. Тем более странные его претензии к фильму Прошкина "Чудо". Он что ни разу фильмом не смотрел? Фраза "основано на реальных событиях" не означает, что всё показанное в фильме отражает реальные события (иногда даже никак не отражает). Обычно режиссёры идут на разные художественные приёмы (меняют место действия, добавляют несуществующих персонажей и пр.), чтобы фильм получился зрелищном. Посмотрите последнее "Заклятие 2", там от реальных событий в Энфилде не так много. Но все это и так понимают, "это ж кино!".

Виктор, мне кажется Вам нужно просто "отпустить" эту тему с видеороликами. Просто есть общие методологические правило. Никто не должен "серьёзно доказывать" простые естественные объяснения (в данном случае факт снежинки). Это вытекает из принципа бритвы Оккамы. По утверждению Ф. Сагана, серьёзных доказательств требуют только "экстраординаные заявления" (в данном случае факт пролёта именно плазмоида). Пока ничем не доказан факт пролёта именно "чего-то аномального". Единственным доводом является только "аномальная скорость" объекта. Но этот довод как раз никак серьёзно не обоснован, есть только некоторые прикидки "на глазок". Да и показания главного очевидца здесь вообще ни в счёт. Просто у нас в сектор по изучению полтергейста выработалось общее правило "изначально не верить очевидцам". У меня был похожий случай. Обратился ко мне человек. Говорит часто видит НЛО, они его буквально преследовали. Сам водитель троллейбуса. Принёс мне видео, где в тёмном небе пролетают светящиеся объекты. Видеороликов много, везде примерно одно и тоже. Правда во всех случаях видео имели вполне естественное объяснение - самолёт, китайский фонарик и пр. Ну у очевидца тема инопланетян была уже "сверхценной идеей", он их видео везде и во всём. Другими словами, здесь было явное психическое заболевание. Нужно не только обмениваться информацией, но и критично её обсуждать. Как сейчас с этой темой. Уверенность в непогрешимости собственного мнения порождает только лженауку. Нужно всегда соотносить свои открытия и гипотезу с критерием фальсифируемости Поперра, т.е. если нет методологической возможности опровергнуть гипотезу она не научна. Научно только то что можно опровергнуть. Также и с идей "Полтернета"

Личное мировоззрения автора - это его личное дело. Вы обратите внимание на собранные им показания людей, которые жили в те годы по данному конкретному адресу. Их количество и так немалое, чтобы говорить о сознательном отборе среди них "нужных". И это не свидетели из толпы, которая осаждала дом, а люди, которые там жили. Все как один отрицали этот случай, говорили только о безумствах мракобеснующейся толпы. По-моему, отличное журналистское расследование. Если вы принципиально не согласны с автором, просто найдите непосредственных очевидцев, которые скажут обратное. А иначе нечего кивать на мировоззрение автора. Закон о свободе совести еще никто не отменял Думаю, что когда автор обозначил своё мировоззрение в начале своей статьи, это уже не "его личное дело". В данном случае под "мракобесием" самарский исследователь имеет в виду, как я понял, православие в целом или же отдельно православные чудеса. Т.е. он может нормально относится к отдельным аномальным явлением, но вот в отношении религиозных феноменов он чётко выражает своё отношение. В научных исследованиях это называется "confirmation bias", т.е. ошибка, связанную со склонностью подтверждать свою точку зрения. Мне сейчас сложно сказать допускает ли автор confirmation bias (нужно действительно погрузиться в эту историю со всеми подробностями), но его априорное обозначение своего личного отношения к такого рода явлениям, позволяет всё-таки говорить о том, что в его исследовании не всё-так чисто. Конечно кому-то это может показаться мелочью, но вы даже не представляете как confirmation bias может долгие годы порождать устойчивые научные мифы в совершенно серьёзных исследованиях, даже никак не связанных с аномальными явлениями. Просто у многих времени нет всё досконально проверить, оценить. Смотришь статью, ну условно, много формул, хорошая библиография, разумные выводы, да и автор уважаемый и всё Ок. Принимаешь на веру.

Комментарий к этой статье от одной моей знакомой "Моя бабушка рассказывала об этом происшествии, она и сама была свидетельницей тех событий. В мае, когда была в Самаре, были у этого дома, но ничего примечательного. По словам бабушки, Зою в конце концов отвезли в психушку".

Алексей, а сейчас в Иркутске живёте? Я просто возглавляю местную группу по изучению аномальных явлений в Иркутске. Могли бы с Вами встретиться.

Автор вроде как хочет нейтрально проанализировать историю со "стоянием Зои" в свете фольклора. Но на деле получается, своеобразное политагитка в духе махрового советского материализма. Дескать тёмные набожные крестьяне навыдумывали всякого в отместку огульному советскому атеизму. При этом он, видимо, в свой анализ примешивает свои личные убеждения и, в итоге, изначально стоит на том, что православные чудеса не могут относиться к аномальным феноменам. Поэтому здесь сразу вся нейтральность пропадает, а с ней и наука (остаётся только наукообразие). Ведь вполне вероятно, что советские власти всячески хотели замять или дискредитировать данное событие (если оно действительно имело место). Поэтому именно здесь ссылки на советских авторов крайне сомнительны. А действительно независимого расследования проведено в те годы не было, я думаю.

и все-таки лучше так не говорить))) да, давно хотел спросить - психодиагностические тесты с очевидцами выполняются? если да, то в каких случаях? если нет, то порекомендовал бы включить в план обследования. Да используем, к примеру рисуночный тест, цветовой тест Люшера и некоторые другие. Часто анализируем страничку фокального лица в соцсетях(в наш век она может сказать большее нежели стандартные тесты). Но я был бы рад, если бы Вы что-то порекомендовали из психодиагностических тестов со своей стороны.

Откуда это? По ссылке http://www.harrypricewebsite.co.uk/Famous%20Cases/zugunbyharryprice2.htm про слюну написано лишь: Вот отсюда http://www.harrypricewebsite.co.uk/Biography/price-wilson.htm

Почти на каждом выезде с нами врач-невролог. По поводу ряда случаев нас консультирует врач-психиатр. Но консультирует он заочно на основе наших материалов (или полу-очно, по видео с очевидцами), именно поэтому мы говорим о том, что такой диагноз "может быть"

Можно подробнее рассказать о том, как Вы записывали звуки с пианино. Какой тип микрофона, его частоты и пр.? Как микрофон был подключен к записывающему устройству? Что это было за устройство и пр.? Кроме того, нужно знать что из себя представляет Ваша комната? Насколько в ней много разного рода техники? Без всех этих уточнений вообще сложно что-либо конкретное сказать по Вашей записи. Причин на самом деле может быть множество, без привлечения сюда аномальных факторов.

Ко мне обратился некий Сергей Зиновенко (http://vk.com/id138838277) из Гомеля. Сообщает, что в одной из комнат в квартире матери (она живёт одна), на различных поверхностях (стол, стекло шкафа, портрета) появляются отпечатки руки или пальцев. Сергеем, к примеру, подмечено, что на столе, где стоит телевизор к 20-ому числу каждого месяца появляется отпечаток руки ( фото. 1). Также отпечатки пальцев появлялись с внутренней стороны стекла серванта (фото 2), где раньше стоял портрет покойного отца Сергея. Портрет убрали, пальцы там перестали появляться. Мать сначала думала, что отпечатки оставляет сам Сергей (который к ней периодически заходит), но они стали появляться и тогда когда Сергея не было в квартире. Других необъяснимых проявлений в квартире вроде как не было. Готов к приезду исследователей, если посчитаем этот случай интересным. фото 1 фото 2

По поводу образов в окне. В 2003 году мы занимались случаем полтергейста в г. Братске в одном многоквартирном доме. Полтергейст закончился, правда незадолго до этого из окна соседней квартиры выбросилась бабушка. Вроде как она страдала от психического расстройства. Через пару месяцев нас вызвали уже в эту соседнюю квартиру. Её снимали девушки-студентки, жаловались на типичные полтергейстные проявления. Помимо прочего в окне проявился образ, похожий на уменьшенное изображение человека с поднятыми руками. Это тоже было что-то типа разводов на стекле, правда они не оттиралась. Именно в это окно выбросилась бабушка. Другой более знаменитый пример уже лица в окне, случай в Всеволожске в 1988 году. Правда там лик проявился на фотографии окна

Всё-таки мне кажется нельзя использовать в качестве источников, пусть и альтернативных версий истории, частные взгляды сомнительных людей. Хазрат Мирза Гулaм Ахмад был типичным сектантом, который периодически сам себя признавал пророком Махди, Христом и новым воплощением Кришны. Это всё равно, что сейчас прислушиваться к так называемому Богу Кузи из одноименной секты. Позже сектанты Ахмада как раз и показывали Рериху "могилу Христа" в Кашмире. Что касается Николая Нотовича и его Тибетского Евангелья, то здесь всё наверное печальнее. Если Ахмад был просто больным человеком, то Нотович решил видимо прославится и выдумал все эти байки про его жизнь в монастыре и про найденные апокрифы. Ведь известно свидетельства более авторитетного историка Макса Мюллера, которые собрал наиболее подробные сведения о том самом будистком монастыре, где якобы был Нотович. В итоге стало известно 1) никакого русского путешественника там не было 2) там не было и нет подобного манускрипта об Иисусе, и никто не знал, чтобы такой документы был где-то ещё в Тибете или Индии. По сути Тибетское Евангелье Нотовича, очень похоже на Славно-Арийские Веды господина Хиневича. Мне кажется Илья статью нужно как минимум доработать и представить мнения других историков, не фриковых.

Это видимо огрехи веб-верстки. Илья просил проверить, но это я просмотрели. Имеется ввиду 50-65 град., просто символ градуса из маленького нолика преобразовался в полноценный большой )

Некоторые зарубежные исследователи полтергейста, считают, что присутствие аномального в "беспокойной" квартире можно найти именно в области сверхнизких частот. Кроме того, сейчас в рамках уже традиционной науки надёжно установлена биологическая активность слабых (порядка геомагнитного и менее (<50 мкТл)) магнитных полей крайне низких частот (менее 300 Гц). Зарубежные исследователи "беспокойных" домов полагают, что довольно ограниченный диапазон частот (как правило, менее 30 Гц) может вызывать особые галлюцинации связанные с возможностью видеть привидения и фиксировать иные паранормальные явления. При этом значимые влияния на мозг оказывают поля низкой интенсивности (менее 500 нТл) и именно они вызывают паранормальные переживания. В некоторых статьях зарубежных нейрофизиологов, которые активно занимались этим вопросом, сообщается, что не все люди под воздействием такого типа магнитных полей, могут испытывать паранормальные переживания. Здесь http://www.assap.ac.uk/newsite/articles/Magnetic%20ghosts.html сообщается о том, что только 20-30% людей обладают такой склонностью и это связано с некой нейронной неустойчивостью определённых частей мозга или же особой чувствительностью височных долей мозга. При этом в статье пишут, что нужно более 20 минут непрерывного ЭМИ воздействия на такого чувствительного человека, чтобы вызывать подобные галлюцинации. Более того авторы даже вводят такое понятие, как "магнитные галлюцинации". И они в статье приводят даже табличку характерных факторов (условий), которые по их экспериментам способны вызывать видения призраков Factor Magnitude Magnetic field frequency 0.1 to 30 Hz Magnetic field amplitude (flux density) 100 to 5000 nT Time varying ‘complexity’ 1ms to 100s+ period Brain susceptibility Some 20 - 30% of the population Length of exposure to EIFs Over 20 minutes [if static] Т.е. получается, что это сверхнизкое магнитное излучение в ограниченном диапазоне частот до 30 Гц (промышленная частота не входит). При этом излучение должно быть слабое до 5000 нТл и должно воздействовать на мозг более 20 минут Полностью здесь согласен. Без подобных тестовых типовых замеров все приборные исследования полтергейстных квартир наверное теряют всякий смысл. Причем нужно не просто дома у себя "что-то померить" для успокоения совести, а провести полномасштабные измерения не менее десяти схожих помещений (квартир, домов и т.п.). А так конечно к сожалению не наука получается, а какой-то шаманизм. Либо же, как альтернативный вариант, в состав экспертной группы должен входить инженер-радиотехник или инженер- электрик. Они могут помочь на месте экспертно "разделить мух и котлет"

По поводу замечаний Сергея, то мы уже с ним об этом неоднократно беседовали и лично, и на форуме http://forum.kosmopo...;boardseen#new. Сразу скажу, была критика вполне ясная, конструктивная и была не совсем. Кое-что из замечаний мы сразу же внесли в отчёт. Кое-что я пояснил Сергею и эти замечания были сняты. Остались несколько дискуссионных моментов, с которыми я согласился, и остались так скажем "передёргивания" Сергея, которые находятся больше в поле сарказма и эмоций, чем в поле обсуждений. Скажем, по поводу импульсного и непрерывного характера излучения, то прибор АТТ-2592, который был использован при измерении СВЧ излучения в Щелково, заточен именно под измерение прерывистого характера излучения, так как призван прежде всего регистрировать излучения сотовых и вай-фаев разных. Так что здесь Сергей не прав. С другой стороны, я согласен, что в этом отчёте по Щёлково и в других наших отчётах (в том числе моих) присутствуют некоторые сырые моменты. Некоторые замеры полей являются единичными и фрагментарными и вносят больше неясности, чем ясности. От таких "слабых мест" мы должны несомненно избавляться. Но нужно понимать, что всё это нормальные рабочие моменты: критика, обсуждения и даже все эти передёргивания от оппонентов. И здесь я только рад критики Сергея, так как многие в лучшем случае вообще ничего не говорят о том или ином исследовании. Кто знаком со спецификой научных обсуждений в институтах, то это не является чем-то обидным. У нас в институте на заседании специализированные секции и куда более классические научные работы разносят в пух и прах. Но ничего в этом страшного нет. Кое что учёный учитывает и меняет в своём отчётном исследовании, с чем-то не соглашается и отстаивает свою точку зрения. Но ни как нельзя, как предлагает Витя, при любой критики сдавать позиции и сжигать отчёты