Перейти к содержанию
поддержать поддержать
наблюдение я очевидец!

frostyduck

Members
  • Публикаций

    409
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент frostyduck

  1. Не совсем так. Крупные, активные случаи полтергейста так или иначе попадают в общественное инфополе и тем самым вовлекают в них исследователей. По тому же Иркутску в целом было множество мелких, несерьёзных случаев. Мы с начала на каждый ездили. Но это утомительно и фактически безрезультатно. Поэтому сейчас лишний раз не дёргаемся. Опять же статистика последних лет такова, что очевидцы, когда у них начинается канитель, просто гуглят по ключевым словам. И там сразу выскакивает статьи, имена, явки, пароли исследователей. Мы специально в каждом случае уточняем как на нас вышли.
  2. Наша карта вспышек лишь очень условная и ограничивается тем, что нам удалось узнать. Несомненно вспышки полтергейста были во всех этих густонаселенных районах. Здесь нам нужно усилить работу по мониторингу случаев. Однако справедливо и то, что активность феномена напрямую коррелирует с интересом к нему в обществе. Сейчас возможно времена такие, что не до "шумных духов".
  3. Признаком лженаучного подхода является то, что он обязательно старается перевернуть целый пласт научного знания и как-то по своему это объяснить. Например опровернуть в целом электромагнетизм Максвелла и предложить "нечто новое, революционное". Или например всяким псевдо-историкам ниже своего достоинства заниматься сложной рутинной работой, они хотят видеть в прошлом инопланетян, неизвестные древние цивилизации с лазерами, засыпанные города и пр. Поэтому-то обычно лжеучёные со своими теориями не стараются "встроется" в науку, а говорят что с наукой "что-то не так". Исходя из этого, всё-таки правильный научный подход не стараться объяснить весь феномен полтергейста махом, а пытаться объяснить отдельные аспекты феномена в рамках известных вещей. Так действовала психология и психиатрия. Психический мир человека нечто сложное, но по маленьким кусочкам учёные постарались что-то о нём узнать.
  4. Наука как раз не беспомощна, а очень сильна. Но она не всемогуща, потому что честно и объективно изучает этот мир. Его изучение довольно сложное дело. Можно годоами что-то исследовать и получить мало результатов. Это только у всяких эзотериков всё-так легко. Глупости выдумывать всегда легко.
  5. Вы мало научных статей читаете, вот у Вас и проблема с восприятием. Понятно, что научную статью нелегко читать, особенно не подготовленным людям. Более того, некоторые писали про мудрёный и трудный язык статьи. Это так, потому что она не научно-популярная, а именно научная. Журнал "Frontiers in Psychology" это хороший рецензируемый академический журнал по психологии, индексируется во многих базах, в том числе в Scopus, где у него индекс Q2, т.е. достаточно высокий. Очевидно журнал "держит марку" и публикует только хорошие тематические статьи, которые будет не просто читать не специалистам. Поэтому, в большей степени статья всё-таки по психологии, потому что авторы преимущественно из этой области знаний. Более того есть такая дисциплина "психология среды" (или "энвайронментальная психология"), в рамках которой они и проводят своё монументальное исследование (о чём и пишут в статье). Эта дисциплина (цитирую) "изучает психологические аспекты взаимодействия человека и окружающей среды, влияние факторов материальной действительности на личность. Понятие «окружающая среда» трактуется широко и включает как природные объекты, так и имеющие материальное воплощение социальные образования, созданные самим человеком материальные конструкции, информационные объекты и т. д." . То есть сама по себе это довольно мудрённое направлений исследований, более того имеет междисциплинарный характер с социальной экологией, экологической психологией, географией и пр. Для неспециалиста там всё, так скажем, чудно. Поэтому глупо пытаться так уверенно критиковать то, в чём Вы не специалист (и я кстати тоже). Да конечно в статье есть отдельные разделы посвящённую техническим моментам: измерениям ЭМП, инфразвука, т.е. те темы, гда Вы хорошо разбираетесь. Но это лишь фрагменты более крупного исследования в области психологии среды. Более того сами авторы, в принципе, пишут то о чём Вы так часто говорите. Они критикуют за огрехи и даже грубые ошибки в методологии измерений, проблемы установления источника "аномального" ЭМП излучения, не убедительынй технический анализ геофизических факторов и пр. То есть то, что Вы так часто здесь пишите, критикуя скажем нас. Чем Вы здесь-то недовольны?
  6. Рей как всегда разводит непонятную дискуссию на пустом месте. Да согласен есть отдельные огрехи перевода. При этом статья мультидисциплинарная от фольклора и психологии до физики и нейрофизиологии. А всё потому что это обзор широкого диапазона исследований разной направленности в отношении привидений и полтергейста. Авторы лишь обобщают и анализируют то многообразие исследований, которое было проведено за последние 20 лет. Они же сами в статье критикуют многие выводы и результаты по анализируемым работам. Есть вопросы по исследованиям, пишите авторам, пишите в журнал. Это их статья. Но Рей как всегда мнит себя умнее всех. Все дураки и не понимают, ошибаются, но он свет знания! Там они анаизироали более 60 научных статей за 20 лет, но Рей умнее всех этих множества авторов, всё объявляет чушью.
  7. Ну прежде всего здесь проблема в том же энергоресурсе, он не может быть бесконечен. Исследователи вводят такое понятие "полтергейстная среда", т.е. некое ограниченное пространство, где полтергейст может действовать. Аналог с wi-fi-роутеромЖ есть слабенькие роутеры, которые не смогут покрыть интернетом и трёхкомнатную квартиру, а есть мощные, которые покроют уже все квартиры на этаже. Об этом писали многие исследователи (на основе наблюдений), что в квартире всегда есть зоны, вплоть до целых комнат, куда действие полтергейстной среды не распространяется. Если принимать наиболее известную модель полтергейста - возвратный психокинез, то явления происходят там, где находится фокальное лицо. А оно обычно находится у себя в квартире. Неоднократно замечано, что если такое лицо переместиться в другую квартиру, там также могут наблюдаться явления "шумного духа". В любом случае в представленной мной постановки мы как раз и хотим найти эти условно известные или вовсе неизвестные характеристики и свойства полтергейста на основе изучения его модельного поведения. В этом и цель. То есть здесь обратная задача - не задать алгоритм, а найти алгоритм. Я уже об этом говорил. Именно взаимодействие феномена с психикой человека и некие ограничения на пространство действий будут основой для обучения модели агента.
  8. Вы (и остальные здесь) имеете, как мне кажется, завышенные ожидания от ИИ. Это основная проблема, и я об этом в том числе говорю сутдентам. Рационально всё-таки не воспринимать ИИ как подобие человеческого разума и разделять футурологию и науку, как ИИ и «Скайнет». Завышенные ожидания — это причина, по которой мы не замечаем присутствие ИИ в жизни (хотя он сейчас повсюду), скажем автоматический робот-пылесос не сравнится с роботом-дворецким Тони Старка. Поэтому странно говорить о том, что ИИ будет что-то хотеть или не хотеть. Мы сейчас ведём речь об ИИ в конктексте обычного (но продвинутого) математического инструмента, не более. Например, в одном из курсов который я веду в университете, мы со студентами делаем курсовой, когда им нужно на основе ИИ (обучение с подкреплением) разработать автономную систему управления микросетью, которая содержит солнечные, ветровые генераторы, топливные генераторы, накопители электроэнергии, ну и нагрузку с потребителями. В данном случае агент в реальном времени может контролировать заряд/разряд накопителей, вкл./выкл. топливного генератора (например дизеля). Его цель - минимизация эксплуатационных затрат при соблюдении энергобаланса в микросети. Проблема осложняется, что микросеть изолированная и ветровые и солнечные станции зависят от капризов погоды. ИИ прекрасно справляется с этой задачей без всяких хочу / не хочу. Более того когда мы говорим про цифровой двойник чего-то, это не означает, что мы имеем в виду его идентичную копию. В науке это нормально работать с приближёнными моделями какого-то процесса или явления. Какие-то модели более грубые, какие-то более точные.
  9. Согласен с Вашими ремарками. Даже чисто субъективно в своих практических исследованиях мы замечали, что феномен старается "выбирать" максимально беречь свой энергоресурс. Т.е. прежде всего совершает такие действия, которые требует минимум энергии. И на мой взгляд это мифология, что полтергейст там разрывает толстые листы металла, а потом исследователи посчитывают какая для этого колосальная энергия необходима. Показательны примеры с появлением призраков, когда люди чувствуют холод. Вполне вероятно типичный эндокринный процесс, когда энергия "берётся" из окружающей среды (как процесс конденсации например тумана) и температура падает. Согласен, что необходимо ввести в пространство состояний среды и агента ограничения на энергоресурс. Это хороший совет.
  10. Согласен и про данные и про субъективность, задача не простая признаю. Приведу пример близкий к Вам наверное. Одна из наших работ - это создание цифрового двойника электрической сети 110-6 кВ. Здесь под цифровым двойником (ЦД) мы понимаем виртуальную интерактивную копию реального физического объекта или процесса (в данном случае электрическая сеть), которая помогает эффективно управлять им, оптимизируя режимы его работы. Ниже наша модель построена по методу обучения с подкреплением Ядро предложенной модели - агент (потенциальный ЦД). Агент, постоянно взаимодействуя с физическим объектом (электрической сетью), ищет оптимальную стратегию для активного управления сетью (АУС), которая включает краткосрочные стратегии, позволяющие контролировать мощность, подаваемую генераторами (здесь имеется в виду распределительная генерация) и/или потребляемую нагрузкой для предотвращения перегрузки или проблем с напряжением. Цифровой двойник наблюдает за состоянием x_i и принимает решение об управляющих действиях d_i на основе своей стратегии по умолчанию π_d. Алгоритм обучения с подкреплением учитывает как x_i, так и d_i. Затем он решает, применять ли действие d_i или собственное выработанное действие u_i= π_a (x_i) к физической системе G (электросети). Затем система генерирует сигнал обратной связи (вознаграждение) r_i и следующее состояние x_(t+1), которое наблюдает ЦД. Вознаграждение используется для улучшения стратегии агента. Мы формулируем эти проблемы как марковский процесс принятия решений, где динамика системы описывает изменения режима электрической сети и её устройств, в то время как пространство действий охватывает управляющие воздействия, доступные диспетчеру распределительной сети. Динамика изменения среды (электрчиеской сети) задаются классическим уравнения потокораспределения, которые связывают инъекции мощности в узлах с напряжением. Конкретные действия для агента - снижение выработки от распределённых генераторов и изменение нагругрузки у активных потребителей. Функция вознаграждения агента включает минимизацию затрат на сокращение генерации и нагрузки, минимизацию потерь мощности в сети, а также штрафную составляющую (за нарушения пределов по режимной надёжности). В этой постановке нам хорошо известна среда - электрическая сеть. Её динамика задётся известными уравнениями. В отношении цифрового полтергейста создание среды, как компиляции помещения (с предметами) и психики человека, представляется довольно сложной задачей, но решаемой. Здесь конечно необходимо привлечение психологов. Также для агента электрической сети вполне ясная функция вознаграждения, связанная с минимизацией затрат при сохранении требуемого уровня надёжности. Что нужно полтергейсту - это конечно вопрос. Я считаю, что это дестабилизация психики (но конечно я могу ошибаться). Поэтому конечно уровни сложности и ясности при создании ЦД электрической сети с активным управлением и полтергейста имеют значимо разные уровни.
  11. Вы путаете обычную компьютерную программу, в основе которой лежит типичный алгоритмический подход, и программу на основе ИИ, которая способна самостоятельно искать алгоритм решения. Вы можете пользоваться первым способом, когда знаете верный алгоритм решений. Но когда у Вас такого алгоритма нет (как в случае полтергейста мы достоверно не знаем как он действует, какова его стратегия поведения), мы хотим его найти посредством ИИ. Я об этом и писал, что у нас есть пока только обшие феноменологические знания об этом феномене. Вы также чётко сфомулировали - "абсолютно недостаточно данных". Я с этим абсолютно согласен. Метод обучения с подкреплением тем и хорош, что может применяться там где недостаточно данных о явлении или процессе. Наша постановка задачи не создать модель полтергейста исходя каких-то наших представлений, а позволить ИИ найти такую модель.
  12. Вы не поняли, я не имел в виду сценарий "восстание машин", т.е. когда машина сознательно нарушает заложенные в неё законы. Тем более что этот дрон по своему принципу (он камикадзе) должен нарушать третий закон Азимова о самосохранении. Вариант нарушения заложенных в нём законов, конечно было бы тревожным звонком. Кстати у Азимова в рассказе "Хоровод" (где были впервые сформулированы законы) космический робот СПД-13 «Спиди» также не восставал против создателей. Там возникла проблема в том, что разработчики не очень верно задали баланс между вторым и третьем законом, т.е. он пытался выполнить приказ человека, который при этом угрожал ему самому. Я согласен, что вокруг этого эпизода много споров и толкований, прежде всего потому сами вооруженные силы Турции дали ограниченную информацию (понятно что военные разработки секретны). Однако они утверждают, что дрон решил убить боевиков без прямого команды оператора, так как находился в автономном режиме. "Военный эксперт" в Вашей ссылки видимо отстал от жизни, и не различает обычно запрограммированный дрон от дрона на ИИ. Обычные программы, даже самые крутые не подразумевают автономный режим, т.е. они могут выполнять какие-то действия автоматически, но фактически под контролем оператора. Автономный (не автоматический режим) подразумевает, что контроль от оператора частичный или вовсе отсуствует. Даже если турецкие военные приврали (что также сильно вероятно(, это принципиально ничего не меняет. Потенцально автономное оружие уже существует у многих стран.
  13. Это был боевой дрон Kargu-2 , он атаковал отступающих солдат фельдмаршала Халифы Хафтара, командующего Ливийской национальной армией. Фактически это автономное оружие на основе ИИ для убийства. Такая машина способна принимать решение без связи с оператором.
  14. Дрон ориентировался на текущую ситуацию. Прямого приказа на убийство от человека (т.е. турецких военных) он не получал. Он преследовал боевиков в Ливии и в какой-то момент он сам принял решение об их устранении.
  15. Конечно, но это буквально в последние годы начали регистрировать гравитационные волны и снимать черные дыры в супертелескопы. До этого это были сугубо косвенные эффекты и вообще изначалльно чёрная дыра была лишь математической моделью. Никто не знал существуют ли они на самом деле.
  16. Дрон работал в автономном режиме, т.е. принимал решение сам дрон, он мог выбрать убивать или не убивать человека. В основе этого дрона ИИ, и он отличается от обычной программы, когда машина строго следует заложенным командам. Фишка программа на основе ИИ, что машина становиться относительно самостоятельной.
  17. Да и я тоже эксперт в ИИ и разработчик )) Моя кандидатская была посвящена ИИ, и будущая докторская также. Каждый день я программирую, создаю подобные обучающие системы, но для практических целей электроэнергетики.
  18. Ну прежде всего, так постоянно происходит в науке. Например чёрные дыры астрофизики могут изучать только по эмуляциям (пока), и чем точнее и реалистичнее такие эмуляции будут, тем больше мы узнаём мы о законах Вселенной. На самом деле в науке это частая проблема, когда сама реальная система недоступна для непосредственного обучения, создают модели. Понятно что они приблежённые, но это лучше чем ничего. Вы сейчас влазеете в филосифию ИИ и путает футурологию с наукой. Для нашей практической задачи это не требуется. Действительно есть понятие сильного и слабого ИИ. Все разработки в мире это слабый ИИ, т.е. машины и программы которые не способны осозновать себя. И тут ещё возникает проблема с самим интеллектом, что это такое?. Например классический кейс с мурвавьями. Долгое время считались, что у муравьев есть интеллект, но исследования показали, что они его имитировали. Однако сейчас ИИ уже превосходит человека в ряде областей, тот же пример с AlphaGo Zero. Не обязательно пытаться воспроизвоить весь реальный мозг и его возможности. Вы не правы. Это не просто огромные базы данных. Такие алгоритмы способны обучаться на данных и обобщать свой опыт, т.е. генерировать новые знания и решения. Другими словами они способны развиваться и усложняться.
  19. Здесь проблема заключается в определении самого феномена полтергейста. Потому что каждый под этим может понимать разное. Для кого-то полтергейст обязательно должен включать намёк на духов, у кого-то чисто психокинез (без внешней силы), у кого-то сугубо психология (вообще без лишних сущностей), и пр. и пр. Это как у Новгородова, узкие и широкие гипотезы. В нашем отборе и анализе случаев мы опирались на принятое в секторе феноменологическое определение "полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей". Однако согласен, есть конечно вариант дополнительно отобрать те случаи, где наравне с субъективными переживаниями, есть более или менее зафиксированные объективные проявления. Однако это требует дальнейшего накопления выборки. Возможно результат будет иной, здесь я согласен.
  20. А что куда перенесли? Нет никакой информации. Я просто зашёл, посты пропали.
  21. Здесь (ожидаемо) не всё так просто. Для анализа мы взяли случаи полтергейста на территории стран бывшего СССР в период 2009–2017 гг. При этом выборка включала n = 100 значений, где n – количество месяцев, в течение которых происходили или не происходили случаи полтергейста. Для Пуассона n = 100 - это нижний необходимый предел. То есть данных ещё слишком мало. Не зря статистически результат пока неважный ((χ2 = 6,3516, df = 9, p-value = 0,7043). Поэтому что-то говорить, укладываются ли вспышки полтергейста в "закон редких событий" или нет, пока рано. Нужно больше данных. Но если в будущем это будет подтверждаться и мы вправе будем сказать, что это распространяется на всю генеральную совокупность, то здесь, да, никакого тебе Соляриса или полтернета. Т.е. за явлениями полтергейста, в мировом масштабе, не скрывается какого-то единого организующего принципа. Это как в знаменитой задаче с бомбардировкой Лондона, когда распределение Пуассона показало, что у фашистов нет наводящихся ракет ("единого организующего принципа") и их бомбардировки в определённой мере случайны.
  22. А куда "уехало" всё это клёвое обсуждение в последних постах? Оно ведь было по теме моего блога
  23. Я об этом и не писал. Про Алису и Боба это классический, гипотетический пример. Конечно здесь нет никаких экспериментальных данных.
  24. Ну потому что есть риск нарваться на скандал. Тот сторож приглашал нас в частном порядке, руководство было не в курсе. Если мы каким-то образом обратимся к сегодняшним сторожам, есть вероятность, что они сообщат об этом руководству.
×
×
  • Создать...