Перейти к содержанию

Активность

Лента обновляется автоматически     

  1. Сегодня
  2. Р.S. Да, между прочим.. Сами-то давно Тору читать изволили? Кто-то недавно заверял "Вашу Честь" вести себя прилично и так далее? Пртзывали вести себя "корректно и дипломатично"? Потом извинялись перед Администрацией? "Девичья память"?
  3. 1. Там дурдом вприсядку устроили .... 2. О цитировании - чья бы корова.. Мы с тобой уже пили на брудершафт? - А я наглый тип и мне "фиолетово" что там обо мне думает "тыкало". Пришли сюда недавно и начинаете судить и обвинять.. Ах, еще одного надо "укусить"? Вначале "поуважаем", потом провоцируем, немножко хамства аналогично будет? Что, скандальчик ну никак не разгорается?
  4. Вчера
  5. Почему случай в Таганроге вызывает у вас такой активный интерес?
  6. У меня вопрос к Барсукову. У вас вызвало удивление появление семьи из Таганрога на центральных каналах этим летом?
  7. Да. Если я правильно понимаю – работа этого года. Однако, на мой взгляд это ни в малой степени не умоляет её достоинств.
  8. Последняя неделя
  9. Восхитительная, многоуровневая, в метафизическом и понятийном смысле, работа: «Янтарный лабиринт Гармония 3-х Миров». Дуб 300+ лет и балтийский янтарь. ©Kristīne Vallere, Латвия.
  10. Спасибо за поправку, действительно опечатался. Еще немного к теме разнобоя в названии. Вот четвертый вариант - Luvibond: (Lamont-Brown, Phantoms of the sea) Ну и для тонких ценителей опечаток - Loribond (Sydney Morning Herald, 25 December 1937, page 6):
  11. Сложный случай: диагноз, поставленный по указанию галлюцинаторных голосов Ранее здоровая женщина начала слышать галлюцинаторные голоса, говорящие о том, что ей нужно пройти сканирование мозга для выявления опухоли. Предсказание сбылось; ей сделали операцию, и выздоровление прошло без осложнений.
  12. Тут вы, видимо, опечатались, написано Luvibund.
  13. Ну и еще немного доказательств невежества г-на Гущи. Напомним его выпад: В книге Джорджа Картера "The Goodwin Sands", L., 1953, читаем черным по белому - Luvibund: В статьях 1924 года - Lovibund: В книге К. Хоул, Haunted England: A Survey of English Ghost-lore. L., 1941 - Lovibond: Другими словами, разнобой в названиях возник еще лет сто назад, и "желтый" сайт здесь ни при чем. Во избежание разнобоя я везде использовал вариант Картера, как самый цитируемый и популярный.
  14. И вдогонку по поводу названия Goodwin Knoll. Оно впервые упоминается только в лоции 1850 года, т. е. спустя почти 150 лет после гибели эскадры. Вот отрывок из более подробной лоции за 1858 год: https://books.google.ru/books?id=0XxZAAAAcAAJ&pg=PA20#v=onepage&q&f=false В неофициальных изданиях это название можно проследить разве что еще на пару лет назад. Загуглите сами по Google Books. Да и ваша современная карта вся изрисована пометками: "сhanging depths". Это пески, и глубины здесь меняются по прихоти ветров, штормов и течений. Вот так эта жалкая отмель выглядела в 1890 году:
  15. Все претензии к Дефо, так в тексте его книги "The Storm". Книга есть на Проекте Гутенберг, изволите сравнить: Не стоит смотреть нынешние глубины и пытаться как-то меня опровергнуть. Очертания песков постоянно меняются, и то, что было в 1703 году, выглядело не так, как сейчас. В-третьих, везде, даже тут - https://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?4794 - написано, что корабль погиб на Гудвинских песках. Нынешнее название Goodwin Knoll не настолько историческое. Или вот, то же написано и в описании гибели флагмана адмирала: https://en.wikipedia.org/wiki/English_ship_Mary_(1650) Напоследок добавлю, что история шторма 1703 года вообще не имеет никакого отношения к основной теме статьи и была там приведена только для иллюстрации опасности Гудвинских песков в непогоду, не более того. И сейчас я окончательно закрываю эту тему современной тем событиям гравюрой, где изображена гибель эскадры на Гудвинских песках, с подписью, где написано, что это именно Гудвинские пески: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Storm_1703_Goodwin_Sands_engraving.PNG Дальше вы демонстрируете только собственное невежество: А по-моему, это вообще НИ ОДНОГО корабля. Суда с таким названием, что первое, что второе, не упоминаются ни в одном серьезном источнике, и вообще нигде до 1924 года, не говоря уже про регистр Ллойда. Архивные поиски до сих пор также были безуспешными. А вот за это я отдельно обиделся. Впервые слышу про такой сайт и ничего ниоткуда не "упер". Источники приведены в конце статьи, можете проверить вместо того, чтобы издавать здесь необоснованные вскукареки. Кроме того, я проверил все вторичные печатные источники по этой истории с 1953 по наши дни и не нуждался в сомнительных сайтах, где вы, по-видимому, и находите разную ересь для публикации в сомнительных местах типа яндекс-дзен. Я имею еще много что сказать по поводу столь хамского выпада, но как джентльмен, коим вы не являетесь, не буду снисходить до вашего низкого морального уровня. P. S. Не поленился найти оригинал книги Дефо:
  16. Поправьте - корабль назывался "Stirling Castle" а не "StErling Castle" как в тексте. Так же "Shrewsberry" как по тексту, правильно называется "Shrewsbury"... К тому же, неплохо было на карту глянуть - образно выражаясь, там ДВЕ песчаные отмели, одна (южная) это Goodwin Sands (когда-то разделенная на две части), но... корабли на самом деле утонули в другом месте, у Goodwin Knoll (тот что к северу). P.S. - там глубина даже сегодня, 10-12 метров и на полной воде у них все было хорошо, следовательно если крушение произошло на отливе, то.. какие могут быть цепляния за грот-мачту и прочая чепуха. :))))) Ну и главное, блин... название корабля-призрака должно быть "Lady Lovibond" а не "Lady Luvibund" как по тексту, это не призрак.. это ДВА РАЗНЫХ корабля.. :)))) Ошибка в названии, возникла на сайте желтухи www.spookystuff.co.uk - оттуда я подозреваю, Герштейн все и упер.. Современная карта - место гибели Stirling Castle на южной оконечности Goodwin Knoll...
  17. Однако, надо бы отдать дань уважения и "старым читателям" форума. Кудрик, вы где там? Надеюсь, вы понимаете, что если я вам задаю неудобные вопросы, это еще не означает моего неуважения к вам?
  18. Да не Прекурсору он так сказал, Рэй, а Прозекутору (Прокурору). Этот пользователь здесь был представлен под ником "Lighter 2" Учитесь правильно цитировать, наконец. Ой, беда мне с тобой, Рэй, беда.. Даже сам Всемогущий Господь со времен сотворения мира не видел еще более неразумного форумчанина, нежели ты, Рэй, стыдись. Читай там все повнимательней, горе мое, читай как Тору. Сердцем читай, не только глазами. И да откроются очи твои мысленные, и да преумножится наконец ум твой. Аминь.
  19. Я не собираюсь здесь разогревать никакого балагана, Вадим.
  20. Ах. Вот там, на Томском форуме, Фефелов подсказал хороший ответ Прекурсору: "ты мне не интересен". Читал я этот форум и неоднократно. Ну что сказать.. Я во лично имею "личных идеологических врагов" вагон и еще тележка прицепная. Но как бы надо быть последовательным в своей идеологии.. А не следовать научной методологии цыганки у вокзала: "молодой человек, сколько время? - два часа. -ой, за то что ты мне вежливо ответил, я тебе скажу что тебе в жизни не везет, потому что на тебя сглаз.. " короче: "дай два рубля". В общем: Прекрсор или как там Вас.. (на форуме КП были недавно? Под "Фоменко".. Аура подобная).. -Ну нет тут провокациям. Смиритесь!
  21. Разве вы станете представляться в ответ? Балаган, затеянный и разогреваемый вами на почти сотне страниц томского форума показывает, что не станете.
  22. Гм. Кто-то недавно упрекал меня в невежливости, что я, дескать, не представился, как подобает джентльмену. То есть не назвал своего настоящего имени. И консультация "врача" , позвольте осведомиться, то же была проведена по телефону?
  23. Наша группа там не была, повторяю ещё раз. Всё описанное проводилось по телефону. В чём противоречие? Я в своём интервью пытался простыми словами донести до публики, что люди не стали с нами сотрудничать. Всё. Это ключевой момент работы с очевидцами ПГ, если сами "жертвы" не идут на встречу, не хотят сотрудничать, то никаких исследовательских мероприятий организовать не выйдет. И второе, в большинстве случаев, я продолжаю считать "электронное вмешательство" человеческим фактором.
  24. Я услышал вас, господа. Я готов сам себя забанить, если угодно. До поры. Однако, чьи это слова, "Барсуков": "..Современные люди готовы принять за полтергейст вообще все, что не могут объяснить. Нас несколько раз просили помочь устранить угрозы, которые посылаются по SMS или путем взлома почты..кон цит "? Эта статья была написана до января 2019 года. " ..Однажды мы исследовали случай в городе на юге страны. Честно говоря, атмосфера в семье сразу поставила под сомнение необходимость нашего присутствия. К нам обратились две женщины: пожилая мать и ее дочь лет 50. Мать повторно вышла замуж за мужчину, профессионального спортсмена, почти вдвое моложе ее. Эти люди состояли в секте, запрещенной в России. После свадьбы молодой муж начал получать анонимные SMS и электронные письма с требованиями, чтобы он начал употреблять алкоголь. Если он не выполнял эти приказы, в доме, по их словам, начинался полтергейст: двигались столы, летали предметы. Сейчас мужчина пьет в таких масштабах, что уже должен быть в больнице. И это продолжается 9 лет. Мы приложили все усилия, чтобы доказать, что проблема не в их психическом здоровье. И не доказали. Для себя мы убедились, что в семье сложилась очень напряженная обстановка. Мы с врачом составили список рекомендаций этим людям. И что они нам сказали: «По врачам мы не пойдем». Ну и ради бога...кон цит". Ваша Честь! Я прошу принять во внимание, что в словах пользователя с ником "Барсуков" содержится явное противоречие. Так таки никто из Москвы не бывал в Таганроге до 2019 года? Вы привлекли мое внимание, г-н "Барсуков".
  25. Да уж, действительно.. Очень специфическое общение пошло. Бойтесь дальше. И больше - ничего. Я не оскорбляюсь. Это как обвинять крапиву в том, что она жалит руку. Ну, особенность у нее такая. Однако крапиву можно вырвать, а на провокационные нападки -просто не обращать внимания. Но скажу, что и ваша квалификация как провокатора и троля очень невелика Barsukov абсолютно прав.
  26. Вы только берёте, ничего не давая взамен. Паразитируете на разных форумах и ресурсах, попутно создавая конфликты. И здесь нет "обмена" информацией, здесь её предоставление вам в одностороннем порядке. Такой разговор не представляет интереса. Всё что вы создаёте - информационный шум. Как верно заметил Илья, опять вы под дурачка косите. Надеюсь, никто здесь на ваши провокации не поведётся.
  1. Загрузить ещё активность
×