frostyduck

Вы не поняли, я не имел в виду сценарий "восстание машин", т.е. когда машина сознательно нарушает заложенные в неё законы. Тем более что этот дрон по своему принципу (он камикадзе) должен нарушать третий закон Азимова о самосохранении. Вариант нарушения заложенных в нём законов, конечно было бы тревожным звонком. Кстати у Азимова в рассказе "Хоровод" (где были впервые сформулированы законы) космический робот СПД-13 «Спиди» также не восставал против создателей. Там возникла проблема в том, что разработчики не очень верно задали баланс между вторым и третьем законом, т.е. он пытался выполнить приказ человека, который при этом угрожал ему самому. Я согласен, что вокруг этого эпизода много споров и толкований, прежде всего потому сами вооруженные силы Турции дали ограниченную информацию (понятно что военные разработки секретны). Однако они утверждают, что дрон решил убить боевиков без прямого команды оператора, так как находился в автономном режиме. "Военный эксперт" в Вашей ссылки видимо отстал от жизни, и не различает обычно запрограммированный дрон от дрона на ИИ. Обычные программы, даже самые крутые не подразумевают автономный режим, т.е. они могут выполнять какие-то действия автоматически, но фактически под контролем оператора. Автономный (не автоматический режим) подразумевает, что контроль от оператора частичный или вовсе отсуствует. Даже если турецкие военные приврали (что также сильно вероятно(, это принципиально ничего не меняет. Потенцально автономное оружие уже существует у многих стран.

Это был боевой дрон Kargu-2 , он атаковал отступающих солдат фельдмаршала Халифы Хафтара, командующего Ливийской национальной армией. Фактически это автономное оружие на основе ИИ для убийства. Такая машина способна принимать решение без связи с оператором.

Дрон ориентировался на текущую ситуацию. Прямого приказа на убийство от человека (т.е. турецких военных) он не получал. Он преследовал боевиков в Ливии и в какой-то момент он сам принял решение об их устранении.

Конечно, но это буквально в последние годы начали регистрировать гравитационные волны и снимать черные дыры в супертелескопы. До этого это были сугубо косвенные эффекты и вообще изначалльно чёрная дыра была лишь математической моделью. Никто не знал существуют ли они на самом деле.

Дрон работал в автономном режиме, т.е. принимал решение сам дрон, он мог выбрать убивать или не убивать человека. В основе этого дрона ИИ, и он отличается от обычной программы, когда машина строго следует заложенным командам. Фишка программа на основе ИИ, что машина становиться относительно самостоятельной.

Да и я тоже эксперт в ИИ и разработчик )) Моя кандидатская была посвящена ИИ, и будущая докторская также. Каждый день я программирую, создаю подобные обучающие системы, но для практических целей электроэнергетики.

Ну прежде всего, так постоянно происходит в науке. Например чёрные дыры астрофизики могут изучать только по эмуляциям (пока), и чем точнее и реалистичнее такие эмуляции будут, тем больше мы узнаём мы о законах Вселенной. На самом деле в науке это частая проблема, когда сама реальная система недоступна для непосредственного обучения, создают модели. Понятно что они приблежённые, но это лучше чем ничего. Вы сейчас влазеете в филосифию ИИ и путает футурологию с наукой. Для нашей практической задачи это не требуется. Действительно есть понятие сильного и слабого ИИ. Все разработки в мире это слабый ИИ, т.е. машины и программы которые не способны осозновать себя. И тут ещё возникает проблема с самим интеллектом, что это такое?. Например классический кейс с мурвавьями. Долгое время считались, что у муравьев есть интеллект, но исследования показали, что они его имитировали. Однако сейчас ИИ уже превосходит человека в ряде областей, тот же пример с AlphaGo Zero. Не обязательно пытаться воспроизвоить весь реальный мозг и его возможности. Вы не правы. Это не просто огромные базы данных. Такие алгоритмы способны обучаться на данных и обобщать свой опыт, т.е. генерировать новые знания и решения. Другими словами они способны развиваться и усложняться.

Здесь проблема заключается в определении самого феномена полтергейста. Потому что каждый под этим может понимать разное. Для кого-то полтергейст обязательно должен включать намёк на духов, у кого-то чисто психокинез (без внешней силы), у кого-то сугубо психология (вообще без лишних сущностей), и пр. и пр. Это как у Новгородова, узкие и широкие гипотезы. В нашем отборе и анализе случаев мы опирались на принятое в секторе феноменологическое определение "полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей". Однако согласен, есть конечно вариант дополнительно отобрать те случаи, где наравне с субъективными переживаниями, есть более или менее зафиксированные объективные проявления. Однако это требует дальнейшего накопления выборки. Возможно результат будет иной, здесь я согласен.

А что куда перенесли? Нет никакой информации. Я просто зашёл, посты пропали.

Здесь (ожидаемо) не всё так просто. Для анализа мы взяли случаи полтергейста на территории стран бывшего СССР в период 2009–2017 гг. При этом выборка включала n = 100 значений, где n – количество месяцев, в течение которых происходили или не происходили случаи полтергейста. Для Пуассона n = 100 - это нижний необходимый предел. То есть данных ещё слишком мало. Не зря статистически результат пока неважный ((χ2 = 6,3516, df = 9, p-value = 0,7043). Поэтому что-то говорить, укладываются ли вспышки полтергейста в "закон редких событий" или нет, пока рано. Нужно больше данных. Но если в будущем это будет подтверждаться и мы вправе будем сказать, что это распространяется на всю генеральную совокупность, то здесь, да, никакого тебе Соляриса или полтернета. Т.е. за явлениями полтергейста, в мировом масштабе, не скрывается какого-то единого организующего принципа. Это как в знаменитой задаче с бомбардировкой Лондона, когда распределение Пуассона показало, что у фашистов нет наводящихся ракет ("единого организующего принципа") и их бомбардировки в определённой мере случайны.

А куда "уехало" всё это клёвое обсуждение в последних постах? Оно ведь было по теме моего блога

Я об этом и не писал. Про Алису и Боба это классический, гипотетический пример. Конечно здесь нет никаких экспериментальных данных.

Ну потому что есть риск нарваться на скандал. Тот сторож приглашал нас в частном порядке, руководство было не в курсе. Если мы каким-то образом обратимся к сегодняшним сторожам, есть вероятность, что они сообщат об этом руководству.

Есть и другие записи, сделанные им в январе, но там просто детские шаги и какие-то хлопанья. Многое из активности он не записал.

Погода была без ветра. Да и даже если был бы сильный ветер, он не мог двигать локально массивные предметы внутри помещения. Более того я явственно слышал звук детских шагов на лестнице. Я погнался за этими шагами на второй этаж и мне показалось (в тот момент) это разозлило призрака, потому что он начал терзать эту лестницу и хлопать крышкой чердака. Я был один, все остальные находились в другой части садика (потому уже прибежали).

Как я понимаю, это точка отчёта, связана с самой ориганизацией эксперимента (т.е. растояния до конкретных звёзд) и местоположением на Земле (эксперимент был в Вене). Из эксперимента получилось, что скрытые переменные, которые бы свидетельствали о локальных корреляциях, могли иметь место не позднее 600 лет назад, а после этого нет никакой "лазейки" для действия скрытых переменных. Авторы пишут "следовательно, любой механизм скрытых переменных, использующий лазейку в свободе выбора, должен был быть введен в действие до изобретения Гутенбергом печатного станка, которое, по сути, предшествовало публикации «Принципов Ньютона» на два с половиной века".

Вообще мы действовали неофициально, просто у сторожа был интерес. Его самого в 2010 году уволили. Причиной было (с его слов), что все навесные замки в садике были сняты и закопаны в цветочных горшках в земле. В версию того, что это сделал призрак, руководство не поверило. Мы её и устанавливали в направлении пианино (как и в разных других местах). Но в ту ночь, камера была у пианино (первый этаж), а призрак гремел на втором этаже. Мы пробовали тогда найти такую информацию, но ничего не нашли.

Может это видео поможет? Мы тогда утром мы провели натурный следственный эксперимент. Здесь место и штатив хорошо видно (хотя в целом качество съёмки не очень)

Я попробую найти эту информацию. Давно мы обсуждали это, но насколько я помню это был вроде как китайский ноунейм. Штатив принадлежал одному из членов нашей группы, он его покупал за копейки на китайском рынке

Там все застроили коттеджами, которые уже вплотную подходят к мемориальному кладбищу. Это конечно дикость, учитывая, что граница кладбища условная. Там весь лес в костях.

Ветра не было ни в тот вечер, ни в ту ночь. Однако ветер просто бы уронил штатив, он очень лёгкий. Более того движение случилось только один раз за всю ночь. У нас в принципе есть полностью видео за ночь, наверное порядка 6 часов. Мы все просмотрели. Двинулся он только раз.

Он вроде здесь зарегистрирован и участвовал в дискуссиях. Я его приглашу в эту тему. Тем более, что здесь есть вопросы, которые требуют его участия.

Здесь лучше пояснит автор методики Валерий Фоменко. Здесь действительно анализ скоростей, расстояний и пр. делался исключительно по видео. Я также ранее сомневался как можно вытянуть такую точность из видеозаписей. Но Валерий пояснил что это в принципе возможно.

А почему эту статью не попробовали опубликовать в каком-нибудь журнале? Мне кажется она вполне для этого подходит.

Уважаемый Рей, Вы жонглируете словами, передёргиваете, где-то перевераете то-что писал я или другие. Мою запись в блоге Вы уже перевернули "с ног на голову" и присваиваете мне умозаключения которые я не делал. Более того, многое пишите вообще не по теме. Какие тут приборы, если мы говорим про другую область? Нормальной дискуссии в таком формате не получиться.