frostyduck

Могу сказать, что Николай Сергеевич, в свои последние годы, к сожалению, далеко отошёл от научных принципов. Это мягко говоря. Я уже говорил, что это последствия развиваюшегося магифренического синдрома. Критерий Новгородова не нравится, потому что он требует выполнять оценку используя научный метод. И понятно, это не нравится тем, кто в "исследованиях" опирвается только на магическое мышление.

Нет, конечно, это нарушение закона. Всегда мы спрашивали согласие. Но тут есть момент. По закону вы обязательно должны получить согласие взрослых в семье, но не детей. Так как взрослые их законные представители. В одном из расследований мы установили в квартире камеры с согласия взрослых. Но об этом не знала 9-ти летняя девочка (фокальное лицо), она была в школе. Но вот что интересно. Потом когда она пришла, она точно знала где мы установили камеры (хотя визуально они были не видны). Но есть нюанс, знание это, с её слов, она получала от своего "невидимого друга", который и творил бесчинства в квартире.

Если Вам интересно, что есть достаточно подробный материал про исследование "бестелесых голосов" в Энфилдском полтергейсте https://triablogue.blogspot.com/2019/08/the-voice-and-personality-of-enfield.html. Понятно это было конец 70-хх прошлого века и не было компьютерной техники для анализа. Но группа Гросс-Плейфера провела тогда достаточно тщательные разнообразные процедуры, чтобы установить, что эти голоса не симулирували многочисленные дети семейства Ходжсонов. Я какое-то время состоял в небольшой группе исследователей по эмэйл-переписке, в которую в том числе входил Гай Плейфер. Он переодически отвечал на вопросы Энфилдскому полтергейсту. Там были большие подозрения на обман. Но их тщательное исследование позволило установить, что, по крайней мере, часть голосов были аутентичны.

Что значит как? Мы тут уже "на коленке" с вами, в обсуждении, смогли кое-какое исследование провести и получить более или менее обоснованные результаты. Нужно исследовать, как и другие подобые случаи. Здесь вполне известные мероприятия, которые таки и не были выполнены (насколько мне известно). 1. Установление самопроизвольности полтергейстного процесса, т.е. выявление возможного обмана со стороны заинтересованных лиц. В квартире Волоховых наблюдались (по крайне мере вначале) вполне полтергестные эпизоды с передвижением предметов и прочими штуками. Можно было бы устанавливать камеры. Но только нормально. Я видел видео, которое они сами делали где двигался стул. Но там так снято, что это легко можно сфальсифицировать. Также можно было вести протокол всех эпизодов с фиксацией времени, расположения участников и объекта события. Так можно было бы повысить достоверность зафиксированных эпизодов. А так как я понял, в большинстве своём их свидетелями были только сами Волоховы. При этом почему-то никто даже не принимал во внимание психиатрический статус Тимофея. 2. Организация мониторинга, т.е. наблюдения, оценки и прогноза состояния жилой среды в связи с полтергейстным процессом. В этом случае можно было бы провести простые контролируемые эксперименты с достоверизацией всех этих звонков Мирли. Скажем дистанционно по камерам наблюдаем за семью Волоховых, а в этот момент созваниваемся с Мирли. Я предполагаю ,что Мирли это или мать, или сын, и здесь такой эксперимент многое бы прояснил. 3. Проведение съемочных геофизических работ. Знаю, что такое начинал делать НОЗП, но систематичности здесь не было. Если в их квартире такая дичь творилась, как я слышал, то в случае всё-таки аномальной природы этой дичи. Это могло отразится на показания приборах. Тоже независимая верификация эпизодов, с повышением их достоверности. 4. Наконец Фоноскопический и аудиоанализ всей этой тонны записей "Мирли" . Можно было провести экспертное сравнение голосов членов семьи с предполагаемым «голосом» феномена, включая постановочные тесты (контрольные записи). При совпадении параметров голоса заключение об аутентичности феномена теряет силу; при различиях — это аргумент в пользу отдельного источника, но только при полной исключённости утечки и подмены аудиоматериала. Хотя возможно такого анализа бы и не понадобилось, если бы нормально был выполнен п.1. Если бы выявлено что большая часть эпизодов было сфальсифицировано, то и далее не потребовалось никакой активности. Просто, насколько я знаю, этим случаем занимались и занимается куча народу. Однако почему всё-таки не выяснить сначало самое важное - не является это всё сплошным или частичным обманом? Ну так потому что такой подход не исследование, а бред. Постоянно общаться неизвестно с кем, ради чего? Приколов? Где здесь именно исследование? Плюс Орешников никакой не исследователь, что, в принципе, и видно в его подходе.

Мне конечно глубоко непонятно в этой ситуации с "Мирли", почему при таком обилии фактического материала и вроде множества проявлений, этот случай никто критически не исследует? Как я понимаю все только созваниваются с "Мирли". Кто-то там даже Вконтакте создал группу для этого "полтергейста", где "Мирли" выкладывается всякие пошлые мемы. Другими словами куча народу контактирует с "Мирли" (вероятно потехи ради), но вообще нет исследования этого случая. Я нигде не видел ни одного отчёта, ни просто каких-то аналитических записок. И это с 2021 прошло уже 4 года. Хотя я понимаю, что мой вопрос "почему не исследуют", здесь скорее риторический.

Это в том числе влияет на нашу вероятность P(hit), делай её достаточно высокой, тем самым снижая шанс "исключительного" события.

Во-первых, мы достоверно, не знаем, насколько он "независим". Может он активно гуглил, может были невольные подсказки со стороны Виктора и пр. Просто если всё-таки налажен контакт с Мирли, почему не провести серию экспериментов на знание недоступных вещей? По‑научному это проверяется только серией контролируемых испытаний с жёсткой методологией: заранее фиксируется задание и критерии успеха, цели выбираются случайно и скрыты от всех участников (двойное слевое исследование), исключаются каналы утечки информации, весь процесс фиксируется на аудио‑видео с таймкодами. Респондент (наш Мирли) даёт ответы в реальном времени, после чего они сравниваются с правильно выбранными целями, а вероятность случайного совпадения рассчитывается статистически. Во-вторых, я сформулировал задачу математически. Если можно уточнить некоторые исходные данные, хотя бы число N, можно более точнее оценить вероятность угадывания. Пока она не ничтожна мала, от 0,049 до 0.41. А это в контексте оценки аномального явления довольно много. Зачем гадать, если можно примерно подсчитать? Например, самый простой тест Зенера основан на том, что при превышении определённого порога угадываний, вероятность случайного угадывания становится настолько ничтожно мало, что вполне можно говорить на пример о факте экстрасенсорного восприятия. Если было так, что то при высокой категории странности, стала бы также высока степено достерности эпизода. Это бы несколько увеличила интегральный индекс. Но по одному эпизоду этот индекс нельзя считать, он ведь не зря называется интегральным. Например интегральный индекс красноярского полтергейста "Гошы" составил 74% (рассчитан по 289 эпизодам). Однако для томского полтергейста "Никона" он составил 6.4% (рассчитан по 166 эпизодам). То есть Гоша был вероятно аутентичным случаем. В Никоне, как писал сам Новгородов, было множество случаев преднамеренного обмана, поэтому его индекс такой низкий. Это конечно бы повысило категорию достоверности, либо до 3 категории ("Имеются один или несколько сторонних свидетелей"), либо да 5 категории ("Очевидцами являются исследователи полтергейстов."). В последнем случае Вы конечно должны планомерно изучать этот случай. Но пару эпизодов могли не сыграть сильно много в поднятии уровня интегрального индекса, если множество других эпизодов были малодостоверны. Как я понимаю в этом-то и проблема Мирли, там там нет независимых свидетелей, а поэтому достоверность всего этого множества эпизодов, записей довольно низкая.

Не думаю, что я могу сказать здесь что-то определённое. Я не изучал этот случай детально. Если Вы хотите, чтобы я, в целом, оценил степень аутентичности «Мирли», то даже этого одного эпизода с «угадыванием» клиники (если предположить, что это всё-таки аномальный эпизод со знанием недоступных вещей) недостаточно. Другими словами, если Вы будете рассчитывать интегральный критерий Новогородова для полтергейста Мирли, то даже этот эпизод будет только снижать общий процентный показатель. По категории странности он будет иметь наивысшую категорию 6 («Полные признаки разумности феномена: прямая речь, устная, письменная, либо контактная коммуникация»), а по индексу достоверности это будет наименьшая категория 1 или 2 («Очевидцев не было, или очевидцем был один «носитель» полтергейста» или «Очевидцев двое или трое, но все они связаны общностью»). Такой положение на матричном поле, будет снижать общий показатель, так как точка видимо попадёт в знаменатель. Более того, конкретно с этим эпизодом стоит задача оценки вероятности угадывания события. Это классическая оценка в парапсихологических исследованиях (и нет только), насколько то или иное событие произошло в пределах нормальной вероятности, к примеру угадывание символа карты Зенера. Смотрите Виктор достаточно долго живёт в Томске, и тот адрес (как я понял) – самый центр Томска. Поэтому вероятность того, что он ранее заходил в какое-то здание в центре не такая уж низкая. К примеру, если я приеду в Томск и поживу там, скажем, два года, то вероятность визита в то здание клиники будет значимо ниже, чем вероятность визита туда Виктора. Попробую описать это математически в рамках теории вероятности. Формулируем нулевую гипотезу H0: адрес/клиника названы случайно или в результате обычных путей получения информации (знание города, предшествующие подсказки, «утечки» и т.п.). Альтернатива H1: адрес назван аномальным образом (доступ к недоступной информации). N — число допустимых «целей» (например, всех клиник/медорганизаций в городе). K — число адресов/клиник, которые вы заранее признаёте «засчитанными» как попадание (например, только точный адрес; или любой адрес на конкретной улице/в центре — это сильно меняет шансы). M — число независимых попыток/предсказаний (включая незафиксированные/неопубликованные «промахи»). При честно зафиксированных условиях «одна попытка — один точный адрес» p ≈ 1/N. Если засчитывается любое из K адресов (например, «любая клиника в центре»), то p ≈ K/N за попытку. Если попыток было M, то совокупная вероятность хотя бы одного попадания: P(hit) ≈ 1 − (1 − K/N)^M. Если принять N=200 релевантных клиник/адресов (я реально не знаю сколько их там), «строгий» успех K=1 даёт p0≈0,005 за попытку; при M=10 намёков P(hit)≈1−0,995^10≈0,049. Если же засчитывается «любая клиника в центре» (скажем, K=20, p0=0,1), то уже при M=5 P(hit)≈1−0,9^5≈0,41. Эти величины не тянут на «исключительное» событие. Другими словами, при реалистичных базовых вероятностях для жителя Томска (он там прямо долго живёт) и при условии, что это «угадывание клиники» не было зафиксировано заранее (до наступления события) получаем не низкую p(data|H0), т.е. вроде не такая уж тут аномалия. Понятно, что такие мои расчёты дико прикидочные. Но может быть Вы их сможете уточнить. Следовательно, даже при точном совпадении эпизод имеет ограниченную доказательную силу и в интегральной метрике аутентичности Новгородова будет весить мало: по «странности» высок, но по достоверности и статистической редкости — низок. Надёжный тест возможен только через серию заранее зафиксированных предсказаний с узкими критериями.

Ещё касательно эпизода с томской клиникой. Конечно это может быть аргумент в сторону аномалий, но опять же тут можно только гадать. Возможно Светлана и Тимофей не такие простачки, как может показаться. И возможно они вполне серьёзно подходят к этим имитациям, гоовятся. Также этот эпизод мог быть просто совпадением. Они таки знали, что Фефелов из Томска, просто выбрали рандомную клинику и угадали. не тут вспоминается случай, который рассказывал Влад Гуща, когда они изучали бабушку-"контактёра" из какой-то глухой деревни. Так вот бабушка утвержада, что она контактирует с инопланетями. И что примечательно сама она была без особого образования, но зато довольно детально описывало принципы космической навигации и кораблей. Она утверждала, что эти знания пришли от инопланетян. Однако потом за печкой в её доме случайно была найдена книга, посвящённая космической авиации и ракетам

Praedecessor, спасибо за присланные материалы. Я прослушал эти примеры, и вспомнил более точно, что тогда вызвало у меня скепсис. На присланных сейчас записях это тоже есть. Я полагаю, что представленные примеры голоса Мирли, всё-таки, с высокой вероятностью, является инсценировкой. Поясню почему (но это конечно моё субъективное экспертное мнение). Голос "Мирли" воспроизводит лишь внешний стилистический маркер исторических случаев - вульгарный тон, - но при этом демонстрирует вполне устойчивую тематическую согласованность и «управляемость» диалога (если так можно сказать): собеседник "Мирли" относительно ровно поддерживает тему, более или менее адекватно отвечает и не уходит в побочные, случайные вставки. В потенциально аутентичных описаниях голосовых полтергейстов преобладают обратные признаки: обрывистость, "срывы темы", внезапные переключения на собственные, нерелевантные мотивы и общая как-бы «дезорганизованность» речи, напоминающая беседу с психотическим собеседником. Другими словами, беседы с полтергейстами, очень похожи на беседы с шизофрениками. У меня, к сожалению, был опыт общения с шизофренниками, поэтому есть представление. В записях "Мирли", на мой взгляд, эти моменты не наблюдается, есть только вульгарный тон, который является самым общеизвестным паттерном и, видимо, поэтому он только и скопирован. Поэтому всё это скорее всего указывает на осознанного человеческого автора. Понятно, что эта оценка, так себе оценка. На самом деле фактического материала для примера и сравнения очень мало. И здесь конечно я могу ошибаться.

Я уже писал, что подключался к этому расследованию на ранних этапах. Далее я за ним уже не следил, потому что утратил интерес. Просто тогда это было похоже на 100% имитацию. Там в принципе не было тогла ни одного эпизода, которые по тому же критерию Новгородова можно было бы отнести к аномальным. Та же "беседа полтергейста" была непохожа на то, как разговаривают полтергейсты. Был лишь скопирован вульгарный стиль, но потенциально аутентичные голоса по эмоциональным и интеллектуальным проявлениям куда более сложные. Поэтому да здесь больше я аппелирую к своему экспертному опыту. Но возможно там есть новые детали, готов их рассмотреть.

На самом деле достоверно мы не знаем, кто там мог быть, у нас есть только аудиозапись. Там конечно озвучены присутствующие лица, но больше мы не знаем ничего. Я сужу только на основе тех входных данных, которые у меня были на основе начальных этапах исследования этого случая. Я в принципе открыт для обсуждения этого случая, может там что-то есть.

На самом деле, это хороший вопрос, но могу сразу сказать какого-то методического аппарата по "типично полтергейстным голосам" у нас нет. В нашей практике было не так много случаев проведённого анализа. Мы ещё анализировали голос Фотымы, но и там эксперты сказали, что "чуда нет" (https://www.ufo-com.net/publications/art-9466-analiz-golosovyh-poltergeistov.html), то есть там тоже вполне характерные признаки голоса человека. И честно говоря у нас нет каких-то чётких предположений как должны выглядить реальные голоса полтергейстов. Просто есть общее предположение, что "голос полтергейста" должен иметь аномалии, но какие? это большой вопрос. Но зато есть более или менее чёткая методология по "электронным голосам". Там больше ясности. Это тоже хороший вопрос. Просто мы констаируем определённые явные наблюдания, но чётких ответов у нас нет. Я высказал гипотезу "неосознаваемого вокального посредничества", т.е. когда полтергейст использует голосовой тракт человека как периферического преобразователя. Другими словами, такое неосознанное чревовещание, как в популярное гипотезе RSPK фокальное лицо страдает от неосознанного психокинеза. Тогда этот "нечеловеческий агент" знает о "поведенческих паттернах", но конечно не сам рандомный человек. Но эта гипотеза просто пока фантазия. Уже писал выше, что либо Бакшт знал о возможном факте имитации со стороны Курмаз, и как исследователь просто хотел до конца понять, что тут психиатрия или аномалия. Либо это магифренический синдром. Может Вы и правы. Но это вытекает из того, что мы можем тут только гадать, увы, и сделать какие-то чёткие, однозначные выводы не можем. Не хватает информации, не хватает методологических установок и пр.

В экспертизе нигде не сказано, что установлен факт чревовещания. Экспертиза только установила, спектограмма этого голоса соответствует человеческой формации (причём женской) с признаками редуцированной артикуляцией, т.е. говорил человек с вероятно полузакрытым ртом. И отмечено, что это лишь согласуется с признаками техники чревовещания. Но не факт что именно она здесь использовалась. Я тоже уже замечал, что Бакшт был несомненно серьёзным и глубоким исследователем, учёным. Но тут не факт, что он прямо ничего не подозревал. Может не факт розыгрыша, а факт психического расстройства. Возможно как исследователю ему было интересно до конца изучить случай - установить, что здесь психиатрия или сверхъестественное явление. Поэтому и делается эта запись. В своей практике очень часто, мы подозревали очевидцев в имитации, но продолжали исследование, надеясь найти более убедительные доказательства. Также никто не отменял магифренический синдром. Это не глупость, а своеобразное растройство личности, когда начинают преобладать идеи и представления магического содержания, противоречащие научным представлениям. Увы он вероятно поразил множества постсоветских исследователей, которые раньше были серьёзными учёными, но скатились в махровую эзотерику и просто решили отключить критическое мышление. Раньше для меня было честно говоря загадкой, почему так с ними произошло и что стало причиной их падения. Но почитал книжку психиатра Жмуров В. А. и всё стало на свои места (Синдром магифренический // Жмуров В. А. Большая энциклопедия по психиатрии. — Национальная психологическая энциклопедия, 2012.) А какие тут могут быть вопросы. Было лишь установлено, что по спектрам голос принадлежит человеку, а конкретно женщине. Но это было и так более или менее очевидно. Бакшт также это и отмечал. Просто если мы ищём, какие-то аномалии в "голосах полтергейста", то возможно здесь неверная нулевая гипотеза, неверн наш подход. Голос Т.М. звучит вполне по-человечески, даже на слух. В отличии скажем от электронных голосов, которые реально звучат синтетически. И это подтверждается спектрально-временным анализом, когда распределение частот там совсем не характерное для человека. Это хорошо продемонстрировал покойный Влад Гуща и даже оформил методику анализа. Возможно здесь, если это реально голос полтерегйста (да и в других случаях) нужно делать более глубокий анализ и находить какие-то совсем неявные голосовые паттерны. Но тут тогда и будет требоваться специалист просто ультракласса Я не знаю, я подключался к этому случаю на начальном этапе. И уже тогда мне казалось, что люди дурачат нам голову. Но возможно я не прав и готов рассмотреть эти новые необычные факты по этому случаю. Телефон Мирли я постараюсь найти, он был на старом телефоне, и если найду, скину в личку.

Я считаю, что Мирли - одна сплошная профанация. Я с "ним" кстати также говорил по телефону. Не понимаю, что здесь можно так обсуждать даже. Это как тот случай в Тамбове, когда "полтергейст" "принуждал" человека пиво пить.

Насколько я знаю, фонографическая экспертиза не «угадывает намерение» источника и не выносит вердиктов вида «это чревовещатель». Она обычно описывает физико-акустическую природу сигнала. Если подать в экспертизу запись синтезированной речи (пусть даже максимально правдоподобной), то заключение будет уровня: «речевая фонация с признаками X/Y». Но в целом это конечно тема для дискуссии. Теоретически конечно это всё он мог бы делать. Но тогда это допущение делает гипотезу нефальсифицируемой аудиоанализом, что не очень хорошо. Если допускается сверхъестественный агент, способный идеально симулировать весь набор биофизических признаков человеческой фонации, то никакой спектральный тест не сможет конечно её наверное опровергнуть. Научно корректный путь - это всё-таки вынести дискусию в плоскость признаков. В анализируемом фрагменте красноярской записи наблюдаются именно маркеры обычной человеческой фонации. Поэтому рабочие, фальсифицируемые гипотезы могут быть либо «неосознаваемое вокальное посредничество» (фантастическая), либо просто скрытая человеческая речь (что скорее всего). Но об этом мы уже выше говорили.

Как показывает исторический обзор голосовая стадия таких полтергейстов длится вполне достаточно долго, месяцы, иногда года. Более того болтают они достаточно часто, это не редкие события которые надо ждать и ловить. Поэтому, в теории, для записи таких голосов вполне можно получше подготовится, чем просто использовать диктофон без какого-либо вменяемого описания происходящего и пространства. Я очень уважительно отношусь к Бакшту и его группе, они большие молодцы и полтергейст Гоша они на высоком уровне изучали. Но здесь вопрос, почему они так всё организовали? Но может просто так обстоятельства сложились. А какой здесь может быть вывод, если у нас есть только запись без какого-либо полноценного описания и прочих деталей? Здесь просто констатация факта, что голос Т.М. на записи имеет вполне человеческую фонацию. А дальше мы врятли точно что сейчас узнаем. Самое прострое объяснение, конечно что Бакшт стал жертвой розыгрыша. Но можно и пофантазировать на тему гипотезы типа "неосознаваемого вокального посредничества" )), когда феномен «агента» проявляется не в физическом создании звука «в воздухе» (как об этом пишут исследователи, в том числе Бакшт), а в скрытом, (как бы обходящем сознательное намерение) использовании голосового тракта человека (того же фокального лица) как периферического преобразователя. Контроль может реализоваться на рефлекторном уровне с редуцированной артикуляцией (полузакрытый рот, как раз схоже с техничеко чревовещания), что фактически маскирует локализацию источника и создает иллюзию чужого голоса. Такая гипотеза, в принципе, согласуется с результатами этого анализа: спектр — типично человеческий (F0, гармоники, форманты), а ослабленные высокие частоты объясняются конкретным способом фонации и позицией относительно микрофона диктофона. По идеи, следуя такой гипотезе, явление должно ослабевать или исчезать при задачах, несовместимых с скрытой фонацией (например, выдох через трубку, счёт вслух с открытыми гласными) или при пространственном разведении микрофона и потенциального носителя. И здесь было бы как раз интересно организовать запись голоса на более высоком уровне, как я писал в заключении, чтобы поэкспериментировать с этим.

А зачем они всё это делают? Деньги? Или дешёвая слава?

Это наблюдение Фефелова, имено он отмечал эти сходства

Статистический демон — это не разум и не "программа" в привычном смысле, а всё-таки метафора для самоорганизующегося процесса, который селективно усиливает маловероятные события. Ближе к алгоритму или физическому механизму, вроде демона Максвелла, но без сознания или цели. Скорее, это даже то что называют "emergent property" (возникающее свойство) системы. Интересно, что бесы из православной традиции не могут создать материю «из ничего», а лишь используют существующие слабости человека, так и этот «демон» не создаёт энергию, а перенаправляет уже существующие флуктуации. Другими словами, в моём понимании, "статистический демон" — просто ярлык для процесса, который имитирует разумность, но сводится фактически к физике. Один раз в деревне я видел как возникал туман, и он двигался с горы как живое существо, так казалось. Можно даже провести паралель "статистического демона" с мозгом Больцмана. Оба концепта основаны на спонтанной самоорганизации маловероятных событий. И если мозг Больцмана может случайно «запустить» сознание, почему такой «демон» не может временно «симулировать» действие шумного духа.

Несомненно если аутентичность явлений хоть как-то не установлена, то никакого. Это гипотеза, которая потенциально могла бы объяснять механизмы активности аутентичного случая полтергейста. Даже в криминалистике сначала ищут естественные причины, и только потом — злой умысел. «Статистический демон» — такая же «нулевая гипотеза» для полтергейста: он вступает в игру, когда версия о людях не подтверждается. По полтергейсту "Флису" лично у меня пока мнение 50/50. Но сейчас я больше конечно склоняюсь к варианту фальсификации, особенно в свете последних видео и отсуствием той самой контактной фазы. Но контактную фазу кстати тоже успешно фальсифицируют.

В этом и суть, что сам этот эпизод, тем более в отрыве от происходящих в этой квартире событий, совсем не аномальный. Я об этом и говорю. Что если полтергейст, по большей части, не совершает явные аномальные эпизоды, а просто "стягивает" кучно обычные, но маловероятные события в узкий временной промежуток — как этакий статистический шторм? Скажем, если у вас в доме упала на кухне бутылка со стола. Ну бывает, ничего. А если на кухне уже начинают регулярно падать предметы (пусть и обычно, без полётов). Уже другое дело, Вы скорее всего напрягётесь и призадуматесь. Это хорошо можно наблюдать по стадиям развития полтергейста. Сначала идёт так называемая "фаза предвестников", когда изредка начинают происходить небольшие происшествия, в основном поломки бытовых приборов, редкие падения, и пр. В случае полтергейста "Флиса", кстати, тоже такая стадия была. После это этого идут начальная фаза (это как раз во "Флисе" стуки в дверь), средняя фаза - когда уже начиаются всякие погромы и конечная фаза, когда могут быть самовозгорания, записки, психологическое воздействие на очевидцев и пр. Вполне возможно, вероятность маловерятных событий увеличивается постепенно. "Фазу предвестнников" почти никто из потенциальных очевидцев обычно не идентифицирует с чем-то аномальным, а далее уже это вероятность видимо начинает расти по экспоненте. Кстати, в метеорологии есть термин «кластеризация экстремальных событий» — когда ураганы или ливни «кучкуются» во времени без явной причины. Наука ещё не до конца понимает механизмы — но статистически это подтверждено. Конечно в таком случае возникает вопрос о селективности действий. Но и здесь есть ряд природных аналогий. Например, радиация повышает вероятность мутаций в ДНК, но повреждает не все клетки, а только те, где энергия частиц попала "в нужное место". Полтергейст не "ломает всё подряд", а действует возможно как точечный мутаген — увеличивает шансы сбоя в "уязвимых" точках (например, в ослабленных креплениях мебели). Или избирательная коррозия металлов, в солёной воде, я читал, ржавеют не все детали корабля, а только (или в первую очередь) те, где есть микротрещины или гальванические пары. По аналогии аномалии в полтерегйстной зоне проявляются там, где уже есть "слабое звено" (старая проводка - самовозгорание, шаткая полка - падение книги). Кстати, там в Арзамасе на видео зафиксированы и более впечатляющие передвижения предметов, но на видео увы не видно начало движения. Предметы летят из слепых зон камер. Проблема ещё и в том, что одна камера у нас там просто исчезла. Мы нарастили количество камер в квартире, чтобы исключить максимально слепые зоны. Но там стала вознкать другая проблема - система видеонаблюдения начала периодически отключаться. В одно из таких отключений в квартире случился очередной погром, но мы это уже не зафиксировали, только результаты. Но мы выяснили как отключают систему, через изменения настроек роутера. Но пока вопрос делает это человек или сам полтергейст.

Я таки попытался ваш поток сознания упорядочить В своей статье, я рассматриваю модель, которая не предполагает явно рационального агента с антропоморфными целями («пугать», «унижать»). Мы не знаем истинных целей феномена, возможно их просто нет. «Статистический демон» — это лишь метафора для неизбирательного механизма, который селективно усиливает вероятности событий без целеполагания. Тот же демон Максвелла не «хочет» нарушить термодинамику — он лишь гипотетически сортирует частицы. Аналогично, мой «демон» не имеет явной мотивации — он лишь смещает распределение вероятностей. Я не зря привожу аналогию с романом Лема "Следствие". Там тоже герои хотели понять цели "восставших мертвцецов", но проблема в том, что этой цели не было. Полтергейст в моей модели — это скорее побочный эффект статистической аномалии, а не осмысленный акт. Вы предлагаете заменить статистическую модель на "невидимую конечность" — то есть ввести ничем не подтверждённую сущность. Это куда более смелое допущение, чем статистические флуктуации. Но наука всё-таки старается объяснять явления наименее произвольными способами. Да были гипотезы, что всему виной "колдуны", которые гипнотизировали очевидцев и вытесняли себя из их видения. Но камеры так не загипнотизируешь. И кстати даже для книги резонанс возможен — не в смысле 'раскачивания страниц', а как микросдвиг точки опоры. Например, если полка или сам предмет испытывают высокочастотные колебания, трение между книгой и полкой может кратковременно снижаться, приводя к соскальзыванию. А при чём тогда тут ГСЧ, если Вам принципально претитит статистическая гипотеза? Основной посыл применения ГСЧ это то что некая аномалия вызывает повышение вероятности маловероятных событий, что нарушает распределение вероятностей и не уменьшает энтропию. Так что Вы определитесь, Вы за или против? Или может как Егор Летов "против", но "в зависимости от коньюктуры".

Вы конечно не меняетесь, понос мыслей и мало конкретики.

Михаил, ещё раз Армянская Апостальская церковь (ААЦ) не признают, что именно сейчас Благодатный огонь это чудо, официально. Я об этом написал и, вполне ожидаемо, что эту точку зрения транслируют разные священники этой церкви. Но при этом они признают, что раньше Схождение Благодатного огня было реальным чудом, когда армян притесняли мусульмане. Другими словами армяне просто хотят своими заявлениями "перетянуть одеяло" на свою церковь, таким образом показав, что чудо случалось только для "канонические верной" церкви, когда её притесняли. Когда притеснения прекратились, то, с точки зрения армян, Бог решил, что чудо можно прекратить. Это не правда-матка с их стороны, а откровенная конъюнктура. Напомню, что ААЦ церковь уникальная, они вроде как симбиоз католичества и православия, но фактически не относятся к этим конфессиям, т.е. церковь "своего пути" (монофизитская традиция, непризнанная ни православием, ни католиками). Поэтому это вопрос даже не богословия, а церковной политики. Если бы огонь сходил скажем в Эчмиадзине (их главном храме), их позиция была бы иной По книге много раз выполняли фактчекинг и там много домыслов, это во-первых. А во-вторых признания, которые сделаны на видео, сделаны отдельными священниками, которые потом "переобулись". Но я предполагаю, что они действительно сделали эти признания. Но здесь опять же не правда-матка, а конъюнктура, так как в Вселенском патриархате, увы, очень много внутренних противостояний и интриг. Самое показательный результат этого, относительно недавнее признание откроенных раскольников, "самосвятов" в качестве канонической церкви. Также хотел отметить, что с признаниями на видео часто возникают казусы. Вот пример Но на самом деле Олдрин ни слова не сказал о том, что на Луне никто не побывал. Речь шла о прекращении лунной программы и отсутствии миссий после 1972 года. В полной версии интервью Олдрин дважды упоминает, что он побывал на Луне. Просто заговорщики умело сделал вырезку из видео.