frostyduck

Хотя я помню у фантаста Станислава Лема есть повесть "Дневник найденной в ванной", где рассказывается об некоем возникшем коллективном разуме здания с множеством различных людей. Что-то по типу "больцмановского мозга".

То к чему Вы ведёте и что имеете в виду называется "роевым интеллектом", что является коллективным поведением децентрализованной самоорганизующейся системы, к которому можно отнести любые группы насекомых и животных - рой птиц, рой пчёл, сообщество муравьев и пр. Но здесь нет некоего групового разума. Весь механизм роевого интеллекта построен на выживании и приспособлении. В роевом интеллекте каждый агент следует очень простым правилам. При этом нет какой-то централизованной системы управления поведения, которая бы указывала каждому из них на то, что ему следует делать. Однако локальные и, в некоторой степени, случайные взаимодействия приводят к возникновению интеллектуального группового поведения, неконтролируемого отдельными агентами. Понимаете создаётся лишь имитация интеллектуального поведения, которая на самом деле лишь стратегия выживания, в том числе и очень сложная, как у муравьев. Вообще принцип роевого интеллекта положен в основу множества эмпирических алгоритмов оптимизации, которые неплохо решают сложные практические задачи (в том числе кстати и муравьинный алгоритм https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьиный_алгоритм). Например, мой аспирант использовал один из алгоритмов роевого интеллекта для оптимальной настройки множества компенсируюших устройств в энергосистеме для целей регулирования напряжения.

Проблема в том, что Вы неверно, возможно, понимаете, что есть интеллект. То что у животных и насекомых является навыком или даже набором сложных навыков, достигнутых в результате запоминания обучения и эволюции, Вы смело почему-то помечаете как "интеллект". Помимо обучения и запоминания опыта, интеллект должен также включать "способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение". Касательно муравьев, то, например в области ориентирования, многочисленные исследования показали, что муравьи не объединяют всю эту информацию о навигации в единое представление о мире, так называемую когнитивную карту. Вместо этого у них есть разные модули, предназначенные для различных навигационных задач. Этот тезис в том числе представлен в этом исследовании https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.1677. Также есть серия исследований в области других достижений мураевьев, о которых Вы пишите. Но в этих работах подчёркивается, что это лишь набор навыков, но не интеллект в его исходном понимании. Например американский социолог Герберт А. Саймон, который получил нобелевскую за вклад в исследования искусственного интеллекта, написал в своей книге " The Sciences of the Artificial" следующее: "Путь муравья, рассматриваемый как геометрическая фигура, неправильный, сложный и трудно поддающийся описанию. Но его сложность — это действительно сложность поверхности пляжа, а не сложность муравья." Вы запускаете бота "Алиса" и беседуя с ним, создаётся впечатление интеллекта Алисы, но пока это лишь его имитация, т.к. относится к так называемому слабому ИИ. Поэтому сложные навыки и интеллектуальные реакции ещё не тождественны интеллекту.

Мне кажется это чем-то скхоже с концепцией «бикамерализма», или «двухпалатного ума», согласно которой мышление древних людей отличалось от мышления современных и некогда человеческий мозг был «двухпалатным», разделённым на две части. Одна из этих частей сообщала другой, что делать, а вторая исполняла приказы, воспринимая голос другой части мозга как «внешний»,принадлежащий высшим силам. Распад этой системы, по мнению психолога Д. Джейнса, привёл к образованию сознания. Да но коллективный разум муравьев оказался лишь долгоиграющим мифом. Исследования показали что этот "распределённый интеллект" они лишь имитировали.

Когда я читаю случаи явлений «полтергейста» конца 80-хх – начала 90-хх прошлого века, многие из них, на мой взгляд, отличает более абсурдный и жуткий контент (в сравнении с современными вспышками «шумного духа»). Скажем, в первом письме, отмечается нехарактерная для сегодняшних проявлений барабашки черта: он наносит физический урон человеку. В более современных случаях, в «беспокойных» квартирах даже быстролетящие предметы, как бы притормаживают перед человеком, не нанося физических повреждений. Но в прошлом физическая угроза от «шумных духов», вероятно, была нормой, вспомните Аскизский полтергейст. Видно больше абсурдных, бессмысленных вроде эпизодов с тонким психологическим нагнетанием, коего сейчас не часто встретишь в «полтергейстных» квартирах. Вспомните жуть и абсурдность «Фотымы». Вероятно, то, как проявляет себя феномен как-то связано с социально-духовными маркерами эпохи. Это также хорошо коррелирует с предположением об эволюции проявлений "нечистой силы" в связи с развитием человеческого общества. Например, замечено, что в феномене НЛО дизайн «кораблей пришельцев» немного запаздывал относительно представлений в обществе о внешнем облике таких кораблей. «Тарелки» часто скажем в 70-х гг. выглядели как бутафория из дешевой фантастики 50-60-хх гг. И да, тот же Жак Валле считал феномен НЛО больше психическим, «фольклорным», нежели физическим и космическим. Это роднит его с проявлениями «шумных духов». И заметьте раньше таких кроссоверов «полтергейст+НЛО» было намного больше, чем сейчас. И часть из них кстати напоминают сильно симптомы белой горячки. Как-то я выезжал по одному вызову. Очевидец утверждал, что «пришельцы» у него в квартире, а их корабль потерпел крушение. И там прямо были похожие абсурдные паттерны: головы, которые выглядывали из стены, «духи» в виде хомячков и пр.

Они её просто снимали у сына бывшей хозяйки. Там было крайне удачное распопложение, в двух шагах от университета.

Я точно не помню, но хозяйка была пожилая и умерла от какого-то заболевания. Позже квартиру сдавал её сын.

Да в том случае был наверное мой первый опыт встречи встречи вероятно с призраком. Мы ночевали в их квартире, так как они сообщали, что призрак бвышей хозяки квартиры появлялся довольно часто. Там был даже страшный эпизод, когда кстати тот же, кто и видел "двойников", он как-то ночью проснулся от того, что с ним на кровать ещё кто-то прилёг. Говорит боковым зрением он увидел, что это была пожилая женщина. Вполне закономерно, что на него дикий ужас напала, что он даже не мог шелохнуться. Так вот в одну из ночёвок, я заметил такую объёмную человеческую тень, фигуру в коридоре. Было темно и я сначала подумал, что это кто-то из этих ребят ходит. Но потом понял, что явно был не человек. Не могу конечно утверждать, что реально видел призрак. Потому что помню, что в этот момент я боролся со сном. Хотелось подежурить и втоже время хотелось спать. Могло быть и некое просоночное состояние, когда тоже могут быть псведовидения всякие. Атмосфера кстати была вполне здоровая. Они (студенты), в приниципе, дружно жили, без какие-то особых ссор. Сильно они вообще о какой-то мистики не задумывались и поэтому довольно спокойно вспринимали то, что происходило в квартире. Даже с юмором воспринимали. Кроме конечно отдельных страшных эпизодов. Но даже после них не особо парились. Там был общий контекст, к которому они сами даже пришли. Чтобы бывшая умерша хозяйка была недовольна, то что они вели такую весёлую жизнь в её квартире. Например, как-то один из них развесил во всей квартире плакаты с обнажёнными женщинами. И в следующей утро, он проснулся от сильной пощёчины по лицу. Дома никого не было. Он сразу сообразил и плакаты снял.

Вы не правы, к этим исследованиям относятся крайне ответственно. Нет никакой предвзятости, просто какие-либо значимые эффекты так и не оьнаружены. Вот недавней работе ученых из Университетской клиники Фрайбурга и Эдинбургского университета «Examining Psychokinesis: The Interaction of Human Intention With Random Number Generators – A Meta-Analysis» в результате мета-анализа 380 исследований, посвященных оценки корреляции результатов генерации случайных чисел (ГСЧ) с человеческим намерением («human intention»), был обнаружен вроде как «значимый эффект» в пользу существования психокинеза. Правда величина такого эффекта оказалась совсем небольшая, что стало предметом отдельной дискуссии по полученным результатам. Для своей оценки авторы использовали модификацию двухальтернативной меры, предложенной Розенталем и Рубином в 1989 году, которая выражает частоту совпадений при эксперименте ГСЧ с различной вероятностью попадания согласно равновероятному двухальтернативному случаю, такого как подбрасывание монеты. Если пояснить упрощенно, то оценивается насколько при экспериментах с ГСЧ велико отклонение от «среднего ожидания шанса» (mean chance expectation, MCE) выпадения орла или решки равное в «нормальных вселенных» 50% или 0,5 (плюс-минус процент на нормальную вероятность). Одной из проблем полученных результатов стало то, что эффект «присутствия психокинеза» более выпукло проявлялся лишь для относительно небольших выборок и практические исчезает для больших, т.е. когда добросовестно проведено целая туча экспериментов с ГСЧ (см. график ниже). Видите, когда такие явления начинают изучать более серьёзно и старательно, увы, потенциальнные эффекты стремяться к нулю. Ну здесь Вы возможно правы. Скажем немецкий физик Вальтер фон Лукаду утверждает, что результаты экспериментов по парапсихологии, которые часто капризны с колеблющимися размерами эффектов, не соответствуют классической «причинно-следственной» модели. И поэтому все эти проблемы с "эффектом снижения", когда детальные повторные исследования, не подтвердили ранее отмеченных устойчивых эффектов паранормальных эффектов.

Да но тут две проблемы. 1. Объективное существование самих аномальных явлений (как некоего феномена) пока научно так и не доказано. Да были все эти могучие исследования телепатии и психокинеза, но их результаты крайне неоднозначны. Например в недавнем мета-анализе 380 исследований психокинеза (статья «Examining Psychokinesis: The Interaction of Human Intention With Random Number Generators – A Meta-Analysis», 10.1037/0033-2909.132.4.497) показано, что эффект «присутствия психокинеза» более выпукло проявлялся лишь для относительно небольших выборок и практические исчезает для больших, т.е. когда добросовестно проведено целая туча экспериментов с ГСЧ. 2. Нестабильные и редкие АЯ, в принципе, неплохо объясняются эффектами больших систем. Такие эффекты прекрасно доказаны математически, поэтому представлятся более простыми объяснениями (см. бритву Оккамы), нежели коллективный разум. Лично мне нравится идея коллективного разума, но если хочется оставаться в плоскости науки, увы проблемы остаются.

Валерий, спасибо большое за интересный материал и смелые идеи. Однако Ли прав, нужно быть крайне осторожным при всех этих "переносах" из одной науки в другую. В материале например есть ряд опасных логических проблем: слабая индукция, методологические ошибки. В первом случае постоянно делаются некие допущения, предположения и на их основании развивается идея, которая кажется стройной. Но она стройна и потенциально верна, если исходные допущения окажутся истиной. Но это почти всегда дискуссионно. Во втором случае вводится формально новое неизвестное "коллективный разум" и через него делается попытка объяснить другие неизвестные - "аномальные явления". С точки зрения логики, только умножается неизвестное. В целом подобные идеи давно поднимались в произведениях С. Лема. Например в повестях "Насморк", "Расследование" разного рода аномальные явления объясняются через теорию больших чисел и свойства сложных систем (то о чём писал Ли в экспертном мнении), в повести "Рукопись найденная в ванной" в аллегорической форме повествуется о формировании человеческого коллективного разума. Я уже не говорю про хорошо известное коллективное бесознательное Юнга. Юнг ведь довольно последвоательно старался найти объяснения паранормальным явлениям, в том числе через эту концепцию. Понятно, что здесь речь идёт о психическом, а Валерий больше говорит о "вещественном". Но почему не начать с чего-то более доказанного? Я про коллективное бессознательное. Я недавно прочитал у д.ф.-м.н., астрофизика А.Д. Панова, что "разум это вовсе не наивысшая ступень в эволюции, а нечто промежуточное". При этом "высшая форма организации материи может качественно отличаться от разума, как, например, жизнь отличается от просто химии." То есть могут существовать некие более продвинутые, сверхвысокоразвитые формы материи, нечто намного большее чем разум, разумная жизнь. Однако наше сознание их не может воспринять. Но это уже просто мысли от прочитанного.

Я вспомнил, это проект моей знакомой художницы и появился он ещё в июне.

В целом мне нравится Ваша гипотеза и Ваш ход мыслей. Было бы прикольно, если бы это была некая "большая игра". Но как показывает реальность, более простые объяснения, наиболее верные. Да журналисты исказили (непреднамеренно) мои слова. Просто мы проводили измерения, и я по ходу комментировал процесс: вот здесь высокая напряженость, здесь снизилась, и т.п. Я им потом пояснял, что тут ЛЭП, и все эти скачки вероятно с ней и связаны. Они видимо услышали то, что хотели услышать. Он просто блогер, он сделал неплохой материал. Но "исследование" здесь громкое слово. Это всё просто объясняется. Это проект уличных иркутских художников. Я даже знаком с некоторыми и выступал у них с лекцией в ЦСИ Огонь. Это просто совпадение. Они делают такие арт-перформансы по всему городу. И этому их проекту уже больше года.

Никак не поняли. Был просто метод подбора. Ещё месяц назад я пробовал ввести https://ekoo.su/ulcm. Изначально мы прорабатывали версию, что может быть зашифрован адрес сайта, потому что была эта вертикальная полоска, которая указывала на возможный слэш. Потом когда поменяли на https://goo.su/ulcm, то начали всяко варьировать после слэша, потому что адрес на облачный архив обычно сожержит буквы и строчные и заглавные.

В статье этот врач отдельно пишет о псевдогаллюцинациях, и что типа "видение" матери к ним также не относится. Потому что пациент вроде как понимает, что такого быть не может, но с другой стороны отождествляет видение с реальным явлением матери "с того света". Т.е. Вы правы при псевдогаллюцинациях люди их видят, но понимают, что это всего лишь видения. В истинных галлюцинациях, как я понимаю, критика совсем нарушена. Для больного его видения воспринимаются им абсолютно реально и всё это жёстко вплетено в его бредовую фабулу. А здесь этакая двойственность получается, вроде и не то, и не другое. Вообще проблема этого исследования, а точнее статьи, что всё основывается только на сообщениях пациента. Понятно, что в психиатрии это нормально с точки зрения наблюдения и лечения (сильно большего и не надо), но этого явно недостаточно для громких заявлений, что это паранормальное явление. Но возможно в статье не все детали изложены.

А что Вы думаете насчёт того, что психиатры не посчитали это галлюцинацией? Лечащий врач как я понял запросил консилииум, но и тот не смог выставить диагноз и найти патологию.

Это не может быть ложным воспоминанием. Это парень был у монаха с толпой друзей. Они тоже всё это слышали. И ещё до происшествия всё вместе обсуждали о чем таком толкует монах. Если только это групповой психоз был)

Да Вы правы, ключевое преимущество здесь большие данные. И да правы, что данных по чупокабре куда меньше, чем скажем про итальянца. Но было бы интересно пропустить через нейросеть большое количество архивных данных с описанием фиологических существ, чтобы она могла обобщить этот образ, возможно лучше художника, который не будет владеть таким объёмом информации.

В мире машинного обучения, к коему и относятся нейросети, есть давно такое понятие как superhuman performance, т.е. дословно "сверхчеловеческая эффективность". Увы но многие задачи такие модели выполняют уже лучше нас, в том числе потому что теже глубокие нейросети располагают информацией (в своей памяти) в разы большей чем лучший отдельный человек-эксперт в своей области. Например на одном семинаре в нашем институте парень из Яндекса показывал как их нейросети восстанавливают дико убитые изображения, это могут быть старые разорванные фото, где сохранность изображения 20-30%. Они прямо это и называют "современным колдовством".

Сейчас фактически остался только Флоренский, больше никого нет. Московский по причине болезни уже несколько лет до смети был не активен (и он изначально кстати был против, чтобы Флоренский давал нам образцы для исследования). Был ещё один человек из команды Флоренского, который хотел что-то делать. И Георгий из НОЗП даже с ним встречался в Москве. В принципе у него были здравые идеи, но опять же всё осталось на уровне слов.

Илья, мне кажется не стоит деления нам проводить. Флоренский и Московский достаточно много сделали в этой области. У нас тоже уже есть свои наработки. Но я против разделений, сложную научную задачу можно решить только в кооперации. И мне кажется это их, "вакуумная" довольно перспективная.

По поводу скептиков, наткнулся на одну интересную статью "Bias in the evaluation of psychology studies: A comparison of parapsychology versus neuroscience" (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1550830719305725). Полученный результат в статье как бы очевиден, но классно то, что "вы смеете использовать мои же заклинания против меня" )) Ниже перевод аннотации "Исследования показывают, что ученые демонстрируют предвзятость подтверждения в отношении оценки научных исследований, поскольку они оценивают результаты как более сильные, когда исследование подтверждает их предыдущие ожидания. Эти предубеждения могут повлиять на процесс рецензирования, особенно для исследований, в которых представлены противоречивые результаты. Цель текущего исследования состояла в том, чтобы сравнить оценку исследования парапсихологии с исследованием нейронауки. Сто участников с опытом работы в области психологии были случайным образом распределены для чтения и оценки одного из двух практически идентичных тезисов исследования (по 50 участников в группе). В одном из тезисов результаты описывались так, как если бы они были получены в результате парапсихологического исследования, а в другом тезисы описывались так, как если бы они были получены в результате исследования в области неврологии. Результаты показали, что участники оценили аннотацию по нейробиологии как имеющую более сильные результаты и как более достоверную и надежную, чем аннотация по парапсихологии, несмотря на то, что эти две аннотации были идентичны. Участники также продемонстрировали предвзятость подтверждения в своих оценках реферата по парапсихологии, поскольку их оценки коррелировали с их оценками по трансцендентализму (мера убеждений и переживаний, связанных с парапсихологией, сознанием и реальностью). В частности, более высокий трансцендентализм был связан с более благоприятными оценками реферата по парапсихологии, тогда как более низкий трансцендентализм был связан с менее благоприятными оценками."

Илья, ты немного не понял вопроса terro. Прежде всего он спрашивал о перспективах развития проекта "Миро". В наших статьях об этом не говорится. Мы ведь с тобой (и с другими из группы) обсуждали, что просто сам по себе биохимический анализ "миро" или крови (спектроскопия) - это тупиковый путь исследований. Мы будем вновь и вновь обнаруживать растительное масло и кровь человека. Terro пишет про то, что мы также ранее обсуждали. Если бы могли достоверно проконтролировать, что масло и кровь появилась бы на иконах без присутствия человека, например через опечатывание киота икон (хотя и это не гарант), то уже идентифицированное нами масло могло говорить об аномальности эпизода. Потому что растительное масло, просто так не может само по себе естественно появится на иконе. У нас почти подобное получилось в последнем случае в Урусово, куда выезжал Флоренский. Я потом звонил священнику и он опечатал иконы, и они вновь замириточили (но в том случае опечатывания конечно мало). Мы обсуждали с Гошей установки в церкви системы видеомониторинга (за деньги, через фирму), чтобы повысить достоверность опечатывания. Я думаю в тщательном контроле за мироточивыми или кровоточивыми иконами (опечатывание, видеосъёмка и пр) - эта та перспектива исследований в проекте "Миро". Потом биохимический анализ мы всегда можем сделать, без проблем. Ещё интересный подход выработали в группе Флоренского ранее, они проводили изотопный анализ "миро" с иконы и подсолнечного масла из церкви, и их изотопные составы совпали. Если там было мошеничество, то объяснение этому результату тривиально. Однако если бы был контроль, то совпадение изотопного состава уже невероятно, и здесь можно было бы говорить о неком сверхъествественным переносе вещества. В этой же статье Флоренкий писал про эти дикие джоули.

Насколько я знаю, их МП РПЦ никак не спонсировала. К примеру недавнюю поездку Флоренского на мироточащие иконы, спонсировали мы сами (хотя и получили официальное одобрение на исследования от епархии). И вообще там связь с МП РПЦ была (и есть особенно сейчас) условная, было фактически только благославление на такую деятельность. Но это не означает, что они были некой штатной единицей в МП РПЦ, как скажем подобные группы в Ватикане. Но я могу не исключать что я конечно просто что-то не знаю. Например я никогда не общался с Московским.

Здесь действительно всё не совсем так. В наших личных беседах Флоренский довольно скептично отзывается об РПЦ как организации, при этом оставаясь глубоковерущим человеком. Думаю здесь было исходное движение с обоих сторон. Однако это не означало, что группа Флоренского выполняла какой-то заказ от РПЦ. Они были довольно свободны в своих трактовках.