frostyduck

В целом, я тоже думал о нечто подобном, когда рассматривал версии про эту звезду. Касательно психо-физической природы НЛО, помимо Роуза, писал также и Жак Валле.

Почему нет, здесь перемещение будет обусловлено движением Земли вокруг Солнца. Например, звезды созвездия Ориона, которые видны на небе в зимние месяцы, не будут видны в летние месяцы, поскольку Земля сместится вокруг Солнца, и наше положение наблюдения изменится. Если волхвы двинулись из Персии и время пути до Вифлеема заняло у них, скажем, 3-4 месяца, вполне и новая или сверхновая могли сместится за этот временной интервал на небе. То есть сами звёзды конечно никуда не смещаются, но движение Земли для нас их смещает.

Насколько я понимаю, Евангелие от Луки, как и другие евангелии, написано с учетом определенного плана и цели. Это Евангелие, скажем, в большей степени, фокусируется на рассказе о рождении Иисуса Христа и его ранней жизни. Также в этом Евангелии подробно описано, как ангел Гавриил явился к Марии и сообщил ей о будущем рождении Иисуса. Рассказывается о путешествии Марии и Иосифа из Назарета в Вифлеем, и .т.п. Однако да, там нет упоминания о вифлеемской звезде. Вообще Вифлеемская звезда обычно ассоциируется с другим евангелием - Евангелием от Матфея. Я к тому, что разные евангелисты, такие как Лука и Матфей, фокусируются на разных аспектах жизни и служения Иисуса Христа, и каждый из них выбирает упоминания и истории, которые считает наиболее важными для своей цели. Поэтому, на мой взгляд, вифлеемская звезда встречается только в Евангелии от Матфея, но не в Евангелии от Луки. Было бы странно, если все евангелия были бы прямо совсем одинаковыми.

Если всё-таки вернуться к основной теме материала, то есть интересно мнение, астронома Роберта Кокрофта, управляющего планетарием Университета Макмастера в Онтарио, касательно Вифлеемской звезды. "Она может возникнуть как новая звезда в созвездии и снова угаснуть несколько месяцев спустя. Она не слишком яркая, что объясняет отсутствие записей о ней в западном мире... В то время как другие "знамения" нужны были для того, чтобы побудить волхвов отправиться в путь на запад, в сторону Иерусалима, прежде чем они смогли бы добраться туда, прошло бы как минимум несколько месяцев. К этому времени созведие Орла (вместе с новой звездой) могло оказаться на небе в южной части. Вифлеем лежит четко на юг от Иерусалима, так что волхвы могли "следовать" за этой звездой, направляясь в Вифлеем".

Классика, переход на личности ). Но Амусин всё верно пишет. В те времена было множество иудейских сект и соответствющих им "бродячих прововедников". Христиане первоначально были, также как и ессеи например, такой же иудейской сектой, одной из многих. Неудивительно, что у них есть сходства. Но Амусин довольно чётко говорит, что нет достоверных доказательств "отождествления "учителя" с известными историческими персонажами". Проще говоря он говорит о схожести общин (что очевидно), но говорит, что "Учитель Праведности" фактически сам по себе миф.

Я только Вам его процитировал. Он как раз считал связь Учителя и Иисуса абсурдной. Зачем я буду изучать свитки, если я не специалист? Я просто читаю уважаемых кумрановедов типа Старковой или Амусина и они все поясняют. Когда у меня в зубе дырка, я ведь не изучаю сам стоматологию, иду к стоматологу и он уже мне говорит как лечить зуб.

Об этом надо спросить автора Михаила Гернштейна. Есть ещё агностики ))

Это именно миф, родившейся в псевдонаучной, полуокультной тусовке. На русском языке как раз дискуссии ведутся давно, ещё со времён СССР. То что это миф давно писали даже советские учёные, а не отнюдь не "христианские богословы". Например советский историк, кумрановед утверждал И. Амусин ещё давно писал, что "страстные споры, разгоревшиеся вокруг этого вопроса, по большей части лишены научной объективности". Там же он отмечает “Сама по себе эта разногласица мнений красноречиво свидетельствует, что в настоящее время нет реальных и надежных критериев (если они вообще могут существовать) для сколько-нибудь достоверного отождествления "учителя" с известными историческими персонажами" [см. источник 1] Советский ученый-филолог К.Б. Старкова в своей докторской диссертации "Литературные памятники кумранской общины" пишет о том, что Учитель Праведности не владел даже "сверхспособностями": "Непредвзятое чтение текстов приводит к заключению, что основным поводом для создания гипотезы о сверхъестественных свойствах и "эсхатологическом" значении Праведного Наставника послужили не столько сами документы, сколько специфическая интерпретация некоторых слов и выражений, в них встречающихся". К. Старкова отрицает также наличие в кумранских текстах и каких-либо сообщений об особых страданиях Учителя Праведности, его мучениях наподобие "страстей" Христовых. Она пишет, что в комментарии на пророка Ааввакума "автор отводит Праведному Наставнику роль, прямо противоположную роли страдающей жертвы" [см. источник 2]. В результате своих исселедований К. Старкова приходит к выводу, "что кумранская литература, насколько она известна до сих пор, не содержит упоминаний об истязаниях, мученической (крестной) смерти, преображении и воскресении Праведного Наставника" [см. источник 2] Даже в те далёкие годы, кроме советских учёных об абсурдности связи этого Учителя с Иусусом писали и европейские исследователи. Например о принципиальном различии между Христом и Учителем Праведности пишет французский исследователь, А. Дюпон-Соммер, в своей книге "Еврейская секта в Кумранах и ессеи": "Учитель праведности - священник, Иисус - "Сын Давида"; один - тайный учитель, Другой- популярный проповедник; один избегает всякого общения с грешниками или зараженными, а Другой, наоборот, позволяет им приближаться к Нему и приветствует их; наконец, щепетильное следование установлениям закона одного представляет контраст по сравнению с изумляющей свободой Другого. Именно в самом существенном обнаруживаются различия" [подробнее можно почитать в источник 3] Ссылки 1. И.Д. Амусин. Рукописи Мертвого моря, М. 1960, с. 80-81. (такжеИ.Д. Амусин "Кумранская община".М., 1983.) 2. Палестинский сборник. Выпуск 36 (99): Борисов А. Я. Материалы и исследования по истории неоплатонизма на средневековом Востоке / Подготовили к печати К. Б. Старкова и Е. Н. Мещерская. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 257 с. ISBN 5-86007-216-3. 3. Ж. Даниэлю. Рукописи Мертвого моря и первохристианство. Нью-Йорк,1962, с. 68 (машинопись).

Для атеистов Бога нет, поэтому и нечего оценивать.

Этот миф был давно развеен, после публикации всех свитков в 1991 году и пересмотра выводов, сделанных археологическими экспедициями 1951−1956 годов. Секта ессев имело мало общего с христианами, и "Учитель Правелности" никак не соотносится с Иисусом Христом. Кумранские свитки делятся на две группы: сектанские и несектанские рукописи. Первые вообще никакого отношения к христианам не имеют и именно там упоминается "Учитель Праведности". Это же просто была большая древняя иудейская библиотека, где было куча книг. Поэтому глупо все кумранские записи сводить к христианству.

Михаил, я просто исхожу из Вашего тезиса в статье "перевод китайских датировок на наш календарь представляет большие трудности, но звезда -5 г. появилась не раньше 10 марта и исчезла не позже 16 июня. Это не соответствует традиционной дате Рождества, 25 декабря, но сторонники подобного объяснения говорят, что его дата неверна или что звезда могла зажечься в честь Непорочного Зачатия.". Из него получается, что 25 декабря это некое абсолютно точная дата рождения Христа и она не совпадает с появлением "звезды -5 г." между мартом и июнем. Здесь вполне вероятно примерный временной период зажжения звезды верен, просто 25 декабря это произвольная дата. Христос мог родится и в мае, и июне. Сильно никто этого не знает. А по поводу Вашего тезиса, как волхвы могли вообще сориентироваться по звезде на точное местоположение, то вообще странны Ваши попытки это проанализировать. С точки зрения атеизма Библия - это сборник мифов, наполненный сказочными аллегориями и возможно некими историческими событиями. И здесь получается всё равно что анализировать, как избушка бабы-яги могла ходить. С точки зрения верующих, Библия - это богооткровенное писание, в котором содержатся реальные описания значимых для христианства событий. С этой точки зрения, Бог как создатель всей Вселенной уж наверное нашёл способ соориентировать трёх людей с помощью звезды или ещё как, чтобы они пришли в нужную точку. Я к тому что, с точки зрения атеизма вообще бессмысленно всё это анализировать, ибо вроде как всё миф. С точки зрения верующего, тоже непонятно зачем оценивать механизм действий Бога, так как это вторично с точки зрения веры.

Не понял про 25 декабря. Это дико произвольная дата, её просто выбрали по разным соображениям и это никто не скрывал. Церковь никогда не утверждала, что 25 декабря это прямо точная дата рождения Иисуса. Поэтому, на мой взгляд, гипотезы с новыми и сверхновыми, вполне выглядят нормально. Там ведь все почти совпадает по времени, если не упираться в 25 декабря. На небе подобное астрономическое событие должно было выглядить довольно эффектно.

Здесь нужно говорить сейчас не о самом Новгородове, а его книге "Исследования полтерегйстов в Сибири". Пока она единственный русскоязычный труд по полтергейсту, который наиболее адекватный и наиболее научный (ну или наиболее приближен к научному). И Вы правы, что это книга, во многом, коллективный труд. и конечно к ней есть и могут быть претензии. Но пока она лучшая в русскоязычном сегменте по этой теме. Сам Новгородов конечно в последние годы ушёл в какой-то дикий кринж. Я видел черновик его новой неизданной пока книги по аномальным явлениям и там трэш почище "Сибирская Русь.. ". Касательно других критериев достоверности явлений полтергейста могут быть старые добрые психологические тесты в отношении очевидев явления. Об этом мы даже написали целую статью в одном журнале https://mir-nauki.com/114psmn619.html

Это может быть например интегральный критерий Новгородова. Он как раз показывает степень аномальности случая. Но для его подсчёта нужно достаточно большое количество достоверно зафиксированных эпизодах. Например для этого случая https://www.ufo-com.net/publications/art-6705-poltergeist-na-novoksonova.html мы считали этот критерий и он был равен 33%. Это означает довольно низкую степень аутентичности конкретной вспышки «шумного духа». Но стоит заметить, что ввиду небольшого количества ПГ эпизодов (всего 10), используемых в расчёте интегрального критерия Новгородова, значение данного показателя нельзя статистически значимым для этого конкретного случая.

Хотя я помню у фантаста Станислава Лема есть повесть "Дневник найденной в ванной", где рассказывается об некоем возникшем коллективном разуме здания с множеством различных людей. Что-то по типу "больцмановского мозга".