frostyduck

Я вспомнил, это проект моей знакомой художницы и появился он ещё в июне.

В целом мне нравится Ваша гипотеза и Ваш ход мыслей. Было бы прикольно, если бы это была некая "большая игра". Но как показывает реальность, более простые объяснения, наиболее верные. Да журналисты исказили (непреднамеренно) мои слова. Просто мы проводили измерения, и я по ходу комментировал процесс: вот здесь высокая напряженость, здесь снизилась, и т.п. Я им потом пояснял, что тут ЛЭП, и все эти скачки вероятно с ней и связаны. Они видимо услышали то, что хотели услышать. Он просто блогер, он сделал неплохой материал. Но "исследование" здесь громкое слово. Это всё просто объясняется. Это проект уличных иркутских художников. Я даже знаком с некоторыми и выступал у них с лекцией в ЦСИ Огонь. Это просто совпадение. Они делают такие арт-перформансы по всему городу. И этому их проекту уже больше года.

Никак не поняли. Был просто метод подбора. Ещё месяц назад я пробовал ввести https://ekoo.su/ulcm. Изначально мы прорабатывали версию, что может быть зашифрован адрес сайта, потому что была эта вертикальная полоска, которая указывала на возможный слэш. Потом когда поменяли на https://goo.su/ulcm, то начали всяко варьировать после слэша, потому что адрес на облачный архив обычно сожержит буквы и строчные и заглавные.

В статье этот врач отдельно пишет о псевдогаллюцинациях, и что типа "видение" матери к ним также не относится. Потому что пациент вроде как понимает, что такого быть не может, но с другой стороны отождествляет видение с реальным явлением матери "с того света". Т.е. Вы правы при псевдогаллюцинациях люди их видят, но понимают, что это всего лишь видения. В истинных галлюцинациях, как я понимаю, критика совсем нарушена. Для больного его видения воспринимаются им абсолютно реально и всё это жёстко вплетено в его бредовую фабулу. А здесь этакая двойственность получается, вроде и не то, и не другое. Вообще проблема этого исследования, а точнее статьи, что всё основывается только на сообщениях пациента. Понятно, что в психиатрии это нормально с точки зрения наблюдения и лечения (сильно большего и не надо), но этого явно недостаточно для громких заявлений, что это паранормальное явление. Но возможно в статье не все детали изложены.

А что Вы думаете насчёт того, что психиатры не посчитали это галлюцинацией? Лечащий врач как я понял запросил консилииум, но и тот не смог выставить диагноз и найти патологию.

Это не может быть ложным воспоминанием. Это парень был у монаха с толпой друзей. Они тоже всё это слышали. И ещё до происшествия всё вместе обсуждали о чем таком толкует монах. Если только это групповой психоз был)

Да Вы правы, ключевое преимущество здесь большие данные. И да правы, что данных по чупокабре куда меньше, чем скажем про итальянца. Но было бы интересно пропустить через нейросеть большое количество архивных данных с описанием фиологических существ, чтобы она могла обобщить этот образ, возможно лучше художника, который не будет владеть таким объёмом информации.

В мире машинного обучения, к коему и относятся нейросети, есть давно такое понятие как superhuman performance, т.е. дословно "сверхчеловеческая эффективность". Увы но многие задачи такие модели выполняют уже лучше нас, в том числе потому что теже глубокие нейросети располагают информацией (в своей памяти) в разы большей чем лучший отдельный человек-эксперт в своей области. Например на одном семинаре в нашем институте парень из Яндекса показывал как их нейросети восстанавливают дико убитые изображения, это могут быть старые разорванные фото, где сохранность изображения 20-30%. Они прямо это и называют "современным колдовством".

Сейчас фактически остался только Флоренский, больше никого нет. Московский по причине болезни уже несколько лет до смети был не активен (и он изначально кстати был против, чтобы Флоренский давал нам образцы для исследования). Был ещё один человек из команды Флоренского, который хотел что-то делать. И Георгий из НОЗП даже с ним встречался в Москве. В принципе у него были здравые идеи, но опять же всё осталось на уровне слов.

Илья, мне кажется не стоит деления нам проводить. Флоренский и Московский достаточно много сделали в этой области. У нас тоже уже есть свои наработки. Но я против разделений, сложную научную задачу можно решить только в кооперации. И мне кажется это их, "вакуумная" довольно перспективная.

По поводу скептиков, наткнулся на одну интересную статью "Bias in the evaluation of psychology studies: A comparison of parapsychology versus neuroscience" (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1550830719305725). Полученный результат в статье как бы очевиден, но классно то, что "вы смеете использовать мои же заклинания против меня" )) Ниже перевод аннотации "Исследования показывают, что ученые демонстрируют предвзятость подтверждения в отношении оценки научных исследований, поскольку они оценивают результаты как более сильные, когда исследование подтверждает их предыдущие ожидания. Эти предубеждения могут повлиять на процесс рецензирования, особенно для исследований, в которых представлены противоречивые результаты. Цель текущего исследования состояла в том, чтобы сравнить оценку исследования парапсихологии с исследованием нейронауки. Сто участников с опытом работы в области психологии были случайным образом распределены для чтения и оценки одного из двух практически идентичных тезисов исследования (по 50 участников в группе). В одном из тезисов результаты описывались так, как если бы они были получены в результате парапсихологического исследования, а в другом тезисы описывались так, как если бы они были получены в результате исследования в области неврологии. Результаты показали, что участники оценили аннотацию по нейробиологии как имеющую более сильные результаты и как более достоверную и надежную, чем аннотация по парапсихологии, несмотря на то, что эти две аннотации были идентичны. Участники также продемонстрировали предвзятость подтверждения в своих оценках реферата по парапсихологии, поскольку их оценки коррелировали с их оценками по трансцендентализму (мера убеждений и переживаний, связанных с парапсихологией, сознанием и реальностью). В частности, более высокий трансцендентализм был связан с более благоприятными оценками реферата по парапсихологии, тогда как более низкий трансцендентализм был связан с менее благоприятными оценками."

Илья, ты немного не понял вопроса terro. Прежде всего он спрашивал о перспективах развития проекта "Миро". В наших статьях об этом не говорится. Мы ведь с тобой (и с другими из группы) обсуждали, что просто сам по себе биохимический анализ "миро" или крови (спектроскопия) - это тупиковый путь исследований. Мы будем вновь и вновь обнаруживать растительное масло и кровь человека. Terro пишет про то, что мы также ранее обсуждали. Если бы могли достоверно проконтролировать, что масло и кровь появилась бы на иконах без присутствия человека, например через опечатывание киота икон (хотя и это не гарант), то уже идентифицированное нами масло могло говорить об аномальности эпизода. Потому что растительное масло, просто так не может само по себе естественно появится на иконе. У нас почти подобное получилось в последнем случае в Урусово, куда выезжал Флоренский. Я потом звонил священнику и он опечатал иконы, и они вновь замириточили (но в том случае опечатывания конечно мало). Мы обсуждали с Гошей установки в церкви системы видеомониторинга (за деньги, через фирму), чтобы повысить достоверность опечатывания. Я думаю в тщательном контроле за мироточивыми или кровоточивыми иконами (опечатывание, видеосъёмка и пр) - эта та перспектива исследований в проекте "Миро". Потом биохимический анализ мы всегда можем сделать, без проблем. Ещё интересный подход выработали в группе Флоренского ранее, они проводили изотопный анализ "миро" с иконы и подсолнечного масла из церкви, и их изотопные составы совпали. Если там было мошеничество, то объяснение этому результату тривиально. Однако если бы был контроль, то совпадение изотопного состава уже невероятно, и здесь можно было бы говорить о неком сверхъествественным переносе вещества. В этой же статье Флоренкий писал про эти дикие джоули.

Насколько я знаю, их МП РПЦ никак не спонсировала. К примеру недавнюю поездку Флоренского на мироточащие иконы, спонсировали мы сами (хотя и получили официальное одобрение на исследования от епархии). И вообще там связь с МП РПЦ была (и есть особенно сейчас) условная, было фактически только благославление на такую деятельность. Но это не означает, что они были некой штатной единицей в МП РПЦ, как скажем подобные группы в Ватикане. Но я могу не исключать что я конечно просто что-то не знаю. Например я никогда не общался с Московским.

Здесь действительно всё не совсем так. В наших личных беседах Флоренский довольно скептично отзывается об РПЦ как организации, при этом оставаясь глубоковерущим человеком. Думаю здесь было исходное движение с обоих сторон. Однако это не означало, что группа Флоренского выполняла какой-то заказ от РПЦ. Они были довольно свободны в своих трактовках.

И мне кажется в научном скептицизме всё-таки не идёт огульное отрицание, просто в рамках бритвы Оккамы имеет место призыв искать более простые, экономные объяснения. Изначально в философских установках Бог и его проявления трансцендентны и тем самым лежат за плоскостью науки.

Касательно финансирования - это наши личные финансы. Поэтому здесь особо и говорить нечего. Относительно церковного и научного скептицизма отчасти согласен, я не утверждал что они тождественны. Я лишь говорил, что возникает общий интерес на фоне скептического отношения к чудесам, что позволяет находить "мостики" к сотруднечеству в этом направлении. Напрмер в конце 19 века РПЦ активно инициировала различные разовые экспертные комиссии для проверки чудес, туда также входили представители науки.

Я ведь говорю, что Вы рассуждаете вроде и верно, но как диванный теоретик. В теории всё гладко выглядит, но при реальном исследовании многие опции о которых Вы пишите могут быть либо нереализуемы, либо неэффективны.

Диванная аналитика подъехала. Как Вы видете реальную возможность установить датчики движения в квартире, где при этом живут сами очевидцы? Предлагаете их на время выселить? Но тогда в пустой квартире с большой вероятностью ничего не будет. Ну или как Вы видете возможность установки всевозможных электромагнитных датчиков в обычной современной квартире? Где они постянно будут ложно срабатывать. Вы прибываете вероятно ещё в некой киношной реальности, где призраки живут в больших мрачных особняках с кучой комнат без техники и с минимум людей. Самое простое ещё установить камеры, и мы так иной раз делали, правда там почти ничего никогда не фиксировали. Один раз в Братске камеры нам более или менее помогли уличить девочку. Но здесь опять проблема. Люди не очень хотят, скажем, пару недель жить в ток-шоу. Редко всё-таки бывают такие полтергейсты, типа как в Эпфилде, чтобы прямо было невыносимо находится в квартире и очевидцы были бы на всё согласны. Конечно есть смысл мониторить какие-то интересные частоты ЭМП, но тут т уже речь идёт не о банальных бюджетных игрушках.

Вы опять же читали у него популярное. Посмотрите хотя бы это https://archive.org/details/arxiv-1504.07998/mode/2up . В квантовой физики априори не может быть "прекрасного слога" )).

Но он точно также натягивает квантовую механику на макромир. И также получает грант на эти исследования, хотя сильно продвинутых решающих экспериментов они так и не провели (но конечно ещё проведут наверное на деньги). Где Ваше негодование? )

Фактически вся парапсихология основывается на введение непонятных новых сущностей. Именно поэтому она и не является наукой.

Да всё верно, я решил, что это какое-то дополнительное (более свежее) исследование.

Вы прикалыватесь? Я же Вам пояснил, что это нормальный научный процесс. Есть теория и есть множество методов как её проверить. Один не работает, Вы движетесь к следующему. В науке так всегда, я привёл Вам примере с рекурентыми нейросетями, которыми Вы сейчас как обыватель каждый день пользуетесь. В 1980-х это считали бредоватой идеей.

Да теперь я понял, что Вы далеки от науки )). Так зачем по этому поводу рассжудать? Я не понимаю, например, в банковском деле и упаси Бог мне слово вставлять по этой теме.

Вы видимо человек далёкий от науки и слабо представляете как проводятся научные исследования. Привиду пример из области искусственного интеллекта. Ещё наверное в 1980-х годах была предложена идея реккурентных нейросетей, которая сначала не нашлка какого-то практического применения. Там были проблемы с обучением, со сходимость, скоростью и пр. Хотя теория Хопфилда была красива и божественна. Сейчас реккурентные нейросети - это фарфаторы, ключевые технологии ИИ, прежде всего во области машинного перевода текста и распознования речи. Например гугл-переводчик использует сейчас рекурентные нейросети типа LSTM, что позволила ему в разу улучшить свой машинный перевод (сравните с тем как он 5 лет назад переводил). Изначально теория Хопфильда выглядила диковенной и малопрактичной. Но учёные разрабоатвали и разрабатывали всё новые архитектуры реккурентных нейросетей и способы их обучения, и в итоге технология "выстрелила". Я не говорю что у Лукаду "выстрелит", но такое происходит в науки.