frostyduck

В целом, я тоже думал о нечто подобном, когда рассматривал версии про эту звезду. Касательно психо-физической природы НЛО, помимо Роуза, писал также и Жак Валле.

Почему нет, здесь перемещение будет обусловлено движением Земли вокруг Солнца. Например, звезды созвездия Ориона, которые видны на небе в зимние месяцы, не будут видны в летние месяцы, поскольку Земля сместится вокруг Солнца, и наше положение наблюдения изменится. Если волхвы двинулись из Персии и время пути до Вифлеема заняло у них, скажем, 3-4 месяца, вполне и новая или сверхновая могли сместится за этот временной интервал на небе. То есть сами звёзды конечно никуда не смещаются, но движение Земли для нас их смещает.

Насколько я понимаю, Евангелие от Луки, как и другие евангелии, написано с учетом определенного плана и цели. Это Евангелие, скажем, в большей степени, фокусируется на рассказе о рождении Иисуса Христа и его ранней жизни. Также в этом Евангелии подробно описано, как ангел Гавриил явился к Марии и сообщил ей о будущем рождении Иисуса. Рассказывается о путешествии Марии и Иосифа из Назарета в Вифлеем, и .т.п. Однако да, там нет упоминания о вифлеемской звезде. Вообще Вифлеемская звезда обычно ассоциируется с другим евангелием - Евангелием от Матфея. Я к тому, что разные евангелисты, такие как Лука и Матфей, фокусируются на разных аспектах жизни и служения Иисуса Христа, и каждый из них выбирает упоминания и истории, которые считает наиболее важными для своей цели. Поэтому, на мой взгляд, вифлеемская звезда встречается только в Евангелии от Матфея, но не в Евангелии от Луки. Было бы странно, если все евангелия были бы прямо совсем одинаковыми.

Если всё-таки вернуться к основной теме материала, то есть интересно мнение, астронома Роберта Кокрофта, управляющего планетарием Университета Макмастера в Онтарио, касательно Вифлеемской звезды. "Она может возникнуть как новая звезда в созвездии и снова угаснуть несколько месяцев спустя. Она не слишком яркая, что объясняет отсутствие записей о ней в западном мире... В то время как другие "знамения" нужны были для того, чтобы побудить волхвов отправиться в путь на запад, в сторону Иерусалима, прежде чем они смогли бы добраться туда, прошло бы как минимум несколько месяцев. К этому времени созведие Орла (вместе с новой звездой) могло оказаться на небе в южной части. Вифлеем лежит четко на юг от Иерусалима, так что волхвы могли "следовать" за этой звездой, направляясь в Вифлеем".

Классика, переход на личности ). Но Амусин всё верно пишет. В те времена было множество иудейских сект и соответствющих им "бродячих прововедников". Христиане первоначально были, также как и ессеи например, такой же иудейской сектой, одной из многих. Неудивительно, что у них есть сходства. Но Амусин довольно чётко говорит, что нет достоверных доказательств "отождествления "учителя" с известными историческими персонажами". Проще говоря он говорит о схожести общин (что очевидно), но говорит, что "Учитель Праведности" фактически сам по себе миф.

Я только Вам его процитировал. Он как раз считал связь Учителя и Иисуса абсурдной. Зачем я буду изучать свитки, если я не специалист? Я просто читаю уважаемых кумрановедов типа Старковой или Амусина и они все поясняют. Когда у меня в зубе дырка, я ведь не изучаю сам стоматологию, иду к стоматологу и он уже мне говорит как лечить зуб.

Об этом надо спросить автора Михаила Гернштейна. Есть ещё агностики ))

Это именно миф, родившейся в псевдонаучной, полуокультной тусовке. На русском языке как раз дискуссии ведутся давно, ещё со времён СССР. То что это миф давно писали даже советские учёные, а не отнюдь не "христианские богословы". Например советский историк, кумрановед утверждал И. Амусин ещё давно писал, что "страстные споры, разгоревшиеся вокруг этого вопроса, по большей части лишены научной объективности". Там же он отмечает “Сама по себе эта разногласица мнений красноречиво свидетельствует, что в настоящее время нет реальных и надежных критериев (если они вообще могут существовать) для сколько-нибудь достоверного отождествления "учителя" с известными историческими персонажами" [см. источник 1] Советский ученый-филолог К.Б. Старкова в своей докторской диссертации "Литературные памятники кумранской общины" пишет о том, что Учитель Праведности не владел даже "сверхспособностями": "Непредвзятое чтение текстов приводит к заключению, что основным поводом для создания гипотезы о сверхъестественных свойствах и "эсхатологическом" значении Праведного Наставника послужили не столько сами документы, сколько специфическая интерпретация некоторых слов и выражений, в них встречающихся". К. Старкова отрицает также наличие в кумранских текстах и каких-либо сообщений об особых страданиях Учителя Праведности, его мучениях наподобие "страстей" Христовых. Она пишет, что в комментарии на пророка Ааввакума "автор отводит Праведному Наставнику роль, прямо противоположную роли страдающей жертвы" [см. источник 2]. В результате своих исселедований К. Старкова приходит к выводу, "что кумранская литература, насколько она известна до сих пор, не содержит упоминаний об истязаниях, мученической (крестной) смерти, преображении и воскресении Праведного Наставника" [см. источник 2] Даже в те далёкие годы, кроме советских учёных об абсурдности связи этого Учителя с Иусусом писали и европейские исследователи. Например о принципиальном различии между Христом и Учителем Праведности пишет французский исследователь, А. Дюпон-Соммер, в своей книге "Еврейская секта в Кумранах и ессеи": "Учитель праведности - священник, Иисус - "Сын Давида"; один - тайный учитель, Другой- популярный проповедник; один избегает всякого общения с грешниками или зараженными, а Другой, наоборот, позволяет им приближаться к Нему и приветствует их; наконец, щепетильное следование установлениям закона одного представляет контраст по сравнению с изумляющей свободой Другого. Именно в самом существенном обнаруживаются различия" [подробнее можно почитать в источник 3] Ссылки 1. И.Д. Амусин. Рукописи Мертвого моря, М. 1960, с. 80-81. (такжеИ.Д. Амусин "Кумранская община".М., 1983.) 2. Палестинский сборник. Выпуск 36 (99): Борисов А. Я. Материалы и исследования по истории неоплатонизма на средневековом Востоке / Подготовили к печати К. Б. Старкова и Е. Н. Мещерская. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 257 с. ISBN 5-86007-216-3. 3. Ж. Даниэлю. Рукописи Мертвого моря и первохристианство. Нью-Йорк,1962, с. 68 (машинопись).

Для атеистов Бога нет, поэтому и нечего оценивать.

Этот миф был давно развеен, после публикации всех свитков в 1991 году и пересмотра выводов, сделанных археологическими экспедициями 1951−1956 годов. Секта ессев имело мало общего с христианами, и "Учитель Правелности" никак не соотносится с Иисусом Христом. Кумранские свитки делятся на две группы: сектанские и несектанские рукописи. Первые вообще никакого отношения к христианам не имеют и именно там упоминается "Учитель Праведности". Это же просто была большая древняя иудейская библиотека, где было куча книг. Поэтому глупо все кумранские записи сводить к христианству.

Михаил, я просто исхожу из Вашего тезиса в статье "перевод китайских датировок на наш календарь представляет большие трудности, но звезда -5 г. появилась не раньше 10 марта и исчезла не позже 16 июня. Это не соответствует традиционной дате Рождества, 25 декабря, но сторонники подобного объяснения говорят, что его дата неверна или что звезда могла зажечься в честь Непорочного Зачатия.". Из него получается, что 25 декабря это некое абсолютно точная дата рождения Христа и она не совпадает с появлением "звезды -5 г." между мартом и июнем. Здесь вполне вероятно примерный временной период зажжения звезды верен, просто 25 декабря это произвольная дата. Христос мог родится и в мае, и июне. Сильно никто этого не знает. А по поводу Вашего тезиса, как волхвы могли вообще сориентироваться по звезде на точное местоположение, то вообще странны Ваши попытки это проанализировать. С точки зрения атеизма Библия - это сборник мифов, наполненный сказочными аллегориями и возможно некими историческими событиями. И здесь получается всё равно что анализировать, как избушка бабы-яги могла ходить. С точки зрения верующих, Библия - это богооткровенное писание, в котором содержатся реальные описания значимых для христианства событий. С этой точки зрения, Бог как создатель всей Вселенной уж наверное нашёл способ соориентировать трёх людей с помощью звезды или ещё как, чтобы они пришли в нужную точку. Я к тому что, с точки зрения атеизма вообще бессмысленно всё это анализировать, ибо вроде как всё миф. С точки зрения верующего, тоже непонятно зачем оценивать механизм действий Бога, так как это вторично с точки зрения веры.

Не понял про 25 декабря. Это дико произвольная дата, её просто выбрали по разным соображениям и это никто не скрывал. Церковь никогда не утверждала, что 25 декабря это прямо точная дата рождения Иисуса. Поэтому, на мой взгляд, гипотезы с новыми и сверхновыми, вполне выглядят нормально. Там ведь все почти совпадает по времени, если не упираться в 25 декабря. На небе подобное астрономическое событие должно было выглядить довольно эффектно.

Здесь нужно говорить сейчас не о самом Новгородове, а его книге "Исследования полтерегйстов в Сибири". Пока она единственный русскоязычный труд по полтергейсту, который наиболее адекватный и наиболее научный (ну или наиболее приближен к научному). И Вы правы, что это книга, во многом, коллективный труд. и конечно к ней есть и могут быть претензии. Но пока она лучшая в русскоязычном сегменте по этой теме. Сам Новгородов конечно в последние годы ушёл в какой-то дикий кринж. Я видел черновик его новой неизданной пока книги по аномальным явлениям и там трэш почище "Сибирская Русь.. ". Касательно других критериев достоверности явлений полтергейста могут быть старые добрые психологические тесты в отношении очевидев явления. Об этом мы даже написали целую статью в одном журнале https://mir-nauki.com/114psmn619.html

Это может быть например интегральный критерий Новгородова. Он как раз показывает степень аномальности случая. Но для его подсчёта нужно достаточно большое количество достоверно зафиксированных эпизодах. Например для этого случая https://www.ufo-com.net/publications/art-6705-poltergeist-na-novoksonova.html мы считали этот критерий и он был равен 33%. Это означает довольно низкую степень аутентичности конкретной вспышки «шумного духа». Но стоит заметить, что ввиду небольшого количества ПГ эпизодов (всего 10), используемых в расчёте интегрального критерия Новгородова, значение данного показателя нельзя статистически значимым для этого конкретного случая.

Хотя я помню у фантаста Станислава Лема есть повесть "Дневник найденной в ванной", где рассказывается об некоем возникшем коллективном разуме здания с множеством различных людей. Что-то по типу "больцмановского мозга".

То к чему Вы ведёте и что имеете в виду называется "роевым интеллектом", что является коллективным поведением децентрализованной самоорганизующейся системы, к которому можно отнести любые группы насекомых и животных - рой птиц, рой пчёл, сообщество муравьев и пр. Но здесь нет некоего групового разума. Весь механизм роевого интеллекта построен на выживании и приспособлении. В роевом интеллекте каждый агент следует очень простым правилам. При этом нет какой-то централизованной системы управления поведения, которая бы указывала каждому из них на то, что ему следует делать. Однако локальные и, в некоторой степени, случайные взаимодействия приводят к возникновению интеллектуального группового поведения, неконтролируемого отдельными агентами. Понимаете создаётся лишь имитация интеллектуального поведения, которая на самом деле лишь стратегия выживания, в том числе и очень сложная, как у муравьев. Вообще принцип роевого интеллекта положен в основу множества эмпирических алгоритмов оптимизации, которые неплохо решают сложные практические задачи (в том числе кстати и муравьинный алгоритм https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьиный_алгоритм). Например, мой аспирант использовал один из алгоритмов роевого интеллекта для оптимальной настройки множества компенсируюших устройств в энергосистеме для целей регулирования напряжения.

Проблема в том, что Вы неверно, возможно, понимаете, что есть интеллект. То что у животных и насекомых является навыком или даже набором сложных навыков, достигнутых в результате запоминания обучения и эволюции, Вы смело почему-то помечаете как "интеллект". Помимо обучения и запоминания опыта, интеллект должен также включать "способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение". Касательно муравьев, то, например в области ориентирования, многочисленные исследования показали, что муравьи не объединяют всю эту информацию о навигации в единое представление о мире, так называемую когнитивную карту. Вместо этого у них есть разные модули, предназначенные для различных навигационных задач. Этот тезис в том числе представлен в этом исследовании https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2013.1677. Также есть серия исследований в области других достижений мураевьев, о которых Вы пишите. Но в этих работах подчёркивается, что это лишь набор навыков, но не интеллект в его исходном понимании. Например американский социолог Герберт А. Саймон, который получил нобелевскую за вклад в исследования искусственного интеллекта, написал в своей книге " The Sciences of the Artificial" следующее: "Путь муравья, рассматриваемый как геометрическая фигура, неправильный, сложный и трудно поддающийся описанию. Но его сложность — это действительно сложность поверхности пляжа, а не сложность муравья." Вы запускаете бота "Алиса" и беседуя с ним, создаётся впечатление интеллекта Алисы, но пока это лишь его имитация, т.к. относится к так называемому слабому ИИ. Поэтому сложные навыки и интеллектуальные реакции ещё не тождественны интеллекту.

Мне кажется это чем-то скхоже с концепцией «бикамерализма», или «двухпалатного ума», согласно которой мышление древних людей отличалось от мышления современных и некогда человеческий мозг был «двухпалатным», разделённым на две части. Одна из этих частей сообщала другой, что делать, а вторая исполняла приказы, воспринимая голос другой части мозга как «внешний»,принадлежащий высшим силам. Распад этой системы, по мнению психолога Д. Джейнса, привёл к образованию сознания. Да но коллективный разум муравьев оказался лишь долгоиграющим мифом. Исследования показали что этот "распределённый интеллект" они лишь имитировали.

Когда я читаю случаи явлений «полтергейста» конца 80-хх – начала 90-хх прошлого века, многие из них, на мой взгляд, отличает более абсурдный и жуткий контент (в сравнении с современными вспышками «шумного духа»). Скажем, в первом письме, отмечается нехарактерная для сегодняшних проявлений барабашки черта: он наносит физический урон человеку. В более современных случаях, в «беспокойных» квартирах даже быстролетящие предметы, как бы притормаживают перед человеком, не нанося физических повреждений. Но в прошлом физическая угроза от «шумных духов», вероятно, была нормой, вспомните Аскизский полтергейст. Видно больше абсурдных, бессмысленных вроде эпизодов с тонким психологическим нагнетанием, коего сейчас не часто встретишь в «полтергейстных» квартирах. Вспомните жуть и абсурдность «Фотымы». Вероятно, то, как проявляет себя феномен как-то связано с социально-духовными маркерами эпохи. Это также хорошо коррелирует с предположением об эволюции проявлений "нечистой силы" в связи с развитием человеческого общества. Например, замечено, что в феномене НЛО дизайн «кораблей пришельцев» немного запаздывал относительно представлений в обществе о внешнем облике таких кораблей. «Тарелки» часто скажем в 70-х гг. выглядели как бутафория из дешевой фантастики 50-60-хх гг. И да, тот же Жак Валле считал феномен НЛО больше психическим, «фольклорным», нежели физическим и космическим. Это роднит его с проявлениями «шумных духов». И заметьте раньше таких кроссоверов «полтергейст+НЛО» было намного больше, чем сейчас. И часть из них кстати напоминают сильно симптомы белой горячки. Как-то я выезжал по одному вызову. Очевидец утверждал, что «пришельцы» у него в квартире, а их корабль потерпел крушение. И там прямо были похожие абсурдные паттерны: головы, которые выглядывали из стены, «духи» в виде хомячков и пр.

Они её просто снимали у сына бывшей хозяйки. Там было крайне удачное распопложение, в двух шагах от университета.

Я точно не помню, но хозяйка была пожилая и умерла от какого-то заболевания. Позже квартиру сдавал её сын.

Да в том случае был наверное мой первый опыт встречи встречи вероятно с призраком. Мы ночевали в их квартире, так как они сообщали, что призрак бвышей хозяки квартиры появлялся довольно часто. Там был даже страшный эпизод, когда кстати тот же, кто и видел "двойников", он как-то ночью проснулся от того, что с ним на кровать ещё кто-то прилёг. Говорит боковым зрением он увидел, что это была пожилая женщина. Вполне закономерно, что на него дикий ужас напала, что он даже не мог шелохнуться. Так вот в одну из ночёвок, я заметил такую объёмную человеческую тень, фигуру в коридоре. Было темно и я сначала подумал, что это кто-то из этих ребят ходит. Но потом понял, что явно был не человек. Не могу конечно утверждать, что реально видел призрак. Потому что помню, что в этот момент я боролся со сном. Хотелось подежурить и втоже время хотелось спать. Могло быть и некое просоночное состояние, когда тоже могут быть псведовидения всякие. Атмосфера кстати была вполне здоровая. Они (студенты), в приниципе, дружно жили, без какие-то особых ссор. Сильно они вообще о какой-то мистики не задумывались и поэтому довольно спокойно вспринимали то, что происходило в квартире. Даже с юмором воспринимали. Кроме конечно отдельных страшных эпизодов. Но даже после них не особо парились. Там был общий контекст, к которому они сами даже пришли. Чтобы бывшая умерша хозяйка была недовольна, то что они вели такую весёлую жизнь в её квартире. Например, как-то один из них развесил во всей квартире плакаты с обнажёнными женщинами. И в следующей утро, он проснулся от сильной пощёчины по лицу. Дома никого не было. Он сразу сообразил и плакаты снял.

Вы не правы, к этим исследованиям относятся крайне ответственно. Нет никакой предвзятости, просто какие-либо значимые эффекты так и не оьнаружены. Вот недавней работе ученых из Университетской клиники Фрайбурга и Эдинбургского университета «Examining Psychokinesis: The Interaction of Human Intention With Random Number Generators – A Meta-Analysis» в результате мета-анализа 380 исследований, посвященных оценки корреляции результатов генерации случайных чисел (ГСЧ) с человеческим намерением («human intention»), был обнаружен вроде как «значимый эффект» в пользу существования психокинеза. Правда величина такого эффекта оказалась совсем небольшая, что стало предметом отдельной дискуссии по полученным результатам. Для своей оценки авторы использовали модификацию двухальтернативной меры, предложенной Розенталем и Рубином в 1989 году, которая выражает частоту совпадений при эксперименте ГСЧ с различной вероятностью попадания согласно равновероятному двухальтернативному случаю, такого как подбрасывание монеты. Если пояснить упрощенно, то оценивается насколько при экспериментах с ГСЧ велико отклонение от «среднего ожидания шанса» (mean chance expectation, MCE) выпадения орла или решки равное в «нормальных вселенных» 50% или 0,5 (плюс-минус процент на нормальную вероятность). Одной из проблем полученных результатов стало то, что эффект «присутствия психокинеза» более выпукло проявлялся лишь для относительно небольших выборок и практические исчезает для больших, т.е. когда добросовестно проведено целая туча экспериментов с ГСЧ (см. график ниже). Видите, когда такие явления начинают изучать более серьёзно и старательно, увы, потенциальнные эффекты стремяться к нулю. Ну здесь Вы возможно правы. Скажем немецкий физик Вальтер фон Лукаду утверждает, что результаты экспериментов по парапсихологии, которые часто капризны с колеблющимися размерами эффектов, не соответствуют классической «причинно-следственной» модели. И поэтому все эти проблемы с "эффектом снижения", когда детальные повторные исследования, не подтвердили ранее отмеченных устойчивых эффектов паранормальных эффектов.

Да но тут две проблемы. 1. Объективное существование самих аномальных явлений (как некоего феномена) пока научно так и не доказано. Да были все эти могучие исследования телепатии и психокинеза, но их результаты крайне неоднозначны. Например в недавнем мета-анализе 380 исследований психокинеза (статья «Examining Psychokinesis: The Interaction of Human Intention With Random Number Generators – A Meta-Analysis», 10.1037/0033-2909.132.4.497) показано, что эффект «присутствия психокинеза» более выпукло проявлялся лишь для относительно небольших выборок и практические исчезает для больших, т.е. когда добросовестно проведено целая туча экспериментов с ГСЧ. 2. Нестабильные и редкие АЯ, в принципе, неплохо объясняются эффектами больших систем. Такие эффекты прекрасно доказаны математически, поэтому представлятся более простыми объяснениями (см. бритву Оккамы), нежели коллективный разум. Лично мне нравится идея коллективного разума, но если хочется оставаться в плоскости науки, увы проблемы остаются.

Валерий, спасибо большое за интересный материал и смелые идеи. Однако Ли прав, нужно быть крайне осторожным при всех этих "переносах" из одной науки в другую. В материале например есть ряд опасных логических проблем: слабая индукция, методологические ошибки. В первом случае постоянно делаются некие допущения, предположения и на их основании развивается идея, которая кажется стройной. Но она стройна и потенциально верна, если исходные допущения окажутся истиной. Но это почти всегда дискуссионно. Во втором случае вводится формально новое неизвестное "коллективный разум" и через него делается попытка объяснить другие неизвестные - "аномальные явления". С точки зрения логики, только умножается неизвестное. В целом подобные идеи давно поднимались в произведениях С. Лема. Например в повестях "Насморк", "Расследование" разного рода аномальные явления объясняются через теорию больших чисел и свойства сложных систем (то о чём писал Ли в экспертном мнении), в повести "Рукопись найденная в ванной" в аллегорической форме повествуется о формировании человеческого коллективного разума. Я уже не говорю про хорошо известное коллективное бесознательное Юнга. Юнг ведь довольно последвоательно старался найти объяснения паранормальным явлениям, в том числе через эту концепцию. Понятно, что здесь речь идёт о психическом, а Валерий больше говорит о "вещественном". Но почему не начать с чего-то более доказанного? Я про коллективное бессознательное. Я недавно прочитал у д.ф.-м.н., астрофизика А.Д. Панова, что "разум это вовсе не наивысшая ступень в эволюции, а нечто промежуточное". При этом "высшая форма организации материи может качественно отличаться от разума, как, например, жизнь отличается от просто химии." То есть могут существовать некие более продвинутые, сверхвысокоразвитые формы материи, нечто намного большее чем разум, разумная жизнь. Однако наше сознание их не может воспринять. Но это уже просто мысли от прочитанного.