Перейти к содержанию
поддержать поддержать
наблюдение я очевидец!

Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума


Рекомендуемые сообщения

19 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Вопрос: является ли ДРИ доказательством переселения душ? а если нет, то почему?

Каким образом ДРИ является доказательством реинкарнации? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 832
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

23 часа назад, Жил_Был_Пёс сказал:

если под разумом подразумевать высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения, то такой тип мыслительной деятельности зародился, скорее всего, в обозримом историческом прошлом, в ряде античных цивилизаций (не ранее VIII века до н.э.). 

А если я предположу, что разум, как способность к абстрактному мышлению, появился и у неоантропа? Он и дал ему возможность мыслить логически, и тем самым дал ему преимущества в конкурентной борьбе. А Аристотель просто (хотя это очень непросто) сформулировал правила формальной логики, к которой нечего добавить и теперь. Первобытный человек приобрёл способность мыслить абстрактно и логически (хотя логика эта была ещё несовершенна) и  в результате прогрессировал до нынешнего состояния. Могло так быть? Ведь ребёнок всё равно с малых лет имеет возможность мыслить "символически", в отличие от животных. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 17.03.2024 в 10:27, Валерий Фоменко сказал:

Если сознания при ДРИ могут передаваться (заражать) других людей, значит действительно сознание может не быть продуктом мозга

Валерий, к вам вопрос - как к владеющему информацией по феномену ДРИ. А были ли попытки документально идентифицировать личности из прошлой жизни, присутствующих при ДРИ, и установить их реальность? Аналогично тому, как это было сделано (и успешно) при исследовании феномена реинарнаций Я.Стивенсоном. И если такие попытки были, то чем они закончились? Если некоторые из личностей по всем признаком являются полноценными персонажами, то логично следовало бы получить информацию о времени, месте их существования и т.д., и тщательно это исследовать. Ведь, по сути, это самое интересное и важное, что можно получить в качестве доказательной базы, и что могло бы разрешить многие сомнения и вопросы, касаемые данного феномена.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Андрей Шунаев сказал:

Валерий, к вам вопрос - как к владеющему информацией по феномену ДРИ. А были ли попытки документально идентифицировать личности из прошлой жизни, присутствующих при ДРИ, и установить их реальность?

Наконец-то вы подошли к главной интриге ДРИ.  Если я правильно понял, психиатры сходятся на том, что альтеры это реальные личности, встречаемые ранее пациентом.  Даже есть прецеденты, когда альтеры это реальные родственники пациента.  Публикации конкретики на эту тему осложняются законом о врачебной тайне, защищающий личные данные пациентов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 часов назад, Praedecessor сказал:

Каким образом ДРИ является доказательством реинкарнации?

Реинкарнация - это переселение душ.  ДРИ это и есть переселение душ. Душа одного человека переносится в тело другого.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Валерий Фоменко сказал:

альтеры это реальные личности, встречаемые ранее пациентом.  Даже есть прецеденты, когда альтеры это реальные родственники пациента.

Надо понимать так, что альтеры - это всегда уже умершие люди, умершие родственники пациентов? Если же это не так, то всё значительно усложняется...

Что касается врачебной тайны: а сами пациенты не проявляют интерес, чтобы разобраться в своей собственной проблеме, и попытаться найти - кто же стоит за альтерами. Если сам пациент этого хочет, то о врачебной тайне, по идее, речь идти уже не должна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Если я правильно понял, психиатры сходятся на том, что альтеры это реальные личности, встречаемые ранее пациентом. 

Приведите доказательства. Честно говоря, я уже ничего не понимаю. Вы объясняете одно недоказанное, через другое недоказанное. Где документы, ссылки? Непонятные ютьюбные ролики? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Praedecessor сказал:

Приведите доказательства.

Ссылку я конечно найду, не вопрос. Альтеров, которым удалось найти реальный прототип называю Фактивами (Factive), т.е. фактически существующие.  Factive. Множественность и плюрализм Wiki. Fondom. https://multiplicity.fandom.com/wiki/Factive 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

50 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Ссылку я конечно найду, не вопрос. Альтеров, которым удалось найти реальный прототип называю Фактивами (Factive), т.е. фактически существующие.  Factive. Множественность и плюрализм Wiki. Fondom. https://multiplicity.fandom.com/wiki/Factive 

А как вы относитесь к обществу создания тульпы? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, Praedecessor сказал:

А как вы относитесь к обществу создания тульпы?

Пока никак не отношусь. Возможно какая-то связь с ДРИ есть, а может нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Что касается врачебной тайны: а сами пациенты не проявляют интерес, чтобы разобраться в своей собственной проблеме, и попытаться найти - кто же стоит за альтерами. Если сам пациент этого хочет, то о врачебной тайне, по идее, речь идти уже не должна.

Разобраться в своей проблеме это одно, а создать себе другую проблему, прославившись на весь мир, это другое. Наверно работодатели будут не восторге от такого сотрудника, как вы думаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Наверно работодатели будут не восторге от такого сотрудника

Тогда вообще удивительно, что люди с синдромом ДРИ работают на постоянной основе. Ведь ДРИ, как я понимаю, проявляется в основном спонтанно - т.е. коллеги и работодатели должны быть, по идее, в курсе проблем человека. И без серьёзных проблем на работе не обойтись...

А если человек с ДРИ находится под постоянным контролем врачей, то должны же найтись профессионалы (и энтузиасты) вроде Я.Стивенсона, и по возможности расследовать все доступные случаи - без этого ясности в понимании феномена не будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Андрей Шунаев сказал:

Тогда вообще удивительно, что люди с синдромом ДРИ работают на постоянной основе.

Вы не чувствуете здесь противоречия? Кем такой человек может работать? 

Я уже седьмую страницу пытаюсь объяснить, что автор явно путает тяжёлый психиатрический диагноз, и интернет фантазии на тему поп-психологии из области "Друзей тульпы". В ответ же читаю: " вы ничего не понимаете, вы ничего не понимаете, только я все понимаю". Вот так и точка. Ни тени сомнения. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

23 часа назад, Praedecessor сказал:

А если я предположу, что разум, как способность к абстрактному мышлению, появился и у неоантропа? Он и дал ему возможность мыслить логически, и тем самым дал ему преимущества в конкурентной борьбе. А Аристотель просто (хотя это очень непросто) сформулировал правила формальной логики, к которой нечего добавить и теперь. Первобытный человек приобрёл способность мыслить абстрактно и логически (хотя логика эта была ещё несовершенна) и  в результате прогрессировал до нынешнего состояния. Могло так быть? Ведь ребёнок всё равно с малых лет имеет возможность мыслить "символически", в отличие от животных. 

Praedecessor, анализ языков говорит об обратном. Как пример, у условного древнего чукчи в языке не было абстрактного обозначения цветов. То, что мы назовем одним абстрактным словом "белый", чукча назвал бы сорока конкретными словами, что-то вроде: "цвет снега после бурана", "цвет меха песца" и т.п. И разницу между этими цветами он четко видел. Родовых и видовых понятий в языках почти не было. Вместо нашего обобщения "дерево", в языках были конкретные ёлки, сосны, баобабы и т.п. Причем, с кучей конкретных определений, которые ещё больше уточняли о каком дереве идет речь.

У Ильфа и Петрова в "12 стульях" есть такое, всем хорошо известное, что: "Словарь Вильяма Шекспира, по подсчёту исследователей, составляет 12000 слов. Словарь негра из людоедского племени «Мумбо-Юмбо» составляет 300 слов. Эллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью…", – так это поклёп на людоедов))) Лексический запас людоеда племени "Мумбо-Юмбо" превосходил словарь Уильяма Шекспира раза эдак в 3-4. А если учесть, что этот же людоед мог владеть в среднем 4-5 языками, то счет употребляемых слов, в сравнение с Шекспиром, уже превосходил на порядок.

Еще вот… В древних языках не было глаголов. Разговаривали причастными и деепричастными оборотами. Кто-то там даже предположил, что "оборотничество" происходит из-за этих особенностей древних языков. Дескать, мы скажем "волк съел человека", а на древних языках это говорилось бы, как "волкопревращающийся человек". Кто-то вот так подводит базу под оборотней.

Это и еще многое другое указывает, что в древних языках не было логики. А вот уже с появлением некоторых видов письменности (не всех), грамматика языка усложняется и из неё выводится логика. Логос – слово… Грамматика определила логику.

Вообще, это не по теме ветки форума. Больше об этом здесь не буду отвечать, из уважения к Валерию. Звиняйте, добрые люди.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 18.03.2024 в 10:24, Валерий Фоменко сказал:

То есть бактерии без элементов разума нежизнеспособны.  Вдумайтесь! Разум это результат естественного отбора и борьбы за живучесть. Меняются условия: день-ночь, зима-лето, голод-не голод, борьба с соседями и прочее прочее.  Те кто не научились предвидеть, копить опыт, принимать нестандартные решения просто исчезли. А ведь это и есть главные признаки разума. 

Валерий Фоменко, в вашем примере есть организация/самоорганизация и коммуникация…

Хотел было уже написать, что здесь нет доказательств "коллективного разума" и призадумался... Дальше идет поток мыслей диванного философа:

Дисклеймер: написанное ниже может являться банальностью, тупостью и бредом.

Уровни индивидуальный, коллективный и общий (институциональный) определяются по степени автономности выбора субъекта:

1. Индивидуальный выбор принимается самостоятельно субъектом.

2. Коллективный выбор требует согласования с частями системы того уровня, частью которой является субъект.

3. Общий (институциональный) требует осуществлять выбор на основе правил всех систем и подсистем окружающих субъекта. "Категорический императив", закон природы и т.п.

Сознание – нечто обнаруживающее само себя в пространстве-времени в момент выбора.

Характер сознания определяется структурой и свойствами взаимодействия частей, из которых состоит субъект.

Живое от неживого отличается наличием дополнительных сил взаимодействия. У неживого 4 силы взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. У живого, помимо этих 4 сил, возникают силы взаимодействия, которые мы называем коммуникацией… Следовательно, важной частью свойства сознания живых существ (если оно есть, конечно) являются структуры и характер коммуникации…

И снова я упираюсь в теорию коммуникации…

Дополнение: Сознание, скорее всего, целостно и не определяет себя как множество (совокупность частей). Или определяет?.. Пошла диалектика, прст… Сводится целое к сумме своих частей или обретает новое свойство?.. Редукционизм/холизм…

На этом поток бреда закончу.

Валерий Фоменко, легко запутаться со всеми этими коллективными/индивидуальными, сознаниями/бессознательными… Всё выходит на некую философию. У меня так выходит. Мдя…

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 18.03.2024 в 01:37, Андрей Шунаев сказал:

Можно выдвигать самые разнообразные гипотезы, но всё же необходимы какие-то серьёзные обоснования и факты, их подтверждающие. Слишком длинная цепочка предположений: некий закон, приводящий к тому, что случайные действия приводят к возникновению разумного коллективного поведения. Так можно сфантазировать вообще всё, что угодно.

Андрей Шунаев, Да, вы правы. Но фантазия - это основа творчества. Вначале, кто-то фантазирует, потом кто-то на основе этих фантазий создает математическую модель, а потом инженеры создают клеточных роботов. Не пустая это фантазия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Praedecessor сказал:

автор явно путает тяжёлый психиатрический диагноз, и интернет фантазии на тему поп-психологии из области "Друзей тульпы".

Я ничего не путаю. Я 8 страницу твержу именно о тяжелом психиатрическом диагнозе ДРИ (ДРИ  в принципе не лечится, значит - тяжелый, но сознание при этом ясное, не спутанное, как при шизофрении).  

Что касается вашей тульпы.Есть такой феномен: воображаемый друг (вроде вашей тульпы). Обычно бывает у детей до 5 лет. Я писал об этом во второй статье о голосах в голове потому, что дети с этим "другом" иногда разговаривают.  Голоса в голове - это переходная стадия от нормальности к ДРИ. Я это писал вам раз 5. Что я с чем путаю? В моей гипотезе всему есть свое место.

Теперь о достоверности ДРИ. Не может больной ДРИ вообразить, придумать 15 альтеров, каждый со своим менталитетом, знаниями, полом физиологическими реакциями, своими индивидуальными зонами активности нейронных сетей мозга. И не может их достоверно разыгрывать перед психиатрами, меняя тембр голоса (этого по мнению специалистов не могут даже великие актеры). При этом цель розыгрыша психиатра -  убедить его в своем сумасшествии. Бред? Правильно. Значит ДРИ не имитация.

Давайте тек, если вам кажется, что я вас обманываю и ничего этого нет, а все статьи, на которые я ссылаюсь,  фальсификация, откройте интернет, лучше англоязычный, и разбирайтесь сами. Разоблачите этих гнусных обманщиков и сообщите нам. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Давайте тек, если вам кажется, что я вас обманываю и ничего этого нет, а все статьи, на которые я ссылаюсь,  фальсификация, откройте интернет, лучше англоязычный, и разбирайтесь сами. Разоблачите этих гнусных обманщиков и сообщите нам. 

Валерий Фоменко, у вас с Praedecessor просто взаимонепонимание в том, что он пытается сказать, что диагноз – это скорее бюрократическая номенклатура, а смотреть нужно на анамнез. И ваша категоричность…

Также Praedecessor, и я с ним соглашусь, говорит, что ряд ваших высказываний плохо подкреплены.

1. Вы утверждаете, что субличности/альтеры – это полноценные личности, но другие. Дескать, они полноценны и могли возникнуть только извне. Аргументируете вы это через то, что столько в одного человека просто "не влезет", и возникнуть в нем они не могут, потому что "сильно крутые".

2. Дальше вы утверждаете, что есть достаточное подтверждение, что эти альтеры имели место быть в прошлом в других людях. Подтверждения этому – по сути, слова... И выводите из этого всего, что, дескать, это доказательство переселения душ.     

Я, конечно, написал все это своими словами – но вот так оно со стороны. Версия у вас заслуживающая внимания, но ваша категоричность в том, чтобы приняли ваши доказательства… Нет, простите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

52 минуты назад, Жил_Был_Пёс сказал:

ваша категоричность в том, чтобы приняли ваши доказательства… Нет, простите

По сути наши разногласия в том, что я ссылаюсь на некие источники, а вы им не верите, причем, не читая. Если так, то не надо было и начинать разговор.   Единственное, что я могу предложить это  самим обратиться к этим источникам и решить: верите вы им или нет. Ничего другого я предложить не могу. Разговор пришел к логическому концу. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

что я ссылаюсь на некие источники, а вы им не верите, причем, не читая. Если так, то не надо было и начинать разговор. 

Валерий Фоменко, вот снова огульно обвиняете меня в этом, как прежде с муравьями… Часть источников были мне известны и до прочтения ваших статей, потому что интересовался темой диссоциации. В том числе и "так себе источниками"… Про Талбота, про "жуткое дальнодействие" и т.п. промолчу. 2024 год на дворе… Спасибо, что не Фритьофа Капру с его "Дао физики" привели в пример. По ряду других источников, названия которых заинтересовали, просто пробежался. В некоторых есть интересные вещи, которые просто можно принять к вниманию, а в других и нет того, о чем вы пишите.

Пример из одного вашего источника:

"Являются ли альтеры "настоящими личностями"?

Вопрос о том, являются ли альтеры настоящими личностями, зависит от определения понятий "настоящий" и "личность". Когнитивные и неврологические данные, рассмотренные в главах 2 и 3, показывают, что альтеры действительно обладают некоторыми качествами отдельных личностей, хотя и не полностью отделены друг от друга <…> Альтеры на самом деле реальны, утверждает Патнэм (Putnam, 1997), но не как отдельные личности, а как дискретные состояния сознания, которые явно диссоциированы друг от друга (разная частота дыхания, мышечный тонус, цвет кожи и т. д.)…"

Всё и вся никто не станет перелопачивать, поэтому и читают статьи, чтобы кратко ознакомиться. Но вот эти обиды на пустом месте… Может мне еще и кирхитонов признать, что кто-то там сказал, что они реальны? Мдя… Пардон, за эмоции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

По сути наши разногласия в том, что я ссылаюсь на некие источники, а вы им не верите, причем, не читая

Вообщем, я предлагаю закончить это обсуждение, что бы действительно не перейти к перепалке. Лично я, при всём уважении, так и не могу согласиться ни с вашим пониманием ДРИ, ни с вашим пониманием разума и коллективного разума. Ваши источники сомнительны, изучать их подробно нет ни сил ни времени, ни желания. 

В отношение сообществ муравьёв или птиц, я ещё как то могу признать правомерность этой гипотезы, поскольку она объясняет сложные и слаженные формы поведения при отсутствии развитого или вообще мозга у каждой особи (юнита). Но каким образом, на основании каких данных, вы перекинули мост к сообществу людей, для меня осталось загадкой. Как сообщество людей может управляться посредством галлюцинаций? Вы не раскрыли этот тезис. А как альтеры, а по другому тульпы доказывают существование реинкарнации? Моя отсылка к тульпам не случайна. Вообщем-то если заменить название "тульпы" на "альтеры" будет один в один. Тульпы тоже образуют "системы", создают свои форумы. Принимать всерьёз этот эзотерический подход для здравомыслящего человека нет никакой возможности. 

С другой стороны, конечно, невозможно не признать, что во все времена существовали избранные личности, к которым действительно приходит информация свыше. В том числе и в виде "голосов". Самая  знаменитая из них, это пророк Мухаммед, основатель ислама. Ему голоса читали стихи. Он записал их, и в последствии из них был составлен Коран. 

Но как это можно экстраполировать на всё общество, совершенно непонятно. 

Короче, есть ещё над чем работать. Желаю дальнейших творческих успехов! 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Как сообщество людей может управляться посредством галлюцинаций? Вы не раскрыли этот тезис.

Вы разве не слышали, что некоторые люди совершают убийства, поскольку им приказал голос?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Praedecessor сказал:

на основании каких данных, вы перекинули мост к сообществу людей

Потому, что люди на 99,7% по геному это стадо шимпанзе. Миллиарды лет биологические сообщества пользовались коллективным разумом, а на человеке он отключился?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

38 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

некоторые люди совершают убийства

Ключевое слово "некоторые". Кто ж будет отрицать, что некоторые психически больные совершают преступления. Речь идёт об управлении СООБЩЕСТВОМ, или я чего-то не понял? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

пользовались коллективным разумом

Мы тут уже не раз сходились, что единого общепринятого определения понятия "разум" нет, оттого и все сложности обсуждения. Каждый понимает этот предмет по своему. По-моему разум на человеке как раз таки включился, а не отключилсч, если понять под ним способность к абстрактно-категориальному мышлению. 

Да и странно как-то звучит "разумные бактерии", " разумные муравьи", не правда ли? Или муравьи не разумны, просто у них разум коллективный.. Вы не чувствуете тут абракадабры?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...