Жил_Был_Пёс

Конечно, это уже эдакая философия пошла… Но вы ведь размышляете в рамках аристотелевской логики (либо-либо, да-нет). Эта самая "суть", "сущность" — не более чем словесный ярлык, абстракция. Дуализм тело-сознание решается, на мой и не только на мой взгляд, путем отказа от подобной модели. Рассматривать стоит не то, чем "является", а отношения. Вот эти вопросы ваши: что есть мысль? что человек есть на самом деле? и т.д... Если взглянуть на это не через "есть, является", а через отношение? Данный человек (конкретный) в таком отношении так-то взаимодействует, а в другом так-то. Как пример роли: в магазине покупатель (а может, просто зашел поглазеть), на работе коллега, за рулем автомобилист и т.д. Но вот единого ответа, кто он… Я вас хорошо понял, просто не разделяю эту точку зрения… Про науку старая байка… Лоренца, как пример, вообще отговаривали идти в теоретическую физику, дескать, там уже ничего принципиально нового не открыть, а осталось только дорабатывать уже имевшееся. А говоря о "механистическо-редукционном толке", вы вообще отказали в творческом подходе всем. Дескать, разбирают на составляющие и просто собирают, рекомбинируют. Это скорее этот искусственный недоинтеллект работает подобным образом. Это он не в курсе, что целое не сводится к сумме своих частей… Да, высокая степень разделения труда, уход в специализацию, слабые междисциплинарные знания и долбанутые требования бюрократического толка — но это организационные вопросы. Что-то неубедительно для меня, что все творчество — это что-то вроде "теоремы бесконечных обезьян" (если посадить бесконечное количество обезьян за пишущие машинки, то одна из них обязательно напечатает "Гамлета"). А вот это уже переход на личности…

Я прекрасно понял, о чём вы. Вы излагаете эдакий радикальный субъективизм, солипсизм. Дескать, мы сидим, скованные в платоновской пещере, и наблюдаем лишь тени на стене. Навеки пленники своего феноменологического пузыря. И да, и нет. Большинство людей — скорее, да. Но если бы это было применимо ко всем, то напрочь было бы невозможно развитие. На каком-то этапе это просто игровая форма, а вот у самых продвинутых — это творчество. Благодаря этому расширяются границы восприятия и, как следствие, рождаются новые представления, возможности, знания — одним словом, то, чего раньше не было. Можно даже заметить, что аномальное становится стимулом к творчеству. Наиболее творческим людям это дает наисильнейший толчок к новым открытиям. Я вот считаю, что между нашим феноменологическим пузырем и объективным миром есть перегородка, точнее — редукционный клапан (термин у Хаксли подрезал), суть которого — предохранять нас, чтобы мы не сошли с ума от всей информации из Вселенной, а приоритеты отдавали выживанию и размножению. А "ключом" к регулировке этого клапана является двойник (он же скрытый наблюдатель, даймоний, ангел-хранитель и т.д.). С ним сложно, но можно выстроить диалог, наладить контакт и…

Про насекомых тоже очень много вопросов. Аномального, паранормального и т.п. при подробном рассмотрении вылезает предостаточно. Как пример: Fabri_Saturnia pyri Schiff.pdf И фиг я поверю, что это химия, феромоны. Или вот то, о чём писал Виктор Гребенников Ссыль на Главу 5 "Полёт" книги "Мой мир" Гребенникова Даже если с большим подозрением отнестись к его идеям о т.н. ЭСП (эффекте полостных структур), то большая часть аномального у насекомых, отмеченного Виктором Степановичем, – есть. Кажется, Виктор Николаевич Фефелов (Biolon) был с Гребенниковым знаком… И в зарубежных работах мне тоже попадалось неоднократно такое. Лень сейчас выискивать и переводить про богомолов, термитов, наездников и др Что касаемо приматов, то у нас есть одно принципиальное отличие – ярко выраженная функциональная асимметрия полушарий головного мозга, которая создала предпосылки для механизма членораздельного звуковоспроизведения и звукоподражания, как и у некоторых птиц. К "обезьяньей" системе коммуникации добавилась "птичья". Скорее всего, эти две системы коммуникации вступили в конфликт, породив тем самым вторую сигнальную систему. И пошла работать "рождающая метафоры машинка", как хорошо разобрано у Джейнса, в главах книги, перевод которых я скинул в другом посте. И как раз в этом нет никакой "фундаментальной ограниченности", о которой вы пишете. О способностях у птичек можно посмотреть в этой книге:

Все же М. Герштейна... Михаил Борисович здесь частый гость. Вот его сегодняшняя публикация здесь Закрытие очередной Атлантиды И да, я эту книгу читал. А вот книгу, надо предполагать, некого Рейнерио Хернандеса — нет. Вообще о нем впервые слышу. Посмотрю, если советуете. Только вот там везде написано "вольюм уан", а где вольюм ту? Вот эти идеи Циолковского — это идеи Николая Федорова. Константин Эдуардович был фанатом идей оного… И тут не совсем соглашусь. Как пример можно привести фантастическую муравьиную трилогию Бернара Вербера… Там пример такого "неравного контакта", если так можно выразиться.

Не, я про другое кино. В русском переводе я его смотрел под названием "Контакт", а в википедии пишут "Общение". И стал бы Стрибер отдавать свою историю писать Сагану? Вот этот фильм https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/hollywood/ser/39793/annot/ Вот по этой книге Стрибера

Зачем быть настолько серьезным, когда речь идет просто об отдыхе за просмотром фильма? Просто хорошее кино, а не какое-нибудь "слово чушпана". Если уж и говорить о серьезном кино по теме НЛО и т. п… Ну, скажем… Можно вспомнить фильм по книге Уитли Стрибера "Причастие" (англ. Communion). В русском переводе, кажется, фильм называется "Контакт". Очень давно его смотрел. Помню только, что музыка Эрика Клэптона понравилась, а остальное местами. Игра Кристофера Уокена (он в фильме играет Уитли Стрибера) – да... Может, потому что книгу и продолжение уже к тому времени прочитал, вот фильм среднее впечатление и оставил... Кста, как писатель-фантаст Стрибер мне нравится. "Запретную зону" ещё в 90-е прочитал. Очень зашла эта книга про страшную злую жуть из параллельного мира. "Точка Омега" – тоже неплохая апокалиптическая фантастика. И ещё помню, что он подбил на написание книги "Проект Омега" Кеннета Ринга – книги про исследования околосмертных переживаний. Тоже очень интересная книга. Как-то так, короче… Я многих часто спрашиваю, что можно почитать или посмотреть… Увы, редко что-то дельное могут присоветовать. Если несложно, то накидайте названий. Можно и на английском. Другие языки, увы, только с гугл-переводчиком…

Посмотрел наш фантастический сериал "Радар" (9 серий). Фильм по мотивам повести Александра Мирера "Главный полдень" (1969). Пионеры против пришельцев… Снимали, в том числе в белорусских городах Вилейка (Минская область), агрогородок Мышковичи (Могилёвская область), Светлогорск (Гомельская область). Редкий случай, когда у нас сняли такое/эдакое. Можно хорошо провести время за просмотром. ЗЫ Не реклама. Просто понравился фильм.

Внесу свои 5 копеек… Если Туринская плащаница не подделка, то почему изображение такое? А не такое?

Так никто и не подсказал, как улучшить КПД... Видюха посмеяться

Солженицына Джейнса не читал, но осуждаю… Если бы вы были знакомы с его идеями, то не написали бы "о местонахождении <…> сознания". Не будьте так ленивы, прочитайте, пожалуйста.

В паре абзацев не отвечу, а много писать времени нет, поэтому сделал перевод пары глав книги Джейнса. Автоматический перевод отредактировал и нужное в скобочках приписал, чтобы всё было удобочитаемо и понятно. Думаю, это будет ответом на сказанное вами. Да, многабукв… JJ-1-2.pdf

Присоединяйтесь)

Вообще-то, это идея не моя, а результат обобщенного опыта за более чем вековую работу SPR и тому подобного рода исследователей. И там тоже все держатся подальше от оккультизма, дабы не впасть в иллюзии "поисков чудесного". Эффект Пигмалиона (эффект Розенталя) и эффект Голема (противоположный эффект), как называют в психологии эффекты положительных и отрицательных ожиданий, проявляли себя в массе биологических опытов, где материальное осознанное или неосознанное вмешательство в ход эксперимента было практически невозможно. Но тем не менее эти эффекты были. С середины 60-х, после разгрома изысканий Джеймса МакКоннелла ("каннибальские эксперименты" по переносу памяти у плоских червей Dugesia japonica), официальная наука посылает такое сразу на.., ссылаясь на ошибки или жульничество ("камни не могут падать с неба"). А эзотерики как такое объяснят — нечистью? Что это даст, кроме новых историй, подходящих для бульварщины?

Во-первых, я не занимаюсь оккультизмом, к которому, безусловно, стоит отнести Юнга. Во-вторых, нет желания здесь разбирать ошибочность представлений о коллективном бессознательном и т.п. умозрительных концепциях, имеющих под собой хлипкое основание. Но в данном ключе разговора упомяну, что промежуточной формой от инстинктов и животных форм коммуникации к современному индивидуальному сознанию и логическому мышлению являются гипнагогия и первобытное, пралогическое мышление, основанное на мифе и ритуале. И Фрейд, и Юнг, и иже с ними несли поразительную чушь о мифе и ритуале… Они даже не въезжали, что имеют дело с поздними художественными обработками мифов и бессмысленными (с позиции их изначального предназначения) ритуальными повторениями. Фрейд вывел комплекс Эдипа из трагедии Софокла… Юнг анализировал мифы, сказки, ритуалы и вывел архетипы… Архетипы, по мнению Юнга, продуцируют мифы… Тут далее обсценная лексика… Мифы продуцируют ритуальные действия, которые были направлены на конкретную задачу. Так посредством таких действий и устанавливалась связь, позволявшая заработать тем инстинктам и формам коммуникации, которые не доступны современному индивидууму. Животному не нужно это делать, потому что оно ведомо инстинктом, а человек, обзаведясь сознанием, стал прибегать к вспомогательным инструментам, дабы вновь пробудить в себе это. Я как раз и считаю, что многое из того, что относится к аномальным явлениям, нужно искать именно в попытке разобраться в способностях, которые свойственны были человеку (предчеловеку).

"Иное" — в том плане, что не относящееся к основным чувствам, а исходящее от подавленных/неразвитых древних инстинктов. Мы ими не пользуемся в силу жизненных обстоятельств, вот и не понимаем слабых сигналов, которые они иногда подают. Вот выше упомянул Эренвальда: так, он предполагал, что способность считывать подобный сигнал возможна при двух обстоятельствах: либо при очень большой его силе, либо при девиации, которая случайным образом пропускает этот сигнал в силу отклонения от нормы. В силу своих изысканий думаю, что нужно искать в имитационном инстинкте и в различных видах бионавигации. Короче, это как-то связано с этими инстинктами… Это игры аля Задорнов... Книга про "Эксперимент с Филипом" Iris Owen_Conjuring Up Philip.pdf

Хотел было упомянуть/спросить про "эксперимент с Филипом", но нашел, что уже спрашивали на форуме… Правда, вопрос остался без ответа. Это к тому, чтобы "запереть в лаборатории". Что касается объективного и субъективного, то тут стоит взглянуть на то, что сознание (индивидуальное) в первую очередь выполняет функцию фильтрации, отсеивая большую часть огромного потока информации, которая поступает к различным органам чувств. С появлением сознания оно было обязано "не выводить" в "поле внимания" все представления, вызванные чувствами, поскольку они были бы очень неудобны в повседневной жизни (идея Анри Бергсона). Чтобы принимать решение на основе информации, допустим, получаемой глазами, инстинктивные побуждения необходимо было взять под контроль, дабы не возникали бесконечные конфликты. Вся эта кажущаяся непоследовательность АЯ, на мой взгляд, — "видимость", заключающаяся как раз в характере сознания. Сознание просто не пропускает информацию "об ином", оставляя её на самой дальней периферии. Разделение на субъект/объект — это порождение индивидуального сознания, причем достаточно поздней его эволюции. Но если сигнал определяется очень сильным побуждением или происходит некий сбой в работе фильтра (идея психиатра Яна Эренвальда), то он (сигнал) выводится в сознании в "причудливой форме", так как "вывод в поле внимания" идёт в том виде, в каком мы воспринимаем основные чувства: в виде образов, звуков, восприятия времени и тд. И вопрос стоит не в методологии, а в интерпретации… Мы не можем описывать (и воспринимать в индивидуальном сознании) то, чему нет слов… (тут я во многом отсылаю к идеям Джулиана Джейнса, на которого Фоменко хоть и ссылается, но явно не читал). Нужен эдакий переводчик на понятный нашему индивидуальному сознанию язык…

Думаю, что мало кто будет спорить, что аномальные явления и способности невозможно ограничить для исследовательских целей, как это принято делать в науке. Это связано со своеобразным характером их "переменных". Стало ясно, что экспериментатор (и иные присутствующие) может влиять сознательно или бессознательно на результат исследования. В результате встаёт вопрос об устранении "эффекта экспериментатора". Если в ходе исследования присутствует эдакий Лавуазье, который уверен, что "камни не могут падать с неба", то ничего не будет или всё будет по-минимуму. Такой человек выступит как ингибитор. Если присутствующий будет благожелательно и открыто настроен, то он выступит как усилитель, катализатор. Также можно наблюдать такие эффекты, как "эффект снижения" (decline-effect) и "эффект смещения" (displacement-effect). Эффект снижения – это эффект снижения положительных результатов в течение многих повторов однонаправленного исследования. Как пример: испытуемый, который стабильно и значительно превосходил случайный результат в заданиях на угадывание карт, через некоторое время теряет эту способность или она у него значительно ослабевает. Эффект смещения – это эффект, при котором событие проявляется немного «не так» или не в то время, в которое его пытаются "поймать". Как пример (не в то время): при всё том же угадывании карт испытуемый угадывает не выбранную карту, а следующую за ней или через пару-тройку ходов вперед. Другой пример (немного "не так") – когда есть небольшая неточность в ответе, скажем, не 4000, а 40000, как это было у Джона Уильяма Данна о статье, в которой сообщалось о количестве погибших при извержении вулкана Мон-Пеле в 1902 году. Вопросы: Какие ещё "переменные" вы могли бы назвать? Какой информацией об этом можете поделиться?

А революционно-пролетарская не планируется? А то, знаете ли, мы из податных сословий, и смущать белую кость своим присутствием…

И снова пошло менторство и переход на личности, когда не хватает (отсутствуют) аргументы… Я специально избегаю слово "транс", ибо это размытое понятие, в которое впихивают чёрта лысого. Как и в случае с гипнозом, под ним понимают много абсолютно разных вещей. Вообще, гипноз - это набор различных манипулятивных приёмов, а далее - путаница, всяк на свой лад… В данном же контексте идёт речь именно о фокусе. Несложно подобное сделать стороннему человеку, но тут возникает этический аспект. С некоторых пор подобное без согласия не применяется. Вы снова подгоняете понятия под ваши "теории". Воля тут вообще не была задействована. А то, что в подобном состоянии человек становится некритичным… - общеизвестный факт. Попытайся гипнотизер навязать что-то против воли, вашего приятеля просто выкинуло бы из этого состояния (скорее всего) или он отверг бы или проигнорировал подобное. Как грится, учите матчасть, а лучше познакомьтесь с настоящей практикой, что правда сложно сделать из-за редкости подобных талантов. Но если есть реальный интерес, то и это возможно. Вы все время уклоняетесь от ответов, когда вопрос не вписывается в вашу "теорию".

Как задавать вопросы и вообще общаться с человеком, если он слышит только самого себя? Не трогайте Менделеева, пжлст. Он знал без всяких там альтеров-фигальтеров. Отдых просто помог ему придать толковую форму этим знаниям и не более. Если же говорить по-умному, то сон имеет значение для консолидации памяти. Происходит процесс перемещения воспоминаний из гиппокампа в кору (формирование долгосрочной памяти). Происходит процесс удаления слабых связей и укрепление сильных. Информация структурируется для удобства хранения. Вот эту самую структуру Менделеев и получил в результате сна. И это не мои выдумки, а научные данные о работе мозга и механизмах памяти. Осмелюсь предположить, что вы полностью проигнорировали тот список литературы о механизмах памяти, которые я предложил для ознакомления в прошлом обсуждении. При гипнозе это не просто ограничение поля внимания, а фокус "в одну точку". При "трансе" происходит не просто отключение "отвлекающих сигналов", а полное отсутствие реакции на сильные стимулы за счет высокой фокусировки на чем-то одном. И гипнотизер именно что инициирует такой фокус, а не вклинивается, как вы выразились. И что доказывает пример с вашим приятелем? Причем тут воля? То, что гипнотизер может действовать вопреки воли человека - это сказки 19 века, которые давно уже развенчаны. Воля никакого отношения к гипнозу не имеет. В общем, вы ведете диалог только с самим собой и теми, кто вам поддакивает…

Вопросы такие: С чего вы взяли, что транс - это прислушивание? При том, что это зауженное внимание. Трансовое состояние (Не люблю я слово "транс". Но что поделать?) - это постепенное ограничении поля внимания до тех пор, пока не будет достигнут совершенно сконцентрированный и неизменный фокус. Вхождение в гипноз приводит к такому сужению поля внимания, что воспринимается только очень небольшой диапазон стимулов, и этот диапазон определяется внушениями гипнотизера. И с чего вы взяли, что гипноз имеет вообще какое-то отношение к воле? И откуда вы взяли, что человек будет выполнять что-то внушенное против своей собственной воли? Ваши слова из статьи: «<…>По замыслу природы в состоянии транса человек должен слышать голос коллективного разума, который мы называем интуицией. Что делает человек, если слышит издалека важный, но не разборчивый голос (человек потерялся в лесу)? Он прислушивается, замирает, стараясь минимизировать отвлекающие шумы. Это и есть функция транса – прислушиваться. Но гипнотизер перехватывает этот информационный канал, заглушает тихий голос интуиции своими громкими настойчивыми командами, тем самым вынуждая человека выполнять их против собственной воли<…>»

Сюда уже и Менделеева приплели… А то, что он корпел над созданием учебника - это не в счёт? У него уже было всё необходимое. Сон помог лишь упорядочить эти знания, придать им удобную для восприятия другими форму. Мдя…

Снова повторяются попсовые нарративы, которые укладываются во взгляды автора. Что нравится - берём, а что не нравится - не замечаем... Реальной попытки разобраться как не было, так и нет… Мдя…

Если такое и было, то, скорее всего, попало под запрет и было уничтожено, как ересь. Тем не менее, не увидеть в изображениях, а прочитать можно в ветхозаветных славянских апокрифах. По этим же сюжетам большая часть изображений была уничтожена в России где-то во время Никоновской реформы, а в ВКЛ ещё раньше в ходе контрреформации, с приходом к власти в Речи Посполитой короля Сигизмунда III.

К своему большому удивлению узнал, что у основоположника криптозоологии есть книга, написанная вместе с Поршневым. Поделитесь, пжлст, если у кого-нибудь есть. L'Homme de Néanderthal est toujours vivant Bernard Heuvelmans, Boris F. Porchnev, Jean-Jacques Barloy И так... Если читали Бернара Эйвельманса, то выскажете пару слов об авторе (на русском есть несколько его книг). Было бы интересно узнать ваше мнение.