Перейти к содержанию

Praedecessor

Members
  • Публикаций

    57
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Praedecessor

  • Звание
    Чатланин

Старые поля

  • SPAM GUARD
    8206-9080
  1. Ну не обессудьте уж так, Робинзон Робинзонович, право. Мы обязательно почитаем эти книги. И спасибо вам, что на них указали. И все таки.. Доказательств как-то маловато. Гипотеза есть гипотеза. Реальный мир есть мир реальный. А=А. А не есть Б, и ни С, и ни Е в наших расчётах. "А" может быть производным из соотношений Б, С, и Е. Это да. Но для этого надо доказать ещё эти связи, а также истинность исходных Б, С, Е. Иначе это не здравое наше мышление, а черте вообще то.)))) Удачи Вам. Кстати, Буф! Ты привился от ковида или нет, я не понял? Я, как врач, беспокоюсь, профессионально.
  2. Более всего, уважаемый Робинзон Робинзонович, мне понравилось такое ваше утверждение: ".. Реальный мир- это квантовый мир.. ". Ну допустим. Тогда дайте определение понятию "квантовый мир". Потом попробуем дать определение понятию "реальный мир". И тогда посмотрим, есть ли признаки, указывающие на тождество этих предметов (А=А). Идёт?
  3. Опять же "все застыли" - это кто застыл? Никто не отрицает квантовую физику и заслуги Менского, и других спецов в этой области. Но ведь они говорят о ГИПОТЕЗЕ. Доказательств которой то же пока что нет. Практика- основной критерий истины. Приведите пример практического использования квантовой физики.
  4. Что значит: ".. никому не надо.."? И что значит, "сомнения убивают науку"? Основной логический (кстати и математический) закон гласит: А=А. Это утверждение может быть либо истинным, либо ложным. Ни один предмет или явление в этом мире не может существовать и не существовать одновременно. Однако предмет (А) может существовать при отсутствии нашего знания о нем. Тогда для заключения о его истинности требуются доказательства. Которые могут быть прямыми или опосредованными (через установление связей с другими предметами или явлениями). Я очень сомневаюсь, что хоть кто-то из читателей этого форума когда либо был уверен в абсолютной истинности (реальности существования) всех "церковных чудес", от того же Благодатного огня до мироточения и целебной силы чьих-то останков. Доказательств маловато, а точнее их перечень стремится к нулю. И естественно, будут появляться "сомнения", чувственные отражения наших знаний о мире. А ещё будет появляться ощущение манипуляции, как при разговоре с цыганкой, которая впаривает вам "дай погадаю..". Но боюсь, что с церковными чудесами и магией все гораздо сложнее. Очень большому количеству людей вера нужна для приспособления к жизни в окружающем мире. А от логических доказательств им толку нет. Насколько этично пытаться подрывать религиозные чувства людей? А что им дать взамен? Науку? Наука не успокаивает. Та что, попробую дать определение понятию "Сомнения", естественно без претензии на единственную точку зрения. С. - это чувства, возникающие при отсутствии исчерпывающих доказательств истинности либо ложности какого либо утверждения о предмете (явлении). Для учёных это основной стимул продолжать искать эти доказательства. Кстати, большинство учёных не изучали и не будут изучать формальную логику. Они руководствуются ими интуитивно.
  5. А не кажется ли вам, что это вопрос компетенции? Вы знаете, как устроены прекрасные механические, а может быть, электронные часы на вашей руке? Я, если честно, как устроены мои часы, не знаю совсем. Тем не менее, когда я наблюдаю за временем, особенно если куда-то опаздываю, смотрю на свои часы очень пристально, наблюдаю как движутся стрелки, злюсь от того, что они движутся так быстро, испытываю иные отрицательные эмоции. Но почему-то никогда мне не приходит в голову, что то, что со мной происходит, связано с неким невидимым существом, сидящим внутри часов. Я понимаю, что часы- механизм, или совокупность механизмов, устройства которых я не понимаю, да и зачем мне их понимать? А почему вы решили что то, что с вами происходит, когда вы видите подобные ролики, связано именно с таким невидимым существом? Может вы просто не компетентны и фантазируете?
  6. По-моему, Энфилд- это просто пример, как и зачем раскручиваются подобные вещи. Там не только чревовещание. Но и левитация, и передвижения предметов... Иллюзионика- это серьёзная технология, которая совершенствуется день ото дня, и достигла к нынешнему дню больших высот. Ни вы, ни я специалистом в этой области не являемся. Кстати, как и Валерий. А почему бы ему в качестве "группы контроля" не поисследовать сначала подобные фокусы? А потом сравнить их с ютьюбными полтергейстами? В чем отличие?
  7. Ещё я бы вам посоветовал посмотреть декабрьский номер канала топ - сикрет на ютьюбе, посвященный знаменитому Энфилдскому Полтергейсту. Журналист с ником "Топа" ведёт очень квалифицированные интернет-расследования всевозможных паранормальных историй. Пусть вас не смущает игриво-раздолбайский стиль канала. (Еще рекомендую номер про "файлы Пентагона") . Касаемо Энфилда, обратите внимание как непринуждённо профессиональная артистка-чревовещатель разоблачает заснятый на кинопленку случай одержимости у одной из сестёр-участниц якобы полтергейста. А ведь на большинство из нас, неискушённых зрителей, этот фрагмент может оказать шокирующее воздействие. Обратите также внимание, в какой бизнес превращена вся эта паранормальная псевдодокументалистика в Британии и США, сколько людей там делают на этом карьеру и деньги. Наши фефеловы- это лишь второсортная копия подлинных аглицких мастеров. Даже почтенный, вроде бы, телеканал Би-Би-Си уже много раз получал судебные иски за передачу подобных фэйков от разьяренных граждан. И каждый раз дело заканчивалось временным мораторием на такие передачи, потом все начиналось по новой. Бизнес, Ничего Личного!
  8. С Днем Победы. Кстати, недавно была православная пасха и вот какое паранормальное явление я бы хотел в этой связи обсудить. Боюсь, что это именно тот вопрос, по которому у меня с православной церковью имеется серьёзное расхождение. Я имею ввиду чудо нисхождения Благодатного Огня. Насколько я в курсе, это "Нисхождение" чудом (т. е нарушающим законы физики, экстраординарным, следовательно паранормальным явлением) обозначается только у нас. Огонь развозят по церквям, ему поклоняются, всюду в масс-медиа повторяется тезис о том, что этот огонь имеет божественное происхождение, что поначалу он является "холодным", не обжигает и т. д... В то время, как весь мир, даже представители других православных церквей крутят на это у виска пальцем. Для всего христианского мира Чудо Нисхождения Благодатного Огня- это одно из церковных таинств, ритуалов, вроде причастия, миропомазания и других. Никто не заявляет, что огонь этот действительно сходит с неба и лампада у патриарха в кивуклии зажигается сама. И только у нас на гос уровне, считай, звучит этот тезис. Как так, откровенный фэйк на голубом глазу предлагается доказательством истинности христианского учения? Меня это жутко оскорбляет, если честно.
  9. Лично у меня нет времени изучать вместе с вами искусство иллюзионики. Может быть, к сожалению. Там много придумано всяких хитростей с пружинами, нитями, прочим. Голь на выдумки хитра. На одно это можно потратить целую жизнь. Изучать все эти перфомансы с ютьюба должен в первую голову специалист: какой-нибудь квалифицированный фокусник. Он вам быстро и ясно расскажет, как все это делается. Иначе мы с вами примерим роль "академиков" в случае с Нинель Кулагиной. Заметьте, почему-то с ней занимались "маститые ученые", в то время как надо было пригласить фокусника. Ну хотя б для начала. Почему этого не было сделано? Почему надо было снимать "серьезные" фильмы с опытами, и вводить их в "научный оборот" ? То ли академики-- дураки.. То ли опять какая-то манипуляция.. Ответьте мне для начала на один простой вопрос. Почему все движения предметов там инерционны? Это ж ясно и без всякого кинематической анализа. Они имитируют толчки, потяжки, броски. Все, что мы и так проделываем с предметами в обычной жизни. Где есть хотя б одно не инерционное движение? Ну скажем, чтоб кружка медленно и плавно поднялась в воздух, зависла там, повисла, потом исчезла и вдруг снова появилась?
  10. Вот вот! И в миллионный раз пишу: прежде чем переходить к квантовой физике, освойте сначала аристотелевскую (формальную) логику. Могу порекомендовать учебник для средней школы "Логика" Виноградова, 1954. Говорят, этот учебник был своевременно вычеркнут из программы средней школы, дабы граждане не учились логически мыслить. Я занялся изучением этого учебника на шестом десятке, имея высшее образование, учёную степень, и большой практический опыт. Жалею, конечно, что так поздно, но это не моя вина. В своих рассуждениях на этой странице вы нарушили сразу все четыре логических закона. Закон тождества, например (первый закон логики). Начинать дискуссию всегда следует, дав определение предмета, и потом уже никак нельзя этот предмет терять из поля обсуждения. Без логики обсуждение превращается в средневековую схоластику: сколько ангелов умещается на кончике иглы? Кванты- это прекрасно. Но ведь речь идёт о вещах, истинность которых вообще пока никак не доказана! Точно так же можно говорить о Сферическом Коне В Вакууме, Чайнике Рассела, Полтернете, Летающем Макаронном Монстре, Бабе Яге, Кащее Бессмертном и т. д. Garbage in - garbage out. "Мякину заложишь- Мякину получишь".
  11. Сам нашёл. Ричард Галлахер. "Одержимые дьяволом". Книга в строку. Само проведение (а может подсознание? ) ведёт нас к нужной литературе. Напоминаю, что под нашим совместным наблюдением находится случай одержимости: полтергейст Затан. Случай, по-моему мнению, прелюбопытнейший. Причём независимо от того, насколько истинными являются преподносимые события. Ранее я уже говорил, что субъективно не вижу у Дмитрия никаких грубых расстройств личности, которые должны бы сопровождать эпилепсию, тяжёлую алкозависимость, и (или) истерию. Полные видео припадков у Дмитрия и манипуляций со столом выложены в блоге Фефелова на ютьюбе. Только, ради Бога: давайте оставим личность томского исследователя в покое! В конце концов, он далеко не единственный, кто имеет отношение к этой таганрогской истории. Ключом к заключению об экстраординарности происходящих с мужчиной явлений мне видится доказательство факта потери им сознания в момент приступа. Ну и наоборот, если потери сознания не происходит, то события ложны. Это притворство, или какой-то особый вид истерии. Факт же потери сознания, ну скажем что-то вроде обморока, однозначно говорит минимум об экстраординарности происходящего. Причём независимо от того, кто или что является причиной этого: бесы, полтернет или Летающий Макаронный Монстр.
  12. У меня не открывается. Можете дать краткое библиографическое описание для поиска в яндексе?
  13. Удивительно, как взрослые, явно не глупые и ответственные люди ведутся на подобную лапшу с Ютуба. Ребят, возьмите сначала какое-нибудь руководство по иллюзионике (всем начинающим аномалистам рекомендую) и поштудируйте. Ну на худой конец, посмотрите разоблачения Джэймса Рэнди. Это всего лишь фокусы. Мадам Нинель Кулагина подобное умудрялась выполнять при помощи капроновых нитей, кои вытягивала из собственного лифчика. И дурачила при этом маститых академиков. И это в материалистическом СССР! Впрочем, насколько те настоящие, вроде бы, учёные были искренни- отдельный вопрос. Некоторые могут "заниматься" изучением подобной лабуды и из меркантильных соображений. Учёные то же бывают разные и то же люди.
  14. Обычные супертонкие рыболовные лески диаметром 0,00. Их не видно не только в воде, но и в воздухе. Движения предметов инерциальны, прямолинейны. В начале невооружённым взглядом видно первоначальное ускорение. При чем безо всякого кинематической анализа. Обычные резкие подтягивания. Ну типа, как подсечка при ловле рыбы. Ну а мотивации людей, снимающих сии видеотворения.. Разговор об этом столь же обширен, сколь и бессмысленен. Чужая душа- потемки.
  15. Введение чего в "научный оборот"? "Полтергейст"- это средневековое понятие. Что-то вроде нашего "бесовщина", "бесовские проделки". А "научный оборот" по сей логике- это что-то вроде михалковского "Бесогона".
×