Жил_Был_Пёс

Хоть я и очень критично отношусь к Никонову (есть за что), вот тут у него в продолжение той же темы, что и у Гокелена:

Подобные вещи давно уже вошли в норму, хоть и не должны быть этой самой "нормой". Вот тут, как "разоблачали" Мишеля Гокелена. Может, интересно будет… Michel Gauquelin.pdf И машинный перевод на русский (без правок): Michel Gauquelin_Translated.pdf

И снова ссылка на авторитеты… Ох уж эта Черниговская… Как была филологом, так им и осталась. Я не оспариваю её изысканий в области лингвистики, психолингвистики и тому подобного, но вот когда дело касается физиологии ВНД и физиологии вообще… Ну не шмогла, так не шмогла… Феерическую чушь несет сия пожилая особа. Особенно лично меня напрягает то, что она не удосужилась разобраться в научных исследованиях школы Введенского, в первую очередь Ухтомского. Такое ощущение, что она нифига не знает об исследованиях Ухтомского, кроме того, что он был верующим человеком, священником и т.п. Но при этом возглавляет всевозможные мероприятия, посвященные Ухтомскому, такие как на 150-летие. Везде вставляет его имя… В общем, это "такие друзья, с которыми врагов не надо". Ну и прочие её "шеф, всё пропало — гипс снимают, клиент уезжает" по поводу угрозы от ИИ и т.п. Бабка на лавке… Не знаю, кто её так окрестил, но очень метко подмечено. Как раз антисофиста… Ссылаются не на авторитеты, а на исследования… А надергать цитат "из Ленина" у нас любой может. Столько лет совершенствовались в этом "искусстве". Я предложил вариант (не моя идея, конечно): отказаться вообще от "есть, является" и перейти к рассмотрению отношений, транзакций/трансакций. Глаголы есть/есмь и быть/быти — тираны, которые загоняют нас в тупик, где мы отождествляем карту с территорией (подробнее можно узнать у Стюарта Чейза в книге "Тирания слов" (её, наконец, в прошлом году перевели на русский, хотя сама книга вышла в 1938) и в работах Альфреда Коржибски и его последователей по общей семантике).

Схему рефлекторной дуги сгибательного рефлекса, наверное, можно посмотреть в школьном учебнике за какой-то там класс… Понятия не имею, что там в современных учебниках… А в остальном решил нарезать из логических ошибок: В целом алогизм: В частности:

Конечно, это уже эдакая философия пошла… Но вы ведь размышляете в рамках аристотелевской логики (либо-либо, да-нет). Эта самая "суть", "сущность" — не более чем словесный ярлык, абстракция. Дуализм тело-сознание решается, на мой и не только на мой взгляд, путем отказа от подобной модели. Рассматривать стоит не то, чем "является", а отношения. Вот эти вопросы ваши: что есть мысль? что человек есть на самом деле? и т.д... Если взглянуть на это не через "есть, является", а через отношение? Данный человек (конкретный) в таком отношении так-то взаимодействует, а в другом так-то. Как пример роли: в магазине покупатель (а может, просто зашел поглазеть), на работе коллега, за рулем автомобилист и т.д. Но вот единого ответа, кто он… Я вас хорошо понял, просто не разделяю эту точку зрения… Про науку старая байка… Лоренца, как пример, вообще отговаривали идти в теоретическую физику, дескать, там уже ничего принципиально нового не открыть, а осталось только дорабатывать уже имевшееся. А говоря о "механистическо-редукционном толке", вы вообще отказали в творческом подходе всем. Дескать, разбирают на составляющие и просто собирают, рекомбинируют. Это скорее этот искусственный недоинтеллект работает подобным образом. Это он не в курсе, что целое не сводится к сумме своих частей… Да, высокая степень разделения труда, уход в специализацию, слабые междисциплинарные знания и долбанутые требования бюрократического толка — но это организационные вопросы. Что-то неубедительно для меня, что все творчество — это что-то вроде "теоремы бесконечных обезьян" (если посадить бесконечное количество обезьян за пишущие машинки, то одна из них обязательно напечатает "Гамлета"). А вот это уже переход на личности…

Я прекрасно понял, о чём вы. Вы излагаете эдакий радикальный субъективизм, солипсизм. Дескать, мы сидим, скованные в платоновской пещере, и наблюдаем лишь тени на стене. Навеки пленники своего феноменологического пузыря. И да, и нет. Большинство людей — скорее, да. Но если бы это было применимо ко всем, то напрочь было бы невозможно развитие. На каком-то этапе это просто игровая форма, а вот у самых продвинутых — это творчество. Благодаря этому расширяются границы восприятия и, как следствие, рождаются новые представления, возможности, знания — одним словом, то, чего раньше не было. Можно даже заметить, что аномальное становится стимулом к творчеству. Наиболее творческим людям это дает наисильнейший толчок к новым открытиям. Я вот считаю, что между нашим феноменологическим пузырем и объективным миром есть перегородка, точнее — редукционный клапан (термин у Хаксли подрезал), суть которого — предохранять нас, чтобы мы не сошли с ума от всей информации из Вселенной, а приоритеты отдавали выживанию и размножению. А "ключом" к регулировке этого клапана является двойник (он же скрытый наблюдатель, даймоний, ангел-хранитель и т.д.). С ним сложно, но можно выстроить диалог, наладить контакт и…

Про насекомых тоже очень много вопросов. Аномального, паранормального и т.п. при подробном рассмотрении вылезает предостаточно. Как пример: Fabri_Saturnia pyri Schiff.pdf И фиг я поверю, что это химия, феромоны. Или вот то, о чём писал Виктор Гребенников Ссыль на Главу 5 "Полёт" книги "Мой мир" Гребенникова Даже если с большим подозрением отнестись к его идеям о т.н. ЭСП (эффекте полостных структур), то большая часть аномального у насекомых, отмеченного Виктором Степановичем, – есть. Кажется, Виктор Николаевич Фефелов (Biolon) был с Гребенниковым знаком… И в зарубежных работах мне тоже попадалось неоднократно такое. Лень сейчас выискивать и переводить про богомолов, термитов, наездников и др Что касаемо приматов, то у нас есть одно принципиальное отличие – ярко выраженная функциональная асимметрия полушарий головного мозга, которая создала предпосылки для механизма членораздельного звуковоспроизведения и звукоподражания, как и у некоторых птиц. К "обезьяньей" системе коммуникации добавилась "птичья". Скорее всего, эти две системы коммуникации вступили в конфликт, породив тем самым вторую сигнальную систему. И пошла работать "рождающая метафоры машинка", как хорошо разобрано у Джейнса, в главах книги, перевод которых я скинул в другом посте. И как раз в этом нет никакой "фундаментальной ограниченности", о которой вы пишете. О способностях у птичек можно посмотреть в этой книге:

Все же М. Герштейна... Михаил Борисович здесь частый гость. Вот его сегодняшняя публикация здесь Закрытие очередной Атлантиды И да, я эту книгу читал. А вот книгу, надо предполагать, некого Рейнерио Хернандеса — нет. Вообще о нем впервые слышу. Посмотрю, если советуете. Только вот там везде написано "вольюм уан", а где вольюм ту? Вот эти идеи Циолковского — это идеи Николая Федорова. Константин Эдуардович был фанатом идей оного… И тут не совсем соглашусь. Как пример можно привести фантастическую муравьиную трилогию Бернара Вербера… Там пример такого "неравного контакта", если так можно выразиться.

Не, я про другое кино. В русском переводе я его смотрел под названием "Контакт", а в википедии пишут "Общение". И стал бы Стрибер отдавать свою историю писать Сагану? Вот этот фильм https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/hollywood/ser/39793/annot/ Вот по этой книге Стрибера

Зачем быть настолько серьезным, когда речь идет просто об отдыхе за просмотром фильма? Просто хорошее кино, а не какое-нибудь "слово чушпана". Если уж и говорить о серьезном кино по теме НЛО и т. п… Ну, скажем… Можно вспомнить фильм по книге Уитли Стрибера "Причастие" (англ. Communion). В русском переводе, кажется, фильм называется "Контакт". Очень давно его смотрел. Помню только, что музыка Эрика Клэптона понравилась, а остальное местами. Игра Кристофера Уокена (он в фильме играет Уитли Стрибера) – да... Может, потому что книгу и продолжение уже к тому времени прочитал, вот фильм среднее впечатление и оставил... Кста, как писатель-фантаст Стрибер мне нравится. "Запретную зону" ещё в 90-е прочитал. Очень зашла эта книга про страшную злую жуть из параллельного мира. "Точка Омега" – тоже неплохая апокалиптическая фантастика. И ещё помню, что он подбил на написание книги "Проект Омега" Кеннета Ринга – книги про исследования околосмертных переживаний. Тоже очень интересная книга. Как-то так, короче… Я многих часто спрашиваю, что можно почитать или посмотреть… Увы, редко что-то дельное могут присоветовать. Если несложно, то накидайте названий. Можно и на английском. Другие языки, увы, только с гугл-переводчиком…

Посмотрел наш фантастический сериал "Радар" (9 серий). Фильм по мотивам повести Александра Мирера "Главный полдень" (1969). Пионеры против пришельцев… Снимали, в том числе в белорусских городах Вилейка (Минская область), агрогородок Мышковичи (Могилёвская область), Светлогорск (Гомельская область). Редкий случай, когда у нас сняли такое/эдакое. Можно хорошо провести время за просмотром. ЗЫ Не реклама. Просто понравился фильм.

Внесу свои 5 копеек… Если Туринская плащаница не подделка, то почему изображение такое? А не такое?

Так никто и не подсказал, как улучшить КПД... Видюха посмеяться

Солженицына Джейнса не читал, но осуждаю… Если бы вы были знакомы с его идеями, то не написали бы "о местонахождении <…> сознания". Не будьте так ленивы, прочитайте, пожалуйста.

В паре абзацев не отвечу, а много писать времени нет, поэтому сделал перевод пары глав книги Джейнса. Автоматический перевод отредактировал и нужное в скобочках приписал, чтобы всё было удобочитаемо и понятно. Думаю, это будет ответом на сказанное вами. Да, многабукв… JJ-1-2.pdf