Mikhail Gershtein

Для человека - никакого, кроме иллюзорного надувания собственного эго. Для "неизвестных разумных сил", выходящих с ним на связь - вербовка очередного человека в неизвестных же целях.

Может, и осталось бы. Мне довелось видеть и полностью здоровых психически контактеров (подтверждено врачом). Только вот ценность подобных сообщений все равно оставалась равной нулю, да и инопланетное происхождение посланий - под очень большим вопросом.

Это значит, что если вы врач, вам о медицине "свыше" ничего не расскажут или отделаются общими словами. Зато вам расскажут что-нибудь, скажем, об астрономии, в которой вы не разбираетесь и слово "парсек" искренне считаете ругательством.

У меня доклад Петухова со всеми приложениями имеется. Получено лично от Петухова. Думаю, пора "рассекречивать" - 15 лет все же прошло с момента написания. Если автор даст добро, я его выложу. Но, полагаю, что несколько цитат оттуда не является "разглашением" и даст представление о выводах. Петухов не отрицает внешнее происхождение информации, поступающей некоторым контактерам, но вот что касается ее содержания... К сожалению, в отличие от меня, Петухов не имел возможности консультироваться с профессионалом в области психиатрии, чтобы отсеивать клинические медицинские случаи. Возможно, в таком случае вывод о наличии внешних источников информации, кроме больного подсознания самого "контактера", мог быть совсем другим.

То, что вы о чем-то не слышали, не отменяет важность и значимость самого сайта и его создателя. Это все равно что при обсуждении физики заявить "А кто такой Фарадей? Впервые слышу". Для тех же, кто следит за рассекречиванием всевозможных бумаг об НЛО, это место № 1.

Я написал максимально культурный ответ, сосредоточившись не на личности оппонента в стиле "сам дурак", а на использованных им приемах демагогии и "черного пиара", которые не мешало бы знать каждому. Скоро он появится в "колонке". Дальнейшую дискуссию на эту тему считаю бессмысленной, потому что ничего нового ни от Шуринова, ни от его нового друга Рея мы в ближайшее время не услышим, а отвечать на грубые инсинуации ниже моего достоинства.

Старшая Эдда. Речи Высокого, 27 Шуринову отвечу завтра. Скорость размещения ответа на страницах сайта зависит не от меня. Здесь только замечу, что Шуринов в очередной раз продемонстрировал чудеса изворотливости и некомпетентности, а также все признаки нечестной полемики, прямо по Шопенгауэру. Если же ответ будет сочтен нецелесообразным, то я попрошу удалить и шуриновский якобы ответ, а заодно и все ваши набросы на вентилятор, а тему полностью стереть, потому что в сознании большинства читателей кто последний и громче всех прокукарекал, тот и прав. Отвечать же анонимному троллю, умудрившемуся достать всех вокруг под десятком псевдонимов и несмотря на баны, ниже моего достоинства. Как говорил Бернард Шоу, "I learned long ago never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it".

Увы, не "кто-то когда-то", а целая куча авторов, как западных, так и наших, начиная с Морриса Джессапа в 1956 году. Полный список заблуждающихся на сей счет и приписывающих трагедию пришельцам будет длиннее самой статьи.

А вы спросите Гугл и на английском: https://www.google.ru/search?q=marine+phosphorescent+wheels На русском есть, напр., глава из книги Айвена Сандерсона: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4ReySAidmy4J:rulibs.com/ru_zar/adv_animal/sanderson/0/j26.html+&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Вы это, не придирайтесь к моему пересказу дневника Хорака, а то будет как в анекдоте - "Рабинович напел". Если имеется желание придираться, найдите оригинал и придирайтесь к нему. Между прочим, в дневнике упоминается успешная охота на летучих мышей: Антонин Хорак "...пошел туда, где были летучие мыши, и поймал семерых. Юрек набил их хлебом и травами, и они превратились в изысканных "голубей". (запись за 25 октября). И на следующий день: "Возвращаясь обратно, я поймал несколько летучих мышей, и у нас снова были "голуби". Про вкусный суп написал я, как их готовил автор дневника, непонятно - может, и жарил на костре.

Вот что писал Тед Филипс о прошлом Хорака. Думаю, это вполне проверяемо:

Начнем с того, что старик первым меня потрогал. Этакий шалунишка. Он обвинил меня в плагиате из "Парадокса XX века" (стр. 8). Лживость этого утверждения доказывается на раз-два, но я не стал на этом останавливаться, чтобы не подчеркивать в рецензии личные мотивы. Он обвинил меня в том, что я пишу плохие книги, лишь бы написать (стр. 17). Вкусы у всех разные, тут не поспоришь. Он поставил мне в вину то, что я хорошо отзывался о Поле Стоунхилле (стр. 429). Стоунхилла я по-прежнему считаю хорошим и достойным уфологом, способным на искренние заблуждения, но не на ложь. Сам Шуринов, как мы видели в рецензии, тоже не промах и умеет хвалить явных жуликов вроде Корсо. Мое знакомство с Уваровым тоже было, как уже неоднократно тут написал взбудораженный Рей, использовано им для обвинений в мой адрес. Должен ли я был все это терпеть из этических соображений? Может, и должен был, но не стал. Уж извините. PS. И это я еще не трогал поступки Шуринова времен советской власти вроде попытки закрыть Комиссию по АЯ административным путем совместно с А. П. Листратовым. Не рассказал о том, что говорили о нем в Русском географическом обществе ныне покойный Арвид Игоревич Мордвин-Щодро и его коллеги. В конце концов, это дело еще более давнее, да и, в отличие от Шуринова, я не имею привычки ссылаться на то, что говорили нынче покойные люди лично мне.

Рей, давайте не передергивать. Вы читали рецензию и видели, что в ней говорится про Жака Валле, клеветнически обвиненного в том, что он агент ЦРУ и нарочно вносит дезинформацию в уфологию. Валле - знаменитый уфолог. Уваров - отнюдь не знаменитый, да и в настоящее время не уфолог, он прославился в основном своими исследованиями древних технологий. В книге Шуринова есть нападки и на других уфологов, с гораздо большим правом имеющих или имевших возможность называть себя знаменитыми. И насчет E-mail. Понятно же, что речь идет не о самом адресе, а о том, что было мной написано Шуринову 21 год тому назад, о содержимом письма.

Это сегодня 200 экземпляров. Завтра какой-нибудь энтузиаст отсканирует книгу и выложит. Или сам Шуринов распродаст тираж, деньги отобьет и выложит оригинал-макет в сеть. Смешно, когда вирус бушует в Ухани, но не смешно, когда он расползется на весь мир. И принимать меры по подавлению заразы нужно заранее, не дожидаясь, пока будет поздно. Другие книги мы тоже критиковать можем. Или похвалить, если они того заслуживают. Но всегда остается вопрос, а зачем мне это делать, когда автор, по сути дела, никто и звать его никак. А вот если речь идет об авторе лично знакомом, тем более если общение с ним было омрачено ссорой... Если этот автор до сих пор хранит как святыню мой E-mail за 2000-й год, чтобы 21 год спустя привести его в книге (этот подвиг Шуринов совершил на стр. 428), то было бы невежливо не ответить ему тем же. Если что, книги Черноброва я тоже критиковал при жизни, и он обижался, но у него хватило чувства такта, чтобы не поливать меня в последующих книгах. Здесь же перед нами далеко не тот случай. К тому же вне всякой зависимости от рептилоидов и Касси, есть еще люди, которые хотят прочесть серьезные труды по уфологии. Их-то и стоит предупредить заранее, чтобы они, не дай Бог, не приняли книгу Шуринова за нечто серьезное.

Там 89 страниц, а в бумажном варианте 513.

Итак, книга Шуринова в моих руках. Я, конечно, ожидал в ней отборный... контент, но не ожидал, что крупицы полезной информации придется вылавливать оттуда пинцетом, а все остальное... Ну, как минимум колонку с ее разбором я сделаю, хотя, наверное, лучше было бы замолчать ее существование, чтобы автор остался с офигенным тиражом (200 экз.) на руках.

Подозреваю, что этот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Видение_отроку_Варфоломею Тоже встреча с таинственным незнакомцем в человеческом облике, который был вовсе не человеком.

Да, так и есть. Сверху на рисунке написано: "Звезда волхвов. Матф. 2", а на рисунке подписаны города - "Вифлеем" и "Иерусалим".

Подождем, сообразит ли кто-то, что изображено на рисунке. Подсказка - латынь знать не обязательно, хотя это делает задачку еще более легкой.

Если речь идет о книге Валле и Обека "Wonders in the Sky", то там такая статистика: Неправильная дата наблюдения - 32 сообщения Неверное место наблюдения - 36 сообщений Прочие ошибки (неправильная ссылка и т. п.) - 248 сообщений И это еще скромные цифры. Полная проверка людьми, знающими экзотические языки, думаю, выявит еще больше промахов. Это скорее пособие, как не надо писать об историческом аспекте НЛО.

Эта книга как раз неплохая, но она не о средневековых НЛО. Там все начинается с 1660 года.

Ничего не могу посоветовать, потому что качественной литературы об этом не видел. На русском никто даже и не пытался об этом писать, максимум стянул из западных книг плохо понятые и скверно переведенные истории. При этом и все западные книги по истории НЛО - это какой-то мрак и ужас (Р. Дрейка это тоже касается). Там все варианты самообмана или введения читателей в заблуждение - плохое и фигурное цитирование первоисточников, тенденциозный перевод, попытки выдать давно объясненные факты за что-либо аномальное, попытки выдать религиозные видения и агиографические легенды за что-то уфологическое, даже отрывки из художественных произведений идут в ход и выдаются за нечто аномальное. У меня даже была мысль самому об этом написать не статью-другую, а целую книгу, но она вряд ли будет интересна массовому читателю, тем более что 9 из 10 наблюдений "НЛО" тех лет придется выбросить, чтобы оставить только качественные истории, или постоянно объяснять, почему это не НЛО. И если выбросить весь фон (кометы, метеоры, северные сияния, религиозные видения и т. п.), картина окажется очень искаженной.

А вот и исходная заметка французской газеты. Знатоки французского приветствуются. Сам я тоже могу это перевести, но лучше все же доверить это более знающим язык во избежание утраты тонкостей. (В начале заметки упоминается еще дождь из змей, если мне не померещилось.) 1947-07-23 L'Intransegeant (Paris) Giant serpents.pdf

От летающей тарелки к кошмару Лондон, вторник. Парижская газета L' Intransigeant сегодня приводит свидетельства очевидцев об "огромных змеях, которые терроризируют южную Францию". Очевидцы рассказали марсельскому корреспонденту газеты, что змеи: - были длиной от семи до десяти футов. - Весили от восьми до 14 стоунов. - Прыгали, как кенгуру, или летали. - На головах у них были петушиные гребни. Daily Telegraph, Сидней, 23 июля 1947 г.

Живойты во Франции? (Credit: Kay Koggin via ForteanaExchange)