Mikhail Gershtein

Надо кому-то упомянутую в статье книгу Рэндлс и Хау о самовозгорании человека? Отсканировал лично. DJVU, 12 Mb. Действительно самая подробная и глубокая книга на эту тему. Пишите на почту, а не в личку, здесь такие файлы не крепятся. Также ради смеха могу добавить книгу Ward - UFO and Human Combustion A Common Cause (говорящее само за себя название).

Думаю, что в других регионах подобные смерти просто не так распиарены. Помер Вадим - и хрен с ним, что голый, что одетый. Западные материалы с примерами, статистикой и фотками трупов (осторожно, шок-контент!) прилагаю. Не думаю, что в России физиология замерзания отличается от западной. International Journal of Legal Medicine Volume 107 issue 5 1995.pdf Medicine Science and the Law Volume 26 issue 3 1986.pdf New Scientist Volume 194 issue 2600 2007.pdf

Повторю свой старый комментарий:

По первой ссылке все это есть. И да, ее гипотетический размер должен быть сопоставим с Нептуном, а не Марсом.

Нет, это явная неправда. https://ru.wikipedia.org/wiki/Девятая_планета Если речь идет об Эриде - она намного меньше Марса и обладает высоким альбедо, т. е. скорее всего, белая (обледенелая): https://ru.wikipedia.org/wiki/Эрида В настоящий момент мы не знаем о наличии в поясе Койпера планетоидов, сопоставимых с Марсом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пояс_Койпера

Для человека - никакого, кроме иллюзорного надувания собственного эго. Для "неизвестных разумных сил", выходящих с ним на связь - вербовка очередного человека в неизвестных же целях.

Может, и осталось бы. Мне довелось видеть и полностью здоровых психически контактеров (подтверждено врачом). Только вот ценность подобных сообщений все равно оставалась равной нулю, да и инопланетное происхождение посланий - под очень большим вопросом.

Это значит, что если вы врач, вам о медицине "свыше" ничего не расскажут или отделаются общими словами. Зато вам расскажут что-нибудь, скажем, об астрономии, в которой вы не разбираетесь и слово "парсек" искренне считаете ругательством.

У меня доклад Петухова со всеми приложениями имеется. Получено лично от Петухова. Думаю, пора "рассекречивать" - 15 лет все же прошло с момента написания. Если автор даст добро, я его выложу. Но, полагаю, что несколько цитат оттуда не является "разглашением" и даст представление о выводах. Петухов не отрицает внешнее происхождение информации, поступающей некоторым контактерам, но вот что касается ее содержания... К сожалению, в отличие от меня, Петухов не имел возможности консультироваться с профессионалом в области психиатрии, чтобы отсеивать клинические медицинские случаи. Возможно, в таком случае вывод о наличии внешних источников информации, кроме больного подсознания самого "контактера", мог быть совсем другим.

То, что вы о чем-то не слышали, не отменяет важность и значимость самого сайта и его создателя. Это все равно что при обсуждении физики заявить "А кто такой Фарадей? Впервые слышу". Для тех же, кто следит за рассекречиванием всевозможных бумаг об НЛО, это место № 1.

Я написал максимально культурный ответ, сосредоточившись не на личности оппонента в стиле "сам дурак", а на использованных им приемах демагогии и "черного пиара", которые не мешало бы знать каждому. Скоро он появится в "колонке". Дальнейшую дискуссию на эту тему считаю бессмысленной, потому что ничего нового ни от Шуринова, ни от его нового друга Рея мы в ближайшее время не услышим, а отвечать на грубые инсинуации ниже моего достоинства.

Старшая Эдда. Речи Высокого, 27 Шуринову отвечу завтра. Скорость размещения ответа на страницах сайта зависит не от меня. Здесь только замечу, что Шуринов в очередной раз продемонстрировал чудеса изворотливости и некомпетентности, а также все признаки нечестной полемики, прямо по Шопенгауэру. Если же ответ будет сочтен нецелесообразным, то я попрошу удалить и шуриновский якобы ответ, а заодно и все ваши набросы на вентилятор, а тему полностью стереть, потому что в сознании большинства читателей кто последний и громче всех прокукарекал, тот и прав. Отвечать же анонимному троллю, умудрившемуся достать всех вокруг под десятком псевдонимов и несмотря на баны, ниже моего достоинства. Как говорил Бернард Шоу, "I learned long ago never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it".

Увы, не "кто-то когда-то", а целая куча авторов, как западных, так и наших, начиная с Морриса Джессапа в 1956 году. Полный список заблуждающихся на сей счет и приписывающих трагедию пришельцам будет длиннее самой статьи.

А вы спросите Гугл и на английском: https://www.google.ru/search?q=marine+phosphorescent+wheels На русском есть, напр., глава из книги Айвена Сандерсона: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4ReySAidmy4J:rulibs.com/ru_zar/adv_animal/sanderson/0/j26.html+&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Вы это, не придирайтесь к моему пересказу дневника Хорака, а то будет как в анекдоте - "Рабинович напел". Если имеется желание придираться, найдите оригинал и придирайтесь к нему. Между прочим, в дневнике упоминается успешная охота на летучих мышей: Антонин Хорак "...пошел туда, где были летучие мыши, и поймал семерых. Юрек набил их хлебом и травами, и они превратились в изысканных "голубей". (запись за 25 октября). И на следующий день: "Возвращаясь обратно, я поймал несколько летучих мышей, и у нас снова были "голуби". Про вкусный суп написал я, как их готовил автор дневника, непонятно - может, и жарил на костре.

Вот что писал Тед Филипс о прошлом Хорака. Думаю, это вполне проверяемо:

Начнем с того, что старик первым меня потрогал. Этакий шалунишка. Он обвинил меня в плагиате из "Парадокса XX века" (стр. 8). Лживость этого утверждения доказывается на раз-два, но я не стал на этом останавливаться, чтобы не подчеркивать в рецензии личные мотивы. Он обвинил меня в том, что я пишу плохие книги, лишь бы написать (стр. 17). Вкусы у всех разные, тут не поспоришь. Он поставил мне в вину то, что я хорошо отзывался о Поле Стоунхилле (стр. 429). Стоунхилла я по-прежнему считаю хорошим и достойным уфологом, способным на искренние заблуждения, но не на ложь. Сам Шуринов, как мы видели в рецензии, тоже не промах и умеет хвалить явных жуликов вроде Корсо. Мое знакомство с Уваровым тоже было, как уже неоднократно тут написал взбудораженный Рей, использовано им для обвинений в мой адрес. Должен ли я был все это терпеть из этических соображений? Может, и должен был, но не стал. Уж извините. PS. И это я еще не трогал поступки Шуринова времен советской власти вроде попытки закрыть Комиссию по АЯ административным путем совместно с А. П. Листратовым. Не рассказал о том, что говорили о нем в Русском географическом обществе ныне покойный Арвид Игоревич Мордвин-Щодро и его коллеги. В конце концов, это дело еще более давнее, да и, в отличие от Шуринова, я не имею привычки ссылаться на то, что говорили нынче покойные люди лично мне.

Рей, давайте не передергивать. Вы читали рецензию и видели, что в ней говорится про Жака Валле, клеветнически обвиненного в том, что он агент ЦРУ и нарочно вносит дезинформацию в уфологию. Валле - знаменитый уфолог. Уваров - отнюдь не знаменитый, да и в настоящее время не уфолог, он прославился в основном своими исследованиями древних технологий. В книге Шуринова есть нападки и на других уфологов, с гораздо большим правом имеющих или имевших возможность называть себя знаменитыми. И насчет E-mail. Понятно же, что речь идет не о самом адресе, а о том, что было мной написано Шуринову 21 год тому назад, о содержимом письма.

Это сегодня 200 экземпляров. Завтра какой-нибудь энтузиаст отсканирует книгу и выложит. Или сам Шуринов распродаст тираж, деньги отобьет и выложит оригинал-макет в сеть. Смешно, когда вирус бушует в Ухани, но не смешно, когда он расползется на весь мир. И принимать меры по подавлению заразы нужно заранее, не дожидаясь, пока будет поздно. Другие книги мы тоже критиковать можем. Или похвалить, если они того заслуживают. Но всегда остается вопрос, а зачем мне это делать, когда автор, по сути дела, никто и звать его никак. А вот если речь идет об авторе лично знакомом, тем более если общение с ним было омрачено ссорой... Если этот автор до сих пор хранит как святыню мой E-mail за 2000-й год, чтобы 21 год спустя привести его в книге (этот подвиг Шуринов совершил на стр. 428), то было бы невежливо не ответить ему тем же. Если что, книги Черноброва я тоже критиковал при жизни, и он обижался, но у него хватило чувства такта, чтобы не поливать меня в последующих книгах. Здесь же перед нами далеко не тот случай. К тому же вне всякой зависимости от рептилоидов и Касси, есть еще люди, которые хотят прочесть серьезные труды по уфологии. Их-то и стоит предупредить заранее, чтобы они, не дай Бог, не приняли книгу Шуринова за нечто серьезное.

Там 89 страниц, а в бумажном варианте 513.

Итак, книга Шуринова в моих руках. Я, конечно, ожидал в ней отборный... контент, но не ожидал, что крупицы полезной информации придется вылавливать оттуда пинцетом, а все остальное... Ну, как минимум колонку с ее разбором я сделаю, хотя, наверное, лучше было бы замолчать ее существование, чтобы автор остался с офигенным тиражом (200 экз.) на руках.

Подозреваю, что этот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Видение_отроку_Варфоломею Тоже встреча с таинственным незнакомцем в человеческом облике, который был вовсе не человеком.

Да, так и есть. Сверху на рисунке написано: "Звезда волхвов. Матф. 2", а на рисунке подписаны города - "Вифлеем" и "Иерусалим".

Подождем, сообразит ли кто-то, что изображено на рисунке. Подсказка - латынь знать не обязательно, хотя это делает задачку еще более легкой.

Если речь идет о книге Валле и Обека "Wonders in the Sky", то там такая статистика: Неправильная дата наблюдения - 32 сообщения Неверное место наблюдения - 36 сообщений Прочие ошибки (неправильная ссылка и т. п.) - 248 сообщений И это еще скромные цифры. Полная проверка людьми, знающими экзотические языки, думаю, выявит еще больше промахов. Это скорее пособие, как не надо писать об историческом аспекте НЛО.