Перейти к содержанию
Авторизация  
Butoff

Никита Томин: "Фольклор, который «оживает»"

Рекомендуемые сообщения

11 часов назад, frostyduck сказал:

Уважаемый Рей, Вы жонглируете словами, передёргиваете, где-то перевераете то-что писал я или другие. Мою запись в блоге Вы уже перевернули "с ног на голову" и присваиваете мне умозаключения которые я не делал. Более того, многое пишите вообще не по теме. Какие тут приборы, если мы говорим про другую область? Нормальной дискуссии в таком формате не получиться.

Уважаемый, если Ваш "блог" можно "перевернуть", то это значит что он очень не устойчив. Да и для дискуссий надо иметь четко выраженную тему. 

Вы вот написали: "мы говорим про другую область". - Очень может быть! Но остается простой вопрос: о чем вообще это Вы говорите ( сам с собой, однако?)? 

О том, что 

В 22.02.2021 в 13:56, Butoff сказал:

Никита Томин: "Фольклор, который «оживает»"

Именно фольклористика, а также родственные ей история и этнография, получили своеобразный карт-бланш на то, чтобы серьёзно заявлять об активности домовых, шумных духов, чертей и прочих сверхъестественных персонажей.

Это Вы говорите? 

- ну так научитесь же уже двум важным вещам: 

1. Понимать, что эти все супернаучные статьи, написанные супернаучным "высоким стилем", интересны лишь очень узкому кругу людей. Потому что содержат много слов, но очень .. как бы так сказать.. абстрактны! Это как инструкцию  "как включить свет в кухне" составить на 10 листах с перечнем законом электродинамики и пр.. Между тем обычный человек понимает это так: "На стене вот такая клавиша, нажни на нее и свет появится". Четко и практично. 

Возможно, интеллектуалы очень нуждаются в инструкциях на 10 листах и в своём узком кругу просто "иначе никак". 

Но на этом ресурсе давно уже стало проблемой понять некоторые публикации с точки зрения "для кого они? О чём?"

Если для клуба "интеллектуалов" - так этим на сайт людей не привлечь. Потому что не все (очень даже не все!) не заснут в попытках понять что же это или кто же это дал "карт-бланш" фольклористики и так далее в изучении "домовых, чертей.." и прочего? 

Вы вообще о чем хотели сказать-то, если "перевести на русский" в своей статье? 

Ну о чем она если "по народному"? Это вот? 

"Этот контекст заключается в том, что сама по себе эта сверхъестественная реальность заранее объявляется как область фантазий, сказок, мифологии, или даже нашего коллективного бессознательного. Конечно, это кардинально снижает увлекательность мира, в котором мы живём, однако позволяет серьёзно и глубоко проанализировать все эти аномальные истории с позиции научного подхода (чтобы, возможно, в итоге прийти к новому пониманию и новым осмыслениям)."

Так я осмелюсь перевести это так: 

 

Современная наука всё "сверхъестественное" и "аномальное" объясняет сказками, мифами и даже "коллективным бессознательным. Это делает окружающий мир не столь интересным, но позволяет рассмотреть все эти истории с точки зрения научного подхода и тем самым (возможно ) придти к "новому пониманию и новому осмыслению".

Так проще? -думаю, что да. А теперь попробуем еще раз с точки зрения простой логики.. Проанализировать содержание..

Наука всё объясняет сказочной чепухой. Ну или массовым психозом. Это делает нашу жизнь скучной. Но позволяет с использованием научного подхода.. 

-СТОП!! Притормозим, однако.. Получается, что Высокая Наука заранее, не применив "научного подхода", объявила все народные придания "чепухой"? То есть ничего толком не изучив, не попытавшись осмыслить, сразу же и "зарезала"?!

-пусть так.. Хотя я бы заявил "голословие это!" Но- не будем оспаривать слова автора. Только вот в чем закавыка: используя "научный подход", не придет ли он к такому же результату?     А если вдруг и не придет, то к каким же новым  "осмыслению и пониманию" и чего он может придти? К осмыслени и пониманию, что такие явления как  черти, лешие, домовые не могут существовать с точки зрения науки, но таки имеют место быть и "ожить" с точки зрения ...Чего? Новой Науки?  Эзотерики? Веры в Ктулху? -Автор нам внятно не говорит.. Не договаривает. Получается что-то вроде "масло антимасленное". Наука с помощью своего подхода сказала что этого не может быть, а Томин с помощью этого же подхода видит возможность доказать, что "может". Конечно, научные "инструменты" можно применять по разному. Но.. А как конкретно -об этом нам не сказали.. 

Так о чем же тогда прикажете "дискуссировать правильно"? 

Возможно, я вновь попытаюсь упростить основную мысль автора в виде двух вариантов (выбирайте по своему убеждению): 

1. Наука никогда всерьез не анализировала и не пыталась нормально рассмотреть мифы, сказки и так далее с точки зрения своего подхода. 

2.Наука неправильно применяла свой научных подход к области сказок и мифов и теперь автор берется всё исправить.. 

Первый вариант как бы из области форумных криков "учёные сами ничего не знают, а нас учат!".. -   Фи, это неоригинально.. И глупо. 

Второй вариант - ну, тут что бы такое заявить, надо трижжы подумать и потом опровергнуть конкретными работами "всю науку". Однако.. :blink:

Вот видите сколько "странностей" и "неопределенностей" возникает при чтении статьи уважаемого автора? "Чё хотел сказать-то,  человече?" 

"Робинзон " вот весьма кратко понял (выводы озвучил) .

В 22.02.2021 в 16:26, Робинзон сказал:

Нужно признать, что "научный подход" не дал какого-то нового понимания, видимо, субъект-объектный подход вообще неприменим к таким явлениям

Так или не так понял  - это уже другой вопрос. 

Но я бы о статье так отозвался бы:  "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".(с)

Ну и затерянный "пункт 2" .. 

"Растекаясь мыслию по древу", поймите же наконец : мы, читатели и ползователи данного форума, аналогично автору так же может "растекаться " в предполагаемых вариантах "осмысления и понимания" на тему "как же нам исправить ошибки науки". 

Тем более что если уж горить конкретно, то.. читая

"   Именно фольклористика, а также родственные ей история и этнография, получили своеобразный карт-бланш на то, чтобы серьёзно заявлять об активности домовых, шумных духов, чертей и прочих сверхъестественных персонажей."

- приходишь в недоумение: а кто раньше не давал изучать этой фольклористики предания о чертях? Или сейчас "по воле Бога"  помощь "карт-бланша" вдруг эьа наука всерьез докажет что в подпечье домовой живет? Вот прям живой и здоровый? Вопреки мнению науки?! -интересно, как она это докажет? С помощью "научного подхода"? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

Наука никогда всерьез не анализировала и не пыталась нормально рассмотреть мифы, сказки и так далее с точки зрения своего подхода. 

У разных наук часто могут быть разные и вполне устоявшиеся подходы к тому же объекту изучения. Даже если ответ давно известен и опубликован в каком-то узкоспециальном издании, например, этнографами, то врачам и в голову не придет искать его там:

Индейцы Колумбии давно знали ответ на мучивший ученых вопрос

Диего Россели (Diego Rosselli) из Папского университета святого Франциска Ксаверия в Боготе и Джеймс Уэттерер (James K Wetterer) из Флоридского Атлантического университета опубликовали статью, где сообщили, что причина заболевания глаз, которую ученые искали три десятилетия, давно была известна индейским народам Колумбии.

Повреждения роговицы, вызывающие небольшие белые пятна на глазах (лейкомы), были впервые описаны в 1969 году лондонским врачом Ноэлем Райсом (Noel Rice) у иммигрантов из Вест-Индии. Райс пришел к выводу, что они вызваны повреждениями роговицы. Затем аналогичное явление было встречено у жителей Флориды, островов Вест-Индии, северной части Южной Америки, а также отмечалось в самых разных точках тропического пояса, вплоть до Соломоновых островов. Эта патология известна под названиями флоридская кератопатия, карибская кератопатия, кератомы Райса, флоридские пятна. Размеры лейком достигают одного – восьми миллиметров. В качестве причин болезни предлагали вирусные и бактериальные инфекции, а также действие паразитического червя (Onchocerca volvulus), вызывающего более известную болезнь – речную слепоту.

В 2005 году Леонар Тирон (Léonard Theron) из Льежского университета определил, что карибскую кератопатию вызывают укусы малого огненного муравья (Wasmannia auropunctata). Родина этого муравья – Центральная и Южная Америка, но в качестве инвазивного вида, он широко распространился по миру. Его популяции отмечены в тропической Африке, на юго-востоке США, в Израиле, на островах Тихого океана и в австралийском штате Квинсленд. Муравьи способны жить как в лесах, так и на полях, и в жилищах людей. Их распространение останавливает только более холодной климат, хотя отдельные колонии были обнаружены даже в Англии и Канаде в теплицах. Укусы малого огненного муравья довольно болезненны и вызывают сильный зуд. Если муравей заползает на поверхность глаза человека или животного, это вызывает моргание, а в ответ следует укус в роговицу, который и становится причиной кератомы. Наиболее часто страдают от этого работники сельского хозяйства.

Авторы статьи сообщают со ссылками на этнографические описания, что связь белых пятен на глазах с укусами муравья давно была известна индейцам, живущим в колумбийских департаментах Какета, Путумайо и Ваупес. Там этот вид муравьев носит местное название «махинья». Еще в 1977 году антрополог Горацио Калле, работавший в департаменте Какета, записал, что местные жители объясняют «маленькие белые облачка» на глазах укусами муравья махинья. Писали об этом и другие антропологи. Но эти сведения оставались неизвестными врачам, ветеринарам и энтомологам, так как были опубликованы только в этнографических журналах.

Работу Россели и Уэттерера опубликовал Journal of Medical Entomology.

https://polit.ru/news/2017/10/05/ps_keratopathy/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Asket сказал:

например, этнографами, то врачам и в голову не придет искать его там:

Надо расширять понимание свое, а не сужать его. Есть междисциплинарные исследования. И нет ничего зазорного, если консультируешься со специалистами в тех областях, в коих ничего не смыслишь. Приведу наглядный пример: был такой историк (доктор исторических наук между прочим) А. Пыжиков - блестящий в своей области (хрущёвская эпоха прежде всего). Но под конец жизни полез в этнографию и фольклористику, и начал говорить про "боевых бобров" и прочую чушь. Казалось бы, профессиональный гуманитарий с аналитическим складом ума, много времени провёл в архивах... А верить начал во всякие бредни без перепроверки у специалистов. Сомневаться нужно в себе и расширять кругозор, не брезгуя консультациями с другими специалистами. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посмотрел, за что до 1 апреля заблокировали Рея и обнаружил эту тему, с интересом прочитал материал Никиты Томина об "оживающем" фольклоре. Когда в конце автор высказал свою предрасположенность к Солярису, то у меня возник вопрос: чем его предпочтение, цитирую

Цитата

Однако мне больше нравится аналогия с романом С. Лема «Солярис», когда земляне столкнулись с новым вариантом разума, который они не могли понять. Разумный океан «Солярис» старался контактировать с людьми как мог, он воскрешал их мертвецов, сканируя самые потаённые горести и переживания отдельного человека. Однако в романе Лема, «Солярис» хоть и был неким глобальным сверхразумом (с точки зрения людей), но пока на уровне своего развития соответствовал несмышлёному ребёнку, который не осознавал, что воспроизведение призраков было болезненно для людей.

отличается от интерпретации полтергейста В.Н. Фефеловым, описанной автором в начале предпоследнего абзаца, цитирую:

Цитата

Если обратится к квазинаучным гипотезам, то там мы можем найти альтернативный взгляд на эту проблему. Например, исследователь В. Фефелов ввёл понятие «полтернета» и объяснял общность проявлений полтергейста в истории и географии, как проявление единого внечеловеческого разума, с которым человечество невольно то здесь, то там вступает в некий контакт.

(Ремарка в сторону: по мне так ничем : -)  )

Ну и поскольку я чуть-чуть знаком с творчеством Ж. Валле, то у меня, как дилетанта, только знакомящегося с литературой по аномалистике, возникает вопрос о том, не является ли "оживающий" фольклор его влиянием?

 

PS В связи с "ожившим" фольклором и отношением к своим "объектам" исследования академических антропологов и этнографов (с одной стороны, все это "мифы народов мира", а с другой такой маститый академический шамановед, как М. Харнер, сам шаман и это в некотором смысле не исключение, а парадигмальная двусмысленность) я обнаружил на сайте института антропологии и этнографии РАН опубликованную в этом году книгу к.и.н. Д. Трынкиной, ученого секретаря института, "Японская демонология". Судя по ее аннотации, она прямо для уфологов , последователей Валле:

 

Цитата

 

Тэнгу — мужчина гигантского роста с птичьим клювом, водный демон каппа, летающий череп, «снежная женщина» Юки-онна, домовой дзасики-вараси, цукумогами — ставшие духами предметы, oни — красные, синие и черные демоны, отдаленно напоминающие чертей, рогатые пауки о шести хвостах величиной с корову, волшебные животные, духи растений и прочая нечисть. Оборотни всех сортов, опасные, страшные, часто отвратительного вида и склонные к людоедству. Пантеон японской демонологии неисчерпаем. Демоны живут среди людей, а иногда даже являют собой часть души человека, которая действует без его ведома. Вера японцев в них столь живуча, что до сих пор порождает новых персонажей, которые находят свое место в городском фольклоре. Обо всем этом рассказывается в книге, источником которой послужили японские письменные памятники VIII–XIV веков, «литература о чудесном», художественные и анимационные фильмы.

По-моему, уфологам давно пора объяснить антропологам и этнографам, как устроен мир, чтобы они оставили наконец свою двусмысленность про "мифы народов мира", и всем дружно изучать инопланетян )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хочу еще добавить о бессмертном фольклоре.

То ли у меня мобильный интернет не тянет, то ли у института этнологии и антропологии РАН сайт кривой - похож на заглушку. Я вспомнил, как мой хороший знакомый много лет назад контактировал с д.и.н. В.И. Харитоновой, которая тогда организовывала международные конгрессы по профилю института. Она его снабжала литературой, не так чтобы ДСП, но внутриинститутской. Он читал в одной из ее статей (часть ее докторской), как она контактировала с ведьмой и училась у нее немного, описывала свои ощущения от своего ведьмачества - "аж мороз по коже". Погружение в среду - парадигмальное поведение этнологов. Я это в дополнение к Харнеру и двусмысленности чисто гуманитарного подхода к фольклору. Почему до сих пор физиков не просветили? Не научили их, как ввести сознание в физику? ))

Быличка из ее же трудов: когда умирает сильный русский колдун, не передавший перед смертью свою силу, то может появиться маленький ураганчик, способный снести крышу в избе, где он умирает, а смерть его будет сопровождаться страшными корчами. Силу же свою он может передать случайному человеку.  Информантка рассказывала Харитоновой, как она в 8милетнем возрасте из детского любопытства вошла в комнату, "где умирал дедушка", он попросил у нее воды. Она принесла, он взял и дотронувшись до нее, сказал "на, возьми". "И я после этого все знать стала" - рассказала ясновидящая-информантка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, buf0 сказал:

на сайте института антропологии и этнографии РАН опубликованную в этом году книгу к.и.н. Д. Трынкиной, ученого секретаря института, "Японская демонология".

Можете ещё скачать в интернете или приобрести книгу Власкина "Японская нечисть. Екай и другие" о том же. Связь низшей мифологии (демонологии) и уфологии и аномалистки отмечали все первые уфологи - и упомянутый Валле, и Киль. Киль много времени провёл в путешествиях по Востоку, он тоже лично общался со жрецами и шаманами разных восточных культов, поэтому для него очевидным были такие параллели между встречами с фольклорными персонажами (былички) и с "инопланетянами" в 20 веке. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Книга Г. Г. Ершовой, ученицы Ю. В. Кнорозова, дешифровавшего письмо майя: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1105655

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ершова,_Галина_Гавриловна

Со страницы 99 как раз в тему личного опыта общения Ершовой с колдуном майя, весьма оригинальная история.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 02.04.2021 в 20:22, buf0 сказал:

а иногда даже являют собой часть души человека

Почему иногда? Всегда. Это и есть темная часть души, она населена этими сущностями. Потому при "одержимости" эти сущности и проявляют себя всячески, исходя из души, а не приходя откуда-то снаружи. Что-то исследователь не совсем в теме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
37 минут назад, samaritan сказал:

Почему иногда? Всегда. Это и есть темная часть души, она населена этими сущностями. Потому при "одержимости" эти сущности и проявляют себя всячески, исходя из души, а не приходя откуда-то снаружи. Что-то исследователь не совсем в теме.

Вы страшный человек, если ваша Тень - это демон. "Вы не Сидоров кассир, вы - убийца"))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 4/2/2021 в 17:22, buf0 сказал:

Посмотрел, за что до 1 апреля заблокировали Рея и обнаружил эту тему, с интересом прочитал материал Никиты Томина об "оживающем" фольклоре. Когда в конце автор высказал свою предрасположенность к Солярису, то у меня возник вопрос: чем его предпочтение, цитирую

отличается от интерпретации полтергейста В.Н. Фефеловым, описанной автором в начале предпоследнего абзаца, цитирую:

(Ремарка в сторону: по мне так ничем : -)  )

С большим интересом и удовольствием посмотрел видео «Невозможной встречи» в 2017 г. Томина с Фоменко и др. на тему «Полтергейст в современном мире».

https://www.youtube.com/watch?v=_Xgw15-j8Wo&t=4115s

 В связи с моим вопросом об отличии Соляриса от фефеловского полтернета на ней ближе к концу было заявлено ожидание пуассоновского распределения полтергейстов на мировом уровне, которое уже было получено на постсоветском пространстве. Пуассоновское распределение, по словам докладчика, означает отсутствие единого источника у полтергейстов, т.е. ложность гипотезы полтернета. Критические вопросы в этой связи: источники информации и критерии отбора. Слушатели обратили внимание докладчика на ютуб, как источник информации о полтергейстах, к которому он отнесся отрицательно. Недавние статьи В.В. Фоменко с анализом движений предметов в видео с канала ютуба в этой связи я понимаю, как принципиальное несогласие с Томиным в этом вопросе.   

 

Означает ли предпочтение Соляриса (единого источника полтергейстов, т.е. разновидности полтернета) уже в контексте ожидания пуассоновского распределения, что это доказательство ложности гипотезы полтернета откладывается?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 05.04.2021 в 15:13, buf0 сказал:

Означает ли предпочтение Соляриса (единого источника полтергейстов, т.е. разновидности полтернета) уже в контексте ожидания пуассоновского распределения, что это доказательство ложности гипотезы полтернета откладывается?

Здесь (ожидаемо) не всё так просто. Для анализа мы взяли случаи полтергейста на территории стран бывшего СССР в период 2009–2017 гг. При этом выборка включала n = 100 значений, где n – количество месяцев, в течение которых происходили или не происходили случаи полтергейста. Для Пуассона  n = 100 - это нижний необходимый предел. То есть данных ещё слишком мало. Не зря статистически результат пока неважный ((χ2 = 6,3516, df = 9, p-value = 0,7043). Поэтому что-то говорить, укладываются ли вспышки полтергейста в "закон редких событий" или нет, пока рано. Нужно больше данных. Но если в будущем это будет подтверждаться и мы вправе будем сказать, что это распространяется на всю генеральную совокупность, то здесь, да, никакого тебе Соляриса или полтернета. Т.е. за явлениями полтергейста, в мировом масштабе, не скрывается какого-то единого организующего принципа. Это как в знаменитой задаче с бомбардировкой Лондона, когда распределение Пуассона показало, что у фашистов нет наводящихся ракет ("единого организующего принципа") и их бомбардировки в определённой мере случайны. 

ris14.jpg

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ожидаемый результат очень красивый, это почти что нокаут полтернету, кваркониевый шар и глюонные цепи готоы сдаться.) Желаю вам его получить.

Но так же желаю, чтобы у вас был оппонент, абсюолютно с вами не связанный, который бы досконально понимал все детали релевантной статистки. Хотя, конечно, можно и без него обойтись, но тогда и при гораздо большей выборке нужно скрупулезно показать все слабые места модели, чтобы школьникам старших классов было понятно. Навскидку неотразимое для такогй модели возражение от кваркониевого шара: это я своими глюонными цепями так все организовал, чтобы у вас получилось распределение Пуассона. Я специально дурю вам голову, чтоб если догадаетесь, то поняли, кто в доме хозяин.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, frostyduck сказал:

Здесь (ожидаемо) не всё так просто. Для анализа мы взяли случаи полтергейста на территории стран бывшего СССР в период 2009–2017 гг.

- интересно.. Я бы спросил всех ( кроме автора статьи) : сколько из этих 100 случаев действительно можно отнести к полтергейстам как не очередному проявлению регулярного психоза под воздействием телепередач и публикаций в прессе, а именно к проявлению полтергейста как физического явления? 

Ведь если хотя бы 50% всех этих случаев отнести к категории "царь ненастоящий!".. То получается следующее: предположительные выводы о наличии или отсутствии единого источника аномального  явления делаются на основе по крайней мере половины непроверенных, субъективных данных без учета возможных других причин появления данного феномена не в реале, а в массовом сознании людей как  очередное веяние моды.. 

На мой личный взгяд надо было бы еще учесть статистику публикаций в "желтой прессе" по регионам в указанный период на данную тематику. 

Я хорошо помню ( в качестве примера)как в Беларуси после выхода "Аналитической газеты "Секретные исследования" Деружинского и нескольких публикаций самодеятельные группы по изучения "всего аномального" стали расти как грибы после дождя..И соответственно "находить полтергейсты ". Однако, если посмотреть на Беларусь сейчас - то полтергейсты перестали реагировать на геомагнитные и Солнечные вспышки и их просто нет. Что позволяет попытаться вывести статистику связи спокойной или беспокойной социальной среды с полтергейстом. 

Так что статистика может быть очень интересной, но вот объективность фактов (?) ( которые легли в ее основу) тут просто удивляют своей предвзятостью. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прочитав первую строчку предыдущего поста, отвечаю на вопрос. "Не нравится - сделай лучше!" Берете у них все их данные, вообще все, какие есть. Задаете свои критерии атуентичности, желательно 1000 и обсчитываете все это. В результате покажете, устойчиво ли распределение Пуассона к такой вашей деятельности. Отличный результат получится, кстати, вне зависимости от исхода. Концептуальный такой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, buf0 сказал:

Прочитав первую строчку предыдущего поста, отвечаю на вопрос. "Не нравится - сделай лучше!

Я спросил мнения других о конкретной работе. А что мне делать или не делать - это уже другой вопрос. Вне рамках этого обсуждения. Методику исследования полтергейста обсуждают не тут. 

 

1 час назад, buf0 сказал:

Берете у них все их данные, вообще все, какие есть.

"У них" - это у кого? У полтергейстов? - сложновато, потому что интеллект у этих бесов весьма.. недалек. 

У исследователей? -ну, для этого надо быть уверенным в 100% реальности всех инцендентов из 100 выбранных. Чего  никак не может быть ( проверено). 

1 час назад, buf0 сказал:

. В результате покажете, устойчиво ли распределение Пуассона к такой вашей деятельности.

Моя деятельность тут не обсуждается. Если я напишу статью или книгу и опубликую тут или еще где- то  - милости просим, критикуйте, обсуждайте. 

 

1 час назад, buf0 сказал:

Отличный результат получится, кстати, вне зависимости от исхода.

Отличный результат получается только в случае смерти потенциального клиента для похоронного бюро - прибыль не зависит от диагноза и причины смерти. 

1 час назад, buf0 сказал:

Концептуальный такой.

- несомненно! Каждый имеет свою концепцию и на основании ее делает выводы. Насколько правомерно и соответствует реальной картине мира - это мы и пытаемся понять. По мере сил и разума. 

Надеюсь, не руководствуясь одними только сплетнями и суевериями граждан. 

И перестаньте уже выдавать вот такие "сентенции" в стиле "не нравится - сделай лучше!". А то вот иногда можно лично получить такой ответ от врача .. В ответ на упреки о неправильном лечении или от работника АЭС после взрыва. 

Могу предложить альтернативный лозунг: "делай добросовестно как профессионал или попроси другого!"

И еще: распределение Пуассона может не работать в изучении полтергейста по той причине, что  согласно принятому Уфокомом ( рабочему) определению полтергейст является кажущемся нарушением природных ( физических) законов. Нельзя ( образно говоря) верить в Сверхмогучего Бога и при этом применять к нему известные физические законы . 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

P.S. На всякий случай поясню в чем суть вопросе подобных исследований на абстрактном примере: 

Предположим, мы имеем гипотезу о преобладании гена рыжих волос у женщин  в конкретном регионе. Для этого мы должны внечале отобрать всех женщин, которые имеют рыжий цвет волос в данное время. И на этом этапе можно построить и распределение Пуассона, и написать научную работу. Однако если при этом не учесть того факта, что женщины красят волосы согласно местной моде или просто потому что местная "мисс Урюпинск" заняла место на областном конкурсе красоты.. То распределение Пуансона будет показывать не степень преобладания гена рыжих волос, а "погоду на Марсе". Во избежание этого надо или проверить весь женский контингент на предмет "перворожденного" окраса, илм верить им "наслово" ( да Вы шо! Я же натуральная блондинка! ;)).. 

Итого: если группа исследователей не может "под присягой" подтвердить научный факт реальности абсолютного большинства полтергейста как объективно существующего физического явления - то тут Пуассон "побоку". 

Учитывая тот факт, что авторы статьи использовали для анализа распределения 100 случаев по всему бывшему СССР да еще за несколько лет ( бурные "послеперестроечные" во всех смыслах  идеологии ) у меня и возникли сомнения в адекватности полученных результатов. Тем болен что территория огромная и в разных бывших республиках свои "временные местные тараканы". 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Рей, я рад, что своим скромным сообщением я вызывал у вас такой бурный всплеск энергии. Созерцаю его целиком, не вдваясь в детали.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Рей сказал:

сколько из этих 100 случаев действительно можно отнести к полтергейстам как не очередному проявлению регулярного психоза под воздействием телепередач и публикаций в прессе, а именно к проявлению полтергейста как физического явления? 

Здесь проблема заключается в определении самого феномена полтергейста. Потому что каждый под этим может понимать разное. Для кого-то полтергейст обязательно должен включать намёк на духов, у кого-то чисто психокинез (без внешней силы), у кого-то сугубо психология (вообще без лишних сущностей), и пр. и пр. Это как у Новгородова, узкие и широкие гипотезы. В нашем отборе и анализе случаев мы опирались на принятое в секторе феноменологическое определение "полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей". Однако согласен, есть конечно вариант дополнительно отобрать те случаи, где наравне с субъективными переживаниями, есть более или менее зафиксированные объективные проявления. Однако это требует дальнейшего накопления выборки. Возможно результат будет иной, здесь я согласен. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

Учитывая тот факт, что авторы статьи использовали для анализа распределения 100 случаев по всему бывшему СССР да еще за несколько лет ( бурные "послеперестроечные" во всех смыслах  идеологии ) у меня и возникли сомнения в адекватности полученных результатов.

Не понятно причем тут бурные "послеперестроечные" годы, если в выборку включались случаи за относительно спокойные и даже для кого-то "медовые" 2009-2017 годы. Мы об этом подробно писали на сайте, см. раздел "Закономерности распределения возникновения вспышек полтергейста во времени".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Рей, вы заметили о субъективных переживаниях и объективных проявлениях? Ну точно надо пересчитывать Пуассона по другому критерию. Но я верю в Пуассона: он должен быть устойчив к такому изменению критерия, но стоит проверить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Butoff сказал:

Не понятно причем тут бурные "послеперестроечные" годы, если в выборку включались случаи за относительно спокойные и даже для кого-то "медовые" 2009-2017 годы. Мы об этом подробно писали на сайте, см. раздел "Закономерности распределения возникновения вспышек полтергейста во времени".

"Медовые" для разгула доморощенных экстрасенсов и накопления новой социальной "психоформации". Если при СССР колдуны, бабки- шептухи  и прочая публика официально не существовала, в момент "Перестройки " и некоторый период после кругом в мозгах народа была одна политика..То именно после окончательного разделения бывшего СССР на независимые государства и затихания политических страстей как раз вся эта "аномальщина" уже достигла точки брожения и начала выплескиваться во все стороны. Это как полеты в космос: вначале Событие, потом - очередная "дежурная"  Новость, а сейчас - "а я и не помню кто там в Антарктиду, а кто на МКС". Всевозможные телепередачи просто уже насытили мозг новому поколению людей: "полтергейсты, колдуны, экстрасенсы, призраки - это объективно существующая реальность! Не как слесарь или сантехник из ЖЭУ, конечно же, но как скажем "столичный дизайнер". Их мало, но они - есть!". 

Или как пример - известная Вам женщина из Гомеля, которая в личной беседе пояснила: "я внимательно изучила сайт Уфокома, перечитала всё написанное Бутовым и Томиным, пересмотрела все другие сайты и потому уверена: у меня в квартире типичный полтергейст!". 

Известно, что после прочтения медицинской энциклопедии любой человек обязательно найдет у себя признаки чумы, холеры и неоткрытого еще "Z" - вируса.. :blink:

:lol:

Так и с полтергейстом - "Народ" уже определился с этим явлением. И теперь без наличия твердой методики и триждыверных анализов не каждому прочитавшему газеты и смотревшему "Рен-ТВ" докажешь, что стакан на столе может взорваться "просто так" ( плохой отжиг при производстве), а скрип старого шкафа  -не происки домового. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну у нас ведь тоже был отсев. И случай той женщины из Гомеля мы не включали, как много других, где мы подозревали какой-то подвох.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, buf0 сказал:

Рей, я рад, что своим скромным сообщением я вызывал у вас такой бурный всплеск энергии. Созерцаю его целиком, не вдваясь в детали.)

Нет никакого "бурного всплеска энергии". Так, мелкий выхлоп побочного эффекта на полусторонний фактор ( это если не вдаваться в детали). Я ведь с преобладанием в практическую часть. 

 

3 часа назад, buf0 сказал:

Но я верю в Пуассона: он должен быть устойчив к такому изменению критерия, но стоит проверить.

Как бы покойный Пуассон сейчаснесколько занят другим.. хм.. Но если Вы желаете его проверить.. ( надеюсь, не проведать? ( это хлопотно и дорого) - о результатах проверки можете не пытаться ему сообщить. Увы и ах, но проверок было уже много и очередная новость на эту тему  ничуть его не заинтересует. Уж поверьте.. 

B)

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 2/22/2021 в 14:15, Butoff сказал:

В литературу по фольклору как-то незаметно стало проникать слово "полтергейст" именно в значении стучащий и бросающий вещи дух. Раньше его немного избегали, примерно как слова "НЛО" (до сих пор отечественные фольклористы этого слова побаиваются и не упоминают в своих работах). Поэтому за нашими спинами в этой сфере в странах СНГ произошла небольшая, но победа. Сейчас полтергейст довольно серьезно стали исследовать хотя бы на таком уровне (еще одна моя статья на эту тему сейчас находится в печати и должна появиться в текущем году). Но начиналось все с грамотного упоминания термина светочами, что после подхватили и другие. То есть тут важно не только наличие гения, а факт признания проблемы или термина видными исследователями. После этого ситуация может сдвинуться с мертвой точки "коллективным разумом".

Если это слово только начало проникать в литературу по фольклору, то вряд ли этнографы что-то обзорно-обобщающее написали, что шаманы и колдуны, т.е. активные носители магических традиций народного язычества, делают с полтергейстом?

Насколько я помню, в этих традициях есть как бы два основных типа: экстатические (шаманы) и концентрационные (колдуны). Отличие первых от вторых в том, что у шаманов есть шаманская болезнь (инициация), переболев которой они начинаю общаться с духами так сказать на профессиональном уровне. У колдунов нет аналога шаманской болезни и они всю жизнь воюют с нечистой силой (или наоборот). Интересно было узнать, что те и другие думают о "шумных духах".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×