Перейти к содержанию

buf0

Members
  • Публикаций

    203
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент buf0

  1. Здесь нет ни моего флуда, ни моих пространных рассуждений, а только мой интерес к интересным темам на сайте докладчика. Зачем давать тут ссылку на него, а потом запрещать здесь же проявлять интерес к сайту?
  2. На вскидку я предполагаю, что у докладчика грядущей необъяснимой встречи, нет личного опыта телепортации, хотя бы ее наблюдения со стороны. Хотя, конечно, могу и ошибаться... Обсуждение интересных тем с сайта докладчика грядущей встречи предполагает наличие, озвучку разных мнений. Вот мнение небезызвестного В.Н. Фефелова, который в качестве возможного физического механизма телепортации ссылается вовсе не на Каку, а на мало кому известного радикального физика Гришаева (его радикальность по отношению к доминирующим физтеориям можно одним мемом сформулировать примерно так "вывсеврете"):
  3. Администрация перенесла обсуждение материалов с сайта докладчика грядущей встречи, посвященных телепортации, в другую тему, но это, с моей точки зрения, не значит, что именно здесь не нужно обсуждать интересные материалы с сайта будущего докладчика, вот фрагмент из материала "Телепортация с точки зрения науки" (extra.im):
  4. На сайте Виктора Extra.im много интересных материалов, в частности, и о телепортации. Гришаева я упомянул один раз, т.к. на него сослалcя Фефелов в комментарии к ролику о телепортации. Больше я о нем не писал, только вы. Нормальная ситуация: когда нет устояшихся знаний, то по одному и тому же вопросу может быть много мнений. У вас одно мнение о телепортации, у Каку, о чем мы узнали благодаря сайту Виктора, - другое, у Гришаева - третье. Именно это и нужно, если обсуждается тема с сайта будущей встречи. Вы, Рей, как всегда, уделяете чрезмерно много внимания тому, на что никто его не обращает даже близко в таком объеме, как вы. Вы нелепость какую-то пишете Мне в голову не может прийти открыть здесь тему для обсуждения идей Гришаева.
  5. По-моему, ничего не надо переносить, потому что "Необъяснимая встреча" - это встреча с человеком, с которым можно предварительно познакомиться по его сайту, что я и сделал по вопросу о телепортации. Хотя я и не пойду на эту встречу, потому что занят именно 18 июня. У него на сайте кроме телепортации есть еще интересные материалы.
  6. А с другой в том числе и что-то в такое: Обоснованная гипотеза Гришаева - это переключение в параллельный мир. А тем людям, кто умеет что-то такое делать, нет никакого дела до каких-то паранаучных или научных гипотез, пытающихся объяснить их умение.
  7. Статью о телепортации по Каку докладчик грядущей "Необъяснимой встречи" В. Михневич заканчивает так Еще раз обозначен цивилизационный разлом: с одной стороны, техногенная цивилизация со всей ее техно-мощью, а с другой ...
  8. Практика тут может быть только такая. Масковцы прилетают на Марс, все такие "вау, вау!" мы тут первые. А мы снаружи им в иллюминатор тук-тук. Свою планету загадили, теперь сюда приперлись? Разворачивай обратно или дань платите за каждый вдох и выдох отдельно, а ты мы вам выхода запаяем.
  9. Чему тут учит Каку своих аспирантов? Я когда читал Фоменко, то меня очень удивляла идея о необходимости разборать на атомы, а потом собрать телепортирующий объект. Не говоря уже о кабинетных философах в ранге профессора и член-корра РАН из центра исследования сознания при МГУ им Ломоносова, которые обсуждали телепортацию и у которых объекты начинали множиться. Правда, философов можно понять, т.к. они начали свое обсуждение со ссылки на кажется философа Парсонса, который эту идею проработал, ну а философам, конечно, пристало ссылалтсья на самих себя. Для пущей солидности. Так чему же учит своих аспирантов Каку? Разбирать себя на атомы, телепортировать на Марс, а потом там себя снова собирать? Очевидно, что нет. Очевидно, что он учит своих аспирантов тому, что квантовый объект может быть и волной, которая в принципе может быть "размазана" чуть ли не по всей Вселенной, и "частицей"...
  10. Мне понравилось, как реагировал сэр Роджер Пенроуз на критику его с Хамероффом модели человеческого сознания. Эту реакцию можно разделить на 2 части: 1) в конце третьей книги по проблеме "сознание и физика" "Большое, малое..." он опубликвал свою дискуссию с Хокингом, Шимони и Картрайт и 2) самый, на мой взгляд, блистательный его ответ на критику на уровне журнала не помню какого: вы меня не читали (или другими словами, вы просто ничего не поняли). Основное возражение против идеи Пенроуза-Хамероффа о том, что каждый акт сознания является макроскопическим квантовым явлением в мозге, сформулировал Хокинг в этой книге и этот аргумент многократно воспроизводился другими авторами в журнальной критике: мозг слишком теплый и шумный, чтобы в нем выполнялись нужные Пенроузу условия. В своей книге Пенроуз, конечно, по существу ответил Хокингу, своему давнему коллеге: в мозге происходят вещи, которые мы пока не понимаем (примерно так). Для того, чтобы "соединить" сэра Роджера со Свердлик надо "всего лишь" согласиться с тем, что иногда акт сознания осуществляется не в какой-то области головного мозга, а как бы всем телом сразу. С другой стороны, у нас есть образ тела, т.е., например, автоматически возникающий при закрытых глазах комплекс ощущений, который мы осознаем как свое тело. В качестве важного в данном случае примера тому, насколько наш образ тела глубоко влияет на само тело, я привел буддизм, т.к. в нем есть факты религиозного опыта, но не научные факты, которые показывают, что эта идея о влиянии образа тела вплоть до атомов не абстракция, а реальность.
  11. Движение мысли в этом направлении видно, во-первых, в буддийском представлении о том, что наш образ тела влияет на само тело вплоть до атомарного уровня. Во-вторых, обнаруживается также тенденция к научной трактовке мышления не только как функции только-мозга, но и всего тела: интервью со А. Свердлик "ПОЧЕМУ МАТЕМАТИКА НЕВЕРОЯТНО ТОЧНА: ВЗГЛЯД С ПОЗИЦИЙ НЕЙРОНАУКИ" http://lib.rudn.ru/file/21_23_Метафизика 1 39 оконч. вариант.pdf остается только вспомнить, что по мнению сэра Роджера Пенроуза, которое здесь оказывается известно и интересно не только мне, каждый акт сознания - это макроскопическое квантовое явление, происходящее в мозге. Распространяем этот акт с мозга на все тело и вуаля! - приходим к телепортации по Каку: все тело может стать макроскопическим квантовым явлением и с ненулевой вероятностью "материализоваться", где его хозяин пожелает.). Это все я к тому, что на сайте у лектора очередной "Необъяснимой встречи" я нашел интересную мысль.
  12. Анастасия Баринова, 14 апреля 2021 г. Пентагон признал подлинным очередное видео с НЛО. На нем заметили «летящую пирамиду» (nat-geo.ru) полный текст по ссылке
  13. Сенатор РФ Алексей Пушков сразу отреагировал на заявление экс-сотрудника Пентагона об НЛО на ядерных объектах в своем Телеграм-канале его реакция (психика сдала или экс-сотрудник участвует в новой секретной программе по созданию массовой истерии) затем появилась в СМИ РФ
  14. Ну раз уж пентагониевый отпрыск признает влияние НЛО на ядерные объекты https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11602319 https://www.washingtonpost.com/washington-post-live/2021/06/08/ufos-national-security-with-luis-elizondo-former-director-advanced-aerospace-threat-identification-program-aatip/ и не смотря на то, что злобные и мелочные админо-модеры удалили мою тему о применении китайцами ИИ к сообщениям об НЛО в разделе «Новости», из-за чего мне пришлось ее открыть еще раз в разделе общения по причине ее совершенно перпендикулярной важности, а также по моей бесконечной доброте и щедрости к этому форуму, добавлю сюда еще одно сообщение. А.Д. Панов так оценивает полученную им с коллегами в рамках универсальной или большой истории сингулярность, которая ожидается примерно в середине века: наша цивилизация завершает четырех миллиардолетнюю эволюцию биосферы Земли и наше время по своей значимости сопоставимо с временем зарождения жизни на Земле (А.Д. Панов. Сингулярная точка истории.// Общественные науки и современность, 2005, №1). Поскольку первое сообщение этой темы мотивировано моей ассоциацией построений Панова с коллегами и В.Н. Фоменко (те, кто не видит эту ассоциацию от слова «вообще», мне не интересны от слова «ни разу», даже не «полраза»), то здесь уместно привести то, как осознает Панов свою идентичность (ответ на вопрос «кто я?»). Просто на уровень Мультиверса не многие воспаряют своей творческой мыслью. Напомню, что А.Д. Панов занимался программой SETI, а также космологией, как д.ф.-м.н. и в сотрудничестве с соответствующими организациями в обоих случаях. Он сравнивает эволюцию Мультиверса с самосознанием человека (А.Д. Панов. Инварианты универсальной эволюции и эволюция в Мультиверсе.// В кн.: Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М.: ИФРАН, 2007, С.73 - 97.) Такое соотнесение, на мой взгляд, совершенно логично, если он вообще может, как ученый, мыслить на уровне Мультиверса. В.Н. Фоменко тоже мог мыслить на этом уровне, что видно в его книге «Земля, какой мы ее не знаем». К этому стоит добавить, что поскольку после сингулярности история продолжится, Земля не испарится и люди не вымрут одномоментно, то интересно, что Панов с коллегами различают такой инвариант универсальной эволюции, как ее консерватизм (см. последнюю статью). Очередная стадия эволюции строится на основе материала предыдущей стадии. Например, многоклеточные организмы – это симбиоз специализированных одноклеточных. Однако, различается два вида консерватизма, сильный и слабый. Многоклеточные – это пример сильного консерватизма, когда материал предыдущей стадии непосредственно используется. Единственный пример слабого консерватизма – это образование в звездах тяжелых химических элементов. Хотя без звезд их бы не было, но образовавшись они уже не нуждаются в звездах. Какой тип консерватизма будет реализован в пост-сингулярной истории – открытый вопрос…
  15. Вчера с удовольствием и интересом посмотрел 4-ю "необъяснимую встречу" 2017 г., https://www.youtube.com/watch?v=_Xgw15-j8Wo&t=4115s на которой Н. Томин рассказывал о полтергейсте. Там был момент, когда В.В. Фоменко возражал против негативной оценки Н. Томиным полтергейста (это сила зла) и говорил, что основанные на чудесах религии в целом сыграли положительную роль в истории человечества, т.к. благодрая им люди не поубивали друг друга окончательно. Н. Томин по очень понятной причине не захотел "копать так глубоко", поскольку они занимаются конкретными явлениями и конкретными людьми. Эту тему я решил открыть в качестве реплики из виртуального пространства к тому, что сказал В.В. Фоменко. Как бы я там был, поднял руку и сказал. В 90-х гг появилась наука под названием большая или универсальная история. Один из ее творцов у нас А. П. Назаретян (1948-2019, д.ф.н., политическая психология, культурная антропология), по поводу чего в сети можно скачать его книгу "Нелинейное будущее". В двух словах творцы большой истории решили рассмотерть биологическую и социальную историю вместе (отсюда "большая" или "универсальная" история). Конкретно к тому, что говорил Фоменко о роли религий: у Назаретяна есть такая гипотеза техно-гуманитарный баланс. Как только у людей появлялось новое оружие (рывок техники), то чтобы они не поубивали друг друга в очередной раз происходил "гуманитарный" сдивг в нормах поведения. В частности, Назаретян со товарищи полагали, что религии осевого времени (иудаизм, буддизм, конфуцианство и др) были таким гуманитарным ответом на появление железного оружия. В дополнение к этому обращаю внимание на такой результат большой истории: кривую Назаретяна-Снукса-Панова. Ссылаюсь на личную страничку А.Д. Панова (д.ф.-м.н., SETI) http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/#SETI об этой их кривой у него есть несколько статей, ключевая начинается как название темы. В двух словах он выделил в биосоциальной истории Земли, кажется, 18 "фазовых переходов", начиная с зарождения жизни на Земле и заканчивая серединой прошлого века. Оказалось, что эти "точки" прекрасно образуют геометрическую прогрессию со знаменателем почти 3, а при подходящим образом построенном графике хорошо ложатся на гиперболу, особая точка которой будет в середине века. Я когда прочитал о Пришельце В.Н. Фоменко, который у нас тут командует эволюцией уже 750 млн лет (примерное время появления многоклеточных), то сразу вспомнил об этой кривой, т.к. по мнению ее авторов, она обозначает некую общую биосоциальную закономерность. Панов признает, что выбор "фазовых переходов" довольно условен, хотя не он их, конечно, придумал, они общеизвестны, и красивая картинка легко может разрушиться. Но он оправдывает себя тем, что разные ученые, исходя из разщных посылок, видят аналогичные "сингулярности". Поскольку формат темы - реплика из виртуального пространства к прошедшей встрече, то по формату самой встречи реакция зала на такие реплики - приняли к сведению. Поэтому все вопросы по теме - к Александру Дмитриевичу Панову.)
  16. Для меня заявление в вашем сообщении о предстоящей встрече, что тест работает онлайн, и реальное - надо связаться с Виктором - две большие разницы. Первая опция для меня подразумевала, что все делается автоматически. Поэтому я и написал, что написал. А вы, Барсуков, на меня напраслину возводите.
  17. Тест онлайн на extra.im не работает. вот от этого я в полном восторге, глевное, что ссылка на Каку Осталось только сделать это, уметь когда нужно и в нужном месте быть то волной, то "частицей".)
  18. КИТАЙ ИСПОЛЬЗУЕТ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ НЛО, ПОТОМУ ЧТО ОН МОЖЕТ «ДУМАТЬ НЕ СТАНДАРТНО» 17 часов назад https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/china-ufo-artificial-intelligence-military-b1860974.html (перевод Гугл) P.S. На днях заглянул на сесиию ПМЭФ-21 по ИИ в искусстве, основательница и президентша Cognitive Technologies О. Ускова говорила, что они программируют ИИ, а "выращиваю" его, обучая, и в какой-то момент у него, как у ребенка в 3 года, появляется нкое "я"-генератор смыслов. Это, на мой взгляд, означает, что словосочетание в заголовке статьи The Independent "ИИ может бумать нестандартно" имеет смысл... P.P.S. Пошел обратный отсчет.
  19. На секунду заглянул на сессию ПМЭФ по искусственному интеллекту в искусстве и чуть со стула не упал, когда основательница и президентша Cognitive Technologies Ольга Ускова https://forumspb.com/programme/business-programme/91462/ сказала, что они не программируют ИИ, а «выращивают»/обучают его, как ребенка, и что у него, как и у ребенка, есть момент появления некоего своего «я» генератора смыслов (вот тут чуть не упал со стула). Так что словосочетание в заголовке The Independent «ИИ мыслит не стандартно» может даже иметь некий смысл…
  20. КИТАЙ ИСПОЛЬЗУЕТ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ НЛО, ПОТОМУ ЧТО ОН МОЖЕТ «ДУМАТЬ НЕ СТАНДАРТНО» 13 часов назад https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/china-ufo-artificial-intelligence-military-b1860974.html (перевод Гугл) Военные явно ошеломлены сообщениями о наблюдениях как военных, так и мирных жителей. Китайские военные используют искусственный интеллект для отслеживания неопознанных летающих объектов. По словам Чэня Ли из Академии раннего предупреждения ВВС США, как сообщает South China Morning Post, в последние годы человеческий анализ в стране, по-видимому, был подавлен большим количеством наблюдений со стороны военных и гражданских лиц. «Частое возникновение неопознанных условий в воздухе в последние годы ... создает серьезные проблемы для безопасности ПВО нашей страны», - написал Чен в отчете за 2019 год пекинским ученым. Как сообщается, организация все больше полагается на искусственный интеллект, потому что он может «мыслить нестандартно», как сообщается, заявил Чен, а это означает, что он может связывать информацию из разных времен и из разных мест так, как не может человеческий мозг. The Independent связалась с посольством Китая для получения дополнительной информации. Военные Китая, Народно-освободительная армия, собирают огромное количество необработанных данных с военных радиолокационных станций, пилотов ВВС, полицейских участков и обсерваторий; которые затем обрабатываются региональными военными, передавая их в национальную базу данных, где они анализируются на основе поведения, конструкции, материалов, радиоактивности и т. д. Затем искусственный интеллект может сопоставить данные, например, появляются ли НЛО во время политических или военных событий, информацию о погодных спутниках или природных явлениях, чтобы лучше определить возможное происхождение неопознанных объектов. Единственный раз, когда Китай официально подтвердил наблюдение НЛО, был в 1998 году, когда двум военным самолетам пришлось перехватить низколетящий объект, похожий на «гриб с короткими ногами», с двумя лучами света из центра; при приближении объект увеличивал скорость, пока не достиг более 20 000 метров, после чего исчез, как призрак. Пока Китай исследует возможные внеземные корабли, Соединенные Штаты также собираются выпустить отчет о своем собственном исследовании странных объектов, замеченных пилотами ВМС. Главный администратор НАСА Билл Нельсон сказал, что космическое агентство изучает видео, опубликованные Министерством обороны США, на которых пилоты пытаются отследить быстро движущийся над водой объект. «Я разговаривал с этими пилотами ВМФ, и они уверены, что видели что-то реальное. И, конечно же, мы видели их видео с их самолетов. Что это? Мы не знаем », - сказал г-н Нельсон. «Итак, теперь, когда я здесь, в НАСА, я обратился к нашим ученым и сказал:« Не могли бы вы, глядя на это с научной точки зрения, посмотреть, сможете ли вы определить, чтобы мы могли получить лучшее представление. ? ' «Мы не знаем, внеземное ли это, мы не знаем, является ли это врагом, мы не знаем, является ли это оптическим феноменом. Мы так не думаем из-за характеристик, которые описали пилоты ВМС, когда видели, как он движется », - продолжил г-н Нельсон, добавив:« Суть в том, что мы хотим знать, и это то, что мы пытаемся сделать. . »
  21. Не видите, ну и не надо, главное, чтобы я видел): "Он говорил, что на Земле уже есть природные квантовые тоннели, которые ведут прямиком к таким чёрным дырам. Таким образом, любой материальный объект, попадая в такой тоннель, может быть перемещён в любое место и время, при этом даже не заметив своего расщепления и «обретения» тела." Разверзание Земли и вылетание оттуда чего-то - вот так воспринимается это редкое макроскопческое квантовое явление. Так что ищем природные (макроскопические квантовые) тонели откуда-то куда-то.
  22. P.S. Во, что астрономы обнаружили, сравив звездные карты 50-х и современные. И это даже может быть интересно в связи с разверзающейся землей. Звезд стало на 150 000 меньше https://telegra.ph/Kuda-propadayut-tysyachi-zvyozd-s-neba-05-26 Никто не знает, куда они делись. Одна гипотеза: "Учёные выдвинули интереснейшую гипотезу – энергия звёзд была «высосана» рукотворными технологиями, которые используют продвинутые инопланетные цивилизации. И не исключено, что эта энергия может быть использована вовсе не в мирных целях, а, например, для уничтожения нашей планеты. Иначе как объяснить тот факт, что в первую очередь исчезли ближайшие к Земле звёзды?" Гипотеза Хокинга: "Обнаруженная учёными чёрная дыра всё-таки обладает огромной массой и немаленькими размерами. Именно поэтому её и удалось отследить. А что, если существуют миниатюрные чёрные дыры с диаметром всего в пять-десять километров, но огромной плотностью и сильнейшей гравитационной силой? Увидеть такие дыры очень сложно, но можно не сомневаться – поглощать они могут абсолютно всё, в том числе и звёзды. Известный учёный Стивен Хокинг утверждал, что чёрные дыры малых размеров когда-нибудь можно будет создавать рукотворно. И тогда вопрос нехватки энергии на нашей планете будет решён. Он говорил, что на Земле уже есть природные квантовые тоннели, которые ведут прямиком к таким чёрным дырам. Таким образом, любой материальный объект, попадая в такой тоннель, может быть перемещён в любое место и время, при этом даже не заметив своего расщепления и «обретения» тела." Так что ищем природные тоннели к черным дырам на Земле.)
  23. Кто вообще умеет наблюдать редкие явления? По-моему, в первую очередь астрономы, потому что у них есть телескопы, через которые они постоянно смотрят на небо, и хорошая теория, начало которой положил И. Ньютон. Для того, чтобы видеть разверзающуюся землю и вылетающие оттуда предметы, телескопы не нужны - нужно что-то другое. Если исходить из того, что такое жуткое редкое явление связано именно с людьми, т.е., скажем, не происходит на обратной стороне Луны, которую никто не видит, то нужно, чтобы люди как-то влияли на физическую реальность, не ведая того. Известным мне показателем того, что люди непреднамеренно чуть-чуть "шевелят" физическую реальность, когда что-то вместе переживают, является Global Consciousness Project. Предлагаю это вместо телескопов. ) С другой стороны, по аналогии все с теми же астрономами - нужна теория, где она может быть? Если все сводится к "психическим эпидемиям", т.е. при случае нельзя "происходящее" заснять на видеокамеру, то, как мне кажется, это вообще не имеет никакого отношения к аномальным явлениям. "Психические эпидемии" - это область интересов "чистых" психологов и психиатров: грибов каких-нибудь люди дружно наелись или просроченными консервами отравились и весь интерес. Ну или какой-нибудь диктатор зашугал до смерти своих подданных и они, трясясь от страха, дружно доносят друг на друга и ловят иностранных шпионов. Насколько я знаю, есть только один психиатр, психоаналитик, который "вышел" на границу психики и того, что нам всем явлено, неживой Природы - К.-Г. Юнг. Наряду с мифами народов мира источником его теории коллективного бессознательного и его архетипов были сны крупного физика-теоретика В. Паули. Не думаю, что есть много психоаналитиков, которые могут гордиться тем, что кто-то из их клиентов, был и их соавтором работ (более того, предполагаю, что это уникальный случай такого уровня) У Юнга и Паули есть совместные работы. Благодаря в том числе и снам Паули Юнг постулировал существование архетипа unus mundus (единый мир), в котором психическое неотличимо от физического. С другой стороны, насколько я знаю, полтергейст Юнг понимал как проявление архетипа Тени, мифологического трикстера. Сейчас вроде бы просматривается некий аналог Паули, но об этом еще рано говорить... Из всего этого я делаю вывод о том, что в нулевом приближении у желающих исследовать разверзающуюся землю с вылетающими оттуда не только шарами, но и руками кое какой исследовательский арсенал есть.
  24. Чтобы не быть голословным, процитирую академика РАН К.В. Анохина, который так высказался об одном из видов аномального опыта (РИА Новости, 3.11.2017), в сборнике Varieties of anomalous experience ему посвящена отдельная глава (в цитате это (...)) Все зело и борзо сурьезно, сурьезней некуда, конечно, высказывание Анохина не имеет прямого отношения к НЛО, но в этом сборнике есть другая глава, которая имеет прямое отношщение. Не сомневаюсь, что и этот аномальный опыт можно вставить в цитату. Может быть, академик слегка увлекся и придется пересматривать не все основы современной науки, но тем не менее...
  25. Тоже прочитал. С моей точки зрения, все это очень напоминает некий спектакль, старательно разыгрываемый в публичном пространстве, в котором каждому актеру прописана своя роль. Есть роль скептика. Как умный человек скептик не может не понимать -,если не понимает, то он просто дурак, такое тоже случается - что его оппоненты не хуже его знают всю возможную критику своей позиции.
×