Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    2 962
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Рей

  • Звание
    Эцилоп

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Гомель

Старые поля

  • SPAM GUARD
    8206-9080

Посетители профиля

3 923 просмотра профиля
  1. Летающие квадраты

    Однако, я был неправ. Нашел катафоты не только белые- красные- желтые. Есть и синие, зеленые.. https://aliexpress.ru/item/4000318408581.html?spm=a2g0o.search0302.0.0.34ff6939PLsw87&algo_pvid=8fd630c4-8621-4a8c-992c-bc49041e9df6&algo_expid=8fd630c4-8621-4a8c-992c-bc49041e9df6-0&btsid=0b8b036316182618901141281efa10&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_ Но они круглые, имеют в качестве крепления винт и я крупно сомневаюсь что кто- то будет заморачиваться "колхозить " их на спицы. Да и учитывая отсутствие света велофары, кратковременность вспышки и именно квадратную форму наблюдаемого .. Плащ или куртку на багажник н кто не будет вешать так, что бы ее края волочились по земле в условиях леса. Кусты и тому подобное.. Скорее свернут в рулон. Велосумка с свисающими "ушами" не заслонит практически все колесо, оставив только узкие вертикальные "отрезки". Впрочем, все это неважно..
  2. Летающие квадраты

    Вот такие светильнички разных цветов предлагают китайцы на спицы. Они светятся сами. Но при движении "четких прямоугольников " глаз не увидит.
  3. Летающие квадраты

    Цитирую: Костёр хило, но горел. Я отошла от костра чтобы прихватить пару веток, взглянула в темноту и у меня зазвонил телефон. И вдруг, в темноте, метрах в 5ти-7ми от меня на уровне земли я увидела 2 ровных чётких квадрата примерно 10 см. Они загорелись поочерёдно один за одним сначала красным потом бирюзовым цветом." Катафоты КВАДРАТНОЙ формы?! Да еще один из двух БИРЮЗОВОГО цвета? Не белые, а ярко "светятся" в темноте? Ну найдите на сайте Алиэкпресс ( а уж у китайцев именно 100500 разновидностей) фото квадратных катафотов бирюзового, голубого или зеленого цвета ... Ну пусть кому- то приспичило по "блюдцу чайному" на колесо вешать ( квадратной формы!).. Кра ного цвете - могу еще представить.. Но бирюзового?! Ну пусть очевидец неправильно оценила цвет.. Но катафоты бывают белые, красные и желтые. Катафоты квадратной формы на колесах? По 10 см? Бирюзового цвета?! Это получается, что какой- то молодой землянин ( пацан крутой типа) нацепил на свой велик катафот нестандартного цвета и "рассекал" по вечернему лесу ? ( без велофары, по лесной дороге)? Ну странно это. Пусть даже нет у него фары ( он любит набивать синяки и шишки).. Пусть он один (?) Осенью там допоздна по лесу катается .. На черном велосипеде в черной одежде .. В лесу, где ему и делать- то нечего ( там нет нормальных дорог, только типа просеки, и ничего интересного).. Это все как- то странно. Да и при вращении колеса внизу трава. Вверху типа велосумка. Как же тогда будут двигаться квадратики- катафоты? - вверх- вниз по дуге!
  4. Летающие квадраты

    У меня в квартире, прям в прихожей стоит велосипед. И я знаю каков принцип работы катафота - это "уголковый отражатель". Так вот, от света экрана даже моего планшета в 10 дюймов на расстоянии в 3 метра желтые катафоты на колесах ярко светиться не соизволят. Потому что даже от белого экрана смартфона не исходит узкий направленный пучок света на катафот и соответственно не отражается в сторону наблюдателя. Если же у очевидца смартфон так ярко светил экраном во все стороны ( а при звонке принято смотреть на экран "кто звонит?" и направлять соответственно свет себе в глаза, а не на кусты ), то почему же совсем не осветился сам велосипедист? Афроамериканец в черной одежде на абсолютно черном велосипеде с черными спицами на колесах..Идеальный ниндзя!
  5. Летающие квадраты

    Катафоты являются СВЕТООТРАЖАЮЩИМИ элементами. То есть если они не освещены лучом света от фары или хотя бы фонарика - то в полумраке не будут намного ярче самого велосипеда и велосипедиста. На колесах катафоты желтого цвета ( согласно ПДД). Очевидец не направляла в сторону "квадратиков" фонарик и соответственно версия с невидимым в полумраке велосипедистом несколько сомнительна. Да и катафоты квадратной формы для колес не наблюдал. Другой вопрос, что на колесах могла быть установлена светодиодная "иллюминация" - китайцы предлагают много разных "светилок" разного цвета именно для колес велосипеда. Которые питаются от миниатюрных батареек и светят самым различным цветом. Вплоть до создания при быстром движении различных визуальных эффектов вплоть до надписей на английском языке ( микропроцессоры в помощь). Сейчас уже бесполезно гадать что там светилось, ехало или летело.. Даже если это была действительно какая-то аномальная "хрень" - какая разница? Ну летело, пролетело ..
  6. Почему- то я не удивлен. Вы и сообщения очевидца явно не читали. По крайней мере внимательно. Я вчера с компанией разжег в лесу костер в 1 км от ближайшего жилья, и к ужасу (отсутствующих ) вегетарианцев жарил на решетке и потом мы дружно жрали с аппетитом мясные колбаски . Что дальше? Кажется, Вам надо не обвинять "дамочку" в том, что она "немножко не в себе", а сказать это своему изображению в зеркале. То вдруг у Вас участок леса оказывается "заповедным", то вдруг какие- то мифические "лешие" граждан Беларуси якобы пугают.. Что-то странно.. Посмотрел в интернете - уже не первый год по форумам человек всё "параллельные миры" ищет.. И никак нигде не может внятно объяснить чего он ищет и под каким углом. А точно ли параллельно или может перпендикулярно?
  7. А ничего что змеи - холоднокровные и имеют температуру окружающей среды? Так что для сбережения тепла она должна вначале нагреться на солнцепеке, а уж потом заботиться о снижении "теплопередачи". Как- то вот ползают змеи и охотятся при определенном температурном диапазоне воздуха, а если холодно или очень жарко - лежат в спячке или просто где- то в тени соответственно. Да и насколько я читал, они не нуждаются в трехразовом ежедневном питании и потому могут спокойно переждать холодную ночь или жаркий полдень, оставив охоту "на потом". Ну вот живуся на Полесье и никогда не видел сам и не слышал от других, что бы скажем уж или гадюка на асфальтовой дорожке в жаркий день подпрыгивала, обжигаясь об покрытие. Хотя вот в прошлом году ужик длиной с карандаш при попытке его эвакуировать с проезжей части дороги в кусты этак грозно шипел на меня, подняв голову. Грозен!
  8. Ну и какое это отношение имеет к делу? Хотите сказать, что змея имеет в своем теле по всей длине надувные камеры? Типа свернулась в кольцо, потом последовательно надувает и спускает участки тела и таким образом катится? Это Вы прикалываетесь над биологами. Нафига змее такие страсти? Она как и все змеи ползает по траве, скалам или песку. Имеет определенные внутренние органы. И как же все это совместимо? Особенно если утверждают, что она перемещается не по шоссе, а по пересеченной местности. Да еще атакуя! При таком передвижении надо иметь сложную мускульную систему специфического назначения. Мозг должен уметь обрабатывать дергающееся на сетчатке глаза изображение, которое постоянно прерывается в тот момент, когда в результате вращения закольцованного тела глаза смотрят назад. При этом тело может накатиться на камень или кочку и сменить направление движения. Причем в отличие от автомобиля с четырьма колесами тут имеем только одно "колесо". Как же "рулить"? Наклоняясь вбок путем переноса центра тяжести и опять же не на гладком покрытии? Но в отличии от мотоцикла, катящегося в большом колесе ( думаю, понятно о какой экзотике я говорю) тут нечего смещать вбок. Так как вся масса именно в ободе. Ну и куда же она тогда прикатится? Куда Бог пошлет вплоть до канавы или пасти хищника? Что совсем нерационально для выживания . Я вот посмотрел видео от Аsket о пауке. Там все понятно: качение по склону вниз позволяет развить большую скорость с целью оторваться от преследования. И потом спрятаться в песок или как- то еще. Ну или враг просто устанет гоняться. Но я очень сомневаюсь, что катящийся "колобком" паук может управлять своей траекторией движения. Максимум он может растопырить конечности и остановиться после нескольких оборотов по энерции. Но атаковать кого-то таким способом просто нереально. И уж тем более ударить каким- то шипом на хвосте..
  9. Я не занудствую, а исхожу из очевидных вещей.. Реферат - как раз не описывает никак то, что мы видим на иллюстрации. Да и "реферат" - не документ и не научное исследование. Там нет описания движения "колесом" . Автор описывает свои наблюдения не связывал хвост ужа с головой.. Утверждать, что какая-то змея может ухватив себя за собственный хвост катиться по земле можно. Как можно и написать 10 рефератов, доказывающих теорию плоской Земли. Только вот в реале всё как-то не так.. Откинем движение по-инерции типа "с горки скатилась и на новую закатилась".Потому что так можно и ужа раскрутить над головой, бросить и утверждать, что он летает.. Но возьмите просто модель змеи ввиде кольца и заставьте его катиться вверх ну хотя бы под углом 5 градусов.. Я вот как-то не верю (да и остальные физики аналогично ) в "безопорное движение". А тут получается именно этот случай. Можно конечно предположить, что змея образует не кольцо, а скажем замкнутый овал с отношением сторон 1:2 и она как бы изменяя свою форму "перетекает" как гу еница танка. Но в статье идет речь именно о кольце из змеи. Зачем вообще ей так передвигаться с точки зрения поведенческой биологии? Чем именно этот гипотетический вид лучше обычных змей? Особые условия окружающей среды? Или потенциальная пища при виде такого "цирка" впадает в ступор и ее легче догнать и съесть? -бублик классический к чаю. Поставьте на стол на ребро и объясните как он может самостоятельно катиться хотя бы под небольшим углом вверх. При этом еще в нужном ему направлении.. Я могу представить, что в случае опасности животное или там пресмыкающееся будет спасаться, скатываясь со склона кувырком, клубком.. Но в этом случае (в виде колеса, сохраняя задуманное направление с целью атаки) - увольте. Нереально. Потому что противоречит и физике. Получается "-безопорное движение в пространстве". И даже представить как мозг змеи обрабатывает в момент качения информацию от глаз.. Когда изображение вращается.. Фантазия народа безгранична. Но если ко всему относиться как к реальности.. Тогда и человекообразные ангелы как в голливудских фильмах с крыльями (растущими из лопаток) могут летать горизонтально, расположив тело параллельно земле. Хотя для такого полета крылья должны расти из.. хм.. "пятой точки".. Для сохранения равновесия в полете. Но выглядеть это будет.. "Непрезентабельно".. О роботе-змее давайте не будем. Иначе я спрошу почему природа использует в живых организмах лапы, а не колеса. Хотя у последних для скоростного передвижения КПД выше..
  10. Из статьи: "Змея-обруч получила название из-за необычного способа передвижения. Она берет хвост в пасть и катится, как колесо, преследуя врага. Не имеет значения, катится ли змея в гору или под откос – скорость почти не изменяется. " - ну, это очень странная змея. Которая отрицает все известные законы механики.. Ну ладно бы "под откос" да по неровной местности - с трудом, но еще можно поверить. Хотя что она там увидит во время такого движения... Но "в гору"?! Безудержная фантазия у кого-то.. Или у этой змеи есть невидимые лапки. Которыми она успешно отталкивается от поверхности.. Быстро- быстро...
  11. На севере от лесного массива - промзона. Слева - кладбище и дальше жилых домов нет. Справа от леса - современный микрорайон с многоэтажными домами. Снизу от трассы ничего типа частного сектора практически нет . В самом лесном массиве жилых объектов и деревушек с бабушками на лавочках нет. Так что кого расспрашивать и когда - большой вопрос. Ну, не по девятиэтажкам же микрорайона ( мправа) поквартирный обход делать.. Где "заповедное место"?! Оно исхожено и изъезжено. Лес разбит на кварталы. Это же не тайга, а Беларусь! Да у нас вокруг города под каждым третьим кустом пластиковая бутылка пустая валяется. Какой там леший? Да сдохнет он через сутки в таком лесу.. да к северу от этого леса крупный химзавод.. и вообще обширная промзона. Какие там черту лешие?Ну разве токсикоманы.. Буду считать это за "черный юмор". И нежелание любителя "заповедных мест" посмотреть карту местности.. https://yadi.sk/i/x6C9Lt2q1zkXdg
  12. Летающие квадраты

    - там три сосны и два куста, пожелтевшая после зимы трава и куча шишок. На что смотреть и под каким углом? В синих очках или розовых? Фотографировать в темноте или в полдень? "Опросить людей " ( в лесу?!) - это как? Стоять на обочине с плакатом "Вы тут летающих квадратиков не видали?" ( ответ классический из фильма - "закусывать надо!"). - ну так что еще надо спрашивать? Ей наверное уже выслали "анкету наблюдателя", попросили заполнить и передать "по инстанции" в "Уфосети"? Петухову или Кукольникову в "Космопоиск"? Ну вот допустим встретится кто- то, сфотографирует "две березы три сосны".. И что? Что- то новое узнаем помимо того, что очевидец уже рассказал в ходе "подробных переговоров"? Вот в упор не понимаю ЧТО все это даст.. Впрочем, Уфоком может обратиться в областную газету как общественная организация с предложением опубликовать статью с просьбой к возможным очевидцам подобного поделиться наблюдениями https://gp.by/kontakty/
  13. Уважаемый, если Ваш "блог" можно "перевернуть", то это значит что он очень не устойчив. Да и для дискуссий надо иметь четко выраженную тему. Вы вот написали: "мы говорим про другую область". - Очень может быть! Но остается простой вопрос: о чем вообще это Вы говорите ( сам с собой, однако?)? О том, что Это Вы говорите? - ну так научитесь же уже двум важным вещам: 1. Понимать, что эти все супернаучные статьи, написанные супернаучным "высоким стилем", интересны лишь очень узкому кругу людей. Потому что содержат много слов, но очень .. как бы так сказать.. абстрактны! Это как инструкцию "как включить свет в кухне" составить на 10 листах с перечнем законом электродинамики и пр.. Между тем обычный человек понимает это так: "На стене вот такая клавиша, нажни на нее и свет появится". Четко и практично. Возможно, интеллектуалы очень нуждаются в инструкциях на 10 листах и в своём узком кругу просто "иначе никак". Но на этом ресурсе давно уже стало проблемой понять некоторые публикации с точки зрения "для кого они? О чём?" Если для клуба "интеллектуалов" - так этим на сайт людей не привлечь. Потому что не все (очень даже не все!) не заснут в попытках понять что же это или кто же это дал "карт-бланш" фольклористики и так далее в изучении "домовых, чертей.." и прочего? Вы вообще о чем хотели сказать-то, если "перевести на русский" в своей статье? Ну о чем она если "по народному"? Это вот? "Этот контекст заключается в том, что сама по себе эта сверхъестественная реальность заранее объявляется как область фантазий, сказок, мифологии, или даже нашего коллективного бессознательного. Конечно, это кардинально снижает увлекательность мира, в котором мы живём, однако позволяет серьёзно и глубоко проанализировать все эти аномальные истории с позиции научного подхода (чтобы, возможно, в итоге прийти к новому пониманию и новым осмыслениям)." Так я осмелюсь перевести это так: Современная наука всё "сверхъестественное" и "аномальное" объясняет сказками, мифами и даже "коллективным бессознательным. Это делает окружающий мир не столь интересным, но позволяет рассмотреть все эти истории с точки зрения научного подхода и тем самым (возможно ) придти к "новому пониманию и новому осмыслению". Так проще? -думаю, что да. А теперь попробуем еще раз с точки зрения простой логики.. Проанализировать содержание.. Наука всё объясняет сказочной чепухой. Ну или массовым психозом. Это делает нашу жизнь скучной. Но позволяет с использованием научного подхода.. -СТОП!! Притормозим, однако.. Получается, что Высокая Наука заранее, не применив "научного подхода", объявила все народные придания "чепухой"? То есть ничего толком не изучив, не попытавшись осмыслить, сразу же и "зарезала"?! -пусть так.. Хотя я бы заявил "голословие это!" Но- не будем оспаривать слова автора. Только вот в чем закавыка: используя "научный подход", не придет ли он к такому же результату? А если вдруг и не придет, то к каким же новым "осмыслению и пониманию" и чего он может придти? К осмыслени и пониманию, что такие явления как черти, лешие, домовые не могут существовать с точки зрения науки, но таки имеют место быть и "ожить" с точки зрения ...Чего? Новой Науки? Эзотерики? Веры в Ктулху? -Автор нам внятно не говорит.. Не договаривает. Получается что-то вроде "масло антимасленное". Наука с помощью своего подхода сказала что этого не может быть, а Томин с помощью этого же подхода видит возможность доказать, что "может". Конечно, научные "инструменты" можно применять по разному. Но.. А как конкретно -об этом нам не сказали.. Так о чем же тогда прикажете "дискуссировать правильно"? Возможно, я вновь попытаюсь упростить основную мысль автора в виде двух вариантов (выбирайте по своему убеждению): 1. Наука никогда всерьез не анализировала и не пыталась нормально рассмотреть мифы, сказки и так далее с точки зрения своего подхода. 2.Наука неправильно применяла свой научных подход к области сказок и мифов и теперь автор берется всё исправить.. Первый вариант как бы из области форумных криков "учёные сами ничего не знают, а нас учат!".. - Фи, это неоригинально.. И глупо. Второй вариант - ну, тут что бы такое заявить, надо трижжы подумать и потом опровергнуть конкретными работами "всю науку". Однако.. Вот видите сколько "странностей" и "неопределенностей" возникает при чтении статьи уважаемого автора? "Чё хотел сказать-то, человече?" "Робинзон " вот весьма кратко понял (выводы озвучил) . Так или не так понял - это уже другой вопрос. Но я бы о статье так отозвался бы: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".(с) Ну и затерянный "пункт 2" .. "Растекаясь мыслию по древу", поймите же наконец : мы, читатели и ползователи данного форума, аналогично автору так же может "растекаться " в предполагаемых вариантах "осмысления и понимания" на тему "как же нам исправить ошибки науки". Тем более что если уж горить конкретно, то.. читая " Именно фольклористика, а также родственные ей история и этнография, получили своеобразный карт-бланш на то, чтобы серьёзно заявлять об активности домовых, шумных духов, чертей и прочих сверхъестественных персонажей." - приходишь в недоумение: а кто раньше не давал изучать этой фольклористики предания о чертях? Или сейчас "по воле Бога" помощь "карт-бланша" вдруг эьа наука всерьез докажет что в подпечье домовой живет? Вот прям живой и здоровый? Вопреки мнению науки?! -интересно, как она это докажет? С помощью "научного подхода"?
  14. Ну, я понял что этот кораблик отнюдь не претендовал на ранг "Титаник". Так сказать это местная "лоханка". Экипаж небольшой. Все офицеры и пассажиры кушали в кают-компаниии несомненно перезнакомились за время плавания. Этикет того времени не позволял молча сидеть за столом и чавкать, не представившись. Тем более становиться "всё страньше". Давайте представим, что дамы действительно измучены качкой (маленький корабль ей подвержен весьма) и спешат покинуть эту "морскую карету". И лишь одна молодая девушка ... Легла в койку? Ей так понравилось путешествовать? Решила вздремнуть еще пару часиков в этой "консервной банке"?! -Невероятно! Если ей было плохо - её бы дамы не оставили "полежать". Скорее всего предложили бы под руки вывести на свежий воздух. Послали бы за врачом. Так что скорее всего она задержалась по "бытовой причине" (сережку там потеряла) - так что же, убийца вежливо предложил ей прилечь на койку и неспеша начал пилить горло как хирург на операционном столе? -А вот как-то странно.. Кажется, жертве перерезали горло? -кровь могла "хлестать струей". Тут очень большая вероятность не обойтись одними перчатками и мытьем рук. И кому вообще вдруг "приспичило" так рисковать? Команда небольшая. При швартовке в суматоха как раз не в порту, а на самом корабле. Там как раз все на палубе. Швартовы отдать, сходни подать.. Господ пассажиров проводить , помочь спуститься на берег. Тут только кок корабельный может отсидеться на камбузе да еще горничная .. С острым ножиком. Получается, круг подозреваемых очень узок. А убийство при таких обстоятельствах на обдуманное ну никак не походит. Скорее спонтанное. Так что или горничная при виде задержавшейся пассажирки "сорвалась" ("ах ты ж зараза! Веаь рейс мне кишки мотала и тут еще решила напоследок! Глаз помозолить.. ").. Или кок вспомнил, что "этой дуре мой суп" не понравился.. И решил разделать обидчицу. Нет, что-то на хладнокровное убийство не тянет. А на спонтанное - руки вымывать ... Так что если убийство и было - то совсем не так. Или возможно его и не было. Священник что-то напутал.. Тут я согласен - дело темное. Тогда мы имеем просто случай полтергейста на борту корабля. А вот был ли призрак -это еще надо подумать.. Моряки вообще очень суеверны.. "Женщина на корабле" - это для моряка плохая примета. Мы действительно имеем из "фактов" только рассказ капитана о загадочных звуках. А вот вся история с схождением призрака (?) на сушу, шествование на кладбище - это уже пересказ рассказов часовых..
  15. Все так.. Но вот вопрос: а было ли убийство? Я не историк, но могу допустить что в то время молодая девушка путешествовала одна (без мужа, брата или пожилой родственницы ).. Но вот что удивляет: каюта "дамская", и на одной из коек горничная обнаруживает труп. Неужели убитая была единственной пассажиркой женского пола? Ведь если нет -тогда картина выглядит очень странной: как можно было зарезать девушку так, что бы другие пассажирки этого не заметили?! Ведь дамы должны были заранее готовиться к прибытию корабля в порт. Так сказать, "навести на себя лоск". Даже если бы девушка просто умерла во сне - окружающие непременно бы пытались ее разбудить! Но раз факт смерти обнаружила горничная после того как все сошли на берег, то получается что в дамской каюте была только одна пассажирка изначально. Причем каюта (по описанию капитана) расположена так, что вход в неё практически под постоянным контролем. Что ограничивает круг людей, которые могли бы без привлечения излишнего внимания войти в дамскую каюту и совершить преступление. Скажем, кочегару там делать абсолютно нечего. Стюард, горничная - вполне "законно". Что резко сужает круг подозреваемых. Далее можно предположить, что раз уж девушка была весьма привлекательной внешности и скорее всего единственной пассажиркой на судне - то почему же никто из "командного состава" экипажа не поинтересовался сошла ли она на берег ? Ну, багаж помочь вынести, так сказать.. Раз уж каюта многоместная, то девушка явно не из "высшего света". Но вместе с тем наличие горничной предполагает, что эта каюта - не "свинарник третьего класса для нищих эмигрантов". То есть пассажирка скорее относилась к разряду "буржуа". Но даже если это была какая-то девица из "благородного пансиона для сирот".. С чего бы местной прессе замалчивать факт убийства на борту судна? В те времена журналисты были очень скромные и не охотились за сенсацией?! "Молодая особа привлекательной внешности зверски убита на борту судна! Полиция ведет расследование!" Странно это.. Неужели труп просто спрятали в трюме и ночью выбросили в море, дабы не портить "реноме" судоходной компании? - не верю! Не нищенку же зарезали в глухом переулке Лондона.. Горничная должна была при виде трупа визжать так, что вся команда сбежалась бы. И капитан непременно вызвал бы полицию. А там и журналисты бы примчались.. Кто погибшая? С кем путешествовала? Если одна - то куда? Газеты бы освещали ход расследования и засыпали бы уши обывателей предположениями "кто убийца". А местные кумушки еще год трещали бы "любовник зарезал или ревнивая соперница?" Можно смело утверждать, что история о призраке не была записана в судовой журнал, но вот что бы убитая осталась безвестной жертвой.. Она что, инкогнито путешествовала под чужой фамилией? Это же не бабка с сумкой в пригородной электричке померла.. Разве пассажиры корабля не оставляли о себе никаких данных при покупке билета? Что- то "предыстория призрака" сама по себе очень сомнительна..
×