Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    2 590
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Рей

  • Звание
    Эцилоп

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Гомель

Старые поля

  • SPAM GUARD
    8206-9080

Посетители профиля

3 448 просмотров профиля
  1. Спасибо за пояснения! Я понимаю, что трудно угодить всем в статье: для "нетехников" все эти приборы из области "что-то сложно-научное", для техников - всегда мало конкретных данных Пользуясь случаем, хотелось бы узнать: что там с ИК- излучением? Читал, что раньше в некоторых местах регистрировались импульсы. Сейчас не проверяете?
  2. КанЭчно! Особенно дипломатично обсуждать что автор публикации.. Очень корректно, дипломатично и уважительно...в нарушение Правил Форума обсуждаем не идею, а автора..
  3. Откуда такая визуализация?! Как бы источник и методика получения..
  4. - Алилуйя! Тем более что на форуме обсуждают идеи, а не какие носки оппонент носит. Развели тут "Руслана с Людмилой" в пустой бочке под грохот медного тазика. Да, а кто кому нужен или нет - так я себя не предлагал на продажу и к Вам не приценивался ..
  5. Вы тут обсуждаете полтергейст или меня?прекратите уже флудить и трактовать мои слова как угодно. Я не поддаюсь на провокации . А вот модераторы наверняка вычистят весь этот хлам. Надеюсь на это. Я не женщина, что бы меня любить. - а Вы с Марса прилетели и агент Антанты На форум Космопоиска иногда "забегает" товарищ Нестеров. Он живет практически на хуторе в глуши и когда ему скучно ( и особенно после "принятия на грудь" стакана кедровки самодельной) жаждет общения При этом может обсуждать что угодно.. Уж сколько его просили не нести ахинею в таком состоянии - бесполезно. Сплошной "полтергейст".. Вы лично тоже скучаете и потому дергаете всех и вся, требуя общения? Или я Вам в борщ плюнул, и теперь вот решили с Фефелова на кого- то нового переключиться? Ради разнообразия? Я же ясно написал, что больше не участвую в этом обсуждении. "На дворе кол, на колу мочало, прочитал - начинай читать сначало.."
  6. Перечитайте еще раз что я написал до этого. Я выразил свое мнение, попытался по мере сил обосновать его и отказался продолжать дальнейшее обсуждение по причине.. (читайте и перечитывайте еще и еще, потому что - явно не читали). Если бы я ставил перед собой такую цель, то я бы поехал в этот город с своими людьми и там на месте бы занимался именно исследованиями. Я - не поехал и не собираюсь. Ни ехать, ни переливать тут с пустого в порожнее Так понятно?
  7. Абсолютно не понимаю как может навредить повторение имени человека, если перед этим всё было описано в статье и показано по телевиденью. Если главным героям это не понравилось - то все претензии к "паровозу". А именно Фефелову. Который публикует свои статьи без всяких псевдонимов. Относительно других: если люди сами приехали на ТВ и участвовали в передаче - какие секреты?! Особенно в наше время, когда по "засветившейся" физиономии через соцсети находят людей и они сами там выкладывают о себе "вид сзади, сверху, спереди и что ел вчера и с кем". По крайней мере до Вас никогда на форуме не заменяли имена людей, если они были указаны изначально. Такое не практиковалось. И претензии не предъявлялись. Да, иногда человек предпочитает сохранить своё инкогнито, но тогда и в статье пишут что "В городе "N" гражданин " Z" наблюдал НЛО". В данном же случае "поезд уже ушел".
  8. -1. Я бы рискнул поместить образец в чистый пакет из максимально тонкого полиэтилена. И затем в жидкость, оставив "горло" выше уровня жидкости. Пленка под действием давления относительно плотно обжалась бы вокруг образца. Конечно, это не точный метод, но хоть приблизительно.. 2. Проверить скажем дистиллят на примеси до и после погружения в него образца на предмет "растворилось ли что-то в воде вообще?"
  9. Честно говоря, кто тут кого троллит - большой вопрос. Причем тут какие-то "Ваша Честь" ? Я вот сам попрошу модератора обратить внимение на предложение Precursop -а называть людей условными "никами". Обосновываю: кроме участвующих в обсуждении есть просто читающие этот форум. Если страниц будет много, то кто- то может просто пропустить одно или два сообщения и потом не поймет о ком вообще идет речь.. Зачем создавать сложности? Эскапады начались отнюдь не с моей стороны. Вы как-то уж очень желали, что бы я тут продолжал обсуждение. Я сказал всё, что хотел и объяснил почему не считаю нужным продолжать. Теперь начались какие-то ковбойские игры с револьверами.. Ну, я ответил в Вашем стиле. И что опять не так?
  10. -я убрал от револьвера. У меня телепортатор есть..
  11. - таки известно, господин прокурор! Но я кажется уже писал, что подозреваемого надо бы к врачам тащить? ( а не в Москву на телешоу). А кто сказал что этот комментарий был или есть ( о "Затане")?! Это если Уфоком с ней решит связаться и попросить оценить конкретный случай. Я не утверждал, что какой- то комментарий имеется. Я пожелал, что бы он был. Именно и потому, что комментариев специалистов мало, -я и отказался продолжать обсуждение. Будет что- то новое и объективное - почитаем. А пока займусь своими другими делами..Что там у меня завтра? -ах, да! Кормление пойманного йети сушеными мухоморами под кофе..
  12. P.S. Было бы более интересно вместо обсуждений прочесть комментарий этого случая от кандидата психологических наук Е. К. Агеенковой. Которая сотрудничает с Уфокомом и как специалист (думаю) могла бы много чего сказать о психологической обстановке в этой семье даже на основе видео и публикаций. Человек опытный в аномалистике. https://www.ufo-com.net/publications/art-10225-istoki-belorusskoi-anomalistiki.html
  13. -Я не раздражаюсь. Я спокоен. Я спокоен? Я спокоен?!? Обсуждать можно что угодно. Где угодно.. Но вот именно в этом случае мне как раз обсуждать нечего. Ну просто не вижу смысла фантазировать при отсутствии фактов. Именно фактов. О чем я и написал выше три "простыни". "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке об этом неизвестно." (с)
  14. - Мы будем гадать на картах или натвнутренностях животных? Бросать кости с рунами? Есть статья. В которой изложена история. Есть еще видео о том же. 1. "В городе N по свидетельству очевидцев статуя святого заплакала кровавыми слезами" - слыхали? Такого типа сообщения? -Думаю, да. Периодически. 2. На сайте Уфокома есть статья о мироточении. И там описано, какие конкретно анализы, кем и где проводились с целью инденсифицировать жидкость. 3. В городе Z семья столкнулась с аномальными явлениями. Случаи "кровавых слез" обычно аккуратно изучаются священнослужителями. В том числе и с привлечением ученых. Думаю, о католических университетах многие читали. Ватикан науки не чужд. Ту же плащаницу хоть изредка, но изучают. Исследования Уфокоме по сути позволили утверждать, что на иконах по сути масло из магазина. Теперь давайте попытаемся сравнить 1 и 2 с новостью 3. Объём полученных фактических данных скорее всего не в пользу города Z "Затан" и тому подобное пока больше описан, но не изучен должным образом. Разум полтергейста гипотетичен, так как и обезьяна может подражать жестам и привычкам человека. Вплоть до курения сигар и выпивки. Попугай может говорить. Полтергейст якобы отвечает на вопросы, но -не факт что сам полтергейст. А "Солярис" Лема сам по себе спорен в части философии, так как любой разум сам по себе может ли развиваться в олиночестве? -это большой вопрос. - Конечно актуален! Как актуальна проблема голода в Африке. Но вот я вспоминаю несколько циничный анекдот: каждое утро гуляющий по парку мужчина наблюдает женщину, которая кормит голубей свежим батоном. Наконец он не выдерживает: - Женщина, вот вы тут птиц булкой кормите, а в Африке между тем дети голодают! - Ах, божечки! Неужто голодают?! Горе -то какое! - Да, голодают! А вы тут .. - Хм.. Ох! Нет, до Африки я булку не смогу добросить. Буду кормить птиц.. Мы изучили поданный нам материал, что в африке дети Таганроге мужчина телепортируется и его полтергейст заставляет алкоголь в ьольших количествах пить. Конечно, мы можем этому верить как и тому, что статуя кровавыми слезами плачет. Именно Верить от слова "Вера ( в Бога). " Но для объективного ( научного) расследования необходимо провести целый ряд оперативных мероприятий. Я как- то не уверен, что Уфоком может добросить ящик пива до Таганрога.. И проконтролировать уровень алкоголя в крови мужчины . Ну и всё остальное. То есть получить именно объективные данные, а не жизнеописание "жития святых мучеников". Это в голоде в Африке пишут многие официальные и ответственные источники. Лично я таким заявлениям доверяю. А вот другому..Для меня мало именно фактов, что бы строить философские концепции о полтергейсте в Таганроге. И что там пострадал Борд от полтергейста лично в части изменения его психики или нет. Я могу лишь в очередной раз утверждать, что он скорее всего "уверовал" в такую вот "полтергейстрелигию". И потому как булку добросить до Таганрога сложно, а голодают ли там или спиваются люди мы знаем по рассказам "истинно верующих", то .. Борд следует только своей личной методе исследования. Меня она не устраивает.Может быть, Космопоиск поручит своему региональному подразделению провести независимое расследование или еще какая- то компетентная группа зафмется этим случаем. А я только могу молча смотреть фильм "под попкорн", присоеденившись к samaritan. Заниматься же теоретическими изысками дистанционно на предмет сколько чертей могут поместиться на кончике иглы.. Увольте! Написал я опять много, но - честно-честно больше не буду. Кино смотрим молча..
  15. - а не все ли равно? Мы обсуждаем поступившую информацию. Конечно, необходимо учитывать КТО источник на основании его предыдущих публикаций ( "степень доверия"). Я не говорю что этот человек сознательно подделывает видео или придумывает истории. Просто я считаю что он слишком некритично относится ко всем этим историям. Да и сам публичный статус "исследователя полтергейста " нуждается в более четкой формулировке. Как бы между репортажами о событиях и самим процессом исследования явления есть различия. Одно дело когда группа НОЗП или Томин хотя бы пытаются что- то исследовать во всех аспектах ( от опроса до приборных измерений) и другое дело когда по сути идет жизнеописание семейства. По сути прочитав один репортаж, второй, третий, N+1 мы в смысле научного изучения ничего не преобретаем. Ну есть допустим какой- то человек, который "одержим полтергейстом". В прошлом году на него вешалка упала, в этом люстра. Так и будем каждый год составлять список вещей, которыми его по голове тюкнуло? И всё? Что нового и полезного мы узнали из этого? Автор публикаций устроил консультацию жертвы полтергейста у хороших психиатра, нарколога, пригласил в дом физиков или еще каких- то специалистов? - что- то кроме журналистки Скобейды там вроде "посторонних" и не было. Возьмите тот же предполагаемый полтергейст в Мараксе. Приехал товарищ исследователь, походил вокруг дома с биорамками ( внутрь не пустили) и заявил: тут геологический разлом! Извините, а где консультации от геологов? Или он настолько крут, что всё сам знает? А биорамки - самый точный и сложный прибор на свете?! Почитайте о расследованиях "от Уфокома" . На форуме обсуждаем, кто в чем разбирается свои "пять копеек" вносит. Ну я вот по электротехнике могу что- то подсказать, другие - по другим специальностям. "Кто на кого учился"(с). Думаю, это правильный подход. А с другой стороны нам выдают гипотезы и неподтвержденные факты, утверждая "раз я так сказал - это Истина". Разве это нормально? При современном развитии науки наверное только отдельные личности из всего человечества могут глобально знать все на свете на уровне эксперта. Соответственно такой подход вызывает у меня скептическое отношение к ряду публикаций.
×