Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    2 598
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Рей

  1. Да уж, действительно.. Очень специфическое общение пошло. Бойтесь дальше. И больше - ничего. Я не оскорбляюсь. Это как обвинять крапиву в том, что она жалит руку. Ну, особенность у нее такая. Однако крапиву можно вырвать, а на провокационные нападки -просто не обращать внимания. Но скажу, что и ваша квалификация как провокатора и троля очень невелика Barsukov абсолютно прав.
  2. Однако, специалист по противодействию инопланетному разуму Виктор Рогожкин утверждает, что полтергейст лично им ликвидирован.. https://www.ntv.ru/novosti/2358804/ Хэппи с эндом? То, что не удавалось другим исследователям, Рогожкин проделал за 40 минут? "Капец" полтергейсту Затан..
  3. P.S. Вот, вспомнил о довольно неплохом "иллюстративном" материале https://zen.yandex.ru/media/nectonlab/process-inkvizicii-bilsonskii-malchik-5d6c2a6edfa9ce00ad87052d https://zen.yandex.ru/media/nectonlab/inkviziciia-process-lesterskogo-malchika-5d67c1f6c6e2a400aecd7cb0 От Влада Гущи. Довольно хорошо раскрыта подоплека и причины "одержимости". И никаких полтергейстов в качестве первопричины психоза.
  4. Ну, я повторяю известные мысли, которые озвучены давным давно. "Банально, Ватсон," Есть гипотеза, что низкочастотные электромагнитные излучения способны вызвать галлюцинации и прочее. Об этом писалось неоднократно и работы Томина и Бутова в сущности об этом .. предполагают. https://www.ufo-com.net/publications/art-4143-electromagnitnaya-kartina-poltergeista.html Другой вопрос в том, что никакой полтергейст не способен убедить исследователей из другого города, что они держат в руках не образцы сгоревшей одежды, а скажем кусок колбасы. Одно дело внушить "это ты не кошку видишь, а собаку" непосредственно присутствующему, и совсем другое дело - распространить своё внушение посредством "кодирования" куска колбасы на тех, кто будет в будущем держать ее в руках и вообще неизвестно на кого и где. Это уже из области "божественной всемогущности". То есть крайне сомнительно. Другой вопрос, что о контрольных опытах по вызову галлюцинаций путем воздействия на мозг этим самым излучением я что- то ничего внятного не слышал. Всякое читал, но вот об этом достоверной информации мне не попадалось. - может где- то и упоминал, но сейчас не вспомню. История - не мой профиль. Это у нас другие люди специально занимаются сбором такого. Я больше "по электрике". - массовые психозы и в наше время постоянны. Особенно в области политики Что же касается других сфер - тут от "Битвы экстрасенсов" до истерических криков "они среди нас!!" ( инопланетяне). Сагу о Фотыме и Затане пишет вполне определенный человек. Так сказать, "официальный историк". Я для себя все "его" полтергейсты отношу к классы "Ф". Впрочем, это его личный взгляд на мироустройство вселенной и если он так считает - его право. Как и наше право принимать или отрицать его теории и гипотезы. "Охота на ведьм " как следствие проделок полтергейста?! - да бросьте! Историки и психологи давно уже изучили эти события и там хватало и других, вполне естественных причин для психоза. Есть даже интересные гипотезы о массовом отравлении населения ЛСД ( спорынья ржи). Писали, что специфические погодные условия весьма способствовали развитию этого "паразита". То есть поевши отравленного хлебушка, народ "видел" и ведьм, и чертей.. Да и просто посмотрите по современным политическим форумам ( и не только) как народ иногда "аргументирует" .. Впору водой холодной поливать и аминазин колоть из пулемета .. Или наберите в поисковике "были ли американцы на Луне?" - и там через пять сообщений оппоненты без всякого полтергейста готовы табуретками по голове друг друга лупить. "Нечистый" нервно курит в сторонке и завидует. Даже по ТВ смотришь дискуссию политиков "от Соловьева" или что-то подобное - крик, гвалт, вроде грамотные и образованные люди орут дурным голосом и оппонентов просто не слышат. Психиатры явно в уме ставят диагнозы при просмотре Не знаю кого конкретно и кто видит своими "Учителями", но и ранее утверждал на основании жизненного опыта и сейчас повторю: современные средства коммуникации очень способствуют развитию психических эпидемий. Тут как раз ничего "неизвестного" и нет. Всё банально..
  5. Я не психоаналитик и не теоретик. Я практик. А "саги" (даже о Затане) являются в основном преданиями. Со всеми "вытекающими". Что там на самом деле было .. Саги слагали люди Если послушать рыбаков о их улове.. О правильной и достойной жизни - это к святым старцам в монастырь. Ну типа того. Мы же вроде интересуемся не сагами и не праведниками, а определенным явлением ( руководствуясь так сказать научным методам познания). Приняв гипотезу существования полтергейста, мы должны получить определенные ответы. И думаю, одним из важнейших является вопрос : "полтергейст " является самостоятельной формой существования какого- то разума и ведет себя как надоедливая кусачая вошь на человеке или это проявление раздвоения личности самого фокального лица? Если первое - то эту "вошь" надобно изловить и отдать патологоанатому для изучения. Если фокальное лицо сам порождает столь необычное явление - значит, надо искать лекарство против такой неприятной "болезни". А насколько праведную или неправедную жизнь ведет жертва полтергейста - это уже частности. Они важны как "неблагоприятная экологическая обстановка, способствующая болезни" - но это уже второй вопрос. Вначале - диагноз.
  6. Интересно, а сам герой истории может пожить длительный срок без своей супруги ну скажем в санатории, доме отдыха? Где нет полтергейста и нет пива- водки- вина в немерянном количестве? Или его полтергейст за штаны домой уволокет? Телепортирует скажем из Москвы за 1 минуту в родной город? Что бы вот сегодня и сейчас на глазах у персонала он исчез, а через пару минут "засветился " где- то на камеру или на работе.. Так сказать эксперимент должен проходить в контролируемых условиях..
  7. -все полтергейсты класса "Ф" (о которых рассказывает Фефелов) прятаться даже не думают. Прячутся не они, а их жертвы от "компетентных специалистов". То есть вот дать интервью корреспонденту газеты пострадавшие с радостью, выступить на ТВ (как в данном конкретном случае) -это можно. А повторить свои "выбрыки" в присутствии физиков - это никак. Впрочем, туда физиков и не приглашают. "Своя правда" полтергейста нас в сущности не волнует. А о справках - ну, этого тут нам показывали целый ворох в других темах. В частности о успехах биолокации и прочем, и прочем. Даже справку от психиатра. Вот справку о состоянии здоровья жертвы полтергейста - это нам конечно не покажут. И прошу заметить, что в данном случае речь о "врачебной тайне" идти не может. Так как если человек сам, публично признается в злоупотреблении спиртных напитков и приступах чего-то схожего с эпилептическими припадками (ну теряет он сознание) - какие уж тут тайны? Причем прошу заметить, что "помощь и искать" предпочитают у корреспондентов, в телепередачах.. То есть как бы поделиться своими рассказами - это всегда рады. По типу "у тебя велосипед? У соседа прыщ на лбу? -а у меня радикулит с полтергейстом! Я-крУче". Однако, идти к "кожнику" лечить кожу что-то не стремяться.. -а не надо ему задавать вопросы. Зачем это? Разве что-то умное полтергейст говорит? Надо просто начинать с обследования "фокального лица". Вот, в данном случае имеем утверждение: при приближении родственника "фокальное лицо" падает в беспамятстве. Полтергейст ему по голове бьет или в мозгах переклинивает - мы этого не знаем. Нам нужны факты! А для этого кладем человека на кушетку, снимаем электроэнцефалограмму, кардиограмму и прочее. Потом приближаем родственника и смотрим "чего изменилось". На уровне физиологии. А уж потом на основании объективных показателей делаем предварительные выводы. Пока что - имеем "одно кино" .. И на основании просмотренного рассуждаем "как космические крейсеры императора бороздят просторы галактики в поисках воставших джедаев"
  8. - и это всё ( отсутствие друзей, любовниц, неспособность человека находиться на солнце при температуре 27 градусов - всё это ну ОЧЕНЬ доказано.. " Справками от профкома, завкома, стачкома, домкома, Первого Отдела , КГБ и МВД)..( Нужное и не нужное подчеркнуть!). - ну зачем же так грубо! На надо требовать факты! Так как наличие фактов портит иллюзию.. Я тут как бы уже несколько раз намекал, что НОРМАЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ подразумевает хотя бы минимальные требования из области доказательств специалистами. То есть "предъявите справку". В принципе вся эта история в теории расследуется за 3 недели с ликвидацией всех "полтергейстов" и прочих "аномалий".. Другой вопрос, что требуется определенные денежные средства и время.И конечно же такое расследование должно проводится компетентными специалистами с хорошим образованием.. Для объективного (!! ) расследования.
  9. Спасибо за пояснения! Я понимаю, что трудно угодить всем в статье: для "нетехников" все эти приборы из области "что-то сложно-научное", для техников - всегда мало конкретных данных Пользуясь случаем, хотелось бы узнать: что там с ИК- излучением? Читал, что раньше в некоторых местах регистрировались импульсы. Сейчас не проверяете?
  10. КанЭчно! Особенно дипломатично обсуждать что автор публикации.. Очень корректно, дипломатично и уважительно...в нарушение Правил Форума обсуждаем не идею, а автора..
  11. Откуда такая визуализация?! Как бы источник и методика получения..
  12. - Алилуйя! Тем более что на форуме обсуждают идеи, а не какие носки оппонент носит. Развели тут "Руслана с Людмилой" в пустой бочке под грохот медного тазика. Да, а кто кому нужен или нет - так я себя не предлагал на продажу и к Вам не приценивался ..
  13. Вы тут обсуждаете полтергейст или меня?прекратите уже флудить и трактовать мои слова как угодно. Я не поддаюсь на провокации . А вот модераторы наверняка вычистят весь этот хлам. Надеюсь на это. Я не женщина, что бы меня любить. - а Вы с Марса прилетели и агент Антанты На форум Космопоиска иногда "забегает" товарищ Нестеров. Он живет практически на хуторе в глуши и когда ему скучно ( и особенно после "принятия на грудь" стакана кедровки самодельной) жаждет общения При этом может обсуждать что угодно.. Уж сколько его просили не нести ахинею в таком состоянии - бесполезно. Сплошной "полтергейст".. Вы лично тоже скучаете и потому дергаете всех и вся, требуя общения? Или я Вам в борщ плюнул, и теперь вот решили с Фефелова на кого- то нового переключиться? Ради разнообразия? Я же ясно написал, что больше не участвую в этом обсуждении. "На дворе кол, на колу мочало, прочитал - начинай читать сначало.."
  14. Перечитайте еще раз что я написал до этого. Я выразил свое мнение, попытался по мере сил обосновать его и отказался продолжать дальнейшее обсуждение по причине.. (читайте и перечитывайте еще и еще, потому что - явно не читали). Если бы я ставил перед собой такую цель, то я бы поехал в этот город с своими людьми и там на месте бы занимался именно исследованиями. Я - не поехал и не собираюсь. Ни ехать, ни переливать тут с пустого в порожнее Так понятно?
  15. Абсолютно не понимаю как может навредить повторение имени человека, если перед этим всё было описано в статье и показано по телевиденью. Если главным героям это не понравилось - то все претензии к "паровозу". А именно Фефелову. Который публикует свои статьи без всяких псевдонимов. Относительно других: если люди сами приехали на ТВ и участвовали в передаче - какие секреты?! Особенно в наше время, когда по "засветившейся" физиономии через соцсети находят людей и они сами там выкладывают о себе "вид сзади, сверху, спереди и что ел вчера и с кем". По крайней мере до Вас никогда на форуме не заменяли имена людей, если они были указаны изначально. Такое не практиковалось. И претензии не предъявлялись. Да, иногда человек предпочитает сохранить своё инкогнито, но тогда и в статье пишут что "В городе "N" гражданин " Z" наблюдал НЛО". В данном же случае "поезд уже ушел".
  16. -1. Я бы рискнул поместить образец в чистый пакет из максимально тонкого полиэтилена. И затем в жидкость, оставив "горло" выше уровня жидкости. Пленка под действием давления относительно плотно обжалась бы вокруг образца. Конечно, это не точный метод, но хоть приблизительно.. 2. Проверить скажем дистиллят на примеси до и после погружения в него образца на предмет "растворилось ли что-то в воде вообще?"
  17. Честно говоря, кто тут кого троллит - большой вопрос. Причем тут какие-то "Ваша Честь" ? Я вот сам попрошу модератора обратить внимение на предложение Precursop -а называть людей условными "никами". Обосновываю: кроме участвующих в обсуждении есть просто читающие этот форум. Если страниц будет много, то кто- то может просто пропустить одно или два сообщения и потом не поймет о ком вообще идет речь.. Зачем создавать сложности? Эскапады начались отнюдь не с моей стороны. Вы как-то уж очень желали, что бы я тут продолжал обсуждение. Я сказал всё, что хотел и объяснил почему не считаю нужным продолжать. Теперь начались какие-то ковбойские игры с револьверами.. Ну, я ответил в Вашем стиле. И что опять не так?
  18. -я убрал от револьвера. У меня телепортатор есть..
  19. - таки известно, господин прокурор! Но я кажется уже писал, что подозреваемого надо бы к врачам тащить? ( а не в Москву на телешоу). А кто сказал что этот комментарий был или есть ( о "Затане")?! Это если Уфоком с ней решит связаться и попросить оценить конкретный случай. Я не утверждал, что какой- то комментарий имеется. Я пожелал, что бы он был. Именно и потому, что комментариев специалистов мало, -я и отказался продолжать обсуждение. Будет что- то новое и объективное - почитаем. А пока займусь своими другими делами..Что там у меня завтра? -ах, да! Кормление пойманного йети сушеными мухоморами под кофе..
  20. P.S. Было бы более интересно вместо обсуждений прочесть комментарий этого случая от кандидата психологических наук Е. К. Агеенковой. Которая сотрудничает с Уфокомом и как специалист (думаю) могла бы много чего сказать о психологической обстановке в этой семье даже на основе видео и публикаций. Человек опытный в аномалистике. https://www.ufo-com.net/publications/art-10225-istoki-belorusskoi-anomalistiki.html
  21. -Я не раздражаюсь. Я спокоен. Я спокоен? Я спокоен?!? Обсуждать можно что угодно. Где угодно.. Но вот именно в этом случае мне как раз обсуждать нечего. Ну просто не вижу смысла фантазировать при отсутствии фактов. Именно фактов. О чем я и написал выше три "простыни". "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке об этом неизвестно." (с)
  22. - Мы будем гадать на картах или натвнутренностях животных? Бросать кости с рунами? Есть статья. В которой изложена история. Есть еще видео о том же. 1. "В городе N по свидетельству очевидцев статуя святого заплакала кровавыми слезами" - слыхали? Такого типа сообщения? -Думаю, да. Периодически. 2. На сайте Уфокома есть статья о мироточении. И там описано, какие конкретно анализы, кем и где проводились с целью инденсифицировать жидкость. 3. В городе Z семья столкнулась с аномальными явлениями. Случаи "кровавых слез" обычно аккуратно изучаются священнослужителями. В том числе и с привлечением ученых. Думаю, о католических университетах многие читали. Ватикан науки не чужд. Ту же плащаницу хоть изредка, но изучают. Исследования Уфокоме по сути позволили утверждать, что на иконах по сути масло из магазина. Теперь давайте попытаемся сравнить 1 и 2 с новостью 3. Объём полученных фактических данных скорее всего не в пользу города Z "Затан" и тому подобное пока больше описан, но не изучен должным образом. Разум полтергейста гипотетичен, так как и обезьяна может подражать жестам и привычкам человека. Вплоть до курения сигар и выпивки. Попугай может говорить. Полтергейст якобы отвечает на вопросы, но -не факт что сам полтергейст. А "Солярис" Лема сам по себе спорен в части философии, так как любой разум сам по себе может ли развиваться в олиночестве? -это большой вопрос. - Конечно актуален! Как актуальна проблема голода в Африке. Но вот я вспоминаю несколько циничный анекдот: каждое утро гуляющий по парку мужчина наблюдает женщину, которая кормит голубей свежим батоном. Наконец он не выдерживает: - Женщина, вот вы тут птиц булкой кормите, а в Африке между тем дети голодают! - Ах, божечки! Неужто голодают?! Горе -то какое! - Да, голодают! А вы тут .. - Хм.. Ох! Нет, до Африки я булку не смогу добросить. Буду кормить птиц.. Мы изучили поданный нам материал, что в африке дети Таганроге мужчина телепортируется и его полтергейст заставляет алкоголь в ьольших количествах пить. Конечно, мы можем этому верить как и тому, что статуя кровавыми слезами плачет. Именно Верить от слова "Вера ( в Бога). " Но для объективного ( научного) расследования необходимо провести целый ряд оперативных мероприятий. Я как- то не уверен, что Уфоком может добросить ящик пива до Таганрога.. И проконтролировать уровень алкоголя в крови мужчины . Ну и всё остальное. То есть получить именно объективные данные, а не жизнеописание "жития святых мучеников". Это в голоде в Африке пишут многие официальные и ответственные источники. Лично я таким заявлениям доверяю. А вот другому..Для меня мало именно фактов, что бы строить философские концепции о полтергейсте в Таганроге. И что там пострадал Борд от полтергейста лично в части изменения его психики или нет. Я могу лишь в очередной раз утверждать, что он скорее всего "уверовал" в такую вот "полтергейстрелигию". И потому как булку добросить до Таганрога сложно, а голодают ли там или спиваются люди мы знаем по рассказам "истинно верующих", то .. Борд следует только своей личной методе исследования. Меня она не устраивает.Может быть, Космопоиск поручит своему региональному подразделению провести независимое расследование или еще какая- то компетентная группа зафмется этим случаем. А я только могу молча смотреть фильм "под попкорн", присоеденившись к samaritan. Заниматься же теоретическими изысками дистанционно на предмет сколько чертей могут поместиться на кончике иглы.. Увольте! Написал я опять много, но - честно-честно больше не буду. Кино смотрим молча..
  23. - а не все ли равно? Мы обсуждаем поступившую информацию. Конечно, необходимо учитывать КТО источник на основании его предыдущих публикаций ( "степень доверия"). Я не говорю что этот человек сознательно подделывает видео или придумывает истории. Просто я считаю что он слишком некритично относится ко всем этим историям. Да и сам публичный статус "исследователя полтергейста " нуждается в более четкой формулировке. Как бы между репортажами о событиях и самим процессом исследования явления есть различия. Одно дело когда группа НОЗП или Томин хотя бы пытаются что- то исследовать во всех аспектах ( от опроса до приборных измерений) и другое дело когда по сути идет жизнеописание семейства. По сути прочитав один репортаж, второй, третий, N+1 мы в смысле научного изучения ничего не преобретаем. Ну есть допустим какой- то человек, который "одержим полтергейстом". В прошлом году на него вешалка упала, в этом люстра. Так и будем каждый год составлять список вещей, которыми его по голове тюкнуло? И всё? Что нового и полезного мы узнали из этого? Автор публикаций устроил консультацию жертвы полтергейста у хороших психиатра, нарколога, пригласил в дом физиков или еще каких- то специалистов? - что- то кроме журналистки Скобейды там вроде "посторонних" и не было. Возьмите тот же предполагаемый полтергейст в Мараксе. Приехал товарищ исследователь, походил вокруг дома с биорамками ( внутрь не пустили) и заявил: тут геологический разлом! Извините, а где консультации от геологов? Или он настолько крут, что всё сам знает? А биорамки - самый точный и сложный прибор на свете?! Почитайте о расследованиях "от Уфокома" . На форуме обсуждаем, кто в чем разбирается свои "пять копеек" вносит. Ну я вот по электротехнике могу что- то подсказать, другие - по другим специальностям. "Кто на кого учился"(с). Думаю, это правильный подход. А с другой стороны нам выдают гипотезы и неподтвержденные факты, утверждая "раз я так сказал - это Истина". Разве это нормально? При современном развитии науки наверное только отдельные личности из всего человечества могут глобально знать все на свете на уровне эксперта. Соответственно такой подход вызывает у меня скептическое отношение к ряду публикаций.
  24. Извините, но - пока не поясню. Просто решил, что надо посмотреть что напишут другие пользователи обо всей этой истории. Я же пока воздержусь. -Ну, это типичнейшая форумная реакция людей, которые не приемлют критику. Я наблюдал такое и не раз на других форумах. Обычно какой- то человек пишет что- то "сенсационное" ( при этом как правило глубоко не вникая в суть проблемы). Естественно, что рано или поздно у кого- то терпение заканчивается и автору объясняют, что его теория противоречит наблюдаемой картине, не учитывает то- то и то-то и так далее.. Реакция на критику почти всегда агрессивна, человек считает себя выдающимся ученым и потому "кто вы такие, что бы меня тут критиковать, мне не верить?!". А так как "тут все плохие, меня не уважают и вообще надо донести свои гениальные мысли до всего человечества", статейка размещается и на другом форуме. Где опять же рано или поздно картина повторяется: автора начинают критиковать.. И тогда он всенепременно начинает орать что его преследуют одни и те же люди. Возможно - "агенты КГБ, спецслужбы, ...." Короче говоря: "я сказал, что 2+2=5 . Иванов написал, что я неправ.Я ушел на другой ресурс и уже там рассказал о своих рассчетах. Однако и на другом форуме местный Петров меня начал критиковать. А так как я всегда прав, то это Иванов замаскировался под Петрова и приследует меня по всему интернету под разными "никами". Одна из примет таких вот "выдающихся изобретателей" - это категорический отказ признать свою ошибку или просто пойти в Академию наук и там предоставить "замшелым академикам" своё открытие. На форуме они утверждают, что их логика безупречна. И остаются всегда "не выше форума"..
  25. Можете читать, можете не читать.. Но "на минуточку" Вы не заметили, что пишите на и о ФОРУМЕ? Никто и ничто не мешает Фефелову попросить Администрацию отключить возможность комментариев и оставить статью "как есть". Ну, скажем форум - не забор, обклееный объявлениями "куплю-продам". Форум о определению для общения. И если Администрация оедоставила возможность обсудить статью -почему бы и нет? Человек (как пример)утверждает о четырех (!) доказанных (?!) случаях телепортации. При этом оказывается, что самого момента "перемещения" никто не видел. Только рассказы.. Учитывая, что данный ресурс - не развлекательный портал и по крайней мере декларирует научный подход - "извольте соответствовать протоколу ". То есть между утверждением "его телепортировало по его утверждению" и "есть доказательства факта телепортации" бааальшая разница! В конце-концов что мешает господину Фефелову завести свой собственный сайт, размещать там абсолютно любые статьи без возможности критики и быть счастливым? Ну, раз мы тут обижаем его, бедненького.. А я и не рассчитываю получить какую-то новую информацию от Фефелова. Тем более что источник эту самую информацию подает очень предвзято. Я обсуждаю то, что нам подали. Тем более что автор вообще молчит. Как и молчал всю телепередачу, и только ближе к окончанию выдал четко (и невпопад) свою "декларацию истины": это 100 процентов полтергейст, раньше он был в соседней квартире и ..." Ох, нашли "голубицу".. Ага-ага! Этот "голубь мира" и "жертва буллинга" на этом же форуме требовал от меня чуть ли не все паспортные данные, утверждал что при помощи знаменитых "тувинских шаманов" через "ай-пи" моего компьютера вычислил, что я живу в Минске (а не в Гомеле) и даже указывал цвет дома.. Ну, и попытка найти меня "перебором" всех людей, кто хоть когда-то "засветился" в уфологии.. Ну прям маньяк какой-то с кинжалом в зубах.. "Поймаю - зарЭжу аппанЭнта, да!". Его бы энергию да в мирных целях.. Но я отнесся к таким демаршам просто с юмором и сочувствием (с кем не бывает легкое затмение?).. Не путайте "теплое с мягким". Даже в культуре есть такое понятие как "театральный критик". А при защите любой научной работы или диссертации такой "буллинг законный" оппоненты устраивают.. Прошу заметить - и никто не кричит "на меня напали маньяки-коршуны!". И вообще и между прочим.. А чего это лично Вы тролите -обзываете Фефелова? "Кликуху" ему дали "Брод" (на идиш)? Как бы на форуме люди сами себе "ники" выбирают. Он же сам и не шифруется. На секундочку притормозите и уточните: "новая инфа" появляется от кого конкретно? Жертвы полтергейста или журналистов? В научной передаче или в шоу? И где это модератор сетует : вот был бы здесь Борд"? Цитатку в студию можно? -спасибо.. -А Вы попробуйте. Сейчас все пишут. "Самиздат" и прочее, и прочее. А звучит или не звучит название романа - это читатели скажут. Главное что бы еще и содержание "прозвучало".. Итак, о алкоголизме говорить преждевременно. Это всё слова, рассказы.. Вы видели сколько он пьет на самом деле? Врачи его обследовали ("на цирроз печени")? -нет. То есть гипотеза есть, а вот фактов -именно что ноль. Есть только показания потерпевших.. Так что исследовать любую проблему надо с сбора достоверных фактов независимыми экспертами. Чего мы не наблюдаем. В случае с Фефеловым (""Затан") всегда.О чем и Бутов уже заметил мимоходом недавно. Как только представитель Уфокома (отнюдь не рядовой врач!) решил посетить место событий - сразу "никого нет дома, мы только с Фефеловым гостей принимаем". Так что истеричный алкоголик или не алкоголик или не истеричный можно гадать сколько угодно. На видео он немногословен по сравнению с другими, но компетентное заключение о его психике и болячках может дать только врач после длительного и тщательного обследования. Которого не было от слова "вообще". Те справки, которыми там потрясли, это из области "на учете не состоит" и не более того. Получают их очень просто и без всякого обмана. Кто устраивался на работу и проходил медкомиссию знает: в картотеке глянули, врач задал пару вопросов и если не полный дебил -" здоров, следующий! " - Известный маньяк Чикатило был тихим и скромным бухгалтером, имел семью.. Типичный "офисный планктон" (по современному) или "мышь серая " (по старому). Если мужчина не бегает голым по двору, не орет в 3 часа ночи песни (к "радости" соседей), не валяется пьяным поперек подъезда.. Откуда и зачем участковому знать его?! Важно то, что на телепередачи были: сексолог (не самый нужный специалист в тот момент), психолог (а честно говоря насколько он компетентен -не знаю. Сейчас этих психологов после курсов ..), журналист Фефелов и кто-то "специалист по лженауке). Все галдели, тарахтели и перебивали друг друга (это же шоу! Оно и должно быть "в формате"!). А вот серьезного, научного разбора не было! Да и быть не могло -не тот формат, не та методика. Я только могу с уверенностью заявить, что мужчина ведет себя странно. Иногда -алогично. И имея собственныц жизненный опыт и опыт наблюдения за знакомыми - делать собственные, определенные выводы. Которыми и поделился с читателями и участниками форума. Ну а если этим я испортил аппетит и "парадный вид статьи" исследователю полтергейстов Фефелову.. Это его проблема.
×