Говорящий полтергейст в Красноярске

Что такое «образец для сравнения». Вы имеете в виду записанный на диктофон голос демона, посаженного в камеру?

20 минут назад, Butoff сказал:

Что такое «образец для сравнения»

Человеческий голос. Чтоб можно было представить, в чем разница между представленным образцом "демонического" голоса и обычным человеческим. А еще б не плохо было представить образец  "синтетического" голоса. В чем разница, по каким признакам идет сравнение? 

Примерно вот так. Здесь автор пишет о неком отсутствии "слоистости" на спектрограмме электронного голоса. 

Впрочем, я понимаю, что вопрос скорее риторический. 

Верно, вопрос риторический. А сам тот доклад, который делал эксперт на нашем мероприятии, эксперт так и не оформил в виде статьи или хотя бы отзыва (хотя обещал). Более того, он даже не захотел, чтобы его данные где-то светились. 

21 час назад, Робинзон сказал:

На мой взгляд, нужно всегда помнить, что мы имеем дело с условно Трикстером, который виртуозно умеет манипулировать не только людьми, животными и материальными объектами, но и обладает уже упомянутым "сверхзнанием". Это как сесть первый раз поиграть в покер не просто с профессиональным картежником экстракласса, а с гениальным шулером, да ещё с экстрасенсорикой, способным предугадывать каждый наш шаг, каждое наше намерение. В такой игре мы изначально обречены на полное фиаско. Никакие логика и методологии, разработанные для изучения неживых и неразумных (слепых) сил и явлений природы здесь не помогут. Нужно что-то совсем иное, принципиально новая субъект-субъектная методология и подходы, основанные больше не на физике, а на психологии и опыте изучения рефлексирующих интеллектуальных субъектов. 

Здесь я с Вами согласен, Вы всё верно и ёмк подметили. И про аналогию с Трикстером, и про необходимость именно новой "субъект-субъектной методологии" для иссделования полтергейста. Я ранее об этом думал и тогда пришло в голову, что здесь можно было бы использовать аппарат теории игр. На мой взгляд, он очень органично ложится на концепцию как Вы сформулировали "субъект–субъектной методологии" для полтергейстов, если мы предполагаем, что перед нами разумный (или даже квазиразумный), адаптивный, манипулятивный агент (“трикстер”).

Теория игр как раз разрабатывает формальные модели поведения участников, чьи интересы могут быть разными или противоположными, и которые способны менять стратегию в ответ на действия оппонента. Это прямо подходит к гипотезе “полтергейст = субъект”, потому что мы имеем,, например  игрок 1: исследователь (цель — извлечь достоверную информацию или подтвердить/опровергнуть аномальное явление); игрок 2: предполагаемый агент-феномен, обладающий пластичной стратегией, целью которого может быть сохранение неопределённости, дезинформация, самопрезентация или развлечения.  Скажем, здесь можно применить эксперименты типа «игры с нулевой суммой».  Можно моделировать условия, когда информационная победа одной стороны — это поражение другой. На таком поле проще выявить истинную стратегию второго игрока ("полтергейста") (он вынужден проявлять себя, чтобы “выигрывать”). Но это пока просто мысли вслух. 

8 часов назад, frostyduck сказал:

Теория игр как раз разрабатывает формальные модели поведения участников... игрок 1: исследователь... игрок 2: предполагаемый агент-феномен...

Безусловно попытка формализации такого рода феноменов необходима - как и любая количественная оценка любых явлений. Но ведёт ли это к качественному пониманию феномена? Можно бесконечно анализировать спектры электронных голосов для выявления имитаций полтергейстов и т.д. и т.п. Но при убеждённости в существовании феномена - есть ли смысл тратить большие усилия на эти детали? Ведёт ли это к пониманию сути такого рода явлений? Работает ли при таком подходе принцип перехода количества в качество, если очевидно, что феномен находится явно за пределами параметров, измеряемых и вычисляемых традиционными физическими и математическими методами? На это можно потратить жизни многих поколений исследователей, но будет ли на выходе что-то приближающее нас к пониманию такого рода явлений?