Praedecessor

Ещё раз. Эта "тень", не может быть связана с каким-нибудь диким животным, залезшим в пустующее помещение? Кошкой, собакой. А может воришкой? Я " дачник с опытом". У моей семьи есть несколько таких "наследственных" имений. И, не поверите, не только близ Питера. Одно из них находится в Заполярье. А другое в Крыму. Я отлично представляю поистине драматичные метаморфозы, происходящие с нашими дачными посёлками в течение года. Ну вот представьте: Ещё вчера, летом, это был шумный кипящий жизнью, цветущий анклав. А сегодня, зимой, это заброшенное, пустое, мёртвое никем не посещаемое "урочище". Только ветер, да шелест снега... " Целый день, Твой дом пуст. Лишь снега хруст. Да косая тень. " А весной снова светит солнце, журчат ручьи, поют птицы, и весь цикл начинается вновь.. Что там, в этих посёлках творится зимой, в отсутствие хозяев? Одному Богу известно. В дома могут забираться какие угодно одичавшие или дикие животные, приходящие из леса. Я сам таких видел. Говорят, даже медведи, россомахи и кабаны могут приходить. Кое-кто утверждает, что и Йети))) (Товарищу Герштейну пламенный привет!). Кроме того, в таких посёлках, где нет серьёзной "трехэтажной" охраны и ограждения, в заброшенных домах обязательно живут разного рода отщепенцы рода людского, тоже своеобразные "йети". Бомжи, алкаши, наркоманы. Промышляют мелким воровством. Они запросто залазят в такие временно пустующие дома. Могут и ночевать там втихоря. Короче говоря, какие естественные версии вы рассматривали касаемо этой "чёрной тени", кроме паранормальной?

А пока выдумаете над ответом, почитайте аннотацию статьи, которая написана прямо про вас и вам подобных. Фоменко, вы сам с собой разговариваете? Вы предыдущие посты и мнения касаемо ваших мысленных конструкций здесь вообще читаете?

Интересно, ответит Фоменко что-либо конкретное на эту исчерпывающую аннотацию? Не, ну вот мне даже интересно, или опять начнёт извиваться, сливаться, обещать "размазать тонким слоем"... В этой аннотации сказано грамотным профессиональным языком, то что я пытался твердить оппонентам, возможно несколько неуклюже. Я всё таки не психиатр. Добавлю ещё то, что эти люди, представляющиеся в интернете, альтерами и множественными личностями, почему-то сохраняют критическое отношение к своему состоянию. При тяжёлом психическом расстройстве такого быть не должно. Геннадий, а кто такой этот Gemini?

Но, как выясняется, христианская традиция, особо выделяющая эти 40 дней, корнями уходит в до библейские времена.

Возможно это что-то вроде квадроббинга. А цель, это истероидное привлечение внимание к собственной персоне.

Фоменко не врач, и неправильно, очень поверхностно и искажённо истолковывает понятие врачебной тайны. Врачи обожают всякие необычные случаи, встреченные ими в своей практике, и всегда делятся рассказами о своих необычных пациентах на конференциях и в журналах. Только делается это анонимно, без указания паспортных данных, а при демонстрации видео и фотографий- при специальном заблюривании, чтоб личность пациента невозможно было узнать. За исполнением этих правил тщательно следят этические комитеты при журналах и конференциях. И уверяю вас, если б такой случай ДРИ, когда альтер доказанно демонстрировал своё присутствие в другом человеке, а не просто копировал его поведение, хоть раз был замечен, он был бы уже продемонстрирован в печати, в журнале "Ланцет" как минимум. Значит не было таких случаев. Как же можно строить гипотезы при отсутствии данных? Гипотеза, основанная не на фактах, это не гипотеза, а фантазия. Гипотетический пример: какой-нибудь альтер сообщает, что раньше был таким-то реально существовавшим человеком, и при этом сообщает о нём очень интимные детали, а исследователи бы подтвердили что такой человек действительно был, и детали, указанные альтером, точно имеют место быть.

Секунду, Робинзон. Вот Фоменко пишет: " Личность одного человека копируется в другого". (См выше) Я спрашиваю: " на основании чего вы пришли к такому заключению? ". В ответ Фоменко приводит некий довольно серьёзный источник по ДРИ и важно пишет: " Ответ понятен? ". Но в том источнике, равно как и в других научных статьях, нигде ничего не сказано про то, что " личность одного человека переходит в личность другого человека". Нигде. Вот я и недоумеваю. Как можно ссылаться на то, чего нет? Или это не важно? Феномен ДРИ, как и множественной личности, действительно плохо изучен. Вы сами-то поняли, Робинзон, что понятие "множественной личности", похоже ,не тождественно понятию " Диссоциативное расстройство идентичности"? Иначе говоря, если некто заявляет: "я , это множественная личность", то это ещё не значит, что это лицо с ДРИ (см выше цитаты с " Форума альтеров"). Сам по себе этот феномен очень интересен. Вот, Геннадий предполагает, что это какая-то "игра". Похоже на то. Но что за игра, каков её смысл? Шунаев неоднократно писал, что мы ищем ИСТИНУ. Но Фоменко пишет ложные сведения. Следовательно, он против ИСТИНЫ.

Так кто тут зациклился? Почитайте, что Фоменко написал выше. "Личность одного человека копируется в другого". И ссылается на серьёзный вроде источник, где НИЧЕГО ПОДОБНОГО не написано. А потом важно спрашивает: " Ответ устраивает? ". Нет, не устраивает. Вот вы, Шунаев, тоже считаете, что при ДРИ " личность одного человека копируется в другого"? На каком основании? Потому что так Фоменко написал? Он сам не понял, что написал. Хоть в одной научной статье написано что-то подобное? Хоть в одной написано, что реинкарнация объясняется ДРИ? Это целиком выдумка Фоменко. И он будет за свои слова отвечать. А иначе, как? Фоменко не должен отвечать за свои слова, потому что он Фоменко, так вы полагаете? Я не согласен. Всё должны отвечать за свои слова, в том числе и вы, и я, и Фоменко. Ракетчик Фоменко также не в курсе, что, возможно, понятие "множественной личности" не тождественно понятию "ДРИ". Почитайте цитаты с "форумов альтеров", как их называет Фоменко, и сами поймете. Это написал человек с ДРИ, проявите проницательность?

Где тут написано, что "личность одного человека копируется в другого"? Хоть одну цитату приведите. Это заключение- целиком ваша фантазия. Вы излагаете свою фантазию, а потом даёте ссылку на серьёзный, вроде, источник. При этом думаете, что оппонент их не знает. Это манипуляция, гражданин. Наказуемо.

Я прекрасно знаю эти публикации. Как Фоменко, ФОМЕНКО их различает, эти категории? Что на "форумах альтеров" пишут не наркоманы, не истерики, а именно какие-то " альтеры"? Вот цитата из поста Фоменко.

Вы сами здесь пишете "неизвестным способом". То есть не знаете что, но утверждаете. Как так. Кто вам сказал, что при ДРИ личность одного чела копируется в другого? Где данные? Какие источники? Альтеры с " Форумов" об этом пишут?

Ну что ж за прелюдия, Валерий Валентинович, право. Задавайте. Я весь внимание.

Да я уже нашёл, баба-яга. Привёл выше несколько цитат. Это ваши "источники". Мы уже поржали. Как бы вам это сказать, чтоб модератор пропустил... Фоменко, вы противоречите сами себе!

Ещё раз. Понимаю, что понять вам это трудно. ДРИ и Множественная личность, это не одно и тоже. Заявлять о себе, как о множественной личности могут: 1. Действительно множественные личности 2.Лица с истерией 3.Лица с шизофренией 4.Симулянты 5. Любители розыгрышей. 6. Патологические вруны и фантазёры. По вашему, есть разница между этими категориями?

И это ваши слова. В "статьях" вы может и не ссылались. Но ссылались в обсуждении. Так кто же из нас лжёт?

Это ваши слова, Фоменко. Дайте ссылки на эти "форумы".

Чтобы рассуждать, может ли ДРИ быть началом процесса "выживания цивилизации", необходимо дать определение ДРИ.

Я чуть не упал со стула от смеха. Ну и зачем, по вашему, мне нужно, чтоб "последнее слово осталось за мной"? Ведь никто меня не знает, за каким таким Praedecessor осталось последнее слово? Может Praedecessor хочет как-то монетизировать славу низвергателя Фоменко, или борется за голоса избирателей? А может, вы предлагаете Praedecessor самонейтрализоваться или самозабаниться, или предлагаете сделать это модератору? А какие у вас для этого имеются полномочия?

Ок. Тогда вы сформулируйте предмет обсуждения. Что мы тут обсуждаем-то? Кстати, это не я, а сам Фоменко подталкивает к закрытию темы, постоянно оскорбляя оппонентов. А закрыть тему думает модератор, а не я. Вы должны дать определение явлению. А также привести ВСЕ гипотезы, его объясняющие. Вы хотите сказать, что ДРИ, это норма, а не патология? Докажите.

Вообще, когда мы решили обсудить нечто, мы должно прежде всего договориться, что для нас является "предметом обсуждения" и больше от него не отступать. Вот, например, предмет: "лица, заявляющие в интернете, что они множественная личность, кто они? ". Можно высказать одну версию, можно другую. Мне, например, непонятно, почему эти люди сохраняют у себя критику к своему состоянию, в то время, как признак любого психического заболевания, эта утрата именно критики (анозогнозия). Так или иначе допускается несколько версий. А что нам предлагает Фоменко в этих статьях? Он даёт только своё определение ДРИ, только своё его объяснение, причём ВЕСЬМА СПОРНОЕ, а потом предлагает "обсуждающим" с его мнением согласиться. Сам посыл неправилен. Так дискуссии не ведутся. Нет предмета.

Да, вообщем, именно это я и предлагал Валерию, когда предлагал ему "ничью". Если уж так ему дороги его мысли на эту тему и его точка зрения на эту тему (а это я хорошо понимаю), то пусть создаст группу единомышленников и обсуждает свое видение этой темы с ними, в своём, так сказать кругу. Понятно, что здесь консенсус достигнут не будет. Да и вообще, как такую тему можно обсуждать без участия специалистов?

Ещё и ещё раз повторяю суть не понятой вами современной НАУЧНОЙ дискуссии касаемо ДРИ. Никто не оспаривает есть или нет такое явление. Есть, что даже отражено в МКБ. Дискуссия ведётся в основном вокруг дифференциальной диагностики этой патологии. Что считать, а что не считать ДРИ. И это вы врёте, что не делали в прошлой статье ссылки, на подобные вышеприведённые форумы и сайты. Вот эти лица, которые пишут выше приведённые тексты, они кто? Действительно лица, страдающие ДРИ? Наркоманы? Истероиды? А может это действительно, как выразился Геннадий, некая игра?

Есть транзактный анализ Берна. Нашим поведением, согласно ему, руководят три субличности: родитель, взрослый и ребёнок. На этих принципах построен стратегия "Психологического айкидо" Михаила Литвака. Работающая техника, советую попробовать. Любопытно, конечно было б узнать, кто всё это пишет в инете. Но в инете есть и не такое. Я тут как-то про ретроградный Марс читал. И т п. По сравнению с этим, эти множественные личности- цветочки.

Ну, положа руку на сердце неизвестно. Может и игра. А может и другое заболевание.Так, по текстам сложно определить. Этот могут быть наркоманы, истероиды, наконец лица, страдающие шизофренией. Вопрос в том, как Валерий-то отдиффенцировал, что это именно ДРИ, если по текстам, это даже профессионал сделать не может?

Так и я о том же. Почитайте подобные откровения. "Здравствуйте. Меня зовут Марина. Я- множественная личность".