Praedecessor

Ладно, это шутка. Но почему только масс-спектрометрия и протеомика? Я так понял речь шла о свежих образцах крови? Если вы получили образцы свежей крови, её надо было прогнать через все возможные виды клинического, биохимического, бактериологического исследования, которые существуют в современных клиниках, начиная с обычной микроскопии мазка крови. Количество эритроцитов, лейкоцитов тромбоцитов. Вообще всё что можно. Свёртывание. Содержание глюкозы, лактата. Да там уйма всего. Кроме групп крови. Правда возможно крови было очень мало. Но уж микроскопию то можно сделать, что там? Лейкоциты есть например?

Гм. А аномальная,скажем так, кровь не должна содержать белков, агглютининов, агглютиногенов, резус-фактора? Она что должна содержать? Только красную краску? Кровь человека, это сложный комплекс. Там есть несколько серий клеток (эритроциты, лейкоциты, тромбоциты), а те в свою очередь делятся на ещё кучу подгрупп. Там есть вода. Белки. Гормоны. Ферменты. Электролиты. А ещё система поддержания pH. Всё это можно определять и в "кровоточащих" объектах. Что обо всём этом сказано в статье? Заказуха..

Согласно закону РФ мистификация и розыгрыш не являются ни преступлением, ни противоправным действием, если они не влекут никаких последствий для сопряжённых с ними лиц. Поэтому буллинг их или травля в интернете являются действиями неприемлемыми с этической точки зрения, а в случае вовлечения несовершеннолетних- уголовно наказуемым деянием. Поэтому, что не логичного в том, что я имею ввиду: не следует заявлять в паблике обвинения этих лиц в мошенничестве или мистификации. Каждый может оставаться при своём мнении. И даже делиться им с другими лицами, но без публичной огласки. Есть вещи, о которых следует знать, но не следует говорить. И есть вещи, о которых следует говорить, но не следует писать. А. Г. Ли во время работы в бригаде помощи при полтергейстам в г. Москва, в случае если выявлял признаки мистификации, вежливо раскланивался с вызвавшими и уезжал, ничего не придавая огласке. Советую брать с него пример дабы не провалиться на тонком льду.

Я ему предлагал поговорить конструктивно в телеге. Был послан. Ну ладно.

Я все-таки хочу изложить ещё раз свою концепцию, версию, если хотите, касаемо фоноскопии полтергейста. Лично я почти не верю, что ни спектральный анализ, ни анализ амплитудно-частотных характеристик, не может дать какой-то результат и выявить эти самые "спектры полтергейста". Почти. Но я допускаю, что некий гений, способный это сделать, все таки может найтись. И пусть это будет sublimat , или ещё кто, я согласен ему за такое достижение заплатить из собственного кармана. Но естественно, я потребую и доказательств. Причём тут какой-то троллинг, или буллинг?

Но согласно Робинзону, в Братском взморье- не голос полтергейста? Кстати в Братском взморье- голос проявился на плёнке (т.н.ФЭГ). В Красноярске- голос из воздуха. О Гуще разговор особый. Я хотел узнать, что изыскал по этому поводу уважаемый sublimat

Секундочку. Вот здесь уважаемый эксперт пишет: "Предлагаю вам открыть любой вокализ, например, без музыки или русскую народную песню и сравнить спектры полтергейста с этими спектрами.. ". Получается sublimate известно, как выглядят спектры полтергейста. Вот я и прошу пояснить, что под " спектрами полтергейста" оный имеет ввиду.

А мне интересно, если сохранился, то дадут ли его родственники, почитав сих уважаемых экспертов? Да и вообще будет ли кто из свидетелей работать с уфокомом? Двое, я знаю, уже точно не будут. Да и В. скорей всего тоже.

Спасибо, товарищ. Без вас я б не разобрался. Наконец-то ясность внесена. Бакшт низложен. Я думаю, что это именно он йодлем пел на записи: " Пришёл, е.. рь".

Да почитаем, почитаем..

Вы можете связаться со мной в телеге, на предмет того, что такое АХЧ (административно-хозяйственная часть? ), для чего используется, как применяется?

Илья, вы уже "разгромили" Фотыму, Таганрог, Бакшта, Мирли. Разоблачили, в пух и прах. По моему, полтергейстную секцию УФОКОМА уже пора закрывать за ненадобностью. Сколько можно одно и то же пережевывать? Ну ясно же, что полтергейста не бывает. Опять смотрим цветные картинки, и читаем многозначительные новые слова и выражения.. Ну не работает это так. НЕ РАБОТАЕТ.

Кстати, уважаемое экспертное сообщество в курсе, что голосов "полтергейста" на записи несколько?

По русски говоря, "потенциально не проверяемые гипотезы"? Вообще-то я тут, по моему, ни одной собственной гипотезы ещё не сформулировал. Или вы это именно так поняли? Насчёт электромагнитной природы полтергейста, это не моя гипотеза, а общепринятая. Спрашивается, а что ещё, если не электромагнитка? Эфир там, гравитация... Бред. Только электромагнитка.

Вам не стоит заниматься этим делом, мой друг. Поясню, что б не создавать новой интриги. Поймите, ведь Робинзон скорей всего прав. Никто не знает, как звучит и идентифицируется голос полтергейста. Какие у него спектры, форманты, артикуляции. Может ли он звучать как "живой" человеческий голос, или нет. Так что же тут можно однозначно вообще утверждать? Меня тема спектрального анализа этих голосов интересует скорей с физической точки зрения. Я хочу примерно понять, как может быть устроен механизм преобразования электромагнитных волн в звуковые, без участия, как пишет Никита, "механического источника". Напрямую. Без " материального" преобразователя. Механизма,используемого полтергейстом в случае голосовых или телефонных его проявлений. Но это совсем другая история, а по мнению УФОКОМа- флуд.

Некоторые факты обязывают, Никита. Благодарю за ответы.

Не скажу, что удовлетворен вашим ответом. Лично я из ваших слов так и не понял: "выдерживает или не выдерживает работа Бакшта проверки критическим анализом и новыми фактами". Но это пускай останется с вами. У меня последний вопрос к вам по данной теме: Голос полтергейста, как голос " из ниоткуда" или "странный голос в телефоне" может полностью копировать человеческий без участия " вокального посредника" или "электроники"?

Бакшт нигде не указывал на некую "частичную" мистификацию при Красноярском случае. Давайте так. Нравится- не нравится, это эмоциональные характеристики. Какие конечные выводы вы делаете по этому случаю, исходя из результатов, вынесенных этими двумя экспертами Юрий Арсентьев и sublimat ( лично я им обоим не верю от слова "совсем") и материалов дела: 1. Бакшт ошибся? 2. Бакшт сам сфальсифицировал этот случай? При этом прошу вас помнить, что и тот и другой вариант может быть связан с серьезными политическими последствиями. Иначе говоря, они поставят под сомнение ВСЮ работу по АЯ и Бакшта, и многих других сопряженных с ним авторитетных людей.

Благодарю вас. У меня по этой теме все.

Каковы же основания для такого суждения?

А я вам предлагаю привести пример "спектров полтергейста".

Хрипы и сипы воспаленных связок дают сильные резонансы? Кстати, а что такое АХЧ?

Вы и в психиатрии разбираетесь?

А мертвый человеческий голос бывает?