Praedecessor

Полное интервью Елены Сьяновой посвящено вовсе не одному этому случаю со "Светящимся стариком" и заседанию Французской Академии по поводу паранормальных явлений. Она в основном рассказывает о ступорных фактах в архивных исследованиях, никак не связанных с мистикой. Например, она описала такой комичный случай: в каком-то документе была обнаружена запись, что Гитлер как-то заявил, что "дал по морде Троцкому".Чтобы это значило? Долго разбирались в документах, наконец выяснили: Когда Гитлер с соратниками сидел в тюрьме, они на боксёрскую грушу наклеили фотографию Троцкого из газеты, и стучали по ней. Я мало знаю труды Сьяновой. Но несколько раз слышал её интервью по радио в основном с рассказами о Третьем Рейхе. На мой взгляд, очень интересными. Личная жизнь Адольфа с ближайшими соратниками вообще малоизвестна. Вокруг неё много было создано всяких домыслов и небылиц. О ней также достаточно написано на основании поддельных документов. Как Сьянову представил ведущий так и представил. И вообщем, мне лично без разницы её официальные звания. Главное то, что она говорит. А она очень хорошо описывает процесс формирования ошибочных суждений в истории, с последующим формированием мифа, которые порой даже входят в учебники. Ну и кроме того, понятно, по какому пути двигается реальный процесс познания в науке. Вот тут Рэй написал, что учёные "делают-де то, что им интересно". Это вовсе не так. Учёные делают в основном то, на что им даются деньги и время. Ещё Робеспьер, читая лекцию преподавателем Академии, обращал внимание, что учёный сам себе должен формировать тему для исследований. Спрашивается, где, когда и как этот принцип в науке соблюдался? На что дали денег, тем учёные и занимаются. Остальные темы, ничуть не менее интересные и важные, при этом, как правило остаются в стороне. А ведь во многом, этот момент касается и исследований паранормальных явлений. Вообщем, всем думающим об этом людям рекомендую это полное интервью на канале N day внимательно прослушать.

Ладно, Рэй, если вы поняли, что я решил проводить пропаганду личности Елены Сьяновой тут на форуме, и кого-то там на что-то провоцировать, то прошу меня извинить. Вы не поняли меня. Наверное, в этом сам я и виноват.

И если так в общем и целом, история с этим "Светящимся стариком" мало чем отличается от историй наблюдения снежного человека, скажем. Первое что напрашивается: ночь, горы, возможно выпили, и вот увидели нечто нереальное. Далее подключаются зоологи, согласно парадигме которых никакого Йети быть не может. А что видят? Да Бог его знает. Конец истории. Но так ли это?

Я пишу не о Сьяновой и не о "Светящемся Старике". Это лишь наглядный пример. Я пишу о " ступорных" фактах в истории и лишь пытаюсь размышлять о том, как подобные феномены уходят из научного оборота. А это Сьянова объясняет очень хорошо. Уже за одно это следовало бы внимательно послушать её интервью.

Вообщем-то, вы сделали именно то, что я и предполагал с самого начала. Тут же обвинили Сьянову в не компетентности. . Хотя, скорей всего, не знаете её работ толком,как и я, впрочем. Ваша реакция стандартна. Именно она свидетельствует о том, почему ни один исследователь в здравом уме не будет публиковать фактов, которые лежат вне общепринятой парадигмы.

Алексей Исаев тоже не обладает профильным образованием. Он кибернетик. Просто, однажды он так увлёкся историей Второй Мировой, что написал а итоге большое количество книг. Сейчас Директор соответствующего центра при Президенте РФ. Я не о Сьяновой вообще-то толкую. Я её не знаю. Ну ошибся. Я говорил о "ступорных" фактах в истории, которых наверняка полно и в других науках, или вы считаете, что никаких "ступорных" фактов нет?

Там уж всё договорено, чем ныне следует интересоваться, а чем нет. Немцы вовсе не скрывают источники. Просто убрали из интернета подлинники текстов воспоминаний и рабочих документов, где говорится о чем говорил фюрер в своём Ближнем кругу. Езжай в Германию, плати деньги в спец архиве. Да кто этим будет заниматься, кому это надо?

Не скажите. Сейчас Трамп хочет создать серьёзную госкомиссию по независимому расследованию трёх самых важных конспирологических историй США, известных всему миру. Это: 1) Убийство Кеннеди 2) Теракт 11 сентября 3) Остров Эпштейна. Тот самый, куда педофил миллиардер Эпштейн свозил детей и подростков обоего пола для сексуальных утех представителей элиты. И где, скажем, был найден портрет Билла Клинтона в женском платье и ещё много любопытных и непонятных артефактов. Эти три истории будоражат американскую общественность, будучи абсолютно конспирологическими: мало кто верит ответам официальных властей США по их расследованию. "Нас обманывают!".

Так о том и речь, что в печати об этом ничего может и не быть. Потому что речь идёт о непонятном эпизоде в речях фюрера. Есть стенограммы референта Бормана, который записывал за Гитлером. Там написано, порой что-то вроде: "Фюрер опять говорил про " Светящегося Старика", потом попил чаю, послушал доклады и пошёл спать".Как это интерпретировать, никто не понял. Как меняет это образ Гитлера, неизвестно. Мало ль чего говорил Гитлер. А раз так, зачем что-то публиковать? Сьянова, владея немецким, могла тоже эти стенограммы прочитать. Спросила какого-то другого архивиста Гитлера про этот эпизод. Тот сказал, что ничего не понял. Вот и вся история. Могло такое быть? Да вполне. Тут показателен лишь пример того, как такие феномены оказываются за пределами науки. Могло Гитлеру и Гессу привидеться нечто нереальное, когда они сидели там в проходе между скал у палатки? Я даже рискну предположить, что они при этом могли быть под воздействием алкоголя или веществ на высоте, что могло способствовать возникновению галлюцинаций. Могло. Но не похож ли такой рассказ на многочисленные рассказы, скажем, охотников и туристов о снежном человеке? Один в один. Как отнесутся, скажем, зоологи к этим рассказам? Резко отрицательно. В парадигме их науки никакого Йети не может быть. А в парадигме какой науки Йети может быть? А ни в какой. Так и появляется поле для "альтернативщиков". Примерно об этом Сьянова и говорит. Как бы заявляя: не надо к альтернативщикам огульно относиться без внимания. Они могут заниматься феноменами, каковые у официальной науки не могут быть взяты в научный оборот.

Ок. Во первых. "Пишут" и "говорят" между собой "другие" историки,это разные вещи. Историки могут не писать об этом, именно потому что ничего не понятно. И что они говорят между собой об этом мы тоже не знаем. Мой вопрос не о личности Сьяновой, и не о том, откуда у ней такой источник. В конце концов,можно подобную компру отзеркалить на любого автора на этом сайте. Но как вы думаете, если б таковое сообщение Гитлера о "Светящемся старике" существовало в действительности, и о том бы действительно существовали какие-то документы, оно бы вошло в научный оборот? Ну скажем, кто-нибудь сделал-бы доклад об этом на "Цифровой истории"? Какому- нибудь " доктору исторических наук" это могло бы быть интересно? Можно было б на такую тему написать диссертацию для своего ученика? Развивать таковую тему в статьях и монографиях? Повышать свой рейтинг?

Мой комментарий: Эта история, на мой скромный взгляд, имеет два очень любопытных момента, касаемо аномалистики в целом. Во-первых, она сообщена квалифицированным учёным, историком, в совершенстве знающим методологию источниковедения (есть такая дисциплина в историческом институте. Изучают её полтора года. Потом всю последующую творческую жизнь совершенствуют). В кругу учёных "с именем", такого уровня, как Сьянова, сообщить нечто не подтвержденное документами, это примерно, как если бы послать всех нас тут матом. То бишь быть забаненным ещё до окончания своего повествования. Кроме того, такое сообщение, кроме прочего, должно подтверждаться несколькими учеными-архивистами. Мол, да. Гитлер, да и всё его окружение, действительно об этом говорили. Нечто подобное, похоже, было. То есть с одной стороны, это релевантный, заслуживающий серьёзного внимания научной общественности источник. Сообщающий, действительно, об имеющем место в действительности аномальном, паранормальном, событии. Но с другой.. Этот же случай и объясняет, почему такие серьёзные сообщения почти никогда не доходят до широкой общественности. Эти эпизоды не имеет контекста. Они не имеют развития во времени по документам. Такой эпизод, взятый в отдельности, может иметь несколько естественных трактовок и домыслов. И ни один нормальный учёный не станет ничего подобного публиковать. Рэй бы, например, тут-же заявил, что эта Сьянова глупая. Что этот "Светящийся Старик", это какой-то горец, который спустился зачем-то к палатке Гитлера и Гесса в этот проход между скал по приставной лестнице или веревке-жумару. . Зачем? А кроме того, наверху там дальше по склону, не было никакого людского жилья, а ниже стояло три уровня охраны.. Поэтому такие эпизоды в истории и называются "ступорными".

По поводу НЛО и полтергейста можно говорить бесконечно. И ни к чему не придти. Я на том же канале рекомендую, пользуясь бесплатной подпиской, посмотреть интервью на тему "ступорных" моментов в исторических исследованиях с профессиональным историком, архиевистом и публицистом Еленой Сьяновой. Профессиональные историки иногда находят в архивах документы, описывающие события, которые никак не могут объяснить. О некоторых таких, Елена Сьянова и сообщает. Одно из них: встреча Гитлера и Гесса в ходе их похода в горы в 1925 году с загадочным субъектом, которого Гитлер назвал "Светящийся старик". Есть сведения, что в своих застольных беседах Адольф Алоизич часто донимал этим рассказом в последствии своих гостей. Второе: попытка Лавуазье (того самого, кто сказал,что " На небе нет камней") собрать заседание Французской академии наук на тему аномальных явлений : телепортации, пирокинеза, полтергейста, "летающих людей ", а также случаев самовозгорания, наблюдавшихся во Франции накануне революции.

С Наступающим. Всех благ.

Возможно, что это вообще какой-то миф. Я, например, не очень представляю, зачем спецслужбам заниматься каким-то газлайтингом?

Вы хотите сказать, что полтергейст признан научным сообществом? Очевидно, что нет. Мой вопрос не столько о связи натурфилософии и магии, сколько о том, не может ли быть так, что это самое "непризнание" создаётся умышленно, с определённой целью? В рамках того, что таковое знание должно быть по логике неких "иллюминатов" и "розенкрайцеров", почтенных дяденек, перечисленных в данной статье, доступно лишь посвященным.

А сэр Фрэнсис Бэкон, напоминаю, господа, был "отцом" современной методологии науки. "Повторяемость, воспроизводимость...Эксперимент... ". А всё что не подлежит, мол, эксперименту, это не наука вовсе. Делайте выводы. Полтергейст воспроизводится в эксперименте? Нет. Значит, к науке полтергейст никакого отношения не имеет. Вон, откуда ноги-то растут! Конспирология-с. А ля натюрэль. То есть, краткий исторический экскурс. На рубеже 15-16 века, эти некие самоорганизовавшиеся люди, назовём из иллюминатами, создали в городе Лондоне организацию, которую назвали "Невидимый колледж". Каковой, " Невидимый колледж" стал в последствии прообразом Королевской Академии Наук. Каковая, Лондонская Королевская Академия Наук, стала в последствии прообразом всех прочих национальных Академий Наук. Но кто стоял у истоков? Про Мартина Лютера и Фрэнсиса Бэкона мы уже в курсе. А кто был до них? В частности один почтенный дяденька Джон Ди (см википедия). Каковой был просто магом и оккультистом. Имел у себя некое зеркало, посредством коего общался с некими потусторонними сущностями и всё в таком духе. Хороша компания? Итог. Вся современная наука создана магами и оккультистами. Мы с вами этих товарищей знаем под разными именами: розенкрейцеры, масоны, иллюминаты и т. д. и т. п. Кстати понятие "Просвещение" исходит именно от них. Наука, как способ познания Вселенной, по их мнению должна быть двухконтурной. Внешний контур- для всех. А внутренний контур, только для посвящённых. Читайте "Новую Атлантиду" Сэра Фрэнсиса. Там всё написано.

Я лишь хотел сказать, что собираюсь исследовать это новое видео, дабы оно будет явлено, с привлечением новых технологических ресурсов. И предупредить авторов, что если у них возникла мыслишка помухлевать, то всё это будет установлено, а у них из-за этого (мухлёжа) могут возникнуть проблемки. Ну а в целом. Поздравляю с Новым Годом.

Справка, если что, имеется. И не только, как у Фефелова, из дурки. Я лишь хотел подчеркнуть, что если кому, с той стороны экрана , захочется "похайпить", и "поподделать кадры", то ему придётся на новом технологическом уровне за это отвечать. Наука не стоит на месте. Теперь к нашим услугам имеется реально база специалистов. Прошу иметь это ввиду. За что, моё масонское спасибо. А " Штатив" остался не понятным. Пока. Это правда. Я, кстати, знаю, что это место, "дача Лунного Короля", сейчас активно застраивается дачниками. У каковых нет ни малейшего представления о странностях этого места. Ничего они там не видят и не слышат.

Но факт есть факт, господа. И я сейчас, разбираю историю Сергея Бокова. Единственный вывод, который я для себя смог пока сделать, что всё очень не просто.

Предупреждаю товарищей, касаемо этой "тени", что я собираюсь нанять серьёзных НЕЗАВИСИМЫХ экспертов по видеозаписи, этого видео. Наука есть наука. Мы должны понять, что там было. И напоминаю, Ваша Честь, что я и сам масон. Все мои слова, сказанные о клубе "Praedecessoris"(Предшественники) являются правдой.

Я присоединяюсь к этой просьбе. Пусть Валерий скажет последнее слово, и закрываем заседание. Но в целом, тема диссоциативных расстройств довольно интересна. Скажем, транс и одержимость изучают не только врачи. Её изучают и антропологи. Ну а про маньяков и их абсолютном зле я уже писал.

Вообще, самонадеянность большая проблема. По православной традиции, это состояние называется "прелесть", а психологи называют " божественная радость", что-ли. Так некоторые студенты начитываются "статей", и воображают себя профессорами. А проблему надо начитывать не так. Сначала надо взять энциклопедию, потом почитать руководства, потом обзоры, вроде того, что я привёл. И уж после этого переходить к статьям. Поздравляю вас, Фоменко. Вы сделали трижды бессмысленную работу.

С этого Фоменко и надо было начинать.Фоменко надо было дать определение своему этому явлению, но без "захода" в большую психиатрию. И не пускаться в профанские рассуждения об альтерах. Тогда б и претензий к нему не было.