Валерий Фоменко

Что касается феноменальной памяти. Нейрологи полагают, что наш мозг запоминает вообще все. Но наше сознание не способно распорядиться и миллионной долей этой информации. Значит кто-то у нас в голове имеет доступ к этому ресурсу. Только и всего. Значит это кто-то реален. Другого объяснения нет и быть не может.

Продолжение. Почему вы прицепились именно к моим статьям? Предположения четыре: 1. Что-то личное. Может обидел ненароком? Извините, но вы сами хороши. Хамить изволили. 2. Это рушит вашу глобальную парадигму и вам некомфортно. Мир был ясным и понятным, все лежало на своих полочках. Руку протянул и взял. А тут какие-то альтеры и миры. Некомфортно. Надо вернуть парадигму на место. Сочувствую, но помочь ничем не могу. 3. Вы на работе. Ваша работа разоблачать лженауку. Любопытно, что комиссия по лженауке образована в период максимального влияния на нас Запада, когда он интенсивно разрушал наше образование и нашу академическую науку. И повод такой благовидный - экономия научных ресурсов, забота о нравственном здоровье россиян. А тем временем на Западе этой лженаукой сотни ученых успешно занимаются на гранты. Устранили конкурента. 4. Вы гениальный гений и знаете истинную истину, которой мои гипотезы противоречат.

Конечно. Если объединить уже написанное может и получится что-нибудь фундаментальное. Пока рано об этом говорить. Для этого надо доказать, что моя модель универсальна.

Если мозг вместилище сотен и тысяч сознаний, то про избыточность можно не говорить. Вот чем он занят. Это объяснение.

Да, в моей модели способности транслируемые из внутреннего мира в основной массе заблокированы. Их частично или полностью разблокируют детские стрессы и генетические предрасположенности. Внутренний мир чувствует угрозу и включается в жизнь человека тем или иным способом. Это грубая модель. В действительности вариантов может быть множество. Есть мыслители, которые считают, что интуиция (управление из внутреннего мира) это наследие животного мира. Так они живут, это их такой разум. Наш человеческий разум это надстройка над этой животной интуицией, которая постепенно ее вытеснят. Я с этим полностью согласен. Более того, об этом моя вторая статья. У животных тоже есть свои внутренние миры, которые напрямую руководят ими. Тоже самое было и у древних людей. Они жили интуицией. Наше логическое мышление постепенно вытеснят интуицию.

Андрей, вопрос для меня новый. Я постепенно развиваю свою модель коллективного разума, вот добрался до ясновидения. В следующей статье хотел заняться спиритизмом. Мне кажется вооруженный своей моделью, я постепенно смогу объяснить все странности психики и экстрасенсорики. Доберусь и до савантов. Если рассуждать навскидку, то: если моя модель верна - человек при определенных условиях может пользоваться ресурсами (знаний, способностей) множества сознаний своего внутреннего мира. Весь вопрос в силе связи сознания с представителями внутреннего мира. Пока ясно, что усиливать эту связь могут измененные состояния сознания (не буду перечислять), травмы, стрессы, генетические мутации. Среди способностей транслируемых из внутреннего мира могут быть и абсолютная память и быстрый счет и знания языков и прочее. Заметьте, что способности савантов не выходят за пределы способностей самых выдающихся людей планеты.

Продолжаю. В связи с тем, что научные статьи неудобночитаемы, образовался целый класс посредников, которые паразитируют на этой неудобночитаемости. Они переводят темы исследований широкому кругу читателей на понятный им язык и вешают драматическую интригу, без которой, как известно, никак. Народ на этом зарабатывает. Я много раз сравнивал такие адаптированные изложения с первичными научными статьями и убедился, что в подавляющем большинстве суть передается верно. Искажать суть - себе вредить - это же бизнес. Кто будет тебе платить после разоблачения? Поэтому таким статьям доверять можно. А если на одну тему статей много и все дают адекватную информацию, то доверие повышается в кубе. Это в полной мере касается моих ссылок на ДРИ. К первой статье серии о коллективном разуме я дал больше 50 ссылок, что вызвало справедливое возмущение редактора и я сократил их до 15. Адаптированные статьи включают в себя результаты десятков первичных научных публикаций и в этом их ценность. Поэтому для сокращения источников ссылаться на них удобно. Что я и делаю. Забавно, что вы именно к моим статьям решили применить критерий строгой научности. А как же сотни других статей УФОКома? Где ваша принципиальность? Вы объявляете мои ссылки ложью. На каком основании? Потому что вам не нравится то, что в них написано? Учитесь признавать ошибки. Продолжение следует.

Известный феномен. Приведу цитату из своей первой статьи об экспериментах с ощущением взгляда. «…В 2002 году поступили сообщения о полном завершении почти 50 тысяч опытов. Результаты оказались воспроизводимыми, положительными и в высшей степени статистически значимыми. В процессе основного опыта люди работают парами: один человек выступает в роли испытуемого, а второй – в роли наблюдателя. Испытуемый сидит спиной к наблюдателю и надевает специальные светозащитные очки вроде тех, какие выдают авиапассажирам. Наблюдатель садится позади испытуемого и в серии из двадцати опытов либо пристально смотрит ему в затылок, либо отводит взгляд в сторону и думает о каких-то посторонних вещах. Последовательность опытов задается в случайном порядке. Проще всего это достигается подбрасыванием монеты: «орел» означает взгляд на испытуемого, «решка» – взгляд в сторону. Перед началом каждого опыта наблюдатель сообщает испытуемому о начале эксперимента, подавая механический или какой-либо другой сигнал. Приблизительно в течение десяти секунд испытуемый должен ответить, смотрят на него или не смотрят. Все ответы испытуемого, как правильные, так и неправильные, заносятся в лабораторный журнал... Программа статистической обработки результатов была составлена на основе предположения, что все участники могут давать ответы наугад, и тогда способность ощущать чужой взгляд будет выявлена у 20% испытуемых. Оказалось, что вместо 20% такой способностью обладают на деле от 32 до 40% испытуемых. Кроме того, была выявлена существенная зависимость результатов от возраста и пола участников эксперимента. Самые лучшие показатели отмечены у мальчиков в возрасте восьми лет. Всего было исследовано более 14500 пар экспериментатор/испытуемый, а статистически значимый положительный итог превзошел все ожидания: превышение случайного значения составило 10462 к одному» [16]. 16. Шелдрейк Р. Ощущение пристального взгляда // Семь экспериментов, которые изменят мир [Электронный ресурс] URL: https://lektsii.com/2-77311.html

Отвечать буду долго. Не вам. Просто тема мне интересна и есть повод высказаться о ней публично. Во-первых, на портале УФОКОМ, где мы с вами препираемся среди сотен опубликованных статей нет ни одной (да простит меня многоуважаемый редактор) статьи, которая бы полностью соответствовала критерию научной. И вы (если вы специалист в своей области - медицины, если не ошибаюсь) это прекрасно знаете. И причина не в низком уровне редактуры, причина в тематике статей и редакторской политике. Про тематику. Официально таких разделов науки как полтергейст, НЛО, экстрасенсорика не существует (причины три: долго нет практических результатов; подрывает авторитет официальной науки; исследования энтузиастов плохо контролируется) поэтому нет сертифицированных специалистов в этой области. Если нет специалистов - нет рецензентов, нет научных традиций, школ и т.п. А поскольку специалистов нет, статьи адресованы массовому кругу читателей самого разного уровня образования и культуры. Про редакторскую политику (лучше бы мне помолчать). Издание может существовать только если статьи будут рассчитаны на массового читателя. Значит они должны быть понятными широкому кругу и интересными. Настоящие научные статьи непонятны и не интересны неспециалистам. В науке принято писать статьи по самым незначительным достижениям ученых, поскольку традиционно ценится количество публикаций. Авторитет ученого строго пропорционален этому количеству. Каждая тема разбивается на сотни частей и компонентов и по каждой пишется отдельная статья. Так устроена наука. Продолжение следует.

Во-первых, это интересно. Во-вторых, это влияние моего отца. В своей книге он изложил модель аномальных явлений, основанную на присутствии на Земле представителя вселенского разума - древней космической цивилизации Склонность к глобальным обобщениям видимо передалась по наследству. В третьих, по жизни мне пришлось работать и осваивать с нуля десятка два разделов науки, поэтому разобраться с психиатрией не вижу проблем. А вообще, это не ваше дело - занимаюсь, чем хочу. В-пятых, вы отвлекайте меня от вопроса, который сами же и задали про непроверенные источники.

На эту тираду я с удовольствием отвечу в нескольких постах. Тема действительно важная. Я 26 лет проработал в оборонном НИИ, дошел до докторской и очень хорошо знаю как делается наука в мельчайших нюансах, смею вас уверить. Так что вечером обстоятельно отвечу.

Я лично с альтерами не общался и с вами я тоже лично не общался. Следовательно ...?

Это не я так считаю, а сами гении. Эпиграф к статье прочитайте. Ну, прочитайте же статью внимательно.

Пять общих признаков. Перечислять не буду. Прочитайте статью еще раз.

Неправда, вербально мы не говорили. Только письменно. Поэтому вы вполне можете оказаться ботом. И не отпирайтесь. Вы однообразны, а это главный признак. Это не ответ. Часть решений принимает сознание. Кто или что принимает остальные решения за человека - это нерешенная проблема нейрологов. Я узнал об этом из лекций Черниговской. Можете послушать. А она далеко не дилетант. В статье я даю возможный вариант ответа. А вообще, все что я хотел сказать, я написал в статье. Каждый раз у меня впечатление, что вы не внимательно читаете текст. Вы задаете вопросы, на которые уже даны ответы в статье.

Я вас тоже никогда не видел. Следовательно, вероятнее всего, вас тоже не существует.

Да, наверно пора заканчивать. В заключение хочу поблагодарить Prae .... за рекламу моей гипотезы. Никто не сделал для этого больше, чем вы. Я понимаю проблему ДРИ так: все специалисты понимают, что при ДРИ происходит копирование личностей (даже Prae ... это признал), но сказать это громко и отчетливо нельзя, потому, что тут же придется отвечать: как это происходит? каков механизм? по какому физическому каналу это передается? А ответить нечего. Правда, если признать телепатию, то все сразу становится на свои места - телепатия внечувственная передача информации от человека к человеку вполне годится для передачи информации о чужой личности. Но врачу этого нельзя - конец карьере. И это не шутки. Возможно и Praed ... по этим же соображениям сражается тут со мной не на жизнь, а насмерть. Что скажут коллеги? Да можно ли ему доверить больных? А может другие причины у человека - может рушится из-за у него из-за меня фундаментальные устои мироздания. Кто знает. Так или иначе, хочу поблагодарить всех за участие в обсуждении. Мозговой штурм проблемы опять не удался (спасибо Р), но зато в процессе препирательств у меня самого возникли некоторые новые идеи, которыми надеюсь в перспективе поделиться с читателями Уфокома.

Вынужден еще раз привести аннотацию американской статьи. Вот специалисты считают, что ДРИ это не редкое, как вы утверждаете явление. Перечитайте. Тут про все ваши заблуждения. Вы же не специалист, так поверьте уже специалистам. Отделяем факты от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве идентичности 1, Ведат Сар, Пэм Ставропулос, Christa Krüger, Marilyn Korzekwa, Альфонсо Мартинес-Табоас, Уорик Миддлтон PMID: 27384396 PMCID: PMC4959824 DOI: Бренд Bethany L. Абстрактный Диссоциативное расстройство идентичности (ДРИ) — это сложное посттравматическое расстройство развития, для которого у нас теперь, после четырёх десятилетий исследований, есть авторитетная научная база, но сохраняется ряд неверных представлений и мифов об этом расстройстве, которые мешают как лечению пациентов, так и исследованиям. В этой статье анализируется эмпирическая литература, касающаяся периодически выражаемых убеждений относительно DID: (1) вера в то, что DID - это дань моде, (2) вера в то, что DID в основном диагностируется в Северной Америке экспертами DID, которые гипердиагностируют расстройство, (3) вера в то, что DID встречается редко, (4) вера в то, что DID является ятрогенным, а не травматическим расстройством, (5) вера в то, что DID - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) вера в то, что лечение DID вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также наличие исследований, опровергающих их, подтверждает их мифический статус. Врачи, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точная диагностика имеет решающее значение для планирования надлежащего лечения. Если при лечении не учитывать диссоциативное расстройство идентичности, оно не проходит. Мифы, на которые мы обратили внимание, могут также препятствовать исследованиям диссоциативного расстройства идентичности. Цена незнания о диссоциативном расстройстве идентичности высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они находятся. Эмпирические знания о диссоциативном расстройстве идентичности пришли на смену устаревшим мифам. Необходимо активно распространять знания об этом сложном расстройстве.

ИИ оказался умнее вас, с чем мои вам встречные поздравления.

Приятно, что вы это признали. Не прошло и года. Вообще, я понял в чем у нас с вами расхождение: вы гуманитарий, а я представитель точных наук. Это разное устройство ума. Наука, в моем понимании, должна базироваться на точных знаниях или на статистике. А медицина не так уж давно стала доказательной, то есть опираться на статистику. В случае с внутренним миром человека нет ни точных знаний, ни статистики (пока), поэтому я не могу называть статью научной. Это гипотеза, которая (на мой взгляд) объясняет не объяснимые свойства подсознания, а также целый класс паранормальных явлений (напомню, что Уфоком - это площадка, где их пытаются изучать). Гипотезы нужны для того, чтобы наметить пути исследований, поскольку в науке идти широким фронтом крайне непродуктивно и дорого. Только для этого и нужны гипотезы. Возводить мою гипотезу в ранг религии и бороться с ней,(как вы пытаетесь здесь делать) - это идиотизм (это я выбрал мягкое слово). Что вы вообще делаете на Уфокоме? Здесь собрались люди, которые пытаются разобраться с паранормальными феноменами. Моя гипотеза ровно про это. А если вы против изучения паранормальных феномов, так идите в комитет по лженауке, там вас заждались. Да, вы потеряли мое уважение. Спорите вы крайне некорректно и это отмечают многие участники форума.

Если я ничего не путаю, здесь обсуждается моя статья. А если так, то неплохо бы оппонентам ее для начала просто прочесть, как это сделал автор аннотации, которая мне очень понравилась. Он просто внимательно прочел статью. Но вы, Praedeсеssor, ее не читали, иначе вы бы прочли это: Хочу предупредить дотошных оппонентов, что статья, которую вы сейчас читаете, не претендует на определение «научная», поскольку основана на показаниях людей о своем Внутреннем Мире, которые (показания) по определению субъективны, поскольку исходят от субъектов, и могут содержать ошибки восприятия, эмоциональные искажения и намеренный обман (вопрос достоверности показаний рассмотрен в статье отдельно). Но другого пути проникнуть во Внутренний Мир человека, кроме анализа показаний самого человека, не существует. Объективной информация о Внутреннем Мире станет только после накопления большого статистического материала, позволяющего нивелировать и отдельные и системные искажения. Такая задача, например, была успешно решена при становлении такой науки как психология. Не претендует. Выдвинута гипотеза, вам она не нравится - ну и на здоровье. А найти источники несложно - переведите эти тексты обратно на английский и введите в поисковую строку - появится источник. Но мы с вами, Praedeсеssor, затеяли игру: я спрашиваю - вы отвечаете. Вы согласились, но на втором вопросе слиняли. Не хорошо, Шурик. Давайте продолжим. Итак, вопрос в студию. Существует ли альтернатива копированию чужой личности при ДРИ, кроме симуляции? Если существует, то что это? (Критиковать легко, а найти ответ гораздо сложней и учтите, что ваш ответ буду критиковать уже я). Итак, жду ответа.

Чтобы закрыть тему по копированию личностей при ДРИ приведу цитаты из нескольких источников на эту тему. Альтеры моделируются на людях, которых пациент наблюдал в прошлом, любой актер скажет вам, что создание "клона" личности требует большой работы и, вероятно, слишком многого ожидать от ребенка. Альтеры - известные реальные люди были обычным делом всегда Может показаться неприятным знать, что альтеры вас самих существует, но это не обязательно плохо. Интроект | Множественность и Plurality Wiki основано на реальном человеке, либо историческом, либо живущем в настоящее время. Наиболее распространенным интроектом является фактив, который представляет собой изменение, созданное на основе реального человека. Интроекты как внешних личностей, так и вымышленных персонажей были признаны в исследованиях и книгах по DID, таких как The Haunted Self и статья Ричарда П. Фактические интроекты, часто называемые фактическими или фактроектами, — это альтеры, которые основаны непосредственно на реальных людях, фигурах, предметах или концепциях из внешнего мира. Фактические интроекты могут быть основаны на ком-то, кого система или альтер знает лично фактивный персонаж — это интроект, основанный на реальном человеке, историческом или ныне живущем. Это другое название фактического интроекта. Фактивы — это главные герои, которые основаны на фракционном или не вымышленном источнике, например, на другом человеке. Источниками могут быть знаменитости, исторические личности, друзья, обидчики или кто-либо ещё. Источником может быть синглет или член системы (в том числе собственной или чужой).

ДРИ отличается от близкой к ней шизофрении ясностью сознания и логичностью мышления.

Уезжаю до понедельника на дачу, а там затруднения с интернетом. Предлагаю перенести научные пререкания на понедельник.

Замечательная аннотация. Написана умным и вдумчивым челеком. В первый раз встречаю на форуме такой уровень. В сравнение с этим ваши посты просто бессвязные выкрики (уж простите за резкость). Практически все замечания, приведенные в аннотации, оговорены в моей статье. И то, что это только гипотеза (достаточное научное обоснование гипотезы - это уже теория), и то, что альтеры дают субъективную информацию, которая нуждается в проверке, и то, что телепатия не доказана. Так, что в плане критики, я все предвидел и сделал все возможные реверансы. Замечательная аннотация. По поводу размазать тонким слоем. Вы не ответили на вопрос есть ли альтернатива копированию личности при ДРИ. Поэтому отвечаю за вас тонким слоем. Единственная альтернатива копирования личности это симуляция. Других альтернатив копированию не существует. Точка. Симуляция при ДРИ подробно изучена, она не значительна.