Валерий Фоменко

Я видел томограмму такого мозга в какой-то статье. Точно. Не вру.

Эта как раз объяснить проще всего. Для устойчивой связи с внутренним миром нужна генетическая предрасположенность. ДРИ с его уменьшенным гиппокампом всего 1,5% населения. Если у 1,5% савантов есть аномальные способности (я конечно не знаю точных цифр), то вот вам объяснение. И наверняка есть мутации мозга, которые напрочь отсекают внутренний мир от сознания. По моим представлением ДРИ, слуховые галлюцинации, аномальные способности (спасибо, что заговорили о савантах) - это в некотором роде животный атавизм, качество вытесненное логическим разумом или утраченное по другому механизму. Разум животных очень напоминает действие интуиции, только в усиленном режиме. Вряд ли они способны к сложным логическим построениям, которыми научился пользоваться человек. Но жить то им надо, поэтому включается опыт их предков сконцентрированный в их внутренних мирах. Животным также как и людям снятся сны. Значит внутренние миры у них тоже есть.

Вообще-то, картина при которой разные отделы мозга отвечают за разные способности устарела, все оказалось гораздо сложней. Черниговская об этом много говорит. Есть пример, когда мозг на 90% замещен жидкостью, а человек работает, кажется бухгалтером во Франции, женат и прекрасно себя чувствует. Да, дефект снял блокировку. Но, я думаю, не потому, что дефект точно попал в блокировку и физически ее разрушил. А дефект создал угрозу выживаемости этого человека и следовательно угрозу существованию внутреннего мира этого человека. И внутренний мир ответил таким способом. Создал способность позволяющую ему выживать, быть полезным, интересным и прочее. Такая у меня идея. Идея конечно сырая. Но если вы знаете другие объяснения, сообщите.

Кстати Анохин критикует идею рассматривать мозг как квантовый компьютер. Эксперименты его не подтверждает.

Биологическая изменчивость. ДРИ и слуховые галлюцинации связывают с генетическими мутациями - это техническая возможность устойчивой связи с внутренним миром. Но этого мало. Надо, чтобы возникла необходимость в такой связи. По моим предположением - это ситуация угрожающая жизни ребенка. Если я правильно понимаю саванты - не очень жизнеспособны без этих уникальных качеств. Так? Я плохо знаю тему. Если это так, то их узкая гениальность - способ выживания.

В гениях первого ряда савантов не видно. Может я ошибаюсь?

Что касается феноменальной памяти. Нейрологи полагают, что наш мозг запоминает вообще все. Но наше сознание не способно распорядиться и миллионной долей этой информации. Значит кто-то у нас в голове имеет доступ к этому ресурсу. Только и всего. Значит это кто-то реален. Другого объяснения нет и быть не может.

Продолжение. Почему вы прицепились именно к моим статьям? Предположения четыре: 1. Что-то личное. Может обидел ненароком? Извините, но вы сами хороши. Хамить изволили. 2. Это рушит вашу глобальную парадигму и вам некомфортно. Мир был ясным и понятным, все лежало на своих полочках. Руку протянул и взял. А тут какие-то альтеры и миры. Некомфортно. Надо вернуть парадигму на место. Сочувствую, но помочь ничем не могу. 3. Вы на работе. Ваша работа разоблачать лженауку. Любопытно, что комиссия по лженауке образована в период максимального влияния на нас Запада, когда он интенсивно разрушал наше образование и нашу академическую науку. И повод такой благовидный - экономия научных ресурсов, забота о нравственном здоровье россиян. А тем временем на Западе этой лженаукой сотни ученых успешно занимаются на гранты. Устранили конкурента. 4. Вы гениальный гений и знаете истинную истину, которой мои гипотезы противоречат.

Конечно. Если объединить уже написанное может и получится что-нибудь фундаментальное. Пока рано об этом говорить. Для этого надо доказать, что моя модель универсальна.

Если мозг вместилище сотен и тысяч сознаний, то про избыточность можно не говорить. Вот чем он занят. Это объяснение.

Да, в моей модели способности транслируемые из внутреннего мира в основной массе заблокированы. Их частично или полностью разблокируют детские стрессы и генетические предрасположенности. Внутренний мир чувствует угрозу и включается в жизнь человека тем или иным способом. Это грубая модель. В действительности вариантов может быть множество. Есть мыслители, которые считают, что интуиция (управление из внутреннего мира) это наследие животного мира. Так они живут, это их такой разум. Наш человеческий разум это надстройка над этой животной интуицией, которая постепенно ее вытеснят. Я с этим полностью согласен. Более того, об этом моя вторая статья. У животных тоже есть свои внутренние миры, которые напрямую руководят ими. Тоже самое было и у древних людей. Они жили интуицией. Наше логическое мышление постепенно вытеснят интуицию.

Андрей, вопрос для меня новый. Я постепенно развиваю свою модель коллективного разума, вот добрался до ясновидения. В следующей статье хотел заняться спиритизмом. Мне кажется вооруженный своей моделью, я постепенно смогу объяснить все странности психики и экстрасенсорики. Доберусь и до савантов. Если рассуждать навскидку, то: если моя модель верна - человек при определенных условиях может пользоваться ресурсами (знаний, способностей) множества сознаний своего внутреннего мира. Весь вопрос в силе связи сознания с представителями внутреннего мира. Пока ясно, что усиливать эту связь могут измененные состояния сознания (не буду перечислять), травмы, стрессы, генетические мутации. Среди способностей транслируемых из внутреннего мира могут быть и абсолютная память и быстрый счет и знания языков и прочее. Заметьте, что способности савантов не выходят за пределы способностей самых выдающихся людей планеты.

Продолжаю. В связи с тем, что научные статьи неудобночитаемы, образовался целый класс посредников, которые паразитируют на этой неудобночитаемости. Они переводят темы исследований широкому кругу читателей на понятный им язык и вешают драматическую интригу, без которой, как известно, никак. Народ на этом зарабатывает. Я много раз сравнивал такие адаптированные изложения с первичными научными статьями и убедился, что в подавляющем большинстве суть передается верно. Искажать суть - себе вредить - это же бизнес. Кто будет тебе платить после разоблачения? Поэтому таким статьям доверять можно. А если на одну тему статей много и все дают адекватную информацию, то доверие повышается в кубе. Это в полной мере касается моих ссылок на ДРИ. К первой статье серии о коллективном разуме я дал больше 50 ссылок, что вызвало справедливое возмущение редактора и я сократил их до 15. Адаптированные статьи включают в себя результаты десятков первичных научных публикаций и в этом их ценность. Поэтому для сокращения источников ссылаться на них удобно. Что я и делаю. Забавно, что вы именно к моим статьям решили применить критерий строгой научности. А как же сотни других статей УФОКома? Где ваша принципиальность? Вы объявляете мои ссылки ложью. На каком основании? Потому что вам не нравится то, что в них написано? Учитесь признавать ошибки. Продолжение следует.

Известный феномен. Приведу цитату из своей первой статьи об экспериментах с ощущением взгляда. «…В 2002 году поступили сообщения о полном завершении почти 50 тысяч опытов. Результаты оказались воспроизводимыми, положительными и в высшей степени статистически значимыми. В процессе основного опыта люди работают парами: один человек выступает в роли испытуемого, а второй – в роли наблюдателя. Испытуемый сидит спиной к наблюдателю и надевает специальные светозащитные очки вроде тех, какие выдают авиапассажирам. Наблюдатель садится позади испытуемого и в серии из двадцати опытов либо пристально смотрит ему в затылок, либо отводит взгляд в сторону и думает о каких-то посторонних вещах. Последовательность опытов задается в случайном порядке. Проще всего это достигается подбрасыванием монеты: «орел» означает взгляд на испытуемого, «решка» – взгляд в сторону. Перед началом каждого опыта наблюдатель сообщает испытуемому о начале эксперимента, подавая механический или какой-либо другой сигнал. Приблизительно в течение десяти секунд испытуемый должен ответить, смотрят на него или не смотрят. Все ответы испытуемого, как правильные, так и неправильные, заносятся в лабораторный журнал... Программа статистической обработки результатов была составлена на основе предположения, что все участники могут давать ответы наугад, и тогда способность ощущать чужой взгляд будет выявлена у 20% испытуемых. Оказалось, что вместо 20% такой способностью обладают на деле от 32 до 40% испытуемых. Кроме того, была выявлена существенная зависимость результатов от возраста и пола участников эксперимента. Самые лучшие показатели отмечены у мальчиков в возрасте восьми лет. Всего было исследовано более 14500 пар экспериментатор/испытуемый, а статистически значимый положительный итог превзошел все ожидания: превышение случайного значения составило 10462 к одному» [16]. 16. Шелдрейк Р. Ощущение пристального взгляда // Семь экспериментов, которые изменят мир [Электронный ресурс] URL: https://lektsii.com/2-77311.html

Отвечать буду долго. Не вам. Просто тема мне интересна и есть повод высказаться о ней публично. Во-первых, на портале УФОКОМ, где мы с вами препираемся среди сотен опубликованных статей нет ни одной (да простит меня многоуважаемый редактор) статьи, которая бы полностью соответствовала критерию научной. И вы (если вы специалист в своей области - медицины, если не ошибаюсь) это прекрасно знаете. И причина не в низком уровне редактуры, причина в тематике статей и редакторской политике. Про тематику. Официально таких разделов науки как полтергейст, НЛО, экстрасенсорика не существует (причины три: долго нет практических результатов; подрывает авторитет официальной науки; исследования энтузиастов плохо контролируется) поэтому нет сертифицированных специалистов в этой области. Если нет специалистов - нет рецензентов, нет научных традиций, школ и т.п. А поскольку специалистов нет, статьи адресованы массовому кругу читателей самого разного уровня образования и культуры. Про редакторскую политику (лучше бы мне помолчать). Издание может существовать только если статьи будут рассчитаны на массового читателя. Значит они должны быть понятными широкому кругу и интересными. Настоящие научные статьи непонятны и не интересны неспециалистам. В науке принято писать статьи по самым незначительным достижениям ученых, поскольку традиционно ценится количество публикаций. Авторитет ученого строго пропорционален этому количеству. Каждая тема разбивается на сотни частей и компонентов и по каждой пишется отдельная статья. Так устроена наука. Продолжение следует.

Во-первых, это интересно. Во-вторых, это влияние моего отца. В своей книге он изложил модель аномальных явлений, основанную на присутствии на Земле представителя вселенского разума - древней космической цивилизации Склонность к глобальным обобщениям видимо передалась по наследству. В третьих, по жизни мне пришлось работать и осваивать с нуля десятка два разделов науки, поэтому разобраться с психиатрией не вижу проблем. А вообще, это не ваше дело - занимаюсь, чем хочу. В-пятых, вы отвлекайте меня от вопроса, который сами же и задали про непроверенные источники.

На эту тираду я с удовольствием отвечу в нескольких постах. Тема действительно важная. Я 26 лет проработал в оборонном НИИ, дошел до докторской и очень хорошо знаю как делается наука в мельчайших нюансах, смею вас уверить. Так что вечером обстоятельно отвечу.

Я лично с альтерами не общался и с вами я тоже лично не общался. Следовательно ...?

Это не я так считаю, а сами гении. Эпиграф к статье прочитайте. Ну, прочитайте же статью внимательно.

Пять общих признаков. Перечислять не буду. Прочитайте статью еще раз.

Неправда, вербально мы не говорили. Только письменно. Поэтому вы вполне можете оказаться ботом. И не отпирайтесь. Вы однообразны, а это главный признак. Это не ответ. Часть решений принимает сознание. Кто или что принимает остальные решения за человека - это нерешенная проблема нейрологов. Я узнал об этом из лекций Черниговской. Можете послушать. А она далеко не дилетант. В статье я даю возможный вариант ответа. А вообще, все что я хотел сказать, я написал в статье. Каждый раз у меня впечатление, что вы не внимательно читаете текст. Вы задаете вопросы, на которые уже даны ответы в статье.

Я вас тоже никогда не видел. Следовательно, вероятнее всего, вас тоже не существует.

Да, наверно пора заканчивать. В заключение хочу поблагодарить Prae .... за рекламу моей гипотезы. Никто не сделал для этого больше, чем вы. Я понимаю проблему ДРИ так: все специалисты понимают, что при ДРИ происходит копирование личностей (даже Prae ... это признал), но сказать это громко и отчетливо нельзя, потому, что тут же придется отвечать: как это происходит? каков механизм? по какому физическому каналу это передается? А ответить нечего. Правда, если признать телепатию, то все сразу становится на свои места - телепатия внечувственная передача информации от человека к человеку вполне годится для передачи информации о чужой личности. Но врачу этого нельзя - конец карьере. И это не шутки. Возможно и Praed ... по этим же соображениям сражается тут со мной не на жизнь, а насмерть. Что скажут коллеги? Да можно ли ему доверить больных? А может другие причины у человека - может рушится из-за у него из-за меня фундаментальные устои мироздания. Кто знает. Так или иначе, хочу поблагодарить всех за участие в обсуждении. Мозговой штурм проблемы опять не удался (спасибо Р), но зато в процессе препирательств у меня самого возникли некоторые новые идеи, которыми надеюсь в перспективе поделиться с читателями Уфокома.

Вынужден еще раз привести аннотацию американской статьи. Вот специалисты считают, что ДРИ это не редкое, как вы утверждаете явление. Перечитайте. Тут про все ваши заблуждения. Вы же не специалист, так поверьте уже специалистам. Отделяем факты от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве идентичности 1, Ведат Сар, Пэм Ставропулос, Christa Krüger, Marilyn Korzekwa, Альфонсо Мартинес-Табоас, Уорик Миддлтон PMID: 27384396 PMCID: PMC4959824 DOI: Бренд Bethany L. Абстрактный Диссоциативное расстройство идентичности (ДРИ) — это сложное посттравматическое расстройство развития, для которого у нас теперь, после четырёх десятилетий исследований, есть авторитетная научная база, но сохраняется ряд неверных представлений и мифов об этом расстройстве, которые мешают как лечению пациентов, так и исследованиям. В этой статье анализируется эмпирическая литература, касающаяся периодически выражаемых убеждений относительно DID: (1) вера в то, что DID - это дань моде, (2) вера в то, что DID в основном диагностируется в Северной Америке экспертами DID, которые гипердиагностируют расстройство, (3) вера в то, что DID встречается редко, (4) вера в то, что DID является ятрогенным, а не травматическим расстройством, (5) вера в то, что DID - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) вера в то, что лечение DID вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также наличие исследований, опровергающих их, подтверждает их мифический статус. Врачи, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точная диагностика имеет решающее значение для планирования надлежащего лечения. Если при лечении не учитывать диссоциативное расстройство идентичности, оно не проходит. Мифы, на которые мы обратили внимание, могут также препятствовать исследованиям диссоциативного расстройства идентичности. Цена незнания о диссоциативном расстройстве идентичности высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они находятся. Эмпирические знания о диссоциативном расстройстве идентичности пришли на смену устаревшим мифам. Необходимо активно распространять знания об этом сложном расстройстве.

ИИ оказался умнее вас, с чем мои вам встречные поздравления.