Околополтергейстные разговоры

4 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Безусловно попытка формализации такого рода феноменов необходима - как и любая количественная оценка любых явлений. Но ведёт ли это к качественному пониманию феномена? Можно бесконечно анализировать спектры электронных голосов для выявления имитаций полтергейстов и т.д. и т.п. Но при убеждённости в существовании феномена - есть ли смысл тратить большие усилия на эти детали? Ведёт ли это к пониманию сути такого рода явлений? Работает ли при таком подходе принцип перехода количества в качество, если очевидно, что феномен находится явно за пределами параметров, измеряемых и вычисляемых традиционными физическими и математическими методами? На это можно потратить жизни многих поколений исследователей, но будет ли на выходе что-то приближающее нас к пониманию такого рода явлений?

В науке «количество переходит в качество» именно через формализацию и накопление строгих измерений. Мы редко «понимаем суть» сразу, но сужаем пространство гипотез, пока не возникает новая теория. Так было с черными дырами: сначала — математические “курьезы” ОТО, потом десятилетия косвенных метрик (орбиты звёзд у объекта Стрелец А*), затем гравитационные волны и, наконец, изображение тени горизонта событий. Ни один из этих шагов по отдельности «не раскрывал суть», но вместе они превратили спорный объект в хорошо подтвержденный класс явлений. Похожий путь прошли пульсары и квазары (как я уже писал выше из «непонятных радиоисточников» в нейтронные звёзды и активные ядра), нейтрино (от «неуловимых» до зафиксированных под километрами льда; позже — осцилляции, изменившие Стандартную модель), экзопланеты (когда-то «неизмеряемые», теперь — тысячи подтверждений по транзитам и лучевым скоростям), и мн. др. Другими словами всё это было в науке и да это всегда крайне сложный путь. История науки показывает, что путь к «пониманию сути» лежит через годы скучных, но строгих измерений, которые постепенно выстраивают новую картину — иногда с радикальной сменой парадигмы.

9 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Но ведёт ли это к качественному пониманию феномена?

В современной науке помимо уже упомянутой выше субъект-объектной индуктивной методологии, разработанной Фрэнсисом Бэконом и редуцированной позитивизмом чуть ли не самым важным фактором является наукометрия. На чем же стоит и наукометрия и современная наука? На трёх китах: проверяемость - повторяемость - статистика! В случае с анормальными явлениями, субъектными, как НЛО или полтергейсты - мы не можем соблюсти эти три кита эмпирической научности и наукометрии. А это означает, что мы обречены без новой методологии и методов познания, ведь то, с чем мы сталкиваемся, принципиально отличается от слепых сил и явлений природы, которые привыкли изучать ученые. Мы сталкиваемся со следствиями, с проявлениями феномена, с верхушкой айсберга, а сам источник остается для наших научных методов познания невидимым, неуловимым и совершенно недоступным. Мы не можем поймать полтергейст и поместить его в лаборатории, мы не можем его "повторять" по своему хотению и "проверять" сотни раз как стационарный объект. Статистика же дает данные только по внешним проявлениям и ничего об источнике и содержательной части явления. В неспокойных квартирах - ПГ полный хозяин положения, как тот самый Трикстер, он знает, где расположены камеры наблюдения, о чем говорят жильцы и исследователи; вероятно, при определенных обстоятельствах, он умеет считывать эмоции, желания и мысли окружающих, и, более того, провоцировать их. 

Жак Валле в последние годы в своих интервью постоянно сетует на закрытие проекта Бигелоу по изучению аномальщины на ранчо Скинуокер. Тоже ведь очень показательная история одного из самых дорогостоящих проектов по изучению АЯ: нашелся богатый инвестор с миллионами долларов, привлекли ученых, да ещё добились полное содействие государственных и военных структур (РУМО), а результат... пшик! Феномен на ранчо либо не попадался на дорогое видеооборудование, либо просто отключал камеры и создавал помехи в целом для всей электроники. Другой случай. Фермер на дороге Брей-роуд, где десятилетиями наблюдали "оборотня" - тоже обложил всю территорию фермы видеоловушками. И что? Прямо из-под носа камеры нечто утащило оленя. Просто на тушку нашел "туман", появилось облачко тумана - и в этот момент тушку утащили. А на камере никаких движений, только необычный "туман"! Для строгого эмпирика и тем паче скептика на видео нет признаков монтажа, но есть полупрозрачный "туман" или "дымка". Почему тушка оленя исчезла, а на камере ничего не видно - такой эмпирик и скептик найдет 101 рациональное объяснение. Для науки здесь тоже только "туман". Но для вдумчивого исследователя АЯ такое проявление как раз признак анормальности происходящего, особенно с учетом реального перемещения тушки. Если феномен умеет менять агрегатные состояния, то его первичными формами и должны быть "туман" или "дымка", или "тени", или "облачка" - газообразные состояния при "материализации" явления. 

Ну как, как такое исследовать методами, разработанными для изучения слепых объектных сил природы?! 

1 час назад, Робинзон сказал:

разработанной Фрэнсисом Бэконом

Сэр Фрэнсис Бэкон разработал 2 науки. Точнее "двухконтурную науку". Вот эту наукометрию с проверяемостью и фальсифицируемостью он создал для всех. Это т. н внешний конур. А есть еще внутренний контур, не для всех. Там с субьект-субьектностью все в порядке. Равно, как и с полтергейстом, и с тем что мы сейчас называем " НЛО", и т. д и т. п. 

И я думаю он был прав. Подобные знания не могут не находиться в секрете от большинства. Хорошими примерами,того что бывает в обратном случае являются средневековая охота на ведьм, расовая теория и гитлеровский холокост. 

Конкретный пример: науке давно и прекрасно известно, что  большие группы людей, расы не равны между собой. Им свойственны разные природные способности. Я например, никогда не смогу так чувствовать танец или ритм, как африканцы. Среди людей африканского происхождения почти нет математиков (Нил Деграсс Тайсон ,это скорей исключение, подтверждающее правило). Но очень много джазовых и рок музыкантов. Но попробуйте выкинуть подобные мысли в массы, и вот, расизм, соцдарвинизм на подходе. А там уж рукой подать до газовых камер и концлагерей. 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Это т.н. внешний контур. А есть еще внутренний контур...
Подобные знания не могут не находиться в секрете от большинства.

Вот я и хочу сказать, что "внешний контур" (как я это понимаю - традиционные научные методы исследования) - исчерпаны. А для "внутреннего конура" эти традиционные научные методы эффективно не применимы. Значит надо идти по пути расширения методов исследования - т.е. по-сути произвести революцию в науке. Но как осуществить это не вполне ясно. Действительно ли "секретны" эти знания - или же просто человеческая генетика (ограниченные возможности сенсорного восприятия подавляющего большинства людей) не позволяет вторгаться в эти области мироздания (т.н. внутренний контур) - вот интересный вопрос.