Следствие над случайностью: полтергейст как «статистический демон»

Следствие над случайностью: полтергейст как «статистический демон»

Новая статья Никиты Томина развивает оригинальный взгляд на феномен полтергейста как проявление «статистического демона» – агента, способного селективно усиливать вероятность редких событий без нарушения физических законов. Через аналогии с демоном Максвелла, уравнением Крамерса и методами статистики автор формулирует модель, объясняющую аномалии, как следствие смещения вероятностных распределений.

"Агент мог бы точно синхронизировать слабые внешние воздействия (инфразвук, электромагнитные импульсы) с собственными частотами объектов, вызывая резонанс. Например, для падения книги достаточно смещения на 0,1 мм, если сила приложена в фазе с ее естественными колебаниями. Также можно предположить, что, если стакан падает со стола при базовой вероятности 10−6 в минуту, агент мог бы создать акустическую стоячую волну частотой, скажем, 17 Гц (вызывающую трепетание стекла), а также точечно нагреть воздух под дном, создав конвекционный поток. Результирующая вероятность возрастет до примерно 10−2, оставаясь в рамках физических законов."

-О, дааа! Остался только один вопрос: а нафига ему это надо? 

Пугать хозяина квартиры?! - ну, а зачем столько сложностей? Нагрей воздух- обожги ему тело. 

Хочешь что бы хозяин морально был унижен‽ -- синтезируй инфразвук, и там (как утверждают биологи) будет и (извините) понос, и чуть ли не золотуха. Вплоть до паники. 

И кто же этот агент, который может черт знает что?

"Агент должен точно идентифицировать целевые объекты (например, одну конкретную книгу на полке), рассчитывать их резонансные частоты и точки приложения силы в реальном времени, а также избегать побочных эффектов (дрожание других предметов, акустические волны, нагрев). Это, несомненно, требует сложного «интеллекта», сравнимого с ИИ, управляющим нанороботами (или даже с реальным сверхъестественным демоном), но без видимого носителя."

-Вау! Вот прям ИИ , обладающего армией нанороботов, больше и заняться нечем! Только пугать простого смертного падающими чашками и шампунями, и разбивать унитазы (утопив в них вещи жертвы). 

Вы это серьезно?! Обладая столь серьезными и феноменальными возможностями, террорист "Полтергейстыч" просто развлекается мелкими пакостями? Знаете, даже если это демон - я бы подал на его месте на автора статьи в Суд. За унижение и оскорбление Ада. 

И почему вдруг просто не предположить, что "носитель" действительно НЕВИДИМ, но при этом может своей невидимой конечншстью просто сбросить книгу с полки без каких-то там "статистических флуктуаций"‽ 

Вообще, статья просто вызывает дикое недоумение.. 

Так говорите, "резонанс"‽! - ну, давайте уж попробуйте "резонировать" бумажную книгу ( не стеклянный бокал, а именно книгу! Из бумаги, картона и клея +обложка из "кожи молодого дермантина) на практике! Или уже всякие там контрольные опыты в науке пошли в болото примитивизма?!  По принципу "имимдж -ничто, жажда-всё! Не дай себя засохнуть! (С) " 

А уж про опыты с примитивнейшими приборами ГСЧ в наше  время.. Да просто я бы постыдился писать! Тот же "НОЗП" (который упомянут в статье!) имеет в своем распоряжении приборы Чередниченко, которые УЖЕ дают интересные результаты.Есть довольно интересные разработки Питер-КП на основе компьютера (М.Азаров).. 

"Испанский стыд!"..

Вы конечно не меняетесь, понос мыслей и мало конкретики. 

Со своей стороны хочу отметить, что материал великолепный! Может быть доработан в будущем в полноценную научную статью.

22 часа назад, Рей-2 сказал:

"Испанский стыд!"..

Я таки попытался ваш поток сознания упорядочить

22 часа назад, Рей-2 сказал:

Остался только один вопрос: а нафига ему это надо? 

В своей статье, я рассматриваю модель, которая не предполагает явно рационального агента с антропоморфными целями («пугать», «унижать»). Мы не знаем истинных целей феномена, возможно их просто нет.  «Статистический демон» — это лишь метафора для неизбирательного механизма, который селективно усиливает вероятности событий без целеполагания. Тот же демон Максвелла не «хочет» нарушить термодинамику — он лишь гипотетически сортирует частицы. Аналогично, мой «демон» не имеет явной мотивации — он лишь смещает распределение вероятностей. Я не зря привожу аналогию с романом Лема "Следствие". Там тоже герои хотели понять цели "восставших мертвцецов", но проблема в том, что этой цели не было. Полтергейст в моей модели — это скорее побочный эффект статистической аномалии, а не осмысленный акт.
 

22 часа назад, Рей-2 сказал:

И почему вдруг просто не предположить, что "носитель" действительно НЕВИДИМ, но при этом может своей невидимой конечншстью просто сбросить книгу с полки без каких-то там "статистических флуктуаций"‽ 

Вы предлагаете заменить статистическую модель на "невидимую конечность" — то есть ввести ничем не подтверждённую сущность. Это куда более смелое допущение, чем статистические флуктуации.  Но наука всё-таки старается объяснять явления наименее произвольными способами. Да были гипотезы, что всему виной "колдуны", которые гипнотизировали очевидцев и вытесняли себя из их видения. Но камеры так не загипнотизируешь.  И кстати даже для книги резонанс возможен — не в смысле 'раскачивания страниц', а как микросдвиг точки опоры. Например, если полка или сам предмет испытывают высокочастотные колебания, трение между книгой и полкой может кратковременно снижаться, приводя к соскальзыванию. 

22 часа назад, Рей-2 сказал:

А уж про опыты с примитивнейшими приборами ГСЧ в наше  время.. Да просто я бы постыдился писать! Тот же "НОЗП" (который упомянут в статье!) имеет в своем распоряжении приборы Чередниченко, которые УЖЕ дают интересные результаты.Есть довольно интересные разработки Питер-КП на основе компьютера (М.Азаров).. 

А при чём тогда тут ГСЧ, если Вам принципально претитит статистическая гипотеза? Основной посыл применения ГСЧ это то что некая аномалия вызывает повышение вероятности маловероятных событий, что нарушает распределение вероятностей и не уменьшает энтропию. Так что Вы определитесь, Вы за или против?  Или может как Егор Летов "против", но "в зависимости от коньюктуры".
 

21 час назад, frostyduck сказал:

Вы за или против? 

Он сам не знает. Ему б главное писать тут. Чтоб букв было побольше. Надо, понимаете ли, энергии свои сбросить. Иначе в мозгу произойдет взрыв. 

Еще раз подтверждается мой тезис, что форум уфоком частично стал к радости или к несчастью клубом занимательной психиатрии. И, отчасти, клубом самопсихотерапии. Графомания, ведь это тоже способ снять внутреннее психическое напряжение. Ну что ж, если ему это помогает, следует отнестись с пониманием. Дискуссии тут бессмысленны. 

21 час назад, frostyduck сказал:

Полтергейст в моей модели — это скорее побочный эффект статистической аномалии, а не осмысленный акт.

А может таковая "статистическая аномалия" связана с определенными цифрами и числами? Ну, скажем, с тем же числом 11?