Жил_Был_Пёс

Так дайте определение подсознанию, чтобы было понятно, о чем вы речь ведете – а не увиливайте, переводя стрелки. Двойник же, как я его вижу, – это тормозная доминанта сознания. И никогда подсознанием или его частью я её не назову, поскольку в моем понимании термин подсознание, если его применять, ближе всего к установке Узнадзе. Но установка – это термин с четкими границами, и он позитивный, в отличие от термина подсознание. А вот что вы вкладываете в термин подсознание мне неведомо. К слову, все эти Фрейды, Юнги, Марии фон Франц и прочие субъективщики никогда подобных параллелей и не проводили. У них свои игры в я-оно-сверх-я, архетипы, внутренние и внешние дети… – но это все их измышления и не более. И в этих измышлениях они вот также играют словами, пускаясь в пространные измышления.

Андрей Шунаев, может слегка не по теме… Сейчас точно не укажу ссылку, искать нужно. В общем, с подачи одного из самых известных контактеров на Западе, писателя-фантаста Уитли Стрибера проводился сбор статистики о лицах, которые были рядом с различными аномальными явлениями. Кажется, в том числе принимал в этом участие Кеннет Ринг (с ним могу и ошибаться), исследователь околосмертных переживаний. И вот у них вышло, что почти во всех случаях, где регистрировались вот такого типа АЯ, были люди с определенными паттернами в психике. Короче говоря, может быть есть некая связь между вот этим всем и "нестандартными людьми", которые находились рядом. И как отличить психокинез от ПГ я не знаю. И там, и там, кажется, схожие проявления. Может это быть одним и тем же явлением?

Marina K., тогда задайте границы термина "подсознание" А то получается, что одно невнятное объясняется при помощи другого ещё более невнятного.

Андрей Шунаев, а зачем именно альтеров сюда приплетать? Это скорее может быть связано с сильными эмоциями. Почему-то вспомнился выдающийся физик Вольфганг Паули, которому приписывают подобные возможности. Дошло до того, что другой нобелевский лауреат Отто Штерн запретил Паули подходить к его лаборатории, опасаясь, что тот уничтожит оборудование своим присутствием.

Валерий Фоменко, только почему-то большинство субличностей у пациентов с ДРИ крайне эгоцентричны и действуют чаще всего разрушительно. Взять хотя бы того же Миллигана (пусть и вымысел – но как пример), где его альтеры совершили кучу преступлений, подсадили на вещества и алкоголь, довели до тюрьмы и психушки, опасно гоняли на авто и т.д.; другие же были недееспособными, как альтеры-дети, которые ничего не могли делать кроме, как плакать. У других пациентов с множественными личностями, тоже ничего хорошего альтеры не несли. Да и сами же выше написали об этом… Противоречие однако)

Praedecessor, почему самых плодовитых? Стратегий выживания/отбора много в диапазоне от стратегии-r (брать количеством) до стратегии-K (брать качеством). Ресурсы же ограничены, и развитие у разных видов идёт по разным сценариям. А человек вообще с точки зрения размножения – аномалия. Находясь внутри системы, система непознаваема. Нужно выйти за её пределы, чтобы взглянуть на систему со стороны, и, тем самым понять, в каком направлении она движется.

Андрей Шунаев, а разве кто-то говорит, что не нужно рассматривать подобные состояния сознания? Я говорю, что не стоит придавать значение неверифицируемым интерпретациям. Человек, скажем, может угадывать выпадение орла/решки, с большей долей вероятности, чем 50/50 – это верифицируемо. А другой рассказывает, что он был не более как вице-король Индии, подобно бухгалтеру Берлаге, – это неверифицируемо.

Marina K., под негативный (через отрицание) термин "подсознание" и ему подобные термины (бессознательное, неосознаваемое и т.п.) можно подогнать всё что угодно. В этом плане, были правы советские учёные, которые избегали подобной невнятной терминологии. П. – это то, что находится за порогом сознания… И о чем это говорит? – Ни о чем. За порогом сознания находится большая часть регулятивных психических процессов, обусловливания, установок и т.п. – но это не разум. Большинство этих процессов имеют столь большую скорость протекания в сравнении с осознаваемыми процессами, и имеют, чаще всего, характер непреодолимости. Просто попробуйте контролировать свои аффекты… Зачем процессам в подсознании замедляться до такого уровня, какой у разума? И уж тем более, зачем вступать в диалог, если можно просто сделать?

Praedecessor, допустим, не все так просто и с авраамическими религиями. В них же есть и понятия: небесного двойника, присутствия, ангела-хранителя, сына человеческого и т.п. Замечу, что не в множественном числе… Сократ общался с демоном (даймонием), который много чего ему верного насоветовал. Это, кстати, было одно из главных ему обвинений, что, дескать, он создает новых богов. У римлян даймоний – это гений. Это я все пытаюсь подвести ко "второму сознанию" – но видимо глухо, и у меня не выйдет))) Praedecessor, а вообще, в этом вашем утверждении есть ошибка. Если допустить, что существует эдакий коллективный разум, то ему должно быть до фонаря выживаемость отдельной особи. Если он коллективный, то его должна волновать выживаемость общности, – вида, например. У тех же пчел и муравьев ценность простого юнита равна нулю. Поэтому и вижу противоречие, в том числе, в рассуждениях Валерия, – не может быть коллективного разума подобного индивидуальному. Интересы индивидуума часто противоречат интересам коллектива. Проще весь этот "коллективный разум" записать в обыкновенные инстинкты/общие биологические законы развития и не наворачивать лишнего. А вот двойник – это другое. Андрей, Марина, пжлст, не трогайте вы эти субъективные интерпретации опыта людей под веществами. Я говорил исключительно о физиологии диссоциации, чтобы можно было рассматривать явление с привязкой к чему-то конкретному. Просто пытался объяснить, что можно задать границы явления не прибегая к домыслам и вольным трактовкам. Но… увы, вместо того, чтобы задать границы обсуждаемым понятиям, все пошли "кто в лес, кто по дрова"

Прст… Вот и правда, если Вселенная кого-то хочет наказать, она лишает того разума. Я написал про физиологию, а не про всех ваших психонавтов под веществами. Вы бы еще Сашу Шульгина, Лири, Лилли и прочих бродяг дхармы здесь в примерах приводить начали… Вы тут еще легалайз начните пропагандировать… У нас в деревне тоже были хиппаны… Мдя… Я говорил о ГУМОРАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМАХ регуляции работы ЦНС – а не об этом всем, что вы тут настрочили. Я говорю о "физике" – а не о том, кто и какой глюк словил… Вы можете отличать ОБЪЕКТИВНОЕ от СУБЪЕКТИВНОГО, естественнонаучное знание от "либерал артс" (ети его в дышло)?

Вот же засилие "психизма"… Почему все время этот субъективизм? Почему диссоциацию вы пытаетесь объяснить со стороны "психеи", и абсолютно не учитываете соматическую сторону (физиологию)? Уже приличное время известно, как спровоцировать диссоциацию воздействуя такими препаратами, как –censored–, с понятными принципами действия, и также путем стимуляции предклинья (небольшая четырехугольная доля позади поясной борозды). И тут никаких кажется…

Вы что не понимаете, что такое религия? Любая религия – это вера. Устраивать пересказ о представлениях о реинкарнации в индуизме, буддизме, иудаизме и других религиях не буду, я не справочное бюро. Как-нибудь сами ознакомитесь, если шибко нужно. Просто представления о реинкарнации в этих системах верований многим сложнее, чем подобная вульгарщина, которую вы тут транслируете. Не трогайте вы, ни физиолога Бехтерева, который четко разделял объективное и субъективное (см. объективная психология и т.п.), ни дрессировщика Дурова, который признавался позднее, что ряд опытов были фокусами для рекламы (такие, как якобы внушения львице и в опыте по поиску книги с собакой)… Не надо трогать людей, которые к этой шизотерики никакого отношения не имели, пжлст… Если хотите предметно разбирать изыскания ученых того времени в вопросах, в том числе и аномального, то я готов – но нужно, чтобы и вы были в теме. Если хотите обсудить работы ученых-физиологов того времени: Введенского, Ухтомского, Васильева, Павлова, Иванова-Смоленского, Бехтерева, Платонова и др., – разговор будет предметным. Но для этого хоть немного нужно иметь представления о физиологии: что такое возбуждение и торможение, что такое рефлекторная дуга, что за проклятый вопрос иррадиации и т.п. Если хотя бы общего понимания в вопросах физиологии нет, то разговор будет ни о чем. Что касаемо Юнга, Ассаджиоли, Грофа и др – это эзотерика, теософия и т.п. Ничего объективного за этим не стоит. И вот хорошо, что вы Грофа упомянули… Это хороший пример, чем опасны такие вот верования. Его метод холотропного дыхания – это гипервентиляция легких, которая приводит к гипоксии, в следствие которой гибнут клетки мозга, выбрасывая нейромедиаторы. Человек от этого видит галлюцинации, испытывает эйфорию и т.д. При неоднократном повторении подобного возникает привыкание по кругу ГГН и далее к зависимости. Это эдакая наркомания без веществ, за счёт клеток своего мозга. И вот на подобное вы ссылаетесь, просто потому что верите – а не разбираетесь… Грустно от такого отношения… Мдя…

Marina K., эта не та Коёкина, которая находила у участников теле-шоу "Битва экстрасенсов" способности, а потом их разоблачали, как обманщиков? Не вводите в заблуждение. Упомянутые ученые никогда не утверждали этого. Выдвигали гипотезы – но не более. Особенно мне не по себе, когда прикрываются именем Леонида Васильева. Трудов его и близко не знают, но поскольку он издал 3 популярных книги в СССР, рассматривая вопрос передачи мысли на расстоянии, то все кому не лень пытаются его имя втянуть в свою эдакую карусель. Васильев в первую очередь был физиологом, который развивал идеи Введенского. Действительно выдающиеся открытия, которые он сделал, во многом, и остаются неизвестными, поскольку его имя сегодня стало ассоциироваться с подобным. Сплошные спекуляции, вместо попытки разобраться… Marina K., вы можете передать мысли на расстояние? Вы действительно готовы к проверке способностей? Коллективное бессознательное Юнга – это искаженные идеи Леви Брюля, которые приправлены изрядной долей эзотерики и прочей субъективщиной. Ассаджиоли – это вообще теософия… И далее, далее у вас все в том же духе… Это не вульгарщина – это уже некое верование, подобно тем, которые у сектантов. И еще раз про вульгарщину… Я говорил, что в тех религиозно-философских системах, которые признают реинкарнацию, подобные представления о ней – вульгарны. Да, у них все намного сложнее, нежели вот это ваше всё. И как пел, как раз в тему этого разговора, Владимир Семёнович Высоцкий: Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь – прорабом, А после из прораба и до министра дорастёшь, Но если туп, как дерево, – родишься баобабом И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь. Как-то так…

Валерий Фоменко, как вы лихо выворачиваете… Явно же здесь камень в огород таких людей, как я. А за подобную демагогию как у вас, банить нужно? Вы применили в другом топике практически все уловки ведения недобросовестной дискуссии: подмены тезисов, апелляция к авторитету и толпе, круговую аргументацию, сверхобобщения, галоп Гиша, в котором накидали ссылок либо на источники, которые утверждают противоположное вашим тезисам или откровенно ничтожные, которые выполняют функцию "lorem ipsum" на рекламных сайтах и т.д. А когда вам сказали, что это обман – так пошли обидки и призывы к карам банхамером. Тет-а-тет отношения нельзя было выяснить? Детский сад, штаны на лямках… Прошу прощения у остальных, что влез в этот топик с подобным. Больше здесь в дискуссию не лезу.

Андрей Шунаев, речь идет не об определении сознания в данном контексте, речь идёт об определениях: личности, субличности, диссоциации, памяти, информации, знания и т.д. Да, дать именно сознанию определение затруднительно, но очертить границы других понятий, думаю, что вполне можно. Вот кто-нибудь будет спорить, что большая часть границ личности задается через биологическую и социальную обусловленность, которая задает характер оценки, целеполагания и выбора приоритетов в своей реакции? Или будет кто-нибудь спорить, что субличность может оформиться лишь в исключительных случаях, таких как травма?

Андрей Шунаев, а можно обсудить вот это, переехав в топик "О Сознании и не только" в разделе "Просто пообщаться", который я создал? Я писал там, что хотел бы обсудить интерпретации, в которых "в уравнение вносится сознание": Интерпретация Пенроуза. Многомировая интерпретация Эверетта. Голографическая модель Вселенной Дэвида Бома (теория Де Бройля – Бома). Интерпретация фон Неймана – Вигнера. Платония Джулиана Барбура. Речь идёт не об определении сознания или времени. Речь идёт о понятиях с вполне очерчиваемыми границами.

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте. Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство. Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее. Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Praedecessor, скорее всего, моё определение не будет общим знаменателем. У меня "заскоки", в которых я рассматриваю здесь категорию времени, что усложнит понимание. Рассматриваю личность как панхроническую (универсальные свойства, присущие вообще, вне времени), диахроническую (в процессе изменений по оси времени) и синхроническую (в определенном моменте времени). Вообще, все мои изыскания в этом вопросе в первую очередь сводятся ко времени, точнее – к его отсутствию. Упреждая вопрос о вневременных свойствах личности… Речь у меня не о тех свойствах, которые разбирают чаще всего говоря об индивиде, индивидуальности и личности – речь об автономии во времени и субъективном восприятии времени. Вряд ли кто-то вообще будет с этого ракурса здесь рассматривать вопрос. Я пытался, как мог рассмотреть диссоциацию, как "выход в мир великой потенции", увязав, и через физику, и через физиологию – но… что получилось, то получилось. Лучше пусть определит термины и задаст рамки дискуссии кто-нибудь другой. Поддержу, если не сведется все к тому, "что Бермудский многогранник – Незакрытый пуп Земли" Как-то так.

А может все же попробовать дискуссию вернуть в конструктивное русло? В той статье про японцев было правильно сказано, что нужно отделять знание "что" и знание "как". В первом случае идет речь просто об информации, а во втором – о знании/умении/навыке. То, что просто информация может быть как-то доступна в обход опыта и логики – это факт. Думаю, в чём-то незначительном, большинство имело с этим дело, когда внезапно получали верную информацию, не зная фактов и не анализируя, чтобы прийти к верному выводу. А вот знание – это совершенно другое, здесь уже сумма понимания и воспоминания (того, что помним). Знание верифицируемо. Ты либо знаешь, как решать задачи, либо нет; ты либо умеешь играть на пианино, либо нет – и т.д. Никаких возможно или кажется тут быть не может. И именно знание/умение/навык (педагогическая триада) и есть то, что можно назвать главными характеристиками личности. Мы то, что мы делаем. Фактов, что кому-то было внезапно, просто из неоткуда доступны знания – нет. Периодически сообщения об этом то тут, то там появляются – но ни один проверку не прошел. Теперь о ДРИ. ДРИ – это медицинская, психиатрическая номенклатура. Если рассматривать как явление, то оно наиредчайшее. Ссылки, что кто-то там дает +100500% подобного расстройства в популяции – бред. Точнее не бред – а коммерция, которой является сегодня почти вся номенклатура психических расстройств (DSM и МКБ в разделе псих. расстройств). Это политика и большие деньги. Сейчас уже для психически здоровых людей есть диагнозы, которые ставят "на глазок", не проводя вообще никаких физиологических исследований. Разок, другой зашел, поговорили, тесты порешали – получи таблеточку. Четко очерченных границ понятий психического расстройства и психического здоровья – нет. Там такой бардак… Не хотелось бы касаться всей этой политики и экономики здесь. Просто хочу зафиксировать, что ссылаться на статистику в этой сфере не стоит, она очень сильно зависит от конъюнктуры. Теперь про логику. Пожалуйста, уважаемые, можно не прибегать в рассуждениях к демагогическим приемам: круговой аргументации, подмене тезиса, к галопу Гиша (когда наваливают кучу ссылок на некие факты в качестве аргументов, которые просто очень долго проверять), апелляции к авторитету или толпе (ad populum) и др.? А когда кто-то обратит внимание на эту демагогию, то тут же переходить на личности… Можно без этого? Можно нормально определять самому качество источника и видеть пробелы и неточности в рассуждениях? А то выходит, что два слова по делу, а потом начинается измерение у кого фаллос длиннее. Из этого же ничего не выйдет. Все же сведется к верованиям и ругани, чья вера вернее… Вот давайте начнем с определения терминов. Кто даст определения основным терминам в этой дискуссии, чтобы был общий знаменатель? Личность, субличность, диссоциация, информация, знание, реинкарнация и т.д. Предлагаю начать с этого.

Тут как с медитацией: "всем и так все известно" – но в реальности, никто не может ничего внятно сказать. А те, кто понимают, предпочитают помалкивать, дабы не смущать публику и не нарываться на гвалт в свою сторону. Немного юмора, дабы разрядить обстановку:

Не знаю. Может для кого-то это и убедительно: "Проверка заявлений Приложив немало усилий, мы смогли проверить некоторые заявления, сделанные Рисой в разговорах. Мы нашли вероятного кандидата на деревню Наллу, о которой она упоминала на сессии 2005 года, расположенную примерно в 25 километрах к югу от Катманду, в районе Лалитпур. Согласно данным переписи населения Непала 2001 года, в 1991 году население этой деревни составляло 1849 человек, проживавших в 320 индивидуальных домохозяйствах. Другой деревни с таким же названием, похоже, не было, и, что еще важнее, 96,7 % ее жителей были тамангами - племенем, к которому, как утверждала личность Ратараджу, она принадлежала. Поскольку деревня Наллу находится рядом, а Риса под гипнозом, похоже, ссылалась на династию Рана, правившую Королевством Непал с 1846 по 1951 год, мы надеялись, что сможем отследить личность из прошлой жизни, проведя в деревне полевые исследования. Окадо Масаюки взялся за эту задачу, проведя неделю в деревне в августе 2010 года вместе с Чандрой, который выступал в роли гида и переводчика. Мы провели относительно продолжительные интервью с семью людьми: 38-летним учителем начальной школы; секретарем Комитета по развитию деревни (КРД) в Наллу (июнь-июль 2008 года); заместителем секретаря КРД в деревне Наллу с июня 2008 года; старейшим мужчиной в деревне (103 года) и его 78-летним сыном; 53-летним бывшим старостой деревни и 65-летним секретарем КРД (1980-1984, 1992-2010). Опрошенные жители деревни назвали двух человек, Ратнараджа Шапкоту и Рана Бахадура, в качестве возможных кандидатов. Однако имена их жен и детей отличаются, и ни один из них не мог быть Ратараджу. До 1950 года в деревне не велось письменных записей. Более того, все документы, хранившиеся в VDC этой деревни, были сожжены в 2003 году во время Народной войны. Единственный документ, который мы нашли, - это список избирателей 1994 года, хранящийся в Избирательной комиссии Непала. Сам Ратараджу не значится в этом документе как избиратель, поскольку давно умер, но мы надеялись, что сможем найти имена его сына или дочери. Однако среди 1643 избирателей (плюс соответствующие "опекуны" для женщин), перечисленных в документе, нам не удалось найти ни одного из имен, упомянутых Рисой, хотя некоторые из них можно считать "близкими" (Ратнарадж Шапкота вместо Ратараджу). Но у людей, чьи имена близки к Адису или Рамели, не было мужей или отцов, чьи имена близки к Ратараджу. Поэтому ни в ходе интервью, ни в ходе исследования, основанного на документах, не удалось установить личности людей, о которых говорила Риса. С другой стороны, замечания Рисы о еде и похоронах оказались верными или, по всей видимости, правильными. Чечевица и просо являются основными продуктами питания в деревне, а рис также едят по особым случаям. Упоминание о похоронах "Гималаи", которое все непальцы, с которыми мы консультировались в Японии, сказали, что не понимают, похоже, указывает на похоронный обычай в деревне, когда тела приносят на гору, с которой видны Гималаи, и кремируют тело. Замечания Рисы о количестве жителей деревни во время ее предполагаемой прошлой жизни также не лишены оснований. По словам бывшего старосты деревни Кришны Бхадура Таманга, раньше деревня была разделена на 25 небольших групп. (Однако, насколько известно бывшему старосте, в деревне не было ни 25 домохозяйств, ни тем более 25 человек). Но самое интригующее открытие, связанное с этим делом, касается способа выражения чисел. Когда Ратараджу спросили, в каком возрасте он умер, он ответил "в сатори" (восемь и семьдесят), поставив цифру единицы перед цифрой десятки. Все носители непальского языка, с которыми мы консультировались в Японии, отметили, что это "неестественно". В некоторых языках, например в немецком, цифры единицы в числе произносятся перед цифрами десятки, но непали не относится к таким языкам. Однако такой способ выражения чисел был распространен в деревне, особенно до того, как образование получило широкое распространение. Джая Бахадур Галан, которому было 103 года, невольно продемонстрировал нам этот обычай, когда мы спросили его, сколько ему лет. Поскольку он больше не может говорить, он общается с помощью жестов. Отвечая на наш вопрос, он сначала показал "три", а затем "100" в соответствии со старым деревенским обычаем" Думаю, каждый сам решит - насколько это убедительно. Я такие "залеты информации" не стал бы просто так списывать. Вполне возможно, что не доказательство реинкарнация - а просто некий невнятный случай прекогниции.

Marina K., что характеризует их не с лучшей стороны. В одних местах они аккуратно высказываются, как в этой статье для EdgeScience "Risa’s case falls short of a perfect confirmed case of reincarnation, however, as her past-life personality was not identified. But given that she displayed some ability to converse in a language not known to her — one that was perhaps not even that well known to her past life personality — and that the statements she made matched the life and customs of the place where the previous-life personality was considered to have lived, we conclude that this case provides some potential support for the reality of reincarnation. Однако случай Рисы не является идеальным подтвержденным случаем реинкарнации, поскольку ее личность из прошлой жизни не была идентифицирована. Но учитывая, что она проявила некоторую способность разговаривать на неизвестном ей языке - возможно, даже не очень хорошо известном ее личности из прошлой жизни, - а также то, что сделанные ею заявления соответствовали жизни и обычаям того места, где, как считается, жила личность из прошлой жизни, мы пришли к выводу, что этот случай дает некоторую потенциальную поддержку реальности реинкарнации." и в ряде публикаций по детишкам, а в других вот так категорично, как приводите вы выше. В общем, ложечки нашлись, а осадочек остался.

Почитал я этих японцев - не столь они категоричны, как пытаются представить их точку зрения здесь на форуме. Что касаемо случая с Рисой, то они даже потрудились в Непал съездить. Да, женщине залетела как-то информация, но она весьма скромная, и таких резких выводов они не делают. К слову, с детишками, которые рассказывали о том, что они якобы "в прошлой жизни" служили во флоте во время ВМВ - даже любопытнее. Вот файл, где чуть больше про случай с Рисой Masayuki-A-Case-of-Xenoglossy.pdf

Praedecessor, видимо, начал мудрить выше и не ответил на ваш вопрос. Попробую еще раз ответить: Второе сознание (двойник) – это та прокладка между реальным миром (подлинной реальностью, квантовым состоянием) и тем, что мы осознаем, как реальность; это редуцирующий клапан. Двойник создает иллюзию времени/пространства и движет наше "привычное сознание" по стреле времени. В критических ситуациях он может брать на себя управление и вмешиваться в жизнь: как внутренний голос, как некая проекция в виде черного человека Моцарта, как Мистер Хайд у Стивенсона, как ряд других аномальных явлений; в результате фальстарта смерти, не разобравшись, может и "кинопленку жизни" промотать… Вот как-то так… Проще не сформулирую, и прекрасно понимаю, как это выглядит.

Что касаемо "Черниговской и ко" я считаю, что они блуждают в двух соснах. С одной стороны они делают правильное дело, хоть как-то популяризуя науку и рассказывая мировому сообществу про отечественных ученых – но… Вот ссылается она на Ухтомского или на Лотмана – но почему она не посмотрит в корень?! У Черниговской даже книга и лекции есть "Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание"… Почему она не знает, что еще за 34 года до того как Шрёдингер сформулировал свой мысленный эксперимент с котом, это было уже открыто в ФИЗИОЛОГИИ Введенским (парабиоз), учеником которого и был Ухтомский, на основе идей которого и были сделаны его открытия. Почему она, признаваясь, что была лично знакома с Лотманом, ни разу не упоминает Кнорозова и его попытку создания теории коммуникации, которая сильно повлияла на идеи Лотмана (речь, в данном случае, веду о фасцинации Кнорозова). Она наезжает на школу Павлова, при том, что мостик между школами перекинул Поршнев более 50 лет тому назад… Объяснить нормально роль "наблюдателя" не может… Кажется, что знают где "копать", но почему-то не могут соединить всё. Может, потому что гуманитарии… Не знаю.