Жил_Был_Пёс

Снова, как и раньше, прошу в дискуссии задать границы терминов. Если этого не сделать, то снова каждый будет говорить о своем, не понимая собеседника. Как пример, здесь вот говорите о множественных личностях. Где границы "личности" и "социальной роли" у вас? Да, люди иногда заигрываются, порой в хоббитов и наполеонов. Но это же не означает, что на такого человека воздействует личность хоббита. Он просто не вышел из роли, так сказать. А еще чаще, в сильной стрессовой ситуации происходит регрессия (не та, о которой шла речь выше) к примитивным детским реакциям. В спокойной ситуации человек вроде взрослый и рассудительный, а стоит "вожже под хвост попасть", так ведет себя как детсадовец. И чуть ли не ножкой топает… а бывает и топает. Творит черти что для взрослого человека. Вот это все списывать на другую личность? - Это обыкновенное малодушие, недоразвитость и т.п. Где-то такой человек может даже научиться этим манипулировать и вытаскивать эту "личность", чтобы получить желаемое от других. А потом и заиграться в подобное. Это не множественные личности. Термин гипноз… Для меня это слишком заезженный термин, в который вкладывают все что угодно, не заморачиваясь конкретизацией. Это очень сильно все усложняет, поскольку и так находится на стыке очень сложных тем: внимание, суггестия (вербальное воздействие, слово как фактор воздействия), изменение характера восприятия, "мультфильмы" (гипнагогические псевдогаллюцинации и галлюцинации), экстатические переживания и многое другое. Да и специалистов по гипнозу практически нет, чтобы там кто не говорил. Это особый талант, который нужно поискать. Gennady, Эта тема пошла с глубокой древности. Классическим примером можно считать Сократа. Его, по сути, за это и осудили. Дескать, вводил "новых богов". Тема двойника очень древняя. Сколько классиков писало о ней или сталкивалась с этим… Микеланджело, Гёте, Моцарт, Достоевский (писал) и многие другие. Но тут речь не о множественной личности… Тут другое, и это как раз мой интерес. И не такая уж это маргинальная тема. Вполне себе уважаемые люди брались за исследование. Как пример, опыты Эрнста Хилгарда, в которых проявлялся скрытый наблюдатель (hidden observer). И да, я согласен с вами, что все эти "подсознания" запутали все и вся. Но речь даже не об этом, что вкладывают в этот термин. Двойник - явление другого порядка. Любые серьезные работы по галлюцинациям начиная с Кандинского. Одни из лучших работ, ставших классикой, это работы Рыбальского. Все это легко находится. Если же в двух словах, то сам характер снов и галлюцинаций различен. И как раз фон тут не причем. Галлюцинации и псевдогаллюцинации - это не фоновое, а "реальное явление".

Валерий Фоменко, без обид. Вы плаваете в теме. Сновидения, галлюцинации и псевдогаллюцинации - это разные явления, с разными механизмами. Такие обобщения не допустимы. В них есть общее, но отличий еще больше. Gennady, "Полтергейст", оказывается, был переведен. Плохенько, но был. Михаил Герштейн здесь скан книги скидывал в формате pdf. Я для коллекции закачал, хоть и читал оригинал тому лет назад. И вообще, причем тут Колин Уилсон? У него же, так сказать, "попса" и развитие причудливого взгляда Лавкрафта.

Здесь вы передергиваете. Подход здесь у многих вполне здравый. Просто есть вещи, как тот чайник Бертрана Рассела (по мнению Бертрана Рассела, никто не сможет опровергнуть утверждение, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник). Это уже просто вопрос веры. Есть вещи, против которых есть серьезные доводы, как в случае с регрессией. Это знания о механизмах человеческой памяти. Причем эти знания подтверждаются экспериментально. А вот все, что говорят и отстаивают так называемые регрессологи и прочие восстановители утраченных воспоминаний никогда и никем не было подтверждено. Подобное можно сказать и обо всех этих играх с галлюцинациями (псевдогаллюцинациями) в духе юнгианства и т.п. (активное воображение, символдрама…) - ничем не подтверждено и во многих случаях ни к чему хорошему не приводит.

Так это не агрессивная критика с требованием выложить 100% доказательства. Моя критика подобного основана на том, что память просто не обладает подобными свойствами. Память человека - это не запись на материальный носитель, а творческий процесс. Искажения столь легко вносятся, что даже ужасает. Причем, порой речь идет не о мелочах, а о самом главном для человека. Тут снова сошлюсь на Лофтус, на которую ссылался многократно. Просто у неё более чем красноречивые примеры приведены, чтобы к подобному относиться с большим подозрением. А то, что родственнику вашему помогло… Это как в сказке про кашу из топора, где топор - это та самая регрессия. Сработало другое.

И у вас не вызывает сомнений этот метод? Попробуйте скептически отнестись к этому. По мне, так все это мошенничество или чрезмерное фантазерство. Если у вас есть подтверждающее обратное, поделитесь информацией.

А у вас есть хоть какой-нибудь вариант эксперимента под вашу гипотезу?

А предлагаю проверить то, о чем Praedecessor здесь пишет. Ниже скидываю книгу целиком и фрагмент 6-ой главы, где вот "это". О книге: В книге речь пойдет о новой инквизиции, новом идоле и новом агностицизме. Новой инквизицией я называю традиции подавления и запугивания, которые в современном научном мире становятся повсеместными. Новым идолом я называю догматичную идеологию новой инквизиции. Новым агностицизмом я называю «модельный агностицизм», то есть способность подходить агностически не только к частной модели «Бога», но и вообще ко всем философским и идеологическим моделям. Если вам покажется, что некоторые идеи данной книги противоречат моим прежним взглядам, вы ошибаетесь. Я по-прежнему считаю высокотехнологичную цивилизацию лучше первобытной; по-прежнему не идеализирую средневековье (которое считаю эпохой мракобесия); по-прежнему говорю о колонизации космоса, увеличении продолжительности жизни и отстаиваю другие идеи, которые консерваторам кажутся безумными. Я по-прежнему считаю, что при всей гнусности научного истеблишмента, который я здесь высмеиваю, он явно уступает гнусности религиозного истеблишмента, особенно его христианского и исламского филиалов. От себя: Тому много лет назад я взял эту книгу случайным образом, чтобы приятно провести время за чтением. Про автора и о чем он пишет, я знать ничего тогда не знал и не ведал. Просто заинтриговало название. Оказалось не то, что думал - но разочарован не был. В вырезанном фрагменте есть "это". Вначале я тоже усмехнулся и отнесся с иронией - но… У меня мега-круто сработало. Кто прочитает, спойлеров, пжлст, не делайте. Просто проверим, сработает ли у кого еще. Новая инквизиция.doc Фрагмент главы 6.doc

Не совсем, я писал о другом. Есть такое понятия "квалиа" (от лат. qualitas ед. ч. «свойства, качества») - это интерпретация сознанием внешнего мира. Цвет - это интерпретация сознанием частоты световой волны. Красность или зелёность - квалиа… Никакой красности, ноты До, боли и т.п. вне нашего сознания не существует. Мы воспринимаем только вот эти явления сознания… Живем в субъективном мире - в том и солипсизм. И если мы имеем лишь мир опыта, который всего лишь проекция возможной внешней реальности, то неизбежен вывод, что наши представления неточны или вообще ложны. А вот что там происходит вне нашего феноменологического пузыря, за пределами пещеры Платона?.. В первую очередь меня интересует иллюзия времени. Если же убрать термодинамическую стрелу времени… И то, что 2-ое начало термодинамики имеет ограниченное применение, к чему все больше физиков приходит и тому масса подтверждений… Что остается кроме квалиа времени? Тады ой…

Самое частое или чаще всего замечаемое. Утром в выходные или за день до этого "залетает" ничего незначащая для меня информация, а потом в обед про это вопрос в "Своей игре". В последний раз было про зверушку тупайю. Короче, ответ приходит раньше вопроса.

Не нравится мне ваше определение. Гипноз - это набор, в первую очередь, манипуляций человека над человеком, включая над самим собой (самогипноз). А дальше начинается путаница у всех, кто пытается задать границы понятия… Поэтому и спрашивал определение, чтобы знать о чем речь. По вашему мнению, вкусняшки в вазочке меня могут загипнотизировать?

Никак, не впав в жуткий солипсизм. Прихожу к выводу, что воспринимаемая нами реальность очень далека от мира за пределами наших чувств. А наш мозг (наверное) показывает внутренне созданную, полностью субъективную копию внешнего мира. Наше восприятие - это иллюзия вне времени и пространства. И откуда там вставки в нашем "внутреннем кино"? – Нет ответа.

Praedecessor, интересует. Правда или не правда этот случай... В общем, я с этим живу и поэтому стал интересоваться АЯ и т.п. Сразу оговорюсь, что считаю себя скептиком и к мистицизму не предрасположен. Но так уж со мной выходит, что давно уже с этим сталкиваюсь и стал воспринимать подобное обыденно. Тем более, что 90-95% случаев вообще ни о чём, но таких совпадений не бывает - хоть тресни.

Валерий Фоменко, видимо, мы снова друг друга не поняли. Я пытался задать границы понятий, тем более, без отсылки к чьим-либо гипотезам. Что касаемо внушения... Представим, что у вас не было намерения покупать груши на рынке, но убедительный продавец и и аппетитный вид груш изменили ваше поведение, и вы их купили - но это же не гипноз. Как следствие, гипноз - это не только внушение и т.д. Вот я и пытаюсь понят, что вы гипнозом называете. К слову сказать, тот же Антон Месмер (родоначальник современного гипноза) ставил целью своей деятельности не столько внушение, а экстатическое переживание, которое по его мнению было лечебным. Гипноз - это... - тут дайте свое определение.

Гипноз - это любое внушение (вольное или невольное) человеку находящемуся в состоянии безмыслия. А причин безмыслия может быть миллион. Все очень просто. А почему это так устроено у людей читай ниже. Гипноз использует каналы коллективного разума, предназначенные для вмешательства в нашу жизнь. Открыто, что называется, экспериментально еще нашими предками. Все довольно просто. А это не круговая аргументация пошла сейчас? То бишь гипноза без внушения не бывает? А внушение через что?

РГ – это очень плохо, ибо может привести к окончательно отъехавшей кукухе, попыткам самоубийства, нарам и т.д. РГ – это профанация. Достаточно разобраться в общих чертах, как устроена человеческая память, чтобы это понять. Мой же вопрос заключался в конкретике. Как вы определяете "гипноз"? Границы понятия, так сказать. Как примеры: Внушение (суггестию) вы считаете гипнозом? Состояние зауженного внимания можно считать гипнозом, или этого недостаточно? "Мультики" (группы чувственных образов, мышление принявшее зрительный характер) стоит воспринимать серьезно? и т.д. Мухи от котлет, так сказать…

Мдя… Раз уж пошло про регрессивный гипноз и т.п., то снова настойчиво отсылаю к работам Лофтус. Может дойдет к чему все эти "игры" приводят… Вот не знаю, пытаюсь наладить диалог, а тут тебя снова обухом по голове всем этим… Хотел бы спросить насколько вы знакомы с практической стороной вопроса, но тут боюсь снова будет про "секретные лаборатории НКВД"… И как говорить серьезно?

Praedecessor, а это что такое? ... Это друдл. Мексиканец в сомбреро жарит яичницу из двух яиц. Вид сверху. Ещё пятна Роршаха нам продемонстрируйте и диагнозы всем выставьте...

Про радиоволны НЧ и ОНЧ действительно не было и нет большого секрета, тем более что и в гражданском флоте используются. А вот туман секретности и, как следствие, мифы появились вокруг связи использующей инфразвук. О ней мало что известно, лишь крохи информации проскакивали. Наверное, инфразвуковая связь и есть/была той самой секретной. А можно подробнее? Вы так пишите, как будто это за кефиром в магазин сходить. Я серьезно, без всякого такого... Отсылки к книгам Леонида Васильева не нужно давать. Я его и академические труды читал... И еще, раз уж вы употребили термин "гипноз", то не могли бы написать, что вы под этим подразумеваете? Серьезно, все это не так уж однозначно, когда этим действительно занимаешься.

Это известно от самого же Реутова и его судебных разборок за авторские права. Приводил... Как пример, в трудах Элизабет Лофтус по памяти, как из её научных публикаций, так и из книг для широкого читателя. Про заговор фармы вокруг псих. расстройств есть у Питера Гёртше. На них я и в прошлой дискуссии ссылался. Вы проигнорировали. Вообще, сам классификатор псих. расстройств – это фикция… а не только какой-то диагноз. Кстати, книгу Лофтус "Миф об утраченных воспоминаниях" стоит любому исследователю или просто интересующемуся АЯ прочитать, чтобы фильтровать мусорную информацию. Скину сюда, может не побьют… Если низя такое делать, модераторы скажите и я удалю. Элизабет Лофтус, Миф об утраченных воспоминаниях.doc Про лодку… "Пулю запустили" Луи Повель и Жак Бержье в книге "Утро магов". С момента публикации книга была раскритикована вдоль и поперек, как там, так и у нас, с большим перечнем доказательств.

Бремя доказательств лежит на утверждающем! Валерий Фоменко, "Хакеры сновидений"... Испанский стыд... А лучше художественных произведений не нашлось? Хотя бы "Философский камень" Колина Уилсона. Та же идея, но только без претензии на достоверность. Подлодка "Наутилус"... Блин, да эту туфту ещё во времена СССР разоблачили. Кстати, об этом вот всем писал в те времена психиатр Вадим Моисеевич Блейхер. Если память не изменяет, то в книге "Парапсихология. Наука или суеверие?" и этот случай разобран. И снова ДРИ, ДРИ, ДРИ... Сверхдиагностируемо ДРИ. Всё это мода и большие деньги фармы... Да что толку...

А были ли вообще подобные эпидемии чумы? Достаточно убедительны версии, что это были катаклизмы другого рода. Вот пример интервью писателя Андрея Степаненко на эту тему https://dzen.ru/video/watch/66f266b6df72c165d36756bf?share_to=link Его альтернативные взгляды на историю не рекламирую, просто первый кто пришел в голову в этой теме.

Рей-2, допустим, что смогу вызвать у человека диссоциацию с проявлением "двойника" – Что это докажет? Вопросов больше возникнет, чем понимания, что это такое было. Оговорюсь лишь, что выборку придется делать. Не с каждым это получится. Где-то 5-7% процентов.

Робинзон, а если я могу увязать это со "снежным человеком"? Praedecessor, а вот не соглашусь с вами. Профессионал, он же специалист – это человек с зауженным зрением. В конкуренции за место под солнцем все силы тратит в одну сторону и утрачивает универсальность; как следствие, у него универсальный интеллект на уровне низов. Проблемы, требующие широкого охвата, ему, как правило, не доступны. К слову, я вот с Валерием даже пошел бы на мировую, если он не стал бы так настаивать на диагнозе, а рассматривал бы именно диссоциацию – само явление. Плюс хорошо бы, чтобы было более скептическое отношение и без фанатичной веры. Не знаю… Валерий, при таком раскладе – мир?

Мне вот этот пассаж понравился))) "В теории судебных доказательств под достоверностью понимается убежденность суда в истинности, а под истинностью понимается соответствие реальному положению дел. Таким образом, достоверность показаний в суде носит оценочный характер убежденности. В соответствии со статьей 17 УПК РФ, судья оценивают достоверность показания по внутреннему убеждению, путем сопоставления его с показаниями других свидетелей. Обнаружение противоречий свидетельствует о недостоверности показания по данному делу. Из этого следует, что достоверность показаний конкретного альтера о свойствах Внутреннего Мира может быть подтверждена (в судебном смысле), если эти показания не противоречат показаниям других альтеров. Замечу, что собранные в данной статье показания альтеров из различных источников во многом пересекаются и в основном соответствуют критерию непротиворечивости. Но следует подчеркнуть, что детального сличения показаний альтеров автор не проводил." Ежели пошла такая пьянка… Ходатайствую отклонить данные показания согласно статьи 235 УПК действующего законодательства, т.к. были нарушена норма допроса свидетелей, которая предписывает: Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (статья УПК 278 пункт 1). Менделеев работал над учебником для студентов, пытаясь систематизировать информацию для лучшего восприятия. В итоге мозг просто доделал, консолидировал во сне информацию… Бесы, ангелы, альтеры…

Я просто опишу (дважды удачный) свой эксперимент. Организовал сеансы передачи и приема информации. Информацию брал из генераторов случайных… Цифры, буквы, шифры, символы, простые словосочетания и т.п. – не подошли (возможно, можно их передать, если мнемонически перекодировать в образ). По всей видимости, нужен хотя бы минимальный эмоциональный отклик на информацию. Сработало на картинках. Генераторы случайных изображений, которые использовали раньше веб-мастера (сейчас можно хоть картинки нарисованные ИИ использовать), выдавали мне случайную картинку. Далее я расслаблялся до того состояния, когда начинаются грезы (псевдогаллюцинации); вот когда начинаются эти "мультики", кататимные, ети их, переживания образов. Далее воспроизводил полученное из генератора изображение максимально погружаясь в него, сопровождая внушением, что я его увижу в прошлом, что оно придет мне в голову. И далее вне сумеречного состояния старался почаще воспроизводить тот образ и те ощущения, которые связаны с картинкой. Это такой вот сеанс передачи был. Сеанс же приема заключался тоже в погружении в это сумеречное состояние, внушении и в попытках поймать сигнал. Все приходившее тщательно записывал. Также вел записи снов и случайно залетевших мыслей. В общем, достаточно подробно отслеживал свои мысли. В один день, была случайная мысль: просто стал мурлыкать себе под нос песню Криса Ри "The Road to Hell"; потом вспомнил, что какая-то отечественная попса в 90-е эту песню в частушку превратила… как же их звали, поломал немного голову; когда вспомнил, что этих попсовиков звали "Божья коровка", то мне четко в воображение прилетел образ с зеленой травкой, росой и сидящей на листочке божьей коровкой. Постарался максимально четко представить и запомнить этот образ. Все запротоколировал. И через 3 недели, генератор случайных изображений мне выдал эту картинку с травкой, росой и божьей коровкой на листочке. Дальше произвел действия с этой картинкой по своей схеме передачи сигнала. Вот конкретно по этому плану у меня было это и еще одно "чистое попадание".