Жил_Был_Пёс

Вот же засилие "психизма"… Почему все время этот субъективизм? Почему диссоциацию вы пытаетесь объяснить со стороны "психеи", и абсолютно не учитываете соматическую сторону (физиологию)? Уже приличное время известно, как спровоцировать диссоциацию воздействуя такими препаратами, как –censored–, с понятными принципами действия, и также путем стимуляции предклинья (небольшая четырехугольная доля позади поясной борозды). И тут никаких кажется…

Вы что не понимаете, что такое религия? Любая религия – это вера. Устраивать пересказ о представлениях о реинкарнации в индуизме, буддизме, иудаизме и других религиях не буду, я не справочное бюро. Как-нибудь сами ознакомитесь, если шибко нужно. Просто представления о реинкарнации в этих системах верований многим сложнее, чем подобная вульгарщина, которую вы тут транслируете. Не трогайте вы, ни физиолога Бехтерева, который четко разделял объективное и субъективное (см. объективная психология и т.п.), ни дрессировщика Дурова, который признавался позднее, что ряд опытов были фокусами для рекламы (такие, как якобы внушения львице и в опыте по поиску книги с собакой)… Не надо трогать людей, которые к этой шизотерики никакого отношения не имели, пжлст… Если хотите предметно разбирать изыскания ученых того времени в вопросах, в том числе и аномального, то я готов – но нужно, чтобы и вы были в теме. Если хотите обсудить работы ученых-физиологов того времени: Введенского, Ухтомского, Васильева, Павлова, Иванова-Смоленского, Бехтерева, Платонова и др., – разговор будет предметным. Но для этого хоть немного нужно иметь представления о физиологии: что такое возбуждение и торможение, что такое рефлекторная дуга, что за проклятый вопрос иррадиации и т.п. Если хотя бы общего понимания в вопросах физиологии нет, то разговор будет ни о чем. Что касаемо Юнга, Ассаджиоли, Грофа и др – это эзотерика, теософия и т.п. Ничего объективного за этим не стоит. И вот хорошо, что вы Грофа упомянули… Это хороший пример, чем опасны такие вот верования. Его метод холотропного дыхания – это гипервентиляция легких, которая приводит к гипоксии, в следствие которой гибнут клетки мозга, выбрасывая нейромедиаторы. Человек от этого видит галлюцинации, испытывает эйфорию и т.д. При неоднократном повторении подобного возникает привыкание по кругу ГГН и далее к зависимости. Это эдакая наркомания без веществ, за счёт клеток своего мозга. И вот на подобное вы ссылаетесь, просто потому что верите – а не разбираетесь… Грустно от такого отношения… Мдя…

Marina K., эта не та Коёкина, которая находила у участников теле-шоу "Битва экстрасенсов" способности, а потом их разоблачали, как обманщиков? Не вводите в заблуждение. Упомянутые ученые никогда не утверждали этого. Выдвигали гипотезы – но не более. Особенно мне не по себе, когда прикрываются именем Леонида Васильева. Трудов его и близко не знают, но поскольку он издал 3 популярных книги в СССР, рассматривая вопрос передачи мысли на расстоянии, то все кому не лень пытаются его имя втянуть в свою эдакую карусель. Васильев в первую очередь был физиологом, который развивал идеи Введенского. Действительно выдающиеся открытия, которые он сделал, во многом, и остаются неизвестными, поскольку его имя сегодня стало ассоциироваться с подобным. Сплошные спекуляции, вместо попытки разобраться… Marina K., вы можете передать мысли на расстояние? Вы действительно готовы к проверке способностей? Коллективное бессознательное Юнга – это искаженные идеи Леви Брюля, которые приправлены изрядной долей эзотерики и прочей субъективщиной. Ассаджиоли – это вообще теософия… И далее, далее у вас все в том же духе… Это не вульгарщина – это уже некое верование, подобно тем, которые у сектантов. И еще раз про вульгарщину… Я говорил, что в тех религиозно-философских системах, которые признают реинкарнацию, подобные представления о ней – вульгарны. Да, у них все намного сложнее, нежели вот это ваше всё. И как пел, как раз в тему этого разговора, Владимир Семёнович Высоцкий: Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь – прорабом, А после из прораба и до министра дорастёшь, Но если туп, как дерево, – родишься баобабом И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь. Как-то так…

Валерий Фоменко, как вы лихо выворачиваете… Явно же здесь камень в огород таких людей, как я. А за подобную демагогию как у вас, банить нужно? Вы применили в другом топике практически все уловки ведения недобросовестной дискуссии: подмены тезисов, апелляция к авторитету и толпе, круговую аргументацию, сверхобобщения, галоп Гиша, в котором накидали ссылок либо на источники, которые утверждают противоположное вашим тезисам или откровенно ничтожные, которые выполняют функцию "lorem ipsum" на рекламных сайтах и т.д. А когда вам сказали, что это обман – так пошли обидки и призывы к карам банхамером. Тет-а-тет отношения нельзя было выяснить? Детский сад, штаны на лямках… Прошу прощения у остальных, что влез в этот топик с подобным. Больше здесь в дискуссию не лезу.

Андрей Шунаев, речь идет не об определении сознания в данном контексте, речь идёт об определениях: личности, субличности, диссоциации, памяти, информации, знания и т.д. Да, дать именно сознанию определение затруднительно, но очертить границы других понятий, думаю, что вполне можно. Вот кто-нибудь будет спорить, что большая часть границ личности задается через биологическую и социальную обусловленность, которая задает характер оценки, целеполагания и выбора приоритетов в своей реакции? Или будет кто-нибудь спорить, что субличность может оформиться лишь в исключительных случаях, таких как травма?

Андрей Шунаев, а можно обсудить вот это, переехав в топик "О Сознании и не только" в разделе "Просто пообщаться", который я создал? Я писал там, что хотел бы обсудить интерпретации, в которых "в уравнение вносится сознание": Интерпретация Пенроуза. Многомировая интерпретация Эверетта. Голографическая модель Вселенной Дэвида Бома (теория Де Бройля – Бома). Интерпретация фон Неймана – Вигнера. Платония Джулиана Барбура. Речь идёт не об определении сознания или времени. Речь идёт о понятиях с вполне очерчиваемыми границами.

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте. Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство. Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее. Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Praedecessor, скорее всего, моё определение не будет общим знаменателем. У меня "заскоки", в которых я рассматриваю здесь категорию времени, что усложнит понимание. Рассматриваю личность как панхроническую (универсальные свойства, присущие вообще, вне времени), диахроническую (в процессе изменений по оси времени) и синхроническую (в определенном моменте времени). Вообще, все мои изыскания в этом вопросе в первую очередь сводятся ко времени, точнее – к его отсутствию. Упреждая вопрос о вневременных свойствах личности… Речь у меня не о тех свойствах, которые разбирают чаще всего говоря об индивиде, индивидуальности и личности – речь об автономии во времени и субъективном восприятии времени. Вряд ли кто-то вообще будет с этого ракурса здесь рассматривать вопрос. Я пытался, как мог рассмотреть диссоциацию, как "выход в мир великой потенции", увязав, и через физику, и через физиологию – но… что получилось, то получилось. Лучше пусть определит термины и задаст рамки дискуссии кто-нибудь другой. Поддержу, если не сведется все к тому, "что Бермудский многогранник – Незакрытый пуп Земли" Как-то так.

А может все же попробовать дискуссию вернуть в конструктивное русло? В той статье про японцев было правильно сказано, что нужно отделять знание "что" и знание "как". В первом случае идет речь просто об информации, а во втором – о знании/умении/навыке. То, что просто информация может быть как-то доступна в обход опыта и логики – это факт. Думаю, в чём-то незначительном, большинство имело с этим дело, когда внезапно получали верную информацию, не зная фактов и не анализируя, чтобы прийти к верному выводу. А вот знание – это совершенно другое, здесь уже сумма понимания и воспоминания (того, что помним). Знание верифицируемо. Ты либо знаешь, как решать задачи, либо нет; ты либо умеешь играть на пианино, либо нет – и т.д. Никаких возможно или кажется тут быть не может. И именно знание/умение/навык (педагогическая триада) и есть то, что можно назвать главными характеристиками личности. Мы то, что мы делаем. Фактов, что кому-то было внезапно, просто из неоткуда доступны знания – нет. Периодически сообщения об этом то тут, то там появляются – но ни один проверку не прошел. Теперь о ДРИ. ДРИ – это медицинская, психиатрическая номенклатура. Если рассматривать как явление, то оно наиредчайшее. Ссылки, что кто-то там дает +100500% подобного расстройства в популяции – бред. Точнее не бред – а коммерция, которой является сегодня почти вся номенклатура психических расстройств (DSM и МКБ в разделе псих. расстройств). Это политика и большие деньги. Сейчас уже для психически здоровых людей есть диагнозы, которые ставят "на глазок", не проводя вообще никаких физиологических исследований. Разок, другой зашел, поговорили, тесты порешали – получи таблеточку. Четко очерченных границ понятий психического расстройства и психического здоровья – нет. Там такой бардак… Не хотелось бы касаться всей этой политики и экономики здесь. Просто хочу зафиксировать, что ссылаться на статистику в этой сфере не стоит, она очень сильно зависит от конъюнктуры. Теперь про логику. Пожалуйста, уважаемые, можно не прибегать в рассуждениях к демагогическим приемам: круговой аргументации, подмене тезиса, к галопу Гиша (когда наваливают кучу ссылок на некие факты в качестве аргументов, которые просто очень долго проверять), апелляции к авторитету или толпе (ad populum) и др.? А когда кто-то обратит внимание на эту демагогию, то тут же переходить на личности… Можно без этого? Можно нормально определять самому качество источника и видеть пробелы и неточности в рассуждениях? А то выходит, что два слова по делу, а потом начинается измерение у кого фаллос длиннее. Из этого же ничего не выйдет. Все же сведется к верованиям и ругани, чья вера вернее… Вот давайте начнем с определения терминов. Кто даст определения основным терминам в этой дискуссии, чтобы был общий знаменатель? Личность, субличность, диссоциация, информация, знание, реинкарнация и т.д. Предлагаю начать с этого.

Тут как с медитацией: "всем и так все известно" – но в реальности, никто не может ничего внятно сказать. А те, кто понимают, предпочитают помалкивать, дабы не смущать публику и не нарываться на гвалт в свою сторону. Немного юмора, дабы разрядить обстановку:

Не знаю. Может для кого-то это и убедительно: "Проверка заявлений Приложив немало усилий, мы смогли проверить некоторые заявления, сделанные Рисой в разговорах. Мы нашли вероятного кандидата на деревню Наллу, о которой она упоминала на сессии 2005 года, расположенную примерно в 25 километрах к югу от Катманду, в районе Лалитпур. Согласно данным переписи населения Непала 2001 года, в 1991 году население этой деревни составляло 1849 человек, проживавших в 320 индивидуальных домохозяйствах. Другой деревни с таким же названием, похоже, не было, и, что еще важнее, 96,7 % ее жителей были тамангами - племенем, к которому, как утверждала личность Ратараджу, она принадлежала. Поскольку деревня Наллу находится рядом, а Риса под гипнозом, похоже, ссылалась на династию Рана, правившую Королевством Непал с 1846 по 1951 год, мы надеялись, что сможем отследить личность из прошлой жизни, проведя в деревне полевые исследования. Окадо Масаюки взялся за эту задачу, проведя неделю в деревне в августе 2010 года вместе с Чандрой, который выступал в роли гида и переводчика. Мы провели относительно продолжительные интервью с семью людьми: 38-летним учителем начальной школы; секретарем Комитета по развитию деревни (КРД) в Наллу (июнь-июль 2008 года); заместителем секретаря КРД в деревне Наллу с июня 2008 года; старейшим мужчиной в деревне (103 года) и его 78-летним сыном; 53-летним бывшим старостой деревни и 65-летним секретарем КРД (1980-1984, 1992-2010). Опрошенные жители деревни назвали двух человек, Ратнараджа Шапкоту и Рана Бахадура, в качестве возможных кандидатов. Однако имена их жен и детей отличаются, и ни один из них не мог быть Ратараджу. До 1950 года в деревне не велось письменных записей. Более того, все документы, хранившиеся в VDC этой деревни, были сожжены в 2003 году во время Народной войны. Единственный документ, который мы нашли, - это список избирателей 1994 года, хранящийся в Избирательной комиссии Непала. Сам Ратараджу не значится в этом документе как избиратель, поскольку давно умер, но мы надеялись, что сможем найти имена его сына или дочери. Однако среди 1643 избирателей (плюс соответствующие "опекуны" для женщин), перечисленных в документе, нам не удалось найти ни одного из имен, упомянутых Рисой, хотя некоторые из них можно считать "близкими" (Ратнарадж Шапкота вместо Ратараджу). Но у людей, чьи имена близки к Адису или Рамели, не было мужей или отцов, чьи имена близки к Ратараджу. Поэтому ни в ходе интервью, ни в ходе исследования, основанного на документах, не удалось установить личности людей, о которых говорила Риса. С другой стороны, замечания Рисы о еде и похоронах оказались верными или, по всей видимости, правильными. Чечевица и просо являются основными продуктами питания в деревне, а рис также едят по особым случаям. Упоминание о похоронах "Гималаи", которое все непальцы, с которыми мы консультировались в Японии, сказали, что не понимают, похоже, указывает на похоронный обычай в деревне, когда тела приносят на гору, с которой видны Гималаи, и кремируют тело. Замечания Рисы о количестве жителей деревни во время ее предполагаемой прошлой жизни также не лишены оснований. По словам бывшего старосты деревни Кришны Бхадура Таманга, раньше деревня была разделена на 25 небольших групп. (Однако, насколько известно бывшему старосте, в деревне не было ни 25 домохозяйств, ни тем более 25 человек). Но самое интригующее открытие, связанное с этим делом, касается способа выражения чисел. Когда Ратараджу спросили, в каком возрасте он умер, он ответил "в сатори" (восемь и семьдесят), поставив цифру единицы перед цифрой десятки. Все носители непальского языка, с которыми мы консультировались в Японии, отметили, что это "неестественно". В некоторых языках, например в немецком, цифры единицы в числе произносятся перед цифрами десятки, но непали не относится к таким языкам. Однако такой способ выражения чисел был распространен в деревне, особенно до того, как образование получило широкое распространение. Джая Бахадур Галан, которому было 103 года, невольно продемонстрировал нам этот обычай, когда мы спросили его, сколько ему лет. Поскольку он больше не может говорить, он общается с помощью жестов. Отвечая на наш вопрос, он сначала показал "три", а затем "100" в соответствии со старым деревенским обычаем" Думаю, каждый сам решит - насколько это убедительно. Я такие "залеты информации" не стал бы просто так списывать. Вполне возможно, что не доказательство реинкарнация - а просто некий невнятный случай прекогниции.

Marina K., что характеризует их не с лучшей стороны. В одних местах они аккуратно высказываются, как в этой статье для EdgeScience "Risa’s case falls short of a perfect confirmed case of reincarnation, however, as her past-life personality was not identified. But given that she displayed some ability to converse in a language not known to her — one that was perhaps not even that well known to her past life personality — and that the statements she made matched the life and customs of the place where the previous-life personality was considered to have lived, we conclude that this case provides some potential support for the reality of reincarnation. Однако случай Рисы не является идеальным подтвержденным случаем реинкарнации, поскольку ее личность из прошлой жизни не была идентифицирована. Но учитывая, что она проявила некоторую способность разговаривать на неизвестном ей языке - возможно, даже не очень хорошо известном ее личности из прошлой жизни, - а также то, что сделанные ею заявления соответствовали жизни и обычаям того места, где, как считается, жила личность из прошлой жизни, мы пришли к выводу, что этот случай дает некоторую потенциальную поддержку реальности реинкарнации." и в ряде публикаций по детишкам, а в других вот так категорично, как приводите вы выше. В общем, ложечки нашлись, а осадочек остался.

Почитал я этих японцев - не столь они категоричны, как пытаются представить их точку зрения здесь на форуме. Что касаемо случая с Рисой, то они даже потрудились в Непал съездить. Да, женщине залетела как-то информация, но она весьма скромная, и таких резких выводов они не делают. К слову, с детишками, которые рассказывали о том, что они якобы "в прошлой жизни" служили во флоте во время ВМВ - даже любопытнее. Вот файл, где чуть больше про случай с Рисой Masayuki-A-Case-of-Xenoglossy.pdf

Praedecessor, видимо, начал мудрить выше и не ответил на ваш вопрос. Попробую еще раз ответить: Второе сознание (двойник) – это та прокладка между реальным миром (подлинной реальностью, квантовым состоянием) и тем, что мы осознаем, как реальность; это редуцирующий клапан. Двойник создает иллюзию времени/пространства и движет наше "привычное сознание" по стреле времени. В критических ситуациях он может брать на себя управление и вмешиваться в жизнь: как внутренний голос, как некая проекция в виде черного человека Моцарта, как Мистер Хайд у Стивенсона, как ряд других аномальных явлений; в результате фальстарта смерти, не разобравшись, может и "кинопленку жизни" промотать… Вот как-то так… Проще не сформулирую, и прекрасно понимаю, как это выглядит.

Что касаемо "Черниговской и ко" я считаю, что они блуждают в двух соснах. С одной стороны они делают правильное дело, хоть как-то популяризуя науку и рассказывая мировому сообществу про отечественных ученых – но… Вот ссылается она на Ухтомского или на Лотмана – но почему она не посмотрит в корень?! У Черниговской даже книга и лекции есть "Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание"… Почему она не знает, что еще за 34 года до того как Шрёдингер сформулировал свой мысленный эксперимент с котом, это было уже открыто в ФИЗИОЛОГИИ Введенским (парабиоз), учеником которого и был Ухтомский, на основе идей которого и были сделаны его открытия. Почему она, признаваясь, что была лично знакома с Лотманом, ни разу не упоминает Кнорозова и его попытку создания теории коммуникации, которая сильно повлияла на идеи Лотмана (речь, в данном случае, веду о фасцинации Кнорозова). Она наезжает на школу Павлова, при том, что мостик между школами перекинул Поршнев более 50 лет тому назад… Объяснить нормально роль "наблюдателя" не может… Кажется, что знают где "копать", но почему-то не могут соединить всё. Может, потому что гуманитарии… Не знаю.

Мост от физики к физиологии проложил Введенский, который открыл в 1901 году Парабиоз, который и является этой самой суперпозицией для клетки. Тут небольшое уточнение: словом "парабиоз" обозначаются два феномена, и оба из физиологии. Введенский, скорее всего, не знал, что слово уже занято. В середине 19-го века ученый Пол Берт открыл лабораторный метод, который предполагает хирургическое соединение двух живых организмов таким образом, что у них формируется единая, общая физиологическая система, который он и назвал Парабиозом. Используется этот метод в ряде физиологических исследований, и именно в этом смысле термин Парабиоз понимается в мировой науке. Вот такая путаница с терминами есть. Парабиоз Введенского бросили изучать лет эдак 60-70 назад, к сожалению. Из парабиоза Ухтомский вывел идею Доминанты и далее "двойника"… и не только "двойника" – но и хронотопа, пространственно-временного континуума для физиологии, так сказать. Другой ученик Введенского Леонид Васильев (тот самый, который и был единственным "официальным исследователем парапсихологии" в СССР) ещё лет за 10 до Селье вывел те физиологические механизмы, которые сейчас называют стрессом. Но печаль в том, что до сих пор объясняют стресс через некую "адаптационную энергию", как это делал Селье, просто потому, что не знают ничего про парабиоз Введенского и про исследования Васильева в этом направлении. Что-то я снова растекся мыслью по древу… В общем, от физики к физиологии, от физиологии к двойнику, от двойника ко всяким аномалиям: того, что от Юнга получило название синхронии/синхроничности, к прекогниции, к НЛО и т.д. Тут конечно ещё встает вопрос и о времени, о том, как это все связано со временем… И тут многое проясняют исследования физика Джулиана Барбура. Опять же читать никто не будет, хотя… вот ссылка на его сайт http://platonia.com/index.html и вот видео обзорной лекции в Кракове. Всё на английском, се ля ви… Сложив это все получается интересная картина. Хотя, это лишь малая часть – но это как бы ядро. Потому что, и экстаз нужно разбирать, и всякие синдромы Лазаря, и ауру при височной эпилепсии… А если еще залезть в уфологию… Тут нужно достаточно хорошо подобрать материал, чтобы просматривалась связь подобного с пространственно-временными явлениями… Ну не могу я в два предложения это сформулировать. "Второе сознание" – это ключик к этому всему, доступ к "настоящей реальности", к квантовому состоянию…

Praedecessor, нет, я как раз и не пытаюсь доносить свое, как зубрила. Мне сложно это сформулировать в паре предложений, тем более что большая часть из этого и в голове не укладывается. Если я напишу, что "второе сознание" – это иновременное или вневременное сознание; что пространство/время – это порождение сознания и т.п., будет выглядеть, как завиральные идеи отдельно взятого чудика. И совершенно другое, когда у тебя есть доводы от науки, в том числе и экспериментально подтвержденные. Как раз то, что мы считаем сознанием – это скорее болванка, всего лишь заготовка… Ссылаться на то, что времени нет, что будущее, настоящее и прошлое едино, а разделение порождено сознанием… Как это воспримется без хотя бы минимальных доводов? В общем, логика моя следующая: Сознание – это коллапс волновой функции. Объяснить сознание можно со стороны физики. Поскольку читать сейчас разучились, просто оставлю ссылку на лекции физика Менского (лучше конечно прочитать его книги), который толково, на мой взгляд, это выводит. Он хоть и придерживается многомировой интерпретации Эверета, а я сторонник Платонии Барбура – это в данном случае не важно.

Древнему философу досократику Анаксагору, который развеял мифы и предрассудки о солнечных и лунных затмениях, дав им правильное объяснение, приписывается интересная космология. Он утверждал, что мир "одинаков всегда" (ὁμοῦ πάντα/homou panta), что всё находится во всём, а движение миру придает разум (νοῦς/nous). В дальнейшем эта идея была развита у Платона и его последователей, платоников. Сквозь века к подобным умозаключениям начинают приходить и современные физики. Одним из таких оригинальных физиков является Джулиан Барбур. Отринув стандартную университетскую карьеру, после получения докторской степени по физике в Кельнском университете в 1968 году, он начал независимые изыскания о природе времени, зарабатывая на жизнь себе переводами научных статей с русского (!) языка и занимаясь физикой на стороне, лишь изредка публикуя статьи в академических изданиях… … Уважаемые, я не могу сформулировать вопрос для обсуждения. Уже неделю берусь писать, но нечто вроде черновика плана книги выходит. Примерно вот такого: Введение: Анаксагор. Платон. Платоники. Переход к современным физическим концепциям. Интерпретации Квантовой механики: Интерпретация Пенроуза. Многомировая интерпретация Эверетта. Голографическая модель Вселенной Дэвида Бома (теория Де Бройля – Бома). Интерпретация фон Неймана – Вигнера. Платония Джулиана Барбура. Обоснование введения в структуру науки (физики) Сознания. Концептуальные проблемы (парадоксы) квантовой механики, которые не могут быть решены без включения субъективного элемента (сознания наблюдателя). Сознание – коллапс волновой функции. Мысленный эксперимент с котом Шрёдингера – реальный физиологический феномен. Переход от физики к физиологии. Физиология и Сознание: Школа Введенского в физиологии. Ухтомский и его Доминанта. Двойственная природа Сознания. Парадокс, и дискретности, и непрерывности Сознания. Соединяющий мост между школой Павлова и учением о Доминанте Ухтомского. "Двойник", как необходимое условие дискретности/непрерывности Сознания. Феноменология Двойника: "Второе сознание" в экспериментах нейрофизиологов. Скрытый наблюдатель Эрнста Хилгарда. Диссоциация и стресс. Физиологическая природа стресса. Аномалистика, связанная со стрессом и проявлением Двойника. Психологические и физиологические особенности лиц, при которых проявлялись аномалии. Связка аномалий, времени и проявлений Двойника. Обобщающее заключение всего вышесказанного. Вообще, это как бы продолжение обсуждения в теме про диссоциативное расстройство идентичности – но там не пошло. Точнее оно… в общем, не получилось там обсудить. Вот что-то из вышесказанного в "плане" здесь интересно кому-нибудь обсудить? Книгу никакую и даже статьи писать не собираюсь. Я не писатель и времени у меня для этого нет. Обсуждать готов, отвечать на вопросы готов, рассказать о некоторых своих частных изысканиях готов – но не готов писать. Вообще у меня не очень хорошо с выражением мыслей в письменном виде. Кабы схемку аль чертеж — Мы б затеяли вертеж… Не гуманитарий от слова "совсем", звиняйте. Надеюсь, был правильно понят. Также надеюсь, что будет обсуждение. Как-то так…

Не понимаете вопрос. А скорее всего, делаете вид, что не понимаете, чтобы увести в сторону. Это не признак фейка, а признак того, что эта ссылка ни о чём. С тем же успехом можно ссылаться на передачи НТВ или Рен-ТВ. Вы эту статью даже не открывали. Её еще и найти стоит труда, поскольку нужно вначале найти книгу Лойе, а потом в ней ссылку на статью, и потом уже её саму. Выдернули из контекста. Речь шла про то, что просто дергаете первые попавшиеся ссылки, где хоть что-то отдаленно напоминает то, что можно подогнать под ваши завиральные идеи. В самой же статье нет ничего, кроме ссылок на ролики в ютубе и т.п. Сколько раз вы сами обвиняли оппонентов в том и этом? Как только же вам показали подробнейшим образом, что вы обманщик и липовыми ссылками на источники тратите чужое время на их чтение (которые сами скорее всего даже не читали), то начали взывать к "цензуре". Рандомно надергать ссылок, дабы придать значимости своим идеям, за которыми ничего кроме вашей веры не стоит - это обман. А про дешевую демагогию... По тому, как вы ведете дискуссию, уже действительно можно составить учебник приемов недобросовестного ведения дискуссии. Извинений не будет, ибо не за что.

Во-первых, вы даже не хотите понять поставленного вам вопроса. Вас уже много раз спросили, есть ли хоть один случай, когда индивидуум обладал навыками или знаниями, которые он не мог получить в ходе жизнедеятельности? Примером могли бы быть игра на пианино, при том, что человек этому не обучался никогда, или знание иностранного языка, с которым он никогда не сталкивался и т.п. Об этом у вас спрашивают. Во-вторых, вы устали нажимать Ctrl+C и Ctrl+V? От фонаря надергать ссылок даже их не проверяя – от этого вы устали? Чтобы мне не быть голословным: Ссылка номер 1. Блог некого ноунейма для школьников с научпоп статьями, или вроде того. В данной статье очень коротко, в легкой форме рассказывается о ДРИ без всяких отсылок. Ссылка номер 2 и 19 Просто ссылка на главу в книге Талбота " Голографическая вселенная". Вы можете как угодно относится к этой книге, но как источник в данном случае непригодна совсем. Это эзотерика. Стоит эта книга в одном ряду с такими книгами как "Дао Физики" Фритьофа Капры и тоже имеет массу ошибок. Ссылка номер 3 Выдрана из списка литературы в той же книге Талбота, и выдрана с ошибкой. Правильное название книги Дэвида Лойе – "Сфинкс и радуга" (книга 80-х годов о парапсихологии, сам автор – некий левак, который занимался "борьбой с расизмом" (продвижением повесточки, под видом науки)). Книга была мною найдена и пролистана в том месте, где он ссылается на Кристи Ладлоу. Потом перепроверена по списку литературы и найдено уже, что пишет сама Ладлоу. У неё всего лишь обзорная научная статья в журнале о расстройствах речи у детей (Children's language disorders: recent research advances, Annals of Neurology 1980 June) и там вообще ни одного слова о ДРИ. Преимущественно там нейропсихологические данные, касающиеся организации мозга с языковым поведением (работа левого полушария), которые позволяют уточнить причины отставания в речевом развитии у детей. Ссылка номер 4 Обсуждалась ранее в этой ветке форума см. выше. Сказанное не подтверждает. Ссылка номер 5 Ссылки 6,7,8,9, 10, 11, 17 – реклама. Статьи на сайтах клиник, мед. центров и блогов коучей/инфоцыган, которые просто придают объем и значимость ресурсам. Никакой научности не несут, ни на кого и ни на что не ссылаются… хотя нет, ссылаются на фильмы Бойцовский клуб, популярных ютуб-блохеров и ту же книгу Киза о Билли Миллигане. Ссылка 12 – да, вот эта публикация интересная. Очень интересный анализ трех групп с ДРИ, ПТСР и "симулянтов" (в качестве контрольной). Но в этой статье всего лишь говорится, что есть нейрофизиологическое отличие больных от здоровых. У больных увеличен гиппокамп, хуже память и у них действительно есть амнезия. Вот цитата : "… (ДРИ) характеризуется наличием двух или более различных состояний личности, повторяющимися пробелами в воспоминаниях о повседневных событиях или важной личной информации, и/или травматическими событиями, несовместимыми с обычным забыванием…" Замечу, что везде в работе черным по белому написано: СОСТОЯНИЯ ЛИЧНОСТИ (personality states), – а не некие другие личности. Никто не выносит субличности, как нечто самостоятельное, не имеющее отношение к ядру. Ссылка 14. Обзорный научпоп сайт, правда, посерьезнее немного написано, нежели в блоге под первой ссылкой. Но… снова без единой отсылки. Так.., почитать под кофе пойдет. Ссылка 15. Что-то вроде словаря в сообществе больных людей, или как они себя называют нейродивергентными, нейротипичными и нейровариантными людьми. Просто из своего опыта делятся тем, что в том числе есть различия в почерке время от времени (цит. "Differences in handwriting from time to time") Ссылка 16. Просто бложик о 10 интересных случаях людей с ДРИ, с ссылками на ютупь, а не на что-то серьезное. Разумеется, есть и про Билли Миллигана. Ссылка 18. Книга оккультиста, мистика и исследователя паранормального, члена Society for Psychical Research (SPR). Ещё не прочитал и не добрался до того случая. Но что-то терзают меня смутные подозрения… Это тоже почти эзотерика, все же… Ссылка 20. Этого утверждения в Adult Psychopathology and Diagnosis – нет. Причем посмотрел ещё, и в 7-м, и 8-м издании, на всякий пожарный. Вики – это вики... А первая что за книга – не понял. Стр. 503 где-то… Резюме: Вы сами-то эту по большей части туфту читали? Или снова держите собеседников за простофиль? И нечего подстилать соломы, якобы культурными заявлениями про высокие требования к источникам, вы и слабые не проходите. Как с вами вести беседу после такого наглого вранья? Вот вы тут высокопарно распинались про то, что цените время… Так какого … вы так злоупотребляете чужим? Вы просто своим м… отношением испоганили тему. Кирхитоны, тульпы, прст их в дышло…

Валерий Фоменко, с возвращением. Ни одной подобной гипотезы у исследователей диссоциации НЕТ. Это кажется называется "ошибкой техасского стрелка", когда вначале стреляют, а потом рисуют мишень в места попаданий. Подлог же... Или же сейчас начнутся обвинения оппонентов и прочая круговая аргументация? Укажите хотя бы один источник, который подтверждает ваш тезис, что альтеры обладают свойствами, которые не мог приобрести индивидуум в ходе своей жизнедеятельности. Укажите хотя бы один источник, который утверждает, что сознание младенца состоит из множества сознаний. В источниках, на которые вы ссылались ранее, подобных утверждений НЕТ. Есть противоположное вашим высказываниям. Вообще, что вы под словом сознание подразумеваете? Не прошу давать точное определение, поскольку его никто не даст - но хотя бы очертить некие границы, чтобы не трактовать все и вся под термином сознание.

Этот вопрос с 70-х ставился, и, начиная с пациента P.S., перенесшего каллозотомию, ответ был дан – независимая система присвоения значений событиям и определения целей и приоритетов реагирования. Причем, в случаях с разделенными полушариями можно было проводить одновременное тестирование "двух сознаний". Лучшей картинки, иллюстрирующей как это работает, не нашел, звиняйте. Разумеется, никто не даст резать здоровых людей вдоль и поперек, чтобы 100% установить "двойственность сознания" – но, в совокупности различных наблюдений, подтверждений тому, что есть обратная сторона сознания, очень много. Психика – слишком широкое понятие. Она распространяется за пределы тела, границы её задать очень трудно… В данном контексте лучше не использовать этот термин… Транс – слишком попсовый термин, который тоже лучше не использовать в данном случае. Я же веду речь не про поведение, которое внешне выглядит осознанно, а про то, что осознается. Что касаемо всевозможных хождений и т.п. – то тут нужно заметить, что вообще большинство людей, большую часть своей жизни не приходят в сознание, а действуют на автомате. А вот про случаи, когда люди уезжают в другие города и т.п. – да, это оно самое; то, что в шамана вселяется дух – да, на смену его привычного сознания встает его обратная сторона. Просто вы смешиваете все в кучу. Одно дело – на автомате делать что-то, как пример: управлять автомобилем или даже разыграть дебют, играя в шахматы; другое дело – принимать решения, делать выбор и т.п. Я как раз и пытаюсь подойти к свойствам этого "второго сознания".

Да, такое возможно, поэтому от этого метода сейчас и отказываются. Доза/время… И времени на проверку мало. Суть же не в 100% надежности метода – а в тех случаях, которые обсуждаем. В случаях же с разделением полушарий хирургическим путем это тоже имеет место быть. Поэтому и были споры с 70-х годов… больше даже философские. Есть случаи "исторические", есть при гипнозе, есть при вот таких воздействиях на физиологию как тест Вада и каллозотомия, можно экспериментально воспроизвести (не всегда этично) – что еще нужно? Этого достаточно, чтобы допустить, что существует Скрытый наблюдатель? На физиологическом уровне его наличие, если не пускаться в философию, объяснимо… Для меня важны свойства Скрытого наблюдателя, характер взаимодействия с "известным нам сознанием", уникальные феномены, которые он может проявлять, и связь всего этого с аномальным. Определение сознанию не дам… Сознание можно определить путем самонаблюдения – такого придерживаюсь. Причем, оно возникает (не уверен, что всегда есть) или обнаруживает себя в момент выбора. Причем, чтобы себя обнаружить, ему нужно в чем-то отразиться (рефлексия) – и этим чем-то, и выступает Скрытый наблюдатель; как и для Скрытого наблюдателя "известное нам сознание" выступает таким вот зеркалом. Борьба и единство противоположностей… UPD При появлении Скрытого наблюдателя, как правило, "известное нам сознание" ничего не помнит о содеянном, сказанном и т.д. Думаю, что упомянуть амнезию тут важно.

Уже раз 5 упомянул тест Вады... https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Вады

Praedecessor, по поводу сна уточните. Речь у вас про сон или сновидение? И с сомнамбулой, скорее всего, мимо. Вообще, слово личность – "не в кассу". Личность – это "совокупность социальных ролей и масок". С терминологией снова путаница возникнуть может.