Жил_Был_Пёс

Marina K., как раз может и не вспомнить, а может вспомнить и чертей с рогами. У Лофтус в книгах приводятся очень шокирующие примеры, когда люди вспоминали такое… При этом, зачастую никто не вводил людей в "сумеречные состояния". Вот книги Лофтус, почему я еще рекомендую, потому что они дают хорошее понимание, что свидетель – самый ненадежный источник. Вот про чертей с рогами вспомнил случай в книге Блейхера, где больная бабка, у которой был бред одержимости, навела (психически заразила) на сына и невестку, что черт вселился в их сына и выглядывает у него из шеи. Родители держали, а бабка пыталась вытащить из мальчика, в результате чего, она задушила внука. Вот такая жуть даже бывает. Доказать это стороннему человеку трудно, а вот убедиться через собственный опыт – вполне можно, думаю, любому. Вопрос лишь в терпеливости и желании в это влезать. Marina K., самость тут как раз важна, как ключевой признак сознания. Законы природы распространяются на всех – но они же постигаемы. Мы же можем понять, скажем, законы классической механики, которые на нас, как "тело в пространстве", действуют; и мы можем их использовать в своих интересах, а не быть просто ведомыми неведомой для нас силой.

Praedecessor, троллите малех? 🧐

Валерий Фоменко, попросите редактора сайта исправить имя под статьей. Автором указан Валентин Фоменко.

Marina K., на самом деле, у нас и о прошлом "памяти нет". Память – это активный процесс реконструкции, а не пассивное воспроизведение. При подаче определенного стимула, поднимается цепочка ассоциаций, чувств, моторных реакций и т.п., которые в свою очередь собираются в некую законченную картину воспоминания. Причем каждый такой акт сборки всегда отличается от предыдущего, внося каждый раз некоторые (порой очень существенные) искажения. Память очень сильно отличается от воспроизведения с некоего материального носителя, в котором как записали, так и воспроизвели. Об этом рекомендую книги Элизабет Лофтус, которые есть и на русском. Читаются книги почти как детективы, поскольку Лофтус выступала экспертом во многих уголовных делах, включая широко известные, кейсы которых в качестве иллюстрации приводятся в книгах. Кстати, многие скептически настроенные исследователи аномального, как впрочем, и их оппоненты часто на неё ссылаются. Та же Дженни Рэндлз, возглавлявшая BUFORA, внесла в 1988 году мораторий на регрессивный гипноз в организации, как раз по соображениям из устройства памяти. https://bufora.org.uk/Hypnosis-Article.php К чему я это все… К тому, что "памяти нет", а есть трудоемкий процесс творчества. И главное в этом процессе – забывание, а не воспоминание. Если вовремя не вычищать, то происходит перегруз. Есть масса примеров, когда люди не справлялись с большим количеством каскадно возникающих чувств, образов и т.п., которые запускали незначительные стимулы. Особенно много таких случаев среди синестетов, людей у которых восприятие при раздражении одного органа чувств вызывает ощущения соответствующие другому органу чувств (звуки приобретают цвета, буквы и цифры воспринимаются в определенном цвете или фактуре и т.п.). В болезненных случаях это те же люди с ПТСР диссоциативного типа… Если люди могут быть сильно перегружены воспоминаниями о прошлом то, что будет, если ещё и будущее к этому прибавить? Но это возможно. Скажем, в промежутках менее секунды, это рассматривается с 70-х с опыта "бегающий по телу кролик" (cutaneous rabbit), проводившегося Гелдардом и Шерриком. У того же Пенроуза в книге "Новый ум короля" (есть на русском) приводится пример опыта Корнхубера со сгибанием пальца. Есть и другие опыты с моторными реакциями и возбуждением зон мозга, отвечающими за оные, которые происходят до события – эдакое предвидение тела. А вот более серьезная прекогниция серьезной наукой не рассматривается, но и тому есть ряд подтверждений. И эти подтверждения упираются в диссоциацию и "двойника". Как-то так. Что касаемо коллективного… Сознания ли? Это сознание или просто некая движущая сила, закон живой природы? Обладает ли эта движущая сила самостью и т.п.? Опять же границы определения сознания… Это уже хождение по кругу в этом топике.

Marina K., нет никаких двух сознаний. Есть две грани одного. Есть привычная для нас часть, и есть скрытая. Я если и писал где-то здесь "второе сознание", то старался брать в кавычки. Выше неслучайно самоцитировался. Если представить сознание в виде реакции, то её ограничивает и задает направление торможение. Сама реакция – это "привычное сознание", а торможение – это "второе сознание". Фигура и фон, так сказать. И да, скорее всего, доступно, и прошлое, и будущее… Просто многое заблокировано для восприятия в данном моменте для привычного сознания. Если бы было доступно, то жизнь была бы как у Билли Пилигрима в бойне.

Упреждая некоторые возражения, самоцитируюсь:

Marina K., думаю, что расхождение на два варианта у вас вышло из-за того, что определение сознанию трудно дать. Предполагаю, что оба варианта верны. Я думаю, что сознание, и дискретно, и непрерывно. Это просто две его грани. Та же дуальность волна/частица. Поэтому, кстати, мне и нужен Двойник (Учитель в случае с Миллиганом). Тут вот что… Функция наших чувств, в основном, редуцирующая. Чувства фильтруют исходящее извне и доводят результат в сознание уже в "удобоваримой форме". В теории, в каждый момент сознание способно помнить все, что когда-либо происходило и произойдет. Функция чувств заключается в том, чтобы защитить сознание от бесполезного и не имеющего никакого смысла знания в данный момент. Поэтому исключается большая часть того, что могло бы быть воспринято и усвоено, оставляя лишь небольшую и особую компиляцию того, что, скорее всего, будет полезно. Для того, чтобы сделать существование Сейчас возможным, поток всей памяти должен быть направлен через редуцирующий клапан. Этим редуцирующим клапаном и является Двойник. Тормозная реакция. Тормозная доминанта сознания. А про свободу воли опущу вопрос. Это в такие философские дебри заведет. И того, что рассматривается в этом топике, хватает🧐

Вот попался ролик на басурманском (английском), который хорошо, в мультяшном виде, иллюстрирует модель блок-вселенной – родственную модель Платонии Барбура. Очень близкие взгляды на вопрос…

Marina K., время - это всего лишь мера изменения положения объекта. Маятник качается, а стрелка на часах движется. Объект и его местоположение более фундаментальны, чем время. В любой момент времени Вселенная состоит из множества разных объектов в разных положениях. Все возможные конфигурации Вселенной - прошлое, настоящее и будущее – существуют отдельно и вечно. Мы не живем в одной Вселенной, которая проходит во времени. Вместо этого у нас – множество слегка отличающихся друг от друга разных версий самих себя, одновременно обитающих в виде множества статичных, вечных картин, которые включают в себя все, что есть во Вселенной в каждый данный момент. Назовем эти картины Сейчас (название беру у Джулиана Барбура "Now", сайт автора http://platonia.com/index.html). Сейчас – это полная, самодостаточная, вневременная, неизменная Вселенная. Подобно кинопленке, где в каждом кадре запечатлен один из возможных моментов. Ни в одном кадре ничего не движется и не меняется. И кадры – прошлое и будущее – не исчезают после того, как они проходят перед объективом. Просто некоторые конфигурации Вселенной содержат маленькие участки сознания с воспоминаниями о том, что мы называем прошлым, которые встроены в настоящее. А иллюзия движения возникает потому, что множество версий нас (которые не движутся) одновременно находятся во Вселенных с расположением материи с небольшим отличием. Каждая версия видит разные картины – уникальное, неподвижное и вечное Сейчас. Сознание, которое позволяет нам осознавать себя, просто присутствует во многих разных Сейчас. Эти кадры не находятся на одной временной шкале. Они просто есть. А впечатление движения возникает из-за особой структуры этих кадров. Мы – часть этой уникальной структуры.

Вот же ж… Praedecessor показал битый стеклопакет без пояснений, и понеслось… Будет у него возможность и желание, думаю, пояснит, что к чему. Только какое это отношение имеет к диссоциации, сознанию и т.п., которые обсуждаются в этом топике? Хотя, я сам виноват. Не нужно было задавать вопрос о том, что не так с логикой… Я вот ничего не понимаю в дырках в стеклах. Бывают, наверное, и необъяснимые случаи… Как-то получилось, что в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Прошу прощения, Виктор Николаевич, но меня спросили что это, и я высказал свое. Сужу по фото и только. По мне, это или какие-то траблы со стеклопакетом: неправильная установка, термошок, производственный дефект и т.п; или, может, что-то прилетело на большой скорости: кто-то что-то кинул или выстрелил, сильным ураганным ветром захлестнуло небольшой камень и т.п. Что можно понять по фото без всякой сопроводиловки? Хотя бы окно открыть и сфотографировать с разных ракурсов… Можно монетку для понимания размеров приложить и подсветить, чтобы лучше было видно… Виктор Николаевич, в вашем случае есть история, а тут просто фото в отеле и все. Я открыт ко многому, но тут же угадайка… Ждем-с, что скажет Praedecessor. Может прояснит, что и к чему.

Praedecessor, похоже на обычную трещину из-за резкого перепада температур или из-за неправильной установки пакета. Короче, результат внутренней деформации. Не туда нагрузка пошла, вот и треснуло стекло.

Praedecessor, спасибо за совет. А после Виноградова обязательно вновь перечитаю трехтомник "Наука логики" Гегеля и "Феноменологию духа" до кучи… Гулять так гулять 🙂🙃🙂 Может развернете за что "предъявляете"?🧐

Marina K., если в "настоящей реальности" (квантовой) все времена присутствуют всегда – прошлое, настоящее и будущее есть всегда и вместе; а сознание воспринимает эту "одновременность" в линейной форме и по направлению "стрелы времени" в состоянии бодрствования, то, утрачивая эту непреложную линейность, сознание может свободно пересекать границы прошлого, настоящего и будущего (только ли времени?). Попробую провести аналогию: Книга. В каждый отдельный момент (квантовое событие) книга есть целиком – но, однако в каждый отдельный момент сознание воспринимает только одну книжную страницу за раз. Остальные страницы книги, хоть и существуют одновременно, вместе с читаемой в данный миг, остаются вне восприятия. А вот если бы читатель нашел способ по своей воле перелистывать страницы… Уже приводил цитату из Бойни номер 5… Повторюсь: Ещё хотел бы упомянуть, что большая часть аномалистики крутится где-то вокруг "эдакой четверки": необычные люди (возможно те, кому удается прыгать по страницам), появление непонятных существ, возможно разумных (назову их мистерами Хайдами), временные аномалии и свечения/огни (условно НЛО) – где-то так… Мне в голову идею, что нужно "разбираться со временем", давным-давно заронила книга "Бури времени" Дженни Рэндлз (с 1982 по 1994 гг директор британской ассоциации по исследованию НЛО (BUFORA)). На русском языке книга есть, её легко в сети найти. В общем, как-то так.

Marina K., У вас есть непонимание ряда моментов, о которых пишет Менский, и недопустимые обобщения… Звиняйте, нет. Сознание, скорее всего, не порождает время – а создает иллюзию, что оно есть. "Стрела времени" – иллюзия, порожденная сознанием. Если интересен взгляд физики в этом вопросе, то на русском есть неплохие научпоп книги Карло Ровелли (физик, ведущий специалист в области квантовой гравитации): "Нереальная реальность: путешествие по квантовой петле", "Срок времени". Если знаете английский, то ещё книги Джулиана Барбура (физик теоретик, исследователь квантовой гравитации и истории науки). Они сложнее для понимания, но у Барбура очень интересный подход. Вот сайт Барбура: http://platonia.com/index.html Но если с другой стороны, со стороны восприятия посмотреть на вопрос – то, вот что интересно: с конца 70-х годов началось изучение принципов и структур, выполняющих процесс буферизации сигналов поступающих извне и преобразования их во внутреннюю "копию реальности" (на самом деле, все началось немного раньше с исследований Уайлдера Грейвса Пенфилда, но серьезные инструментальные возможности возникли только к 70-м годам) и эти исследования показывают, что "настоящая реальность" в корне отличается от нашего восприятия, включая и время. Часть отбрасывается, что-то компонуется определенным образом, что-то "дорисовывается" и т.д. Но воспринимаем мы только эту "объективную реальность, данную нам в ощущении…" и больше у нас ничего нет. У нас есть только эта "копия реальности"… Но бывают редкие случаи, когда частично можно "увидеть настоящую реальность". Ряд экспериментов и случаев показывают, в том числе, и иное времявосприятие или даже отсутствие времени. Вот одни из примеров такого "безвременного видения", который приводит Рамачандран в книге "Фантомы мозга": Один из самых известных примеров в неврологии – случай со швейцаркой (я буду называть ее Ингрид), которая страдала «слепотой к движению». У Ингрид было двустороннее повреждение так называемой зоны MT. В большинстве отношений ее зрение оставалось нормальным; она могла определять форму предметов, узнавать людей и читать книги. Но если она смотрела на бегущего человека или едущую по шоссе машину, она видела череду статических, стробоскопических изображений вместо непрерывного движения. Она боялась переходить улицу, ибо не могла оценить скорость приближающихся автомобилей, хотя запросто могла назвать марку, цвет и даже номерной знак любой машины. Она жаловалась, что беседа с кем-то тет-а-тет ничем не отличалась от разговора по телефону, поскольку она не видела изменений в выражении лица, сопровождающих обычный разговор. Даже такое простое предприятие, как налить чашку кофе, превратилось для нее в подлинное испытание: жидкость неизбежно переливалась и растекалась по полу. Она никогда не знала, когда нужно изменить угол наклона кофейника, ибо не могла оценить, как быстро наполняется чашка. Вот эта больная женщина, кажется, и воспринимала "поквантово" – а не непрерывно, волновым образом. Схожих случаев можно с пяток найти. Очень интересны также исследования с изменением времявосприятия под гипнозом неодиссоцианистов и изучение так называемой панорамной памяти, что показывает очень любопытную картину… Хорошо, если 0,1 % – так думаю...

Marina K., Не стоило приводить отрывки из книги. Я хорошо знаком с публикациями Менского. Ссылки на видео скинул, лишь потому, что многие редко читают. Вы не из таких – это хорошо. Не знаю, где вы увидели у меня подобные утверждения… Просто для меня это не вопросы "верю/не верю". Просто имею скептический подход к подобному, и плюс/минус вижу, когда пытаются наводить "тень на плетень". Просто слишком много мусора в этих сферах и явного умышленного и неумышленного обмана. А уж приписать мне, что я отрицаю внушение или интуицию… Да, я часто высказываюсь критически к терминам "подсознание", "бессознательное", "состояние сознания" и т.д., - поскольку присутствует слово "сознание", с которым очень трудно. Под чем? Без чего? Состояние чего?.. и т.д. Вообще, в психологии, психиатрии и психотерапии там такой бардак… Про эту шляпу – поп-психологию вообще молчу… Или ещё большая настороженность к современной эзотерике и мистике, большая часть которой берёт свое начало от пяти, шести жуликов, которые были многократно пойманы за руку. Сколько сект, мошенников, инфоцыган вокруг этого кормится?.. Да и во всевозможных восточных учениях… Когда этих гурей спрашиваешь о медитации, то они все как заезженная пластинка одно и тоже повторяют. Реально… хотите увидеть истинное лицо всех этих чудиков, в том числе и всемирноуважаемых, задайте им вопрос о медитации, и не удовлетворяйтесь расплывчатыми ответами… Ай, ну их… Marina K., про редукцию состояния сознания, и про то, что квантовый мир – это сознание, я не понял, откуда вы это взяли в тексте. В тексте говорится, что редукция волновой функции – это сознание; а также, что подлинная реальность – это квантовая реальность (облако вероятностей, великая потенция). Вот с этими двумя утверждениями я согласен. И согласен с тем, как Менский выводит это через отождествление (за неимением лучшего). Является ли это выбором альтернатив… Менский исходит из многомировой интерпретации Эверетта. Это его взгляд. Допустить это можно, но… Я, рассматривая интерпретации, не сильно вижу смысл плодить новые миры при каждом квантовом событии. Скорее, просто есть подлинная реальность (квантовая), а сознание – это не выбор альтернатив, а выбор "точки наблюдения", выбор "угла взгляда на квантовую реальность". Причем этот угол, в принципе, хорошо известен – это время. Другое дело, что во многих интерпретациях боятся говорить о "стреле времени", поскольку им тут же под нос ткнут второй закон термодинамики. Но в более радикальных, чем у большинства, физических теориях – теориях квантовой гравитации этот вопрос решается. Для меня достаточно убедительно "безвременье" таких физиков, как Джулиан Барбур, Хрвое Николич, Карло Ровелли, Джордж Эллис, Шон Кэролл и др. В общем, я считаю, что время – это иллюзия, которую порождает сознание в точке наблюдения. Если с философской точки зрения, то вот такие плюс/минус взгляды. https://cyberleninka.ru/article/n/nerealnost-vremeni/viewer

Marina K., причем тут частица? Я не понял, откуда вы это взяли, и дальнейшие рассуждения тоже не очень понятны. Я вот тут ссылки на лекцию Менского оставлял, может так будет понятнее о чем я. Лень расписывать самому, пардон-те🙂

Marina K., почему не мог? – Легко мог. Люди с хорошим образованием, сильные умы в какой-нибудь узкоспециализированной отрасли часто попадают под влияние такого, эдакого. Чаще всего, прибывая в специфическом окружении, у них нет житейского опыта, и очень высокое самомнение. В перестроечные времена так всему верили многие люди с очень сильным естественнонаучным или техническим образованием.., а что уж про гуманитариев говорить… Вы сейчас о чем? Если вы считаете так, то, пжлст, выкиньте всю современную технику – это же зыбкие постулаты))) Вы физику с "квантовым мистицизмом" (спекуляциях на квантовой механике) не попутали? Вот не разобравшись втулили лишнее слово… Не "сознание наблюдателя" – а просто "наблюдатель". Слово "наблюдатель" вполне можно заменить на "измерение"... В качестве "наблюдателя" может и прибор сойти… Мдя… Сознание же я выше употреблял в узком смысле. Вот то, что себя обнаруживает. То, что "я (сознание) есть здесь и сейчас" – и всё, только в этом смысле. Вот это то, чему определение не дать – а можно только определить за счет самонаблюдения (интроспекции). И соглашался с тем, что вывести его скорее можно через физику, нежели через психологию. А также соглашался с тем, что "сознание в физике" – это, скорее всего, коллапс волновой функции, "точка выбора"...

Marina K., Паули был выдающимся физиком, который пытался философски осмыслить сущность квантовой механики. Понять на человеческом уровне, а не только "заткнуться и считать". Многие физики обращались к философии, религии, психологии и т.п., и в этом стремлении часто попадали под влияние разных "гуру". И эти гури часто этим пользовались, прикрывая свои учения авторитетом науки. Так и сегодня часто происходит. Юнг же – типичный эзотерик, который изображал из себя психолога или даже философа. Надергав то тут, то там, то сям, слепил свое учение, которое продвигал под видом психологии. Что-то он просто переименовал и назвал наукообразно, а что-то породила его фантазия. На практике же все это юнгианство – игра. Толку от неё нет – а вот вред бывает. Это побег в мир иллюзий, на который легко подсаживаются. Короче, игрушка для тех, кто считает себя особенным… Хоть и не хочется поминать небритых, но всё же: Практика – критерий истины) В данном же контексте я процитировал Паули, чтобы самому не расписывать, что дихотомия идеализм/материализм устарела. Под реальностью в данном контексте подразумевается "квантовая суперпозиция". А поскольку наблюдателя не выкинуть, то и приходится говорить о психике в физике или наоборот. Если угодно, то я разделяю мнение, что сознание (в узком смысле) – это редукция волновой функции. Хотя, я об этом и выше говорил, кажется.

Marina K., вы немного не понимаете, о какой реальности говорил физик Паули. Речь шла о "царстве великой потенции", а не о том, что мы подразумеваем под реальностью. Выше в цитате письма к Розенфельду он назвал это "невидимой реальностью".

Praedecessor, да, можно "предвидеть" не имея разума. По сути, это память. Когда звенит колокольчик, дают еду. Так пару раз дали, и закрепился рефлекс, что только зазвенел, и стала выделяться слюна. Эдакое предвидение. Или у человека, который просто что-то зазубрил… Да, он "знает", что нажмет на кнопку и получит результат, – но при этом он не имеет представлений, что происходит, когда нажимает. Правильно в учебнике логики написано, что мышление – это ОПОСРЕДОВАННОЕ познание… Это работа с картой реальности, с неким репрезентантом реальности. Мышление – это операции знаками. Характер операций определяется характером знаков. Поэтому я ранее и писал, что мышлению логическому предшествует предмышление (дологическое, допонятийное, первобытное и т.п.). Невозможно оперировать логически тем, что является выражением субъективных переживаний, конкретикой. К чувствам (к их представлениям, знакам) не применимы 4 главных закона логики. Чувства, либо есть, либо нет. Тут только сопричастность к переживанию… Как из чувств вывести новое понятие? – Чем и является логика. Поэтому и считаю, что логика родилась в процессе развития языков некоторых цивилизаций, возможно в процессе развития определенных видов письменности. Грамматика дала логику… Нужно было перейти от конкретики к абстракции (отвлеченному понятию), чтобы уже, ею оперируя, "наработать логику". Логика человека – это, скорее, "линейная алгебра"; тогда как у ИИ и таких насекомых, как пчелы способ принятия решений – это, скорее, "теория вероятности и математическая статистика". Можно ли считать последнее разумом (коллективным разумом)?.. – Вопрос дискуссионный, вопрос дефиниций. Осмелюсь предположить (на счет ИИ – так точно), что в этом типе "принятия решений" нет опосредованного познания. Эта опосредованность, присущая человеку – скорее всего, результат развития имитационности… В общем, это другие дебри.

Praedecessor, первое ведомое, второе может быть ведущим. Первое подчиняется законам природы (внутренней логике). Второе, познав их, может их преодолеть, может ими управлять. Да, это вопрос свободы воли... Да, и кишечник в некоторой степени - мозг) Я про энтеральную нервную систему. Как-то нужно в совокупности, целостно рассматривать, а не по отдельности каждый участок. Это как с сердцем и кровеносной системой, которые ранее обсуждали. Вроде и сердце не насос (два насоса), и нужно в целом рассматривать весь организм, чтобы понять гидравлику кровеносной системы...

Praedecessor, случаи интересные, но как правило журналисты что-нибудь преуменьшают или преувеличивают для сенсационности. Списывают же возможность подобного на нейропластичность мозга, что правдоподобно. Вот тут https://pikabu.ru/story/pravda_li_chto_na_protyazhenii_desyatiletiy_frantsuzskiy_chinovnik_zhil_lish_s_10_mozga_10229890 нормально разобран один подобный случай Вот я лично не вижу смысла в метафизике. Многое укладывается в рамки "новой физики". Уважаемые, такой вот вопрос: а вы не пытаетесь наделить разумом всё, что имеет некую упорядоченность? Разумно по-вашему всё, что имеет внутреннюю логику развития, или, всё же, что способно к познанию/самопознанию?

Андрей Шунаев, а так ли нужна эта дихотомия идеализм/материализм? Далее просто процитирую: "Для невидимой реальности, о которой мы имеем лишь отрывочные свидетельства в квантовой физике и в психологии неосознанного (unconscious), единый символический психофизический язык должен в конце концов быть адекватным, и это та отдаленная цель, к которой я на самом деле стремлюсь. Я вполне уверен, что конечный результат будет одним и тем же, независимо от того, начнем ли мы с psyche (идеи) или с physis (материя). Таким образом, я рассматриваю разграничение между материализмом и идеализмом как устаревшее" Вольфганг Паули Леону Розенфельду (американский физик-теоретик и бельгийский) 1952 год "Общая проблема соотношения между psyche и physis, между внутренним и внешним, едва ли может считаться решенной термином «психофизический параллелизм», введенный в прошлом столетии. Все же, возможно, современная наука приблизила нас к более удовлетворительной концепции этого соотношения, когда она установила понятие дополнительности в физике. Было бы лучше всего, если бы physis и psyche можно было бы понимать как дополнительные аспекты одной и той же реальности" Вольфганг Паули Абрахаму Пайсу (американский физик-теоретик и историк науки) 1952 год

Praedecessor, нет, дело в том, что рассудочная деятельность очень медленная и энергозатратная. Вначале, нужно сосредоточить и удерживать внимание волевым образом, потом "на столе оперативной памяти" (7 ± 2 элемента в среднем) разложить, присвоить значения и потом собрать непротиворечивым образом, чтобы вычислить новое; а уже потом поступить согласно вычисленному, затормаживая, опять-таки волевым образом, все мешающие этому реакции. Другое дело – поступать по схеме "стимул-реакция". Проще опираться на готовый автоматизм, чем заново формировать новый. В рассудок ещё информация не поступила, а эмоция уже "поддала газу" и пошла готовая реакция… Ну многие ли живут рассудком? Большинство живут уже готовыми решениями. Да что там решения?! – Готовыми мыслями. Чем самому думать, проще опереться на готовый шаблон, авторитет или "как все" и т.д. Что касаемо предков, то они редко сталкивались с такими ситуациями, где нельзя было опереться на опыт. В первую очередь на опыт предыдущих поколений. В пределах этого они были проницательны, но в сильно меняющейся среде, как правило, беззащитны, если нельзя было выехать на инстинктах. Тут еще, кстати, и просто из наблюдений. Нужно ли доказывать то, что при сильных эмоциях человек вообще думать в другую сторону не может? А у кого систематически не развит навык контролировать хотя бы слабенькие эмоции… Если поставить цель просто за собой немного понаблюдать, то придёшь в ужас, насколько автоматичен во всем. И многие же находятся в эдаком "психологическом сне" большую часть жизни… Какое там рацио?.. Неужели не видите, что думать и уж тем более жить своим умом, принимать самому решение – это самое страшное для современного человека?