Жил_Был_Пёс

Praedecessor, спасибо за совет. А после Виноградова обязательно вновь перечитаю трехтомник "Наука логики" Гегеля и "Феноменологию духа" до кучи… Гулять так гулять 🙂🙃🙂 Может развернете за что "предъявляете"?🧐

Marina K., если в "настоящей реальности" (квантовой) все времена присутствуют всегда – прошлое, настоящее и будущее есть всегда и вместе; а сознание воспринимает эту "одновременность" в линейной форме и по направлению "стрелы времени" в состоянии бодрствования, то, утрачивая эту непреложную линейность, сознание может свободно пересекать границы прошлого, настоящего и будущего (только ли времени?). Попробую провести аналогию: Книга. В каждый отдельный момент (квантовое событие) книга есть целиком – но, однако в каждый отдельный момент сознание воспринимает только одну книжную страницу за раз. Остальные страницы книги, хоть и существуют одновременно, вместе с читаемой в данный миг, остаются вне восприятия. А вот если бы читатель нашел способ по своей воле перелистывать страницы… Уже приводил цитату из Бойни номер 5… Повторюсь: Ещё хотел бы упомянуть, что большая часть аномалистики крутится где-то вокруг "эдакой четверки": необычные люди (возможно те, кому удается прыгать по страницам), появление непонятных существ, возможно разумных (назову их мистерами Хайдами), временные аномалии и свечения/огни (условно НЛО) – где-то так… Мне в голову идею, что нужно "разбираться со временем", давным-давно заронила книга "Бури времени" Дженни Рэндлз (с 1982 по 1994 гг директор британской ассоциации по исследованию НЛО (BUFORA)). На русском языке книга есть, её легко в сети найти. В общем, как-то так.

Marina K., У вас есть непонимание ряда моментов, о которых пишет Менский, и недопустимые обобщения… Звиняйте, нет. Сознание, скорее всего, не порождает время – а создает иллюзию, что оно есть. "Стрела времени" – иллюзия, порожденная сознанием. Если интересен взгляд физики в этом вопросе, то на русском есть неплохие научпоп книги Карло Ровелли (физик, ведущий специалист в области квантовой гравитации): "Нереальная реальность: путешествие по квантовой петле", "Срок времени". Если знаете английский, то ещё книги Джулиана Барбура (физик теоретик, исследователь квантовой гравитации и истории науки). Они сложнее для понимания, но у Барбура очень интересный подход. Вот сайт Барбура: http://platonia.com/index.html Но если с другой стороны, со стороны восприятия посмотреть на вопрос – то, вот что интересно: с конца 70-х годов началось изучение принципов и структур, выполняющих процесс буферизации сигналов поступающих извне и преобразования их во внутреннюю "копию реальности" (на самом деле, все началось немного раньше с исследований Уайлдера Грейвса Пенфилда, но серьезные инструментальные возможности возникли только к 70-м годам) и эти исследования показывают, что "настоящая реальность" в корне отличается от нашего восприятия, включая и время. Часть отбрасывается, что-то компонуется определенным образом, что-то "дорисовывается" и т.д. Но воспринимаем мы только эту "объективную реальность, данную нам в ощущении…" и больше у нас ничего нет. У нас есть только эта "копия реальности"… Но бывают редкие случаи, когда частично можно "увидеть настоящую реальность". Ряд экспериментов и случаев показывают, в том числе, и иное времявосприятие или даже отсутствие времени. Вот одни из примеров такого "безвременного видения", который приводит Рамачандран в книге "Фантомы мозга": Один из самых известных примеров в неврологии – случай со швейцаркой (я буду называть ее Ингрид), которая страдала «слепотой к движению». У Ингрид было двустороннее повреждение так называемой зоны MT. В большинстве отношений ее зрение оставалось нормальным; она могла определять форму предметов, узнавать людей и читать книги. Но если она смотрела на бегущего человека или едущую по шоссе машину, она видела череду статических, стробоскопических изображений вместо непрерывного движения. Она боялась переходить улицу, ибо не могла оценить скорость приближающихся автомобилей, хотя запросто могла назвать марку, цвет и даже номерной знак любой машины. Она жаловалась, что беседа с кем-то тет-а-тет ничем не отличалась от разговора по телефону, поскольку она не видела изменений в выражении лица, сопровождающих обычный разговор. Даже такое простое предприятие, как налить чашку кофе, превратилось для нее в подлинное испытание: жидкость неизбежно переливалась и растекалась по полу. Она никогда не знала, когда нужно изменить угол наклона кофейника, ибо не могла оценить, как быстро наполняется чашка. Вот эта больная женщина, кажется, и воспринимала "поквантово" – а не непрерывно, волновым образом. Схожих случаев можно с пяток найти. Очень интересны также исследования с изменением времявосприятия под гипнозом неодиссоцианистов и изучение так называемой панорамной памяти, что показывает очень любопытную картину… Хорошо, если 0,1 % – так думаю...

Marina K., Не стоило приводить отрывки из книги. Я хорошо знаком с публикациями Менского. Ссылки на видео скинул, лишь потому, что многие редко читают. Вы не из таких – это хорошо. Не знаю, где вы увидели у меня подобные утверждения… Просто для меня это не вопросы "верю/не верю". Просто имею скептический подход к подобному, и плюс/минус вижу, когда пытаются наводить "тень на плетень". Просто слишком много мусора в этих сферах и явного умышленного и неумышленного обмана. А уж приписать мне, что я отрицаю внушение или интуицию… Да, я часто высказываюсь критически к терминам "подсознание", "бессознательное", "состояние сознания" и т.д., - поскольку присутствует слово "сознание", с которым очень трудно. Под чем? Без чего? Состояние чего?.. и т.д. Вообще, в психологии, психиатрии и психотерапии там такой бардак… Про эту шляпу – поп-психологию вообще молчу… Или ещё большая настороженность к современной эзотерике и мистике, большая часть которой берёт свое начало от пяти, шести жуликов, которые были многократно пойманы за руку. Сколько сект, мошенников, инфоцыган вокруг этого кормится?.. Да и во всевозможных восточных учениях… Когда этих гурей спрашиваешь о медитации, то они все как заезженная пластинка одно и тоже повторяют. Реально… хотите увидеть истинное лицо всех этих чудиков, в том числе и всемирноуважаемых, задайте им вопрос о медитации, и не удовлетворяйтесь расплывчатыми ответами… Ай, ну их… Marina K., про редукцию состояния сознания, и про то, что квантовый мир – это сознание, я не понял, откуда вы это взяли в тексте. В тексте говорится, что редукция волновой функции – это сознание; а также, что подлинная реальность – это квантовая реальность (облако вероятностей, великая потенция). Вот с этими двумя утверждениями я согласен. И согласен с тем, как Менский выводит это через отождествление (за неимением лучшего). Является ли это выбором альтернатив… Менский исходит из многомировой интерпретации Эверетта. Это его взгляд. Допустить это можно, но… Я, рассматривая интерпретации, не сильно вижу смысл плодить новые миры при каждом квантовом событии. Скорее, просто есть подлинная реальность (квантовая), а сознание – это не выбор альтернатив, а выбор "точки наблюдения", выбор "угла взгляда на квантовую реальность". Причем этот угол, в принципе, хорошо известен – это время. Другое дело, что во многих интерпретациях боятся говорить о "стреле времени", поскольку им тут же под нос ткнут второй закон термодинамики. Но в более радикальных, чем у большинства, физических теориях – теориях квантовой гравитации этот вопрос решается. Для меня достаточно убедительно "безвременье" таких физиков, как Джулиан Барбур, Хрвое Николич, Карло Ровелли, Джордж Эллис, Шон Кэролл и др. В общем, я считаю, что время – это иллюзия, которую порождает сознание в точке наблюдения. Если с философской точки зрения, то вот такие плюс/минус взгляды. https://cyberleninka.ru/article/n/nerealnost-vremeni/viewer

Marina K., причем тут частица? Я не понял, откуда вы это взяли, и дальнейшие рассуждения тоже не очень понятны. Я вот тут ссылки на лекцию Менского оставлял, может так будет понятнее о чем я. Лень расписывать самому, пардон-те🙂

Marina K., почему не мог? – Легко мог. Люди с хорошим образованием, сильные умы в какой-нибудь узкоспециализированной отрасли часто попадают под влияние такого, эдакого. Чаще всего, прибывая в специфическом окружении, у них нет житейского опыта, и очень высокое самомнение. В перестроечные времена так всему верили многие люди с очень сильным естественнонаучным или техническим образованием.., а что уж про гуманитариев говорить… Вы сейчас о чем? Если вы считаете так, то, пжлст, выкиньте всю современную технику – это же зыбкие постулаты))) Вы физику с "квантовым мистицизмом" (спекуляциях на квантовой механике) не попутали? Вот не разобравшись втулили лишнее слово… Не "сознание наблюдателя" – а просто "наблюдатель". Слово "наблюдатель" вполне можно заменить на "измерение"... В качестве "наблюдателя" может и прибор сойти… Мдя… Сознание же я выше употреблял в узком смысле. Вот то, что себя обнаруживает. То, что "я (сознание) есть здесь и сейчас" – и всё, только в этом смысле. Вот это то, чему определение не дать – а можно только определить за счет самонаблюдения (интроспекции). И соглашался с тем, что вывести его скорее можно через физику, нежели через психологию. А также соглашался с тем, что "сознание в физике" – это, скорее всего, коллапс волновой функции, "точка выбора"...

Marina K., Паули был выдающимся физиком, который пытался философски осмыслить сущность квантовой механики. Понять на человеческом уровне, а не только "заткнуться и считать". Многие физики обращались к философии, религии, психологии и т.п., и в этом стремлении часто попадали под влияние разных "гуру". И эти гури часто этим пользовались, прикрывая свои учения авторитетом науки. Так и сегодня часто происходит. Юнг же – типичный эзотерик, который изображал из себя психолога или даже философа. Надергав то тут, то там, то сям, слепил свое учение, которое продвигал под видом психологии. Что-то он просто переименовал и назвал наукообразно, а что-то породила его фантазия. На практике же все это юнгианство – игра. Толку от неё нет – а вот вред бывает. Это побег в мир иллюзий, на который легко подсаживаются. Короче, игрушка для тех, кто считает себя особенным… Хоть и не хочется поминать небритых, но всё же: Практика – критерий истины) В данном же контексте я процитировал Паули, чтобы самому не расписывать, что дихотомия идеализм/материализм устарела. Под реальностью в данном контексте подразумевается "квантовая суперпозиция". А поскольку наблюдателя не выкинуть, то и приходится говорить о психике в физике или наоборот. Если угодно, то я разделяю мнение, что сознание (в узком смысле) – это редукция волновой функции. Хотя, я об этом и выше говорил, кажется.

Marina K., вы немного не понимаете, о какой реальности говорил физик Паули. Речь шла о "царстве великой потенции", а не о том, что мы подразумеваем под реальностью. Выше в цитате письма к Розенфельду он назвал это "невидимой реальностью".

Praedecessor, да, можно "предвидеть" не имея разума. По сути, это память. Когда звенит колокольчик, дают еду. Так пару раз дали, и закрепился рефлекс, что только зазвенел, и стала выделяться слюна. Эдакое предвидение. Или у человека, который просто что-то зазубрил… Да, он "знает", что нажмет на кнопку и получит результат, – но при этом он не имеет представлений, что происходит, когда нажимает. Правильно в учебнике логики написано, что мышление – это ОПОСРЕДОВАННОЕ познание… Это работа с картой реальности, с неким репрезентантом реальности. Мышление – это операции знаками. Характер операций определяется характером знаков. Поэтому я ранее и писал, что мышлению логическому предшествует предмышление (дологическое, допонятийное, первобытное и т.п.). Невозможно оперировать логически тем, что является выражением субъективных переживаний, конкретикой. К чувствам (к их представлениям, знакам) не применимы 4 главных закона логики. Чувства, либо есть, либо нет. Тут только сопричастность к переживанию… Как из чувств вывести новое понятие? – Чем и является логика. Поэтому и считаю, что логика родилась в процессе развития языков некоторых цивилизаций, возможно в процессе развития определенных видов письменности. Грамматика дала логику… Нужно было перейти от конкретики к абстракции (отвлеченному понятию), чтобы уже, ею оперируя, "наработать логику". Логика человека – это, скорее, "линейная алгебра"; тогда как у ИИ и таких насекомых, как пчелы способ принятия решений – это, скорее, "теория вероятности и математическая статистика". Можно ли считать последнее разумом (коллективным разумом)?.. – Вопрос дискуссионный, вопрос дефиниций. Осмелюсь предположить (на счет ИИ – так точно), что в этом типе "принятия решений" нет опосредованного познания. Эта опосредованность, присущая человеку – скорее всего, результат развития имитационности… В общем, это другие дебри.

Praedecessor, первое ведомое, второе может быть ведущим. Первое подчиняется законам природы (внутренней логике). Второе, познав их, может их преодолеть, может ими управлять. Да, это вопрос свободы воли... Да, и кишечник в некоторой степени - мозг) Я про энтеральную нервную систему. Как-то нужно в совокупности, целостно рассматривать, а не по отдельности каждый участок. Это как с сердцем и кровеносной системой, которые ранее обсуждали. Вроде и сердце не насос (два насоса), и нужно в целом рассматривать весь организм, чтобы понять гидравлику кровеносной системы...

Praedecessor, случаи интересные, но как правило журналисты что-нибудь преуменьшают или преувеличивают для сенсационности. Списывают же возможность подобного на нейропластичность мозга, что правдоподобно. Вот тут https://pikabu.ru/story/pravda_li_chto_na_protyazhenii_desyatiletiy_frantsuzskiy_chinovnik_zhil_lish_s_10_mozga_10229890 нормально разобран один подобный случай Вот я лично не вижу смысла в метафизике. Многое укладывается в рамки "новой физики". Уважаемые, такой вот вопрос: а вы не пытаетесь наделить разумом всё, что имеет некую упорядоченность? Разумно по-вашему всё, что имеет внутреннюю логику развития, или, всё же, что способно к познанию/самопознанию?

Андрей Шунаев, а так ли нужна эта дихотомия идеализм/материализм? Далее просто процитирую: "Для невидимой реальности, о которой мы имеем лишь отрывочные свидетельства в квантовой физике и в психологии неосознанного (unconscious), единый символический психофизический язык должен в конце концов быть адекватным, и это та отдаленная цель, к которой я на самом деле стремлюсь. Я вполне уверен, что конечный результат будет одним и тем же, независимо от того, начнем ли мы с psyche (идеи) или с physis (материя). Таким образом, я рассматриваю разграничение между материализмом и идеализмом как устаревшее" Вольфганг Паули Леону Розенфельду (американский физик-теоретик и бельгийский) 1952 год "Общая проблема соотношения между psyche и physis, между внутренним и внешним, едва ли может считаться решенной термином «психофизический параллелизм», введенный в прошлом столетии. Все же, возможно, современная наука приблизила нас к более удовлетворительной концепции этого соотношения, когда она установила понятие дополнительности в физике. Было бы лучше всего, если бы physis и psyche можно было бы понимать как дополнительные аспекты одной и той же реальности" Вольфганг Паули Абрахаму Пайсу (американский физик-теоретик и историк науки) 1952 год

Praedecessor, нет, дело в том, что рассудочная деятельность очень медленная и энергозатратная. Вначале, нужно сосредоточить и удерживать внимание волевым образом, потом "на столе оперативной памяти" (7 ± 2 элемента в среднем) разложить, присвоить значения и потом собрать непротиворечивым образом, чтобы вычислить новое; а уже потом поступить согласно вычисленному, затормаживая, опять-таки волевым образом, все мешающие этому реакции. Другое дело – поступать по схеме "стимул-реакция". Проще опираться на готовый автоматизм, чем заново формировать новый. В рассудок ещё информация не поступила, а эмоция уже "поддала газу" и пошла готовая реакция… Ну многие ли живут рассудком? Большинство живут уже готовыми решениями. Да что там решения?! – Готовыми мыслями. Чем самому думать, проще опереться на готовый шаблон, авторитет или "как все" и т.д. Что касаемо предков, то они редко сталкивались с такими ситуациями, где нельзя было опереться на опыт. В первую очередь на опыт предыдущих поколений. В пределах этого они были проницательны, но в сильно меняющейся среде, как правило, беззащитны, если нельзя было выехать на инстинктах. Тут еще, кстати, и просто из наблюдений. Нужно ли доказывать то, что при сильных эмоциях человек вообще думать в другую сторону не может? А у кого систематически не развит навык контролировать хотя бы слабенькие эмоции… Если поставить цель просто за собой немного понаблюдать, то придёшь в ужас, насколько автоматичен во всем. И многие же находятся в эдаком "психологическом сне" большую часть жизни… Какое там рацио?.. Неужели не видите, что думать и уж тем более жить своим умом, принимать самому решение – это самое страшное для современного человека?

Praedecessor, а я и "не ставил диагнозов". Меня интересует как раз диссоциация, а не медицинская номенклатура. Другое дело, что патология дает больше информации о системе, чем её стабильное состояние. Вообще, в любой отрасли знания, получить информацию можно только из отклонений (девиаций, патологий и т.д.), которые возникают в естественных условиях, или создаются искусственно путем эксперимента. И в данной теме, которую мы тут пытались обсуждать, патология – это лишь хороший пример отклонения, в котором видны некоторые свойства. По крайней мере, я так на это смотрю. Что касаемо рацио и иррацио, то где вы видели, чтобы даже люди, в большей части своего поведения, руководствовались рацио? Это же такой тормоз… и ещё столь энергозатратный. Если приглядеться, то вокруг, в большей своей части, автоматы. У большинства и большую часть времени поведение иррационально. Но это не значит, что иррациональное не ведет к выживанию. Положительный или отрицательный опыт закрепляется в виде тех же рефлексов, и далее воспроизводится по мере необходимости. Путь проб и ошибок. Тут у нас снова встает вопрос определений, скорее всего. Я на рациональное смотрю "по классике", через вторую сигнальную систему. Вначале появилась речь, а потом уже, в процессе развития оной, и рацио. Слово – это способ "перепрограммировать рефлексы" (без подкрепления). Животные так не могут – в этом и отличие человека. Praedecessor, почему психические проявления у вас неупорядоченные? У здорового организма они, вроде как, находятся в динамическом равновесии.

"Рост энтропии ориентирует время и допускает существование следов прошлого, а они допускают возможность воспоминаний, которые удерживают вместе наше чувство идентичности. Я подозреваю, что то, что мы называем "течением" времени, следует понимать, изучая структуру нашего мозга, а не физику: эволюция превратила наш мозг в машину, которая питается памятью, чтобы предвосхищать будущее. Именно к этому мы прислушиваемся, когда слушаем течение времени. Поэтому понимание "течения" времени – это то, что может относиться больше к нейронауке, чем к фундаментальной физике. Поиск объяснения ощущения течения в физике может быть ошибкой" Карло Ровелли – физик-теоретик, специалист в области квантовой гравитации и, в особенности, по теории петлевой квантовой гравитации, основоположником которой является. "В аномальных зонах, в обычных местах во время действия аномальных явлений "обычным" являются случаи непонятных "фокусов" со временем. Есть конкретные примеры, говорящие о том, что резкие замедления и ускорения хода физического Времени – это как раз и есть следствие воздействия АЯ и НЛО…" Чернобров Вадим Александрович При диссоциации происходит искажения времявосприятия. Индивидуальное восприятие времени столь же эластично и за пределами физики, что хорошо показывают масса опытов, в том числе, и опыты неодиссоцианиста Эрнста Хилгарда и его последователей. На нейрофизиологическом уровне изменения подобного времявосприятия связаны с "клетками времени" гиппокампа. Как правильно заметил "наш культурный" у больных ДРИ наблюдаются изменения гиппокампа… Анализ логической структуры знаний в области квантовой механики показывает, что в ней содержатся парадоксы, которые не могут быть разрешены, чтобы описание измерения было полным, без включения в рассмотрение "сознание наблюдателя"… В общем, вопрос такой: С этих позиций кто-нибудь смотрел на вопрос?.. Сознание порождает время, а само сознание (в узком смысле) – это редукция волновой функции. Изменения времявосприятия – это "уход в царство великой потенции".

Договорились🤝

👍Соглашаюсь и признаю своё поражение😉

Знаю, знаю… У профессора Дмитрия Владимировича Беклемишева читал когда-то🙂🙃🙂

Таккера давно, а Мэтлока тут недавно читал. Неточность если и может быть, то только с тем, был или не был самолет "Корсар" в музее. Этого я проверить не могу. Определенные высказывания, в том числе и в интервью, тех, кто утверждает, что не было, вызывают сомнения. Но я так глубоко не копал. У вас явно с логикой никак. БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ!

Андрей Шунаев, это аргумент ad populum и аргумент к авторитету. А не надо доверять проверяющим. Можно просто самому проанализировать имеющиеся данные, если они есть, конечно. Иногда смотришь на критику, чтобы видеть, как формулируются вопросы и с какого ракурса смотрится на это другими. А что касаемо критики критиков, то всё же бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на его оппонентах. Как-то так.

Угу, доказанный… Для тех кто не в курсе, краткое описание истории Лейнингера: Мальчик играл в самолетики, видел об этом сны и фантазировал на эту тему (о-очень аномально для маленького мальчика!). Папа (Брюс) водил его аж с возраста полутора лет в музей авиации Кавано в Аддисоне, где увлеченно рассказывал сыну об авиации и сражениях. В разделе музея посвященном WWII, они ходили часами. На самом видном месте экспозиции стоял самолет "Корсар", а на выходе они купили видеокассету о самолетах пилотажной группы "Голубые ангелы", которую, по словам отца, сын буквально истер до дыр, просматривая снова и снова. Папа читал ему книги о боевых самолетах WWII и покупал игрушечные самолетики. После этого Джеймсу и стали сниться страшные сны, в которых по пробуждению он начал рассказывать об авиакатастрофах WWII. Бабке (Барбаре Скоггин) почудилось в этом неладное, и она накрутила мать мальчика (Андреа) по этому поводу. Дальше мальчика отвели к так называемому шпециалисту по реинкарнации и регрессиям (Кэрол Боуман), где Джеймс "вспомнил", что в него вселилась душа другого Джеймса (мальчик рисовал рисунки, а подписывался под рисунками, как Джеймс-3 (в три года)), пилота, который погиб разбившись на самолете. Родители и шпециалист начали страстно выискивать связь с реальными историями, главным образом силами Боуман, – и нашли. Им оказался Джеймс (очень редкое имя!) Хьюстон-мл (фамилии мальчик не указывал), который летал таки на "Корсаре" (один из самых распространённых истребителей палубной модификации у американцев во время WWII) и разбился. Написали письмо сестре покойного Джеймса Хьюстона Анне Бэррон, которая согласилась, что все правдоподобно (конечно же, она знала правду, как оно было на самом деле у брата). И далее все закрутилось. К слову, мальчик те "воспоминания" очень быстро забыл, и о них известно только со слов родителей и Боуман. Вот такая история.

И снова слово "факт". Даже сам Стивенсон признавался, что получить доказательства реинкарнации на основе изучения конкретных случаев было довольно сложно. Он рассматривает такие трудности, как "выявление и устранение возможных ошибок при сборе данных", "возможные ошибки интерпретаторов", "методы записи и возможные ошибки" (Stevenson “Twenty cases suggestive of reincarnation”, “Children who remember previous lives”) и так далее. Также он признавался, что провести контролируемое экспериментальное исследование по этому вопросу, по его мнению, было практически невозможно. Но при этом почему-то проигнорировал схему, которую ему предложили такие скептики, как Леонард Энджел (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)). В попытке обойти ряд проблем в загрязнении показаний, работавший со Стивенсоном, опытный расследователь Чамп Рэнсом запросил у Стивенсона ознакомиться с делами, когда расследование начиналось до того, как семьи нынешней личности и "предыдущей" встречались (и, возможно, обсуждали между собой детали). На что Рэнсом из 1114 случаев реинкарнации получил только 11. Что "означает, что в подавляющем большинстве случаев перерождения две семьи встречались (иногда за годы) до начала расследования, а значит, вероятность независимых показаний в таких случаях была меньше". В 7 из 11 Рэнсом обнаружил массу противоречий и серьезных недостатков, а в остальных 4 находит, что они "имели достоинства и недостатки типичного дела о перерождении и не были особенно впечатляющими" (Ransom “ A Critique of Ian Stevenson’s Rebirth Research”) На объяснения связи родимых пятен у детей с: 1) местом травмы или раны у умершего человека; 2) местом хирургического вмешательства; 3) заметным шрамом; 4) «экспериментальной меткой» (пятном пепла или сажи, намеренно нанесенным на тело перед погребением); 5) заметным родимым пятном или отметиной на коже в прошлой жизни; 6) физическим дефектом, например отсутствием пальцев или зубов или врожденной патологией; 7) укусом животного; 😎 татуировкой; 9) пулей, засевшей в теле. Леонард Энджел справедливо замечает: "…не учтя многочисленность таких мест [на теле] типичного покойника, Стивенсон совершил простейшую статистическую ошибку, аналогичную «ошибке дня рождения». (Люди, ничего не знающие о теории вероятностей, недооценивают возможность того, что двое из группы в 35 человек родились в один день.) Стивенсон замечает, скажем, что родимое пятно соответствует отметине от раны, но не понимает, что, если бы родимое пятно было в любом другом месте, ему и тогда могло бы найтись соответствие в виде другого шрама, отметины, родимого пятна, врожденного дефекта, татуировки или экспериментальной метки. Это классический рецепт грубой статистической ошибки, и Стивенсон угодил прямо в ловушку…" (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)) Или же примеры случаев реинкарнации, которые Стивенсон пытается объяснить через связь смертельного ранения давно умершего солдата с родимыми пятнами, врожденными увечьями, шрамами и т.п. у ребенка. Но сколько таких отметин представляют собой совпадение? Насколько точно они должны располагаться и с какой точностью: до сантиметра, до миллиметра? Стивенсон в книге "Реинкарнация и биология" поясняет, что использовал квадрат со стороной 10 см в качестве критерия совпадения раны и родимого пятна, но не возможно проверить применялся ли этот критерий. А когда же проверка, оказалось, возможной, то " базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие" (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)). Что касаемо галлюцинаций, то "наш культурный", высказывая подобное, в очередной раз проявляет свою некомпетентность в вопросе. Просто показывает начетничество, а не знание предмета. Галлюцинация же может использоваться, как диагноз, – а может использоваться, как явление при особом состояния психики и у здорового человека. Употребление термина зависит от контекста и от источника, в котором употребляется (в разных сферах и в разных языковых средах употребляется в несколько в разных значениях). К тому же, в психиатрии, психотерапии и клинической психологии большинство терминов имеют размытые границы, что допускает вольность трактовок (что очень плохо, и что приводит к опасным спекуляциям). Как пример второго (когда не диагноз), термин галлюцинация может использоваться во всяких там психотренингах и прочих методах терапии как в аналитической психологии Юнга, кататимных переживаниях образа Лейнера (имажинативная терапия) и т.п. Методы сомнительные, но… Это не диагноз, а просто человек сохраняет сознание при высокой степени расслабленности тела и начинает "мультики смотреть", в которых "вумные дяди и тети" некие смыслы видят. А по сути, идёт простое внушение, в более податливом для этого состоянии… Как-то так. В общем, когда Praedecessor ссылался на галлюцинации, он имел в виду второе. И скорее всего в суждениях основывался на книгах Оливера Сакса, в том числе и книге "Галлюцинации". Как-то так. Андрей Шунаев, каков ваш критерий оценок? В чем разница между домыслами и гипотезами, по-вашему? Где та граница между бреднями про кирхитонов и случаями, которые стоит рассматривать? Просто выставьте границы и дайте определения понятиям, чтобы можно было понимать вашу позицию. Или же вы тоже предпочитаете обвинять в некоем "оскорблении", если ваши взгляды фактчекинг не проходят? Хотелось бы понять вот эти моменты.

Наш "очень культурный докладчик" снова держит своих "невоспитанных оппонентов" за идиотов. Утверждений, кроме того, что ДРИ является редким случаем, никто из "невоспитанных" не делал. Тезис был о том, что доказательств того, что субличности являются чем-то сторонним/внешним от ядра личности – нет. Оное "наш культурный докладчик" игнорирует и избегает. Одним словом, снова "культурный" прибегает к подмене тезиса, пытаясь прикрыться за авторитеты – то бишь занимается демагогией. Что же касаемо частоты постановки диагноза, то на сегодняшний день – это вопрос политики и экономики, а не научной компетенции. Повторюсь, что сегодня "прогрессивная психиатрическая общественность", которая кормится с рук биг фармы, и которая формирует повестку в сфере психического здоровья, уже "диагностировала" психические расстройства у ¼ населения планеты. Методология диагностирования – интервьюирование и устное/письменное прохождение тестов, что, по сути, – постановка диагноза "на глазок". И такие признания как в статье, на которую в том числе ссылается "культурный", что "…Social, scientific, and political influences have since converged to facilitate increased awareness of dissociation. These diverse influences include the resurgence of recognition of the impact of traumatic experiences, feminist documentation of the effects of incest and of violence toward women and children, continued scientific interest in the effects of combat, and the increasing adoption of psychotherapy into medicine and psychiatry… …С тех пор социальные, научные и политические факторы сблизились, чтобы способствовать росту осведомленности о диссоциации. Среди этих разнообразных влияний – возрождение признания воздействия травматического опыта, феминистское документирование последствий инцеста и насилия над женщинами и детьми, постоянный научный интерес к последствиям боевых действий, а также все более широкое внедрение психотерапии в медицину и психиатрию…" выдают с потрохами ангажированность подобных статей. Про подобное документирование, включая и феминистское, можно, к примеру, узнать из работ Элизабет Лофтус (ведущий мировой специалист в области изучения памяти), в том числе и опубликованной на русском языке книге "Миф об утраченных воспоминаниях. Как вспомнить то, чего не было." В общем, "наш культурный" снова наводит "тень на плетень", заявляя, что это кого-то опровергает – а на самом деле просто "выставляет соломенное чучело" (подменяет тезис), чтобы проще было нападать. И это в форме таакооой культурности… 🤣🤣🤣

Возле города Пекина Ходят-бродят хунвейбины, И старинные картины Ищут-рыщут хунвейбины,- И не то чтоб хунвейбины Любят статуи, картины: Вместо статуй будут урны "Революции культурной".

За что?