Жил_Был_Пёс

Marina K., Паули был выдающимся физиком, который пытался философски осмыслить сущность квантовой механики. Понять на человеческом уровне, а не только "заткнуться и считать". Многие физики обращались к философии, религии, психологии и т.п., и в этом стремлении часто попадали под влияние разных "гуру". И эти гури часто этим пользовались, прикрывая свои учения авторитетом науки. Так и сегодня часто происходит. Юнг же – типичный эзотерик, который изображал из себя психолога или даже философа. Надергав то тут, то там, то сям, слепил свое учение, которое продвигал под видом психологии. Что-то он просто переименовал и назвал наукообразно, а что-то породила его фантазия. На практике же все это юнгианство – игра. Толку от неё нет – а вот вред бывает. Это побег в мир иллюзий, на который легко подсаживаются. Короче, игрушка для тех, кто считает себя особенным… Хоть и не хочется поминать небритых, но всё же: Практика – критерий истины) В данном же контексте я процитировал Паули, чтобы самому не расписывать, что дихотомия идеализм/материализм устарела. Под реальностью в данном контексте подразумевается "квантовая суперпозиция". А поскольку наблюдателя не выкинуть, то и приходится говорить о психике в физике или наоборот. Если угодно, то я разделяю мнение, что сознание (в узком смысле) – это редукция волновой функции. Хотя, я об этом и выше говорил, кажется.

Marina K., вы немного не понимаете, о какой реальности говорил физик Паули. Речь шла о "царстве великой потенции", а не о том, что мы подразумеваем под реальностью. Выше в цитате письма к Розенфельду он назвал это "невидимой реальностью".

Praedecessor, да, можно "предвидеть" не имея разума. По сути, это память. Когда звенит колокольчик, дают еду. Так пару раз дали, и закрепился рефлекс, что только зазвенел, и стала выделяться слюна. Эдакое предвидение. Или у человека, который просто что-то зазубрил… Да, он "знает", что нажмет на кнопку и получит результат, – но при этом он не имеет представлений, что происходит, когда нажимает. Правильно в учебнике логики написано, что мышление – это ОПОСРЕДОВАННОЕ познание… Это работа с картой реальности, с неким репрезентантом реальности. Мышление – это операции знаками. Характер операций определяется характером знаков. Поэтому я ранее и писал, что мышлению логическому предшествует предмышление (дологическое, допонятийное, первобытное и т.п.). Невозможно оперировать логически тем, что является выражением субъективных переживаний, конкретикой. К чувствам (к их представлениям, знакам) не применимы 4 главных закона логики. Чувства, либо есть, либо нет. Тут только сопричастность к переживанию… Как из чувств вывести новое понятие? – Чем и является логика. Поэтому и считаю, что логика родилась в процессе развития языков некоторых цивилизаций, возможно в процессе развития определенных видов письменности. Грамматика дала логику… Нужно было перейти от конкретики к абстракции (отвлеченному понятию), чтобы уже, ею оперируя, "наработать логику". Логика человека – это, скорее, "линейная алгебра"; тогда как у ИИ и таких насекомых, как пчелы способ принятия решений – это, скорее, "теория вероятности и математическая статистика". Можно ли считать последнее разумом (коллективным разумом)?.. – Вопрос дискуссионный, вопрос дефиниций. Осмелюсь предположить (на счет ИИ – так точно), что в этом типе "принятия решений" нет опосредованного познания. Эта опосредованность, присущая человеку – скорее всего, результат развития имитационности… В общем, это другие дебри.

Praedecessor, первое ведомое, второе может быть ведущим. Первое подчиняется законам природы (внутренней логике). Второе, познав их, может их преодолеть, может ими управлять. Да, это вопрос свободы воли... Да, и кишечник в некоторой степени - мозг) Я про энтеральную нервную систему. Как-то нужно в совокупности, целостно рассматривать, а не по отдельности каждый участок. Это как с сердцем и кровеносной системой, которые ранее обсуждали. Вроде и сердце не насос (два насоса), и нужно в целом рассматривать весь организм, чтобы понять гидравлику кровеносной системы...

Praedecessor, случаи интересные, но как правило журналисты что-нибудь преуменьшают или преувеличивают для сенсационности. Списывают же возможность подобного на нейропластичность мозга, что правдоподобно. Вот тут https://pikabu.ru/story/pravda_li_chto_na_protyazhenii_desyatiletiy_frantsuzskiy_chinovnik_zhil_lish_s_10_mozga_10229890 нормально разобран один подобный случай Вот я лично не вижу смысла в метафизике. Многое укладывается в рамки "новой физики". Уважаемые, такой вот вопрос: а вы не пытаетесь наделить разумом всё, что имеет некую упорядоченность? Разумно по-вашему всё, что имеет внутреннюю логику развития, или, всё же, что способно к познанию/самопознанию?

Андрей Шунаев, а так ли нужна эта дихотомия идеализм/материализм? Далее просто процитирую: "Для невидимой реальности, о которой мы имеем лишь отрывочные свидетельства в квантовой физике и в психологии неосознанного (unconscious), единый символический психофизический язык должен в конце концов быть адекватным, и это та отдаленная цель, к которой я на самом деле стремлюсь. Я вполне уверен, что конечный результат будет одним и тем же, независимо от того, начнем ли мы с psyche (идеи) или с physis (материя). Таким образом, я рассматриваю разграничение между материализмом и идеализмом как устаревшее" Вольфганг Паули Леону Розенфельду (американский физик-теоретик и бельгийский) 1952 год "Общая проблема соотношения между psyche и physis, между внутренним и внешним, едва ли может считаться решенной термином «психофизический параллелизм», введенный в прошлом столетии. Все же, возможно, современная наука приблизила нас к более удовлетворительной концепции этого соотношения, когда она установила понятие дополнительности в физике. Было бы лучше всего, если бы physis и psyche можно было бы понимать как дополнительные аспекты одной и той же реальности" Вольфганг Паули Абрахаму Пайсу (американский физик-теоретик и историк науки) 1952 год

Praedecessor, нет, дело в том, что рассудочная деятельность очень медленная и энергозатратная. Вначале, нужно сосредоточить и удерживать внимание волевым образом, потом "на столе оперативной памяти" (7 ± 2 элемента в среднем) разложить, присвоить значения и потом собрать непротиворечивым образом, чтобы вычислить новое; а уже потом поступить согласно вычисленному, затормаживая, опять-таки волевым образом, все мешающие этому реакции. Другое дело – поступать по схеме "стимул-реакция". Проще опираться на готовый автоматизм, чем заново формировать новый. В рассудок ещё информация не поступила, а эмоция уже "поддала газу" и пошла готовая реакция… Ну многие ли живут рассудком? Большинство живут уже готовыми решениями. Да что там решения?! – Готовыми мыслями. Чем самому думать, проще опереться на готовый шаблон, авторитет или "как все" и т.д. Что касаемо предков, то они редко сталкивались с такими ситуациями, где нельзя было опереться на опыт. В первую очередь на опыт предыдущих поколений. В пределах этого они были проницательны, но в сильно меняющейся среде, как правило, беззащитны, если нельзя было выехать на инстинктах. Тут еще, кстати, и просто из наблюдений. Нужно ли доказывать то, что при сильных эмоциях человек вообще думать в другую сторону не может? А у кого систематически не развит навык контролировать хотя бы слабенькие эмоции… Если поставить цель просто за собой немного понаблюдать, то придёшь в ужас, насколько автоматичен во всем. И многие же находятся в эдаком "психологическом сне" большую часть жизни… Какое там рацио?.. Неужели не видите, что думать и уж тем более жить своим умом, принимать самому решение – это самое страшное для современного человека?

Praedecessor, а я и "не ставил диагнозов". Меня интересует как раз диссоциация, а не медицинская номенклатура. Другое дело, что патология дает больше информации о системе, чем её стабильное состояние. Вообще, в любой отрасли знания, получить информацию можно только из отклонений (девиаций, патологий и т.д.), которые возникают в естественных условиях, или создаются искусственно путем эксперимента. И в данной теме, которую мы тут пытались обсуждать, патология – это лишь хороший пример отклонения, в котором видны некоторые свойства. По крайней мере, я так на это смотрю. Что касаемо рацио и иррацио, то где вы видели, чтобы даже люди, в большей части своего поведения, руководствовались рацио? Это же такой тормоз… и ещё столь энергозатратный. Если приглядеться, то вокруг, в большей своей части, автоматы. У большинства и большую часть времени поведение иррационально. Но это не значит, что иррациональное не ведет к выживанию. Положительный или отрицательный опыт закрепляется в виде тех же рефлексов, и далее воспроизводится по мере необходимости. Путь проб и ошибок. Тут у нас снова встает вопрос определений, скорее всего. Я на рациональное смотрю "по классике", через вторую сигнальную систему. Вначале появилась речь, а потом уже, в процессе развития оной, и рацио. Слово – это способ "перепрограммировать рефлексы" (без подкрепления). Животные так не могут – в этом и отличие человека. Praedecessor, почему психические проявления у вас неупорядоченные? У здорового организма они, вроде как, находятся в динамическом равновесии.

"Рост энтропии ориентирует время и допускает существование следов прошлого, а они допускают возможность воспоминаний, которые удерживают вместе наше чувство идентичности. Я подозреваю, что то, что мы называем "течением" времени, следует понимать, изучая структуру нашего мозга, а не физику: эволюция превратила наш мозг в машину, которая питается памятью, чтобы предвосхищать будущее. Именно к этому мы прислушиваемся, когда слушаем течение времени. Поэтому понимание "течения" времени – это то, что может относиться больше к нейронауке, чем к фундаментальной физике. Поиск объяснения ощущения течения в физике может быть ошибкой" Карло Ровелли – физик-теоретик, специалист в области квантовой гравитации и, в особенности, по теории петлевой квантовой гравитации, основоположником которой является. "В аномальных зонах, в обычных местах во время действия аномальных явлений "обычным" являются случаи непонятных "фокусов" со временем. Есть конкретные примеры, говорящие о том, что резкие замедления и ускорения хода физического Времени – это как раз и есть следствие воздействия АЯ и НЛО…" Чернобров Вадим Александрович При диссоциации происходит искажения времявосприятия. Индивидуальное восприятие времени столь же эластично и за пределами физики, что хорошо показывают масса опытов, в том числе, и опыты неодиссоцианиста Эрнста Хилгарда и его последователей. На нейрофизиологическом уровне изменения подобного времявосприятия связаны с "клетками времени" гиппокампа. Как правильно заметил "наш культурный" у больных ДРИ наблюдаются изменения гиппокампа… Анализ логической структуры знаний в области квантовой механики показывает, что в ней содержатся парадоксы, которые не могут быть разрешены, чтобы описание измерения было полным, без включения в рассмотрение "сознание наблюдателя"… В общем, вопрос такой: С этих позиций кто-нибудь смотрел на вопрос?.. Сознание порождает время, а само сознание (в узком смысле) – это редукция волновой функции. Изменения времявосприятия – это "уход в царство великой потенции".

Договорились🤝

👍Соглашаюсь и признаю своё поражение😉

Знаю, знаю… У профессора Дмитрия Владимировича Беклемишева читал когда-то🙂🙃🙂

Таккера давно, а Мэтлока тут недавно читал. Неточность если и может быть, то только с тем, был или не был самолет "Корсар" в музее. Этого я проверить не могу. Определенные высказывания, в том числе и в интервью, тех, кто утверждает, что не было, вызывают сомнения. Но я так глубоко не копал. У вас явно с логикой никак. БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ!

Андрей Шунаев, это аргумент ad populum и аргумент к авторитету. А не надо доверять проверяющим. Можно просто самому проанализировать имеющиеся данные, если они есть, конечно. Иногда смотришь на критику, чтобы видеть, как формулируются вопросы и с какого ракурса смотрится на это другими. А что касаемо критики критиков, то всё же бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на его оппонентах. Как-то так.

Угу, доказанный… Для тех кто не в курсе, краткое описание истории Лейнингера: Мальчик играл в самолетики, видел об этом сны и фантазировал на эту тему (о-очень аномально для маленького мальчика!). Папа (Брюс) водил его аж с возраста полутора лет в музей авиации Кавано в Аддисоне, где увлеченно рассказывал сыну об авиации и сражениях. В разделе музея посвященном WWII, они ходили часами. На самом видном месте экспозиции стоял самолет "Корсар", а на выходе они купили видеокассету о самолетах пилотажной группы "Голубые ангелы", которую, по словам отца, сын буквально истер до дыр, просматривая снова и снова. Папа читал ему книги о боевых самолетах WWII и покупал игрушечные самолетики. После этого Джеймсу и стали сниться страшные сны, в которых по пробуждению он начал рассказывать об авиакатастрофах WWII. Бабке (Барбаре Скоггин) почудилось в этом неладное, и она накрутила мать мальчика (Андреа) по этому поводу. Дальше мальчика отвели к так называемому шпециалисту по реинкарнации и регрессиям (Кэрол Боуман), где Джеймс "вспомнил", что в него вселилась душа другого Джеймса (мальчик рисовал рисунки, а подписывался под рисунками, как Джеймс-3 (в три года)), пилота, который погиб разбившись на самолете. Родители и шпециалист начали страстно выискивать связь с реальными историями, главным образом силами Боуман, – и нашли. Им оказался Джеймс (очень редкое имя!) Хьюстон-мл (фамилии мальчик не указывал), который летал таки на "Корсаре" (один из самых распространённых истребителей палубной модификации у американцев во время WWII) и разбился. Написали письмо сестре покойного Джеймса Хьюстона Анне Бэррон, которая согласилась, что все правдоподобно (конечно же, она знала правду, как оно было на самом деле у брата). И далее все закрутилось. К слову, мальчик те "воспоминания" очень быстро забыл, и о них известно только со слов родителей и Боуман. Вот такая история.

И снова слово "факт". Даже сам Стивенсон признавался, что получить доказательства реинкарнации на основе изучения конкретных случаев было довольно сложно. Он рассматривает такие трудности, как "выявление и устранение возможных ошибок при сборе данных", "возможные ошибки интерпретаторов", "методы записи и возможные ошибки" (Stevenson “Twenty cases suggestive of reincarnation”, “Children who remember previous lives”) и так далее. Также он признавался, что провести контролируемое экспериментальное исследование по этому вопросу, по его мнению, было практически невозможно. Но при этом почему-то проигнорировал схему, которую ему предложили такие скептики, как Леонард Энджел (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)). В попытке обойти ряд проблем в загрязнении показаний, работавший со Стивенсоном, опытный расследователь Чамп Рэнсом запросил у Стивенсона ознакомиться с делами, когда расследование начиналось до того, как семьи нынешней личности и "предыдущей" встречались (и, возможно, обсуждали между собой детали). На что Рэнсом из 1114 случаев реинкарнации получил только 11. Что "означает, что в подавляющем большинстве случаев перерождения две семьи встречались (иногда за годы) до начала расследования, а значит, вероятность независимых показаний в таких случаях была меньше". В 7 из 11 Рэнсом обнаружил массу противоречий и серьезных недостатков, а в остальных 4 находит, что они "имели достоинства и недостатки типичного дела о перерождении и не были особенно впечатляющими" (Ransom “ A Critique of Ian Stevenson’s Rebirth Research”) На объяснения связи родимых пятен у детей с: 1) местом травмы или раны у умершего человека; 2) местом хирургического вмешательства; 3) заметным шрамом; 4) «экспериментальной меткой» (пятном пепла или сажи, намеренно нанесенным на тело перед погребением); 5) заметным родимым пятном или отметиной на коже в прошлой жизни; 6) физическим дефектом, например отсутствием пальцев или зубов или врожденной патологией; 7) укусом животного; 😎 татуировкой; 9) пулей, засевшей в теле. Леонард Энджел справедливо замечает: "…не учтя многочисленность таких мест [на теле] типичного покойника, Стивенсон совершил простейшую статистическую ошибку, аналогичную «ошибке дня рождения». (Люди, ничего не знающие о теории вероятностей, недооценивают возможность того, что двое из группы в 35 человек родились в один день.) Стивенсон замечает, скажем, что родимое пятно соответствует отметине от раны, но не понимает, что, если бы родимое пятно было в любом другом месте, ему и тогда могло бы найтись соответствие в виде другого шрама, отметины, родимого пятна, врожденного дефекта, татуировки или экспериментальной метки. Это классический рецепт грубой статистической ошибки, и Стивенсон угодил прямо в ловушку…" (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)) Или же примеры случаев реинкарнации, которые Стивенсон пытается объяснить через связь смертельного ранения давно умершего солдата с родимыми пятнами, врожденными увечьями, шрамами и т.п. у ребенка. Но сколько таких отметин представляют собой совпадение? Насколько точно они должны располагаться и с какой точностью: до сантиметра, до миллиметра? Стивенсон в книге "Реинкарнация и биология" поясняет, что использовал квадрат со стороной 10 см в качестве критерия совпадения раны и родимого пятна, но не возможно проверить применялся ли этот критерий. А когда же проверка, оказалось, возможной, то " базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие" (Angel Leonard “Reincarnation all over again: Evidence for reincarnation rests on backward reasoning” Skeptic, 9(3)). Что касаемо галлюцинаций, то "наш культурный", высказывая подобное, в очередной раз проявляет свою некомпетентность в вопросе. Просто показывает начетничество, а не знание предмета. Галлюцинация же может использоваться, как диагноз, – а может использоваться, как явление при особом состояния психики и у здорового человека. Употребление термина зависит от контекста и от источника, в котором употребляется (в разных сферах и в разных языковых средах употребляется в несколько в разных значениях). К тому же, в психиатрии, психотерапии и клинической психологии большинство терминов имеют размытые границы, что допускает вольность трактовок (что очень плохо, и что приводит к опасным спекуляциям). Как пример второго (когда не диагноз), термин галлюцинация может использоваться во всяких там психотренингах и прочих методах терапии как в аналитической психологии Юнга, кататимных переживаниях образа Лейнера (имажинативная терапия) и т.п. Методы сомнительные, но… Это не диагноз, а просто человек сохраняет сознание при высокой степени расслабленности тела и начинает "мультики смотреть", в которых "вумные дяди и тети" некие смыслы видят. А по сути, идёт простое внушение, в более податливом для этого состоянии… Как-то так. В общем, когда Praedecessor ссылался на галлюцинации, он имел в виду второе. И скорее всего в суждениях основывался на книгах Оливера Сакса, в том числе и книге "Галлюцинации". Как-то так. Андрей Шунаев, каков ваш критерий оценок? В чем разница между домыслами и гипотезами, по-вашему? Где та граница между бреднями про кирхитонов и случаями, которые стоит рассматривать? Просто выставьте границы и дайте определения понятиям, чтобы можно было понимать вашу позицию. Или же вы тоже предпочитаете обвинять в некоем "оскорблении", если ваши взгляды фактчекинг не проходят? Хотелось бы понять вот эти моменты.

Наш "очень культурный докладчик" снова держит своих "невоспитанных оппонентов" за идиотов. Утверждений, кроме того, что ДРИ является редким случаем, никто из "невоспитанных" не делал. Тезис был о том, что доказательств того, что субличности являются чем-то сторонним/внешним от ядра личности – нет. Оное "наш культурный докладчик" игнорирует и избегает. Одним словом, снова "культурный" прибегает к подмене тезиса, пытаясь прикрыться за авторитеты – то бишь занимается демагогией. Что же касаемо частоты постановки диагноза, то на сегодняшний день – это вопрос политики и экономики, а не научной компетенции. Повторюсь, что сегодня "прогрессивная психиатрическая общественность", которая кормится с рук биг фармы, и которая формирует повестку в сфере психического здоровья, уже "диагностировала" психические расстройства у ¼ населения планеты. Методология диагностирования – интервьюирование и устное/письменное прохождение тестов, что, по сути, – постановка диагноза "на глазок". И такие признания как в статье, на которую в том числе ссылается "культурный", что "…Social, scientific, and political influences have since converged to facilitate increased awareness of dissociation. These diverse influences include the resurgence of recognition of the impact of traumatic experiences, feminist documentation of the effects of incest and of violence toward women and children, continued scientific interest in the effects of combat, and the increasing adoption of psychotherapy into medicine and psychiatry… …С тех пор социальные, научные и политические факторы сблизились, чтобы способствовать росту осведомленности о диссоциации. Среди этих разнообразных влияний – возрождение признания воздействия травматического опыта, феминистское документирование последствий инцеста и насилия над женщинами и детьми, постоянный научный интерес к последствиям боевых действий, а также все более широкое внедрение психотерапии в медицину и психиатрию…" выдают с потрохами ангажированность подобных статей. Про подобное документирование, включая и феминистское, можно, к примеру, узнать из работ Элизабет Лофтус (ведущий мировой специалист в области изучения памяти), в том числе и опубликованной на русском языке книге "Миф об утраченных воспоминаниях. Как вспомнить то, чего не было." В общем, "наш культурный" снова наводит "тень на плетень", заявляя, что это кого-то опровергает – а на самом деле просто "выставляет соломенное чучело" (подменяет тезис), чтобы проще было нападать. И это в форме таакооой культурности… 🤣🤣🤣

Возле города Пекина Ходят-бродят хунвейбины, И старинные картины Ищут-рыщут хунвейбины,- И не то чтоб хунвейбины Любят статуи, картины: Вместо статуй будут урны "Революции культурной".

За что?

Marina K., нет, у меня технические специальности. А можно подробнее рассказать о чем речь?

Андрей Шунаев, материалов с подробным описанием того, как шли расследования Стивенсона мало, – в основном интерпретации. По тем же материалам, что нашел, прихожу к тем же выводам, о которых писал Чамп Рэнсом, который был ассистентом Стивенсона. Думаю, вы в курсе всего этого, поэтому подкиньте ссылок на материалы (если они есть) о том, как проходили расследования; и, если есть, материалы возражений Стивенсона и иже с ним (Таккера, Пасрича и др.) позиции подобной, как у Рэнсома.

Валерий Фоменко, претензии в первую очередь как раз к логике. Ваш способ аргументации через одно недоказанное доказывать другое недоказанное, а про источники уже пошло потом. В первую очередь стоял вопрос об аргументации того, что альтеры больных ДРИ являются чем-то сторонним от ядра. Вы сослались на "многочисленные источники", что на поверку оказалось: Вольной интерпретацией, порой переходящей в переворачивание смысла на противоположный. Как пример, приводимый мной ранее, из Роуз Барлоу, что там черным по белому сказано, что субличности НЕ ЯВЛЯЮТСЯ чем-то сторонним ядру личности. Вы же приводите эту публикацию, как пример утверждающий, что являются. Отсылка к откровенно никаким источникам, такие как рекламные сайты клиник и т.п. То, что там публикуется, ни на что не опирается (нет никаких отсылок в статьях) и имеет функцию придания объема сайту – эдакое "lorem ipsum". Просто отсылки к источникам, который вы даже не открывали. Как пример, с той же книгой Дэвида Лойе, ссылаясь на которую, вы просто сделали ctrl+C ctrl+V из списка литературы в книге Талбота. В ней название указано с ошибкой, с которой вы его и скопировали. Я же нашел книгу Лойе, и посмотрел, на что он ссылается – на работу Кристи Ладлоу (обзорная научная статья в журнале о расстройствах речи у детей (Children's language disorders: recent research advances, Annals of Neurology 1980 June)), в которой вообще про ДРИ нет ни слова. Как-то так. Я одного не понимаю, если вы хотите действительно корректного разбора, то почему на него обижаетесь?

Андрей Шунаев, речь же не об интерпретации, а о разборе случаев… Вот нашел разбор конкретно случая Джеймса Лейнингера. Всё самому, всё самому… Позже прочитаю и разберусь, а то так можно без конца время тратить… Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-1.pdf Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-2.pdf

Marina K., зачем вы вырвали из контекста? Зачем эти дешевые манипуляции? Поскольку у Андрея Шунаева ссылка на адов перевод, от которого глаз начинает дергаться, вот более или менее норм сделал, чтобы убедиться, что цитирование Марины вырвано из контекста. Выводы.doc

Если бы их можно было изучать статистически, то они были бы нормальными феноменами. Паранормальный феномен – это "чёрный лебедь". Я думаю, что понять его природу, можно только спровоцировав. И когда опыт будет повторяться, то только тогда можно говорить о некоем выявлении закономерностей и анализе статистики.