Praedecessor

У меня сомнения. Смотрите: я на звукофайле из этой статьи обнаружил другой голос полтергейста ( это не точно). Возможно там есть еще другие незамеченные ПГ-голоса. И сразу у меня в голове мысль: "сравнить" их с полтергейстными "голосами" с других локаций, с голосами Я Мирли прежде всего. А в идеале дать бы послушать эти красноярские голоса Светлане В. (Фефелов предложил). Вдруг опознает? Целая логическая цепь построилась. А что будет, если этот отрывок перебросить в "Околополтергейстные разговоры"? Последовательность мысли может нарушиться. После переноса, я уже завтра и сам не вспомню, о чем тут речь и в какой связи..Сейчас под каждой научной серьезной статьей после раздела " вопросы" идет раздел "дискуссия". На общие темы флудить конечно здесь недопустимо, но сравнивать этот случай с другими голосовыми полтергейстами , по моему вполне, уместно.

Новая подробность всплыла. В Красноярской квартире полтергейстных голосов было несколько.

И опять же про параллели, Илья. Они могут быть прямыми, но мы их не видим. Я ведь не зря спрашиваю, что за голос звучит на 4:57? Это голос полтера? Мне он почему-то кажется знакомым, но могу ошибаться. Не зря Виктор Николаевич просит Светлану В. послушать эту запись. Вдруг кого-то узнает? Кстати, при сопоставлении голосов с разных локаций фоноскопия как раз может оказаться полезной.

Читайте выше контекст ситуации. И слушайте запись. В помещении хозяйки голоса нет, а голос похожий на ее голос, звучит громче всех других голосов. Допустим, женщина- хозяйка квартиры умеет каким-то неведомым способом и чревовещать и копировать голос своей родственницы одновременно, Тамары Курмаз. И это делает. Бакшт этого не заметил? Иными словами, какая ситуация выглядит более невероятной: ситуация с чревовещанием, или все таки с "голосом ниоткуда", учитывая авторитет и принципиальность Бакшта? с

Мне кажется, что это вполне справедливый вопрос. И мне кажется, что этот вопрос адресован в первую очередь к модератору. Так или иначе, при исследовании голосовых полтергейстов мы приходим к необходимости обобщения, сравнения, синтеза. Но как этот процесс здесь на форуме организационно оформить, конечно вопрос к модератору. В настоящее время Илья все не относящееся к теме, здесь на форуме, автоматически причисляет к разряду "флуд". По моему, он тем самым все самое ценное здесь, наши размышления, мысли, идеи тем самым просто обесценивает. Ну нельзя же так бесцеремонно разрывать получение данных, и мысли форумчан, возникающие по этому поводу. Здесь явно что-то не так. Дискуссия должна присутствовать. Ну вот спрашивается, тема этого голосового полтергейста в Иркутске никак не перекрещивается с темой Я Мирли? И там и там есть феномен голоса из "ниоткуда". Про "фотыму" я и вовсе молчу. Почему нельзя проводить параллели?

Возможно, не стоит этого делать, Досточтимый. Не стоит чохом смешивать данные из разных дел и историй. Я подозреваю что от этого у местных форумчан в голове начинается путаница, которая их только раздражает.

Сам Худой и дал. Он любитель таких штучек.

1) Кармаз в помещении не было, следовательно голос этот был не ее. 2) Чревовещание и артистическая имитация чьего-то голоса, это абсолютно разные артистические техники. Никакой человек делать это одновременно не способен. И то и другое, это довольно сложные виды искусства. Требуют таланта и постоянных упражнений. 3) Я не верю, что если б женщина в помещении пыталась изобразить голос полтергейста посредством чревовещания, да еще и наклоняясь над диктофоном, "чтоб погромче было", то Бакшт бы этого не заметил. А вы? Главными же выводами из этой статьи лично для меня явились следующие: 1) Криминалистическая фоноскопическая экспертиза для определения аутентичности полтергейстного голоса мало применима. Хотя, возможно, может быть полезна для исключения причастности жителей полтергейстных помещений к розыгрышу путем сравнения голосов оных с голосами полтергейста. 2) Оператор, кто бы или что бы он ни был, преспокойно и очень точно может имитировать тембр, основной тон, форманты голоса человека, животных и птиц. 3) В некоторых случаях Оператор для таковой имитации в качестве модели берет голоса конкретных людей. Механизм этих голосов, скорей всего связан с каким-то неведомым нам ныне преобразованием электромагнитных волн в звуковые. Любопытно, что Светлана В. связывает уменьшение интенсивности появления полтергейстных голосов у ней в квартире с известными ограничениями мобильного интернета в РФ в настоящее время. Я согласен, что мнение редакции и модератора с моим совпадать не обязано.

Здесь вы скорей говорите об одержимости (,obsession) то есть когда Оператор овладевает телом, мозгом, гортанью определенного человека. Такое безусловно бывает, но в данном случае мы явно имеем дело с чем-то другим. Мне другая мысль пришла в этой связи. Возможно Оператор копирует не анатомию. Он просто копирует, или берет за модель, голос конкретного человека. Какие то нюансы его индивидуального тембра, артикуляции, коартикуляции (дефекты произношения). Его речевых навыков. Тогда более менее понятны все эти несуразицы с фоноскопией. Голос одного из проявлений Мирли, Ебы, низкий. Он в этом отношении похож на голос Светланы В. Я не спрашивал Фефелова, поет ли Светлана, наверняка поет. И голос ее, это явное контральто (низкий женский голос). Как у Ебы. И в то же время, голос Ебы не совпадает с голосом Светланы ни по тембру, ни по артикуляциям. Только по высоте основного тона, контральто. Любому нормальному мужчине субьект женского рода с таким низким, да еше хрипловатым голосом заведомо антипатичен. Не в этом ли сокрыт основной момент?

На 4:57 на нижнем файле что за голос звучит?

Не могу удержаться от вопроса по поводу этой цитаты. Вы хотите сказать, что эксперты зачастую пишут заключение, исходя из неких своих подсознательных ориентиров, созданных общественным мнением, типа "все это брехня", или под соответствующим указанием начальства? Нечто подобное мы видели в истории с "Перевалом Дятлова"..

Тогда последняя моя ремарка: вы не понимаете, что чревовещание и копирование голоса гражданки Курмаз, а ля какой нибудь Максим Галкин, это два взаимоисключающих процесса? Проще говоря, либо Бакшт врет, либо эксперт, пускай не произвольно. Мне вот почему то кажется, что второе..

Обязательно почитаю, Илья. Но тогда вы должны прописать эту самую "задачу". Какая задача ставилась, и в итоге, была ли она решена. Я то, дурачок, и хочу понять, что это за " паттерны полтергейстных голосов" и как оные можно было б применить в изысканиях касаемо Я Мырли. Человеческая гортань, это довольно сложный механизм, состоящий из множества хрящей, мышц, управляемый сложной инервацией. Кроме собственно гортани в формировании нашего с вами индивидуального тембра голоса, всех этих спектров частот и двух формант, участие принимает так называемая "надставная труба" (певческий термин) : резонаторы. Нос, пазухи черепа и т. д. Вы представляете, как это все индивидуально? Но как все это и зачем копирует нематериальный Оператор? Он что, копирует нашу анатомию как то виртуально.. Или как то еще..

Подпись под фотографией: Demence precoce CATATONIQUE DERMOGRAPHISME. У тетки поза характерная: Кататононический ступор. Дермографизм при кататононическом ступоре, по нашему. Молодец, Пес.

Ок, Илья. Вы должны понять, что оппонентом вы имеете пусть не профессионала, но методолога. Так к каким выводам вы пришли в итоге вашего исследования? Что Бакшта обдурили? Или сам Бакшт сфальсифицировал эти результаты? Вы должны дать четкий ответ, раз уж взялись. Должны прописать цель исследования. И написать в конце выводы. А мы должны посмотреть, соответствуют ли оные выводы этой цели исследования. Ну, либо вы должны признать методологическое поражение. И учесть наши возражения. Ничего постыдного в этом нет. Errare humanum est. Всем нам свойственно ошибаться. Благословенны ошибки, ибо ими растем. И еще раз повторяю: Худой продолжает интернетные раскопки этой истории. Вопрос не закрыт.

Получается, что данное исследование привело к ложному выводу: что голос полтергейста может быть идентифицирован при помощи фоноскопии. Да еще в и Бакшта походя тапком кинули. А он, голос полтергейста, и я в этом сейчас почти убежден, скорей всего не может быть идентифицирован при помощи фоноскопии. И ваше исследование в купе с исследованием Худого подтверждает скорее этот вывод. Кстати, всем рекомендую почитать очень дотошное и скрупулезное ретроспективное исследование этого случая в Красноярске Льва Худого. Выше Фефелов дал ссылку. Худой и сейчас его продолжает копать, не прибегая к каким либо сложным методам, просто при помощи открытой информации в интернете, как и подобает настоящему разведчику. Вся инфа есть, найти только надо... Феномен электронных голосов чаще всего обьясняется парейдолией и искаженными в эфире человеческими голосами с радиостанций. Иногда даже железный зуб может работать антенной. И в голове у его владельца могут появиться голоса. Поэтому и важно выяснять где, когда и при каких обстоятельствах была получена та или иная звукозапись. Искажения человеческих голосов в радиоэфире могут быть какими угодно. Что там за спектральные и частотные признаки аутентичности ФЭГ были выделены не понятно. Как их вообще можно выделить? Бог с ним. Кстати, любая звукозапись человеческий голос сильно искажает. Послушайте запись своего голоса на магнитофоне. Меня больше смущает другое. Что данный наш вывод говорит скорей о том, что вся свистопляска с фоноскопией была создана намеренно. Ну ка, поищите черную кошку в темной комнате. И это совсем плохо.

У женщин надписи были на спине. Вообще, я конечно не знаю нравов докторов в 19 веке, но за такие штуки в наше время можно серьезно поплатиться. В особенности, если специально внушать пациенту, чтоб у него появилась надпись или знак. С деонтологической точки зрения тут явно что-то не так.

То есть пациенту на руке нарисовали код дермографизма по МКБ? Шутка такая, чтоли..

SIC! Даже если не брать во внимание личность Бакшта, давшего, якобы, себя одурачить. Каким образом чревовещатель может имитировать голос другого человека, в данном случае - гражданки Курмаз? Уж тут что-то одно: либо имитация голоса, либо чревовещание. И опять же, по моему, зря смешали два явления в одно: электронные голоса и голоса " из ни откуда".

Нет,не откажут. Уже делали. У Мирли много голосов. Два человеческих. Остальные синтетические. Делали даже лингвистический анализ речи: особенности артикуляции, коартикуляции. Навыки говорящего, синтаксис. О чем говорит ,например, знание таких понятий как "деменция" или "ВПН"? Спрашивали у специалистов по автоответчикам: что за странный автоответчик такой, динамичный? То два голоса, то один.. Те просто пожимают плечами: да мало ли могли чего нагородить в программе. Хозяин- барин. Скорей всего вопрос поставлен не верно.

Это не так.

Так человек это говорит или нет? Иначе говоря, могут ли маркеры, которые были якобы определены для "электронных голосов" случайно выявленных на звукозаписях, быть использованы для "голосов из ниоткуда" или "телефонного голоса" , скажем Я Мирли?

Я кстати тоже этот ваш биткоин вспомнил, Виктор Николаевич. А вот еще одно сообщение: суры из Корана на коже ребенка. Обьяснения, насколько я понял, никакого. Термин даже есть специальный: дермография. https://dzen.ru/a/Z1BUWgJcESuFLsNS

А откуда вы знаете, исчерпаны или нет? Тут дело такого рода. Чтоб скрыть некие вещи не обязательно их замалчивать, забалтывать, или полностью секретить. Можно просто сообщить полправды. Полтергейст, например, в поле науки как бы и есть и нет одновременно. Наукой, вроде, не признан, а серьезные исследования пусть редко, но проводятся. В Nature о нем не напечатают, но печатают в других изданиях, порой вполне авторитетных. Все чисто. Никакой конспирологии . Вы хорошо понимаете, что такое бозон Хиггса и как он исследуется в Большои Адронном Коллайдере? Не очень? Ну это ваши проблемы. Все результаты есть в открытой печати, читайте. А можно пойти еще дальше. Вы знаете, например, что Ньютон не формулировал Закон Всемирного Тяготения, и вообще был против? Но на этом я пожалуй остановлюсь. Надеюсь, мою мысль о том как работает второй внутренний контур науки вы поняли. Для справки можете почитать произведение Фрэнсиса Бэкона "Новая Атлантида". Вот как строится наука на острове Бесалем, вымышленном сэром Фрэнсисом. Наука Особое внимание Бэкон уделяет «Дому Соломона» — научно-технологическому институту, независимому от бенсалемских властей. Члены Дома Соломона: ru.wikipedia.org*tenchat.ru планируют и организуют научные исследования и технические изобретения; распоряжаются производством и ресурсами страны, заботятся о внедрении изобретений в промышленность и сельское хозяйство. foma.ru Деятельность Дома Соломона носит замкнутый характер: учёные решают, какие из изобретений должны быть обнародованы, а какие — нет, и дают клятвенное обязательство хранить в тайне те, которые решено не обнародовать.

Сэр Фрэнсис Бэкон разработал 2 науки. Точнее "двухконтурную науку". Вот эту наукометрию с проверяемостью и фальсифицируемостью он создал для всех. Это т. н внешний конур. А есть еще внутренний контур, не для всех. Там с субьект-субьектностью все в порядке. Равно, как и с полтергейстом, и с тем что мы сейчас называем " НЛО", и т. д и т. п. И я думаю он был прав. Подобные знания не могут не находиться в секрете от большинства. Хорошими примерами,того что бывает в обратном случае являются средневековая охота на ведьм, расовая теория и гитлеровский холокост. Конкретный пример: науке давно и прекрасно известно, что большие группы людей, расы не равны между собой. Им свойственны разные природные способности. Я например, никогда не смогу так чувствовать танец или ритм, как африканцы. Среди людей африканского происхождения почти нет математиков (Нил Деграсс Тайсон ,это скорей исключение, подтверждающее правило). Но очень много джазовых и рок музыкантов. Но попробуйте выкинуть подобные мысли в массы, и вот, расизм, соцдарвинизм на подходе. А там уж рукой подать до газовых камер и концлагерей.