Praedecessor

Сновиде́ние — субъективное восприятие образов (зрительных, слуховых, тактильных и прочих) , возникающих в сознании спящего человека (предположительно, и некоторых других млекопитающих) . Сновидящий человек во время сна обычно не понимает, что спит, и воспринимает сновидение как объективную реальность . Галлюцина́ция ( новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты) — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя. Галлюцинации возникают при сильной усталости, употреблении некоторых психотропных веществ и при некоторых психических и неврологических заболеваниях. Если совсем тупо, то 1 это естественное состояние организма, а 2 нет.

А вас, что, у самого бывают галлюцинации?

То есть без галлюцинаций, и иных психических расстройств, невозможно существовать? Ну где-то вы правы. Какой-то писатель говорил, что весь мир, это сумасшедший дом.

Я это ещё могу понять в отношение одного вида рыб, которые само уничтожаются, чтоб обеспечить место следующим поколениям. Каким образом голоса и подобного рода "прекогниции" способствуют выживанию рода человеческого?

Вообще-то без печени и гиппокампа человек не может существовать. Вы хотите сказать, что без "голосов в голове" или ДНИ, или шизофрении, скажем, человек не может существовать?

Личность и сознание, это одно и тоже, по вашему? Когда-то я вам приводил такой пример, касаемо коллективного разума: океан планеты Солярис Лема. Сознание есть. Интеллект есть. А личности нет. Но главный вопрос: почему вы решили, что альтеры, "голоса в голове",( по вашей " терминологии") ДРИ, несут добро человеку? Вот эти странные прекогниции какую пользу несут женщине, столкнувшейся с одержимостью? Или деньги, которые находила девочка? Или голоса, советующие искать В. С. "деда в кепке с телевизором"? Вам не кажется, что в таком ясновидении, некоем " сверхзнании", есть какой-то обман?

Ни с каким оккультизмом я несвязан ни разу. Собственно говоря, я не давал вам никаких инструкций, как реагировать. Я вам написал, что мне более всего напоминает мир этих ваших альтеров. Вы потребовали привести источник. Я привёл. Верить или нет, дело каждого. Потом я вам привёл несколько историй из собственного опыта, где можно было бы говорить об "интуиции", причём явно паранормального характера. Как вы их можете объяснить с точки зрения " работы команды альтеров"?

Есть ли у бесов иерархия? Доподлинно об устройстве бесовского мира ничего не известно, однако предположения о наличии в нем определенной иерархической структуры в христианском наследии существуют. Так, апостол Павел упоминает такие чины бесовской иерархии, как «начальства», «власти» и «мироправители тьмы века сего» (Еф 6:12, Кол 2:15). Однако этого слишком мало, чтобы делать какие-то заключения. У святых отцов можно встретить два мнения. Согласно первому, падшие ангелы сохранили тот ангельский чин, к которому они относились до падения. По второму, их ранг зависит от степени их злокозненности. Венчает бесовскую иерархию сатана.

Я когда-нибудь писал, что "мне всё понятно"? Я знаю одну женщину. Она по специальности психолог. Ее знакомый, таролог, который сам начал проявлять признаки психической неадекватности, наслал на неё что-то вроде порчи. После этого у ней в доме начался полтергейст. Но кроме того, что интересно в плане "интуиции", у ней начались, как она называет "эпизоды прекогниции". Она стала предвидеть некоторые события в её жизни в виде неких картин, видений. Она даже предвидела номера телефонов людей с которыми ей предстояло познакомиться в будущем, только написанные сзаду наперёд. Это пример интуиции? В истории моего знакомого, Сергея Б., его тогда ещё маленькая дочь, фокальное лицо полтергейста, на некотором этапе стала находить деньги. Играет, скажем, в песочнице, и вдруг как-бы в трансе отходит в сторону, в заросли травы, возвращается, а в ладошке деньги. У Влада С. пожилая мать стала проявлять признаки деменции. И слышать голоса. Последние сообщили Владу, чтоб он искал "деда в кепке с телевизором". Мол, он поможет ей в плане лечения матери. Я думаю вы этого " деда с телевизором" знаете. Это асе проявления "интуиции"?

Это можно найти в любом источнике по демонологии. https://dzen.ru/a/YWvBnMZ8rRRUSrjc

Шимпанзе склонны к садизму, как человек?

Да. Это первородный грех. Вы никогда не смотрели фильм "Повелитель мух"? Он о том, что начинают творить дети друг с другом, оставшись без власти взрослых. А вы не помните о жестоких поступках, совершенных вами в детстве, о которых вам потом приходилось стыдиться перед самим собой всю жизнь? Что подвигало вас на это тогда, команда альтеров?

https://t.me/c/2212189102/40134

А почему "странности"? Что в коллективном поведении муравьёв с их точки зрения является странным?

Ну тут как раз всё понятно. С православной точки зрения современный человек настолько греховен, что настоящие ангелы ему уже являться не могут. И насчёт "истинной нашей сущности" тоже правильно. Всё мы грешны и одержимы бесами. Бесы ранжированы и организованы в точности, как ваши альтеры. Есть бесы высокопоставленные, есть рядовые. Бесы пьянства, бесы похоти и жадности.

Дайте ссылку, пожалуйста. Кем и как доказан? Я решил продолжить говорить с вами парциально, обходя уже ставшую опасной тему множественной личности. До определённого момента, там где вы писали про бактерий муравьев, в принципе ваши рассуждения мне представлялись логичными. Я всегда вам об этом писал. С момента первой статьи про ДРИ, на мой взгляд, вы свернули не туда. Ваши рассуждения об альтерах более чем спорны. Ну да Бог с ним. Каждый имеет право на свою точку зрения. Допустим даже, эти альтеры могут существовать независимо от тела. В конце концов , души людей, согласно ближневосточным религиозным традициям, могут существовать вне тела исходя из концепции загробной жизни. А эти альтеры, согласно им же, авраамическим религиям, являются бесами, демонами, джиннами. А произошли они от душ павших. Они же творят полтергейст, НЛО и другие аномальные явления. Почему вы решили, что альтеры несут благо? Я имел дело с психическими пациентами, в том числе и одержимыми, и сказать, что это благо для них никак не могу. Согласно православному учению Бог допускает бесам одерживать власть над человеком для его же исцеления. С православной точки зрения мы все одержимы бесами различных грехов. Мол, не согрешишь, так и не покаешься. Ваша концепция о коллективном разуме может как-то отождествляться с христианской точкой зрения? Кстати, знаете кто тоже стал придавать субличностям при ДРИ некое особое вселенское значение задолго до вас? Последователи секты Аллат Ра. Этом там где Данилов, Жанна-рептилоид и другие занятные вещи. Согласно их эклектичному учению, любой индивидуум может стать альтером в результате собственной духовной деградации.

Вы смешали муравьёв, бактерии и людей. Один разум на всех, что-ли?

Ну, тем не менее, не смотря на все наши разногласия, я вас, господа, намерен поздравить с Великим Праздником Весеннего Равноденствия, Эквинокцеум: Aequinoctium Наша звезда по имени Солнце пересекает небесный экватор. Наше, Северное полушарие Земли, теперь будет получать всё больше солнечного тепла. Именно теперь снега начнут таять, птицы начнут петь, а настроение людей улучшаться. Поздравляю всех с астрономической весной!

В принципе все эти тезисы верны, кроме шестого: " Человеческая фантазия и актерские дарования среднего человека не в состоянии". Человеческая фантазия и дарования безграничны. И человек с ДРИ, это не средний человек. Цитирую ваш первый тезис (суждение): 1. "Альтеры - носители опыта отличного от опыта ядра, то есть чужого опыта. Опыт приобретается человеком в процессе жизни и формирует личность. Значит чужой опыт в мельчайших подробностях передался от человека к человеку. " Выделяю предикат: 1." Альтеры - носители опыта отличного от опыта ядра, то есть чужого опыта". Тут смотря что мы подразумеваем под понятием "опыт". Опыт есть у младенца, у подростка, и у зрелого старого человека. Только "опыты" эти разные. Вопрос: "опыт, отличный от ядра", это обязательно "чужой " опыт? Почему разные субличности не могут приобретать опыт индивидуально друг от друга, оставаясь так сказать в одном теле? Повторяю мой главный вопрос к вам: каким образом из всех пяти этих тезисов, или хотя бы из одного по-вашему следует, что альтеры автономны, так сказать, в среде, и могут перемещаться от одного человека к другому?

Убрано

Убрано Убрано

Стоп, стоп, стоп. Вот в этом вашем первом суждении есть такой предикат: альтеры, это носители опыта, отличного от ядра. Укажите факт, на основании которого вы вынесли таковой предикат. Конкретно: Кто, когда и при каких обстоятельствах установил, что "альтеры, это носители опыта, отличного от ядра"? Источник, пожалуйста.

В данном случае не имеет значения, врач или не врач. Я вам указываю на логические ошибки в ваших рассуждениях. Наука, это рациональное мышление, воздвигнутое в абсолют (Энштейн). Иначе говоря, наука, это прежде всего логика. В прошлый раз и я и Пёс бодались с вами на эту тему на протяжении чуть не всей весны. Итак, никто не спорит, что ДРИ существует. И никто не спорит, что существует ядро личности, и субличности (альтеры). Но на каком основании, спрашивается, вы пришли к выводу, что эти альтеры, как говорил Пёс, могут существовать отдельно от ядра? Да ещё и перекочевывать от человека к человеку? Какие факты были положены в основу этого суждения? Вот альтеры от человека к человеку могут кочевать. Какой факт лёг в основу этого суждения? Ну например, я привожу такое суждение: "Доктор Е. обнаружил, что альтер А, до того наблюдавшийся у пациента Б, был обнаружен у пациента С. Следовательно альтеры могут перемещаться от человека к человеку". Оно верно?

Мне кажется что вы путаете понятия просто творчества с научным творчеством. Последнее требует очень серьёзной подготовки. А иначе, это просто бред. Если б вы свои статьи отнесли к категории художественного творчества, фэнтэзи, мокьюментари, у меня к вам вопросов бы не было. Но вы же, как Шариков, коснулись коснулись вопросов космического масштаба ничего не понимая в психиатрии. Например, чтоб рассуждать что такое множественная личность, нужно определиться с понятием личность. А вам и невдомёк, что такое существует.

И опять же у меня вопрос к автору. А если попробовать применить бритву Оккама к такому явлению, как интуиция (настоящий учёный именно это прежде всего обязан делать)? Нет ли более простого обьяснения интуиции, нежели происки никому не понятных "альтеров"?