Валерий Фоменко

Если не считать того, что это решает вопрос бессмертия. Вы, я, любой человек - это ваше сознание, ваше я, ваше эго. Сохранение вашего сознания на другом носителе (в данном случае в голове другого человека) - разве это не позволяет вашему сознанию продолжить жить, если ваше тело умерло?

Во-первых, большинство альтеров это полноценные личности. Этому вопросу посвящено множество серьезных исследований. У каждого своя биография, свой опыт, свой менталитет, свой акцент, свой язык, свой пол, свой возраст, свои взгляды, даже свои физиологические особенности могут быть - близорукость например, свои физиологические реакции, своя индивидуальная активация нейронов мозга. Некоторая часть альтеров действительно выглядят как осколки, части, упрощенные копии каких-то личностей, но таких меньшинство. Внимание к ним потому, что альтеры являются центрами влияния на человека при ДРИ. Они жестко захватывают тело и управляют им. Их голоса в 70% случаях ДРИ слышит ядро (пациент) в то время, когда сам контролирует свое тело. Их же голоса (а чьих же еще?) слышат до 15% здоровых людей не страдающих ДРИ (медицинская статистика). И наконец подсознанию, открытому еще Фрейдом и свойственное всем людям, приписывают неожиданные озарения, творческие идеи приходящие в голову людям в готовом виде, без промежуточных логических цепочек, так как буд-то это кто внутри сделает это за вас.

Все наоборот. Насколько я понял, основная методика психиатров при лечении ДРИ сводятся к попыткам удаления посторонних личностей у пациента. Врач начинает активно общаться с альтерами, убеждая оставить их пациента в покое, поскольку он (пациент) находится в безопасности и прочее. То есть не внушает ядру, что у него много личностей, а наоборот. Хорошим результатом считается уменьшения числа активных альтеров с десятков до 2-3 х. Насколько я читал, полного излечения не происходит ни у кого. И часто удаленные альтеры возвращаются. И я также читал, что с возрастом активность альтеров сама по себе снижается.

Если я правильно вас понял, под общими законами биологического развития вы понимаете положение, когда неразумные существа объединенные в сообщество создают видимость (или реальность) разумного поведения этого сообщества в целом? (Поправьте, если я не правильно вас понял). Дело в том, что я говорю как раз об обратном, о сверхразумном поведении отдельных особей (например, насекомых, у которых мозг как таковой практически отсутствует - это скорее нервный узел). Например, поведения муравья ухаживающего за тлями включает десятки операций, каждая из которых содержит развилки выбора (по сути творчества), оценок обстановки и взаимодействия с товарищами в разных комбинациях. Кто-то или что-то извне помогает ему все это делать. Если задаться вопросом, кто ему помогает, то неизбежно приходишь к выводу, что это может быть только тот, кто заинтересован в жизнедеятельности муравейника в целом. И чья жизнь зависит от эффективности действий отдельных муравьев. Муравьиная матка - вряд ли. У нее мозг еще меньше. В мозгу муравья примерно 200.000 нейронов, в мозгу человека 86 млрд. Но в среднем муравейнике примерно миллион муравьев, следовательно в сумме муравейник располагает 200 млрд нейронов, что в 2,5 раза больше, чем у человека. Результат - муравейник сооружение по своей сложности превосходящее любе здание построенное людьми. Сопоставляя все сказанное неизбежно приходишь к идее коллективного разума сообществ муравьев (муравейника). Вообще обоснованию этой мысли в применении ко всем биологическим сообществам Земли посвящены все 3 статьи этой серии. Пример с муравьями только малая часть моих аргументов. Поэтому, если мой пример показался вам неубедительным, перечитайте мои статьи более внимательно. Если в чем-то обнаружите слабость аргументации буду рад это узнать от вас. Для меня это важно, потому, что мне гораздо важней убедить самого себя, чем вас, поскольку я собираюсь продолжить поиски и не хочется тратить время на заведомо тупиковое направление.

В первой статье я рассматривал поведение биологических существ (от бактерий до крупных млекопитающих), которые в принципе не могут быть объяснены опытом, "знаниями", инстинктами, интеллектом отдельных индивидуумов. Я брал эти предельные поведенческие ситуации, для более убедительного обоснования идеи коллективного разума. Но совершенно очевидно, что коллективный разум (если он существует) должен "работать" и в других менее очевидных ситуациях. Эпизод с рыбкой теляпией вполне может быть отнесен к такому проявлению. Если верить Джейнсу, внутренние голоса древних людей (Боги) включались в ситуации стресса, то есть поиска нетипичного, нетривиального решения. Ваш эпизод с теляпией полностью попадает в эту категорию. Убежден, что на всех ступенях биологической лестницы (включая людей) работает один и тот же механизм подключения коллективного разума - включение в состоянии важного выбора, растерянности.

Вот еще рекомендую посмотреть и послушать описание внутреннего мира одним французским альтером. Там можно включить (плашка наверху) контекстный голосовой перевод.

Что касается команд коллективного разума животным. В первой статье я приводил примеры реакций некоторых животных - похожих на прием и исполнение таких команд. Так муравьи иногда замирают при выполнении какого-нибудь действия, а потом начинают делать что-то совсем другое или резко меняют маршрут. Почтовые голуби возвращаются домой за сотни километров по ломанной траектории, что очень напоминает корректировку маршрута в местах излома под влиянием управляющих сигналов. Какого рода эти сигнала если это не голосовые команды? Думаю это не проблема. Люди большинство своих действий тоже совершают не по голосовой команде внешней или внутренней. Такие стимулы как безотчетный страх, беспричинная тяга к кому-либо, беспричинный ступор - вот неполный перечень возможных команд коллективного разума знакомый каждому.

По Джейнсу голоса богов (голоса в голове) включались для наших предков в состоянии стресса, когда требовалось принять нестандартное решение. То что привычно и то что в традиции делалось механически без вмешательства голосов, как впрочем происходит и сейчас. 90% поведения человека состоит из типовых программ. Вмешательство в поведение изнутри (предположим - альтеров) или снаружи (гипнотизеры, мошенники и СМИ) зеры, эффективны на стыке этих типовых программ. По этому принципу работают компьютерные вирусы. Они как правило цепляются к концам или началам действующих в компьютере программ.

Андрей, почитайте мою вторую статью из серии о Коллективном разуме https://history.eco/fomenko_golosa_v_golove/ Она целиком посвящена голосам в голове. Голоса в голове это переходная стадия между обычным человеком и человеком с ДРИ. По статистике 70% людей с ДРИ слышат голоса своих альтеров в период, когда альтеры не контролируют их тело. Назовем таких альтеров пассивными. Это доказывает, что голоса в голове людей не имеющих ДРИ также принадлежат пассивным альтерам обитающим во внутренних мирах людей. Людей слышащих голоса очень много, до 15% - есть такие оценки. Они беспокоят людей и заставляют обращаться к врачам только в случаях , негативного, агрессивного или очень навязчивого характера голосов. В свою очередь голоса в голове плавно перетекают в наши яркие и неожиданные мысли, озарения, прозрения, муки совести и прочее. Другими словами: очень похоже, что альтеры присутствуют во внутренних мирах любого человека и в разной степени влияют на поведение всех без исключения людей.

Посмотрите для начала это. Это прогулка по внутреннему миру (headspaice), смоделированная в цифровом 3д формате альтером одной из систем (напоминаю: система - это группа альтеров по очереди контролирующих тело).

Упаси Бог меня от вольной трактовки МКБ. Критерий диагноза ДРИ по МКБ это выделение 2-х и более личностей в человеке. Только и всего. Четко и понятно. Praedecessor, вы меня удивляете (разочаровываете). С чего вы взяли, что у меня бывают галлюцинации (голоса и прочее)? Потому, что я член союза писателей? Мне было бы любопытно посмотреть (послушать) хоть одну галлюцинацию с чисто профессиональной точки зрения. Но не получается. Я рад, что вы взяли на себя труд познакомиться с моими произведениями. Мои литературные произведения это честное описание моей жизни, людей встреченных мной и моих мыслей по этому поводу, только и всего. Жизнь была интересная, так что есть о чем писать. Поэтому произведения от первого лица. Это не фантазии, как вы может быть решили при поверхностном знакомстве, все соответствуют действительности. Такой стиль - моя литературная позиция. В молодости мне пришлось участвовать в изысканиях моего отца, Валентина Фоменко, в области НЛО и полтергейста, знакомиться с известными экстрасенсами и прочее. То есть, окунуться в фантастический, по своей сути, мир. В среде исследователей этого мира, к которым принадлежал мой отец, была принята предельная, кристальная честность и правдивость, поскольку любая даже малейшая нечеткость или натяжка могла исказить и дискредитировать и без того сложнейшую картину. Это понимали все и это было принято (правда, исключения были, но в основном было именно так). Из тех времен я вынес принцип максимальной правдивости и честности в своей литературной работе. Писать о необычном и вносить дополнительные искажения, на мой взгляд, не допустимо, вредно и бессмысленно. Я же не врач психиатр, так что диагнозы не могу ставить по определению. Что за странное опасение? Не волнуйтесь вы так за меня. Все строго наоборот (то ли я плохо объясняю, то ли вы плохо понимает)- я как раз пытаюсь отделить ДРИ от психиатрии. Я предполагаю, что ДРИ это разновидность нормы - утрированное (вылезшее наружу) подсознание, вызванное сильнейшим стрессом от грозящей человеку опасности в детском возрасте. ДРИ - это окно во внутренние миры людей. И там, могу вас уверить, крайне все интересно. Альтеры сейчас активно выходят в интернет, ведут форумы, описывают свои внутренние миры. С интересом читаю и пытаюсь анализировать. Возможно в будущем смогу обобщить результаты и доложить читателям. Я рад, что у вас появился живой интерес к теме. Если тема рождает собственные идеи - это максимально возможный результат. Подключайтесь, Praedecessor, к моей работе. Давайте вместе разбираться.

Часть идей действительно приходит во сне. Так например, первую свою песню (а их сейчас около 90) я услышал во сне - это была музыка. Я встал ночью и записал ее на ноты (я в детстве окончил музыкальную школу). После этого я начал писать песни уже наяву, но всегда это был процесс напряжения и отвлечения (расслабления). Идеи приходили в период расслабления, а доработка в период напряжения. Так работает подсознание или в современной интерпретации "Сеть пассивного режима работы мозга".

Спасибо за ваши сомнения и вопросы, поскольку они испытывают мою гипотезу на критерии истинности. Теперь по сути вопроса. Как вы относитесь к такой, например, информации, почерпнутой из источника: Голоса в голове: почему писатели «слышат» персонажей. URL: https://www.livelib.ru/news/post/57925-golosa-v-golove-pochemu-pisateli-slyshat-personazhej Британские психологи выяснили, что большинство писателей слышат в голове голоса своих персонажей и даже вступают с ними в дискуссии. Авторы опросили 181 писателя и более 60% из них сообщили, что слышат голоса своих героев. На начальных этапах создания произведения писатель сам определяет, что делают и говорят его герои. Но, по мере углубления «знакомства» автора с персонажами, они обретают собственный голос. Причем голоса персонажей могут быть даже ярче и отчетливей, чем голоса реальных людей. К вопросу о творчестве. Может вы не в курсе, но я сам, в некотором роде, творец - а именно не совсем без-известный бард и писатель, член союза писателей России. Здесь пример моих песен (стихи, музыка и исполнение) https://box.hitplayer.ru/?s=валерий фоменко А здесь пример моей прозы https://proza.ru/avtor/fomenko1 Это не реклама, это я к тому, что по поводу творчества у меня есть кое-какой опыт. Так вот, почти всегда лучшие произведения рождаются не во время упорного труда за столом, а во время или после длительного ничего не делания, отдыха, отвлечения. Решения или идеи приходят сами собой. Для хороших решений нужно загрузить в себя исходные данные, некоторое время упорно о них думать, а потом отвлечься, забыть, переключиться на другие дела и спокойно ждать озарения. И оно как правило приходит. Я пришел к этому эмпирически, но оказываются это известный и даже затертый прием профессиональных креативщиков. То есть, кто то внутри тебя думает за тебя и выдает идеи, решения, озарения, шедевры и прочее. И оказывается куча знаменитых творцов прямо говорили, что это не они, это Бог двигал их пером и прочее. Так что наши альтеры трудятся в поте лица. Не Бог же в самом деле лепит, например, матерные частушки? Для этого есть кое-кто попроще. У меня во второй статье "Голоса в голове - управляющие сигналы коллективного разума" целый раздел про творчество. Познакомьтесь. Вообще у меня создается впечатление, что мои статьи на тему коллективного разума надо читать все и подряд, иначе нарушается логика. Пропускаешь статью №2 и сразу вопросы по творчеству. Может мне их объединить и заодно сократить? Это вопрос к редактору.

Уважаемый Praedecessor, правильно ли я понимаю, что ваши вопросы по теме статьи закончились и я вас убедил в том, что моя гипотеза убедительна? Спрашиваю из практических соображений для работы над следующей статьей, развивающей эту гипотезу.

Согласен, но корреляция веса мозга с когнитивными способностями у животных существует. Уменьшение веса мозга после неандертальцев и кроманьонцев не может быть случайностью. По всей видимости разделение труда и специализация в сообществах позволили снизить интеллектуальную нагрузку у среднего индивидуума. Боюсь, что сейчас дело обстоит еще хуже в этом смысле.

Ровно этому посвящена целиком моя первая статья этой серии - коллективному разуму сообществ. Вторая статья посвящена возможным способам информационного воздействия коллективного разума на отдельные индивидуумы. Третья - принципу функционирования коллективного разума - альтеры внутренних миров людей как центры переработки информации и принятия управляющих решений.

Но мозг с тех пор уменьшился с 1500 до 1350 гр в среднем. Ничего просто так не эволюционирует. Нам не надо думать о завтрашнем дне, а у них каждый день мог стать последним (голод, холод, хищники, вражеские племена, болезни). Наверно эти думы как раз и весили недостающие нам сейчас 150 гр.

Скорее благодаря развитию ума. В начале неолита мозг кроманьонцев был на 30% больше, чем сейчас.

Продолжая аналогию: если с ребенком что-то случится, воспитатель останется без работы.

Какая взаимная выгода у воспитателя и ребенка? Воспитатель подавляет волю ребенка? Наверно в случае опасности - да или когда ребенок решил закурить. В остальных случаях намеки и мягкие увещевания. Не волнуйтесь вы так. Человечество тысячелетия с этим живет и пока живо, а уж развивается так, что скоро места на Земле не останется.

Симбиоз - а сожительство альтеров и людей это симбиоз - предполагает взаимную выгоду. Поэтому в целом, как система, альтеры полезны. А возможно даже (и это вероятнее) - жизненно необходимы человеку. Но люди, как известно, разные и ситуации тоже разные. Например, алкоголики заняты планомерным сокращением своей жизни и это может не нравиться альтером, поэтому алкоголики могут слышать ругающие их голоса, а в состоянии делирия видеть всякую чертовщину. Стимулы, как вы знаете, есть 2х типов: кнут и пряник. Все индивидуально. Насчет ангелов и бесов я думаю, что это искаженное представление об альтерах. Человечество слишком долго живет, чтобы не заметить это явление. Но записывать всех альтеров в бесы или всех в ангелы не стоит - надо их изучать. Насчет "моего учения" вы хватили ... Не претендую. Только гипотеза. Но это именно тот редкий случай, когда ее несложно проверить. Нужны целенаправленные и статистически значимые интервью с альтерами об их внутренних мирах, об их целях, об их структурах и т.д. Они охотно идут на контакт. Но, насколько я знаю, такая работа планомерно нигде не ведется.

Уважаемый, Praedeсessor, возвращаю вам комплимент. Мне интересно отвечать на ваши вопросы, тем более, что большую часть из них я задавал себе сам в той или иной форме. Теперь конкретно. На мой взгляд, все галлюцинации - это сны наяву - сны наложенные на явь и ничего больше. Надеюсь вас не удивит сон, где люди ходят по лестнице? А сны это ничего больше как еженощное погружение в наши внутренние миры, где обитают альтеры (с их же слов). Если верить описаниям внутренних миров, они практически не отличаются от содержания наших снов. Это среда комфортная для обитания альтер эго, она разнообразна, она видоизменяется волей самих альтеров, все сюжеты, пейзажи и интерьеры копируют реальные земные пейзажи и проч. Для чего этой женщине показан сюжет про лестницу - не знаю. Думаю - это отражение ее проблем. Одна из гипотез о снах, которая на мой взгляд самая разумная, заключается в том, что во снах моделируются ситуации, которые гипотетически могут случиться с человеком в ближайшем будущем, и вырабатывается ответная реакция, то есть заранее создаются нейронные связи для быстрого и точного реагирования, когда это случится. Все что известно об альтерах - это то, что их целеполагание - выживаемость подопечного человека, ограждение и спасение его от опасностей и проблем. Что естественно, поскольку человек является их носителем и носителем внутренних миров, где они обитают. Сны, если принять вышеизложенную гипотезу, ложатся в целеполагание альтеров- являясь тренировочной площадкой (базой), готовящая человека к решению ожидаемых проблем.

Это как раз хороший пример того, что галлюцинации (внутренние голоса) идут непрерывно и постоянно на каждого человека, тихо, но настойчиво. Просто в обычных условиях внешние ощущения забивают, а скорее даже маскируют эти голоса. Так работает подсознание - тихо, настойчиво, вклиниваясь в каждую сенсорную паузу, гнет свою линию. Моя гипотеза дает цельную логичную картину симбиоза человечества с коллективным разумом - продуктом его собственной жизнедеятельности.

Мягкий совет, намек, предложение не торопиться и еще подумать - это тоже способ подавления воли просто мягкий и приятный. Зрительные галлюцинации несут эмоциональную нагрузку и следовательно склоняют человека к каким-то действиям нужным источнику или наоборот к бездействию нужному источнику. Тут все может быть и даже наверняка очень тонко.

Конечно не исключаю. Коллективный разум это в некотором роде атавизм, вроде рудиментарного хвоста у младенцев, доставшийся нам от животных сообществ. У животных он играет принудительно управляющую роль, конечно в рамках имеющихся ситуаций, возможностей, способностей и здоровья животных (рыб, птиц, насекомых, простейших). Рулит он и в человеческом сообществе, хотя уже слабей - разум ему противостоит, спорит, упирается. Во второй статье я цитировал Джеймса, который на основании археологичесих памятников пришел к выводу, что до примерно 1000 года до нашей эры, внутренние голоса имели для людей директивные функции, как для животных. Люди воспринимали их как голос богов и безпрекословно подчинялись. С 1000 года голос ослабел (по моей версии произошла мутация гена РНК в результате одной из пандемий). У нас свобода воли есть, поэтому мы понаделали кучу ошибок и упорно пытаемся уничтожить Землю в термоядерной войне.