Валерий Фоменко

Если я правильно понимаю, роевой интеллект подразумевает совершение неким роем (коллективом) сложных, выглядящих интеллектуальными, действий, при том, что каждый индивидуум роя руководствуется только простыми инстинктами (правилами). В случае муравьев это, когда глупые муравьи строят сложный муравейник, а глупые пчелы строят сложные соты. Я правильно понимаю? Но я говорю о другом. Если верить мирмекологам, муравьи (как и пчелы) совершают действия не укладывающиеся в простые инстинкты. При том, что мозга у них практически нет. Это может означать только одно: им кто-то или что-то помогает. Центральный вопрос тут один: кто или что?

На уровне муравьев обнаружить такую связь действительно сложно. Ставить эксперименты с муравьями по типу индуктор-реципиент проблематично. Зато это десятки тысяч раз проделано с людьми. Я имею ввиду телепатическую связь. Я знаю, что передача мыслей на расстоянии подвергается наукой сомнению, но, на мой взгляд, это следствие несовершенства методик экспериментов, которым уже более 100 лет (карты Зенера). Но, например, такой феномен, как ощущение чужого взгляда, известен практически каждому хоть немного пожившему на свете человеку. В литературе словосочетание "почувствовал чей-то взгляд" вообще стало литературным штампом. И статистически значимых экспериментов экспериментов проведены тысячи. Можно сколько угодно отрицать этот феномен, но он существует. Значит существует некая неизвестная пока связь между биологическими субъектами. Почему бы ей не быть той связью, которая объединяет распределенный мозг муравьев?

Можно допустить, что отдельный муравей способен автономно на инстинктивном уровне выполнить небольшой набор трудовых микроопераций. Но для жизни в муравьиной семье этого мало. Надо уметь оценивать собственное состояние и состояние окружающей среды, переводить эти оценки в конкретные задачи, устанавливать приоритеты этих задач, следить за их выполнением в режиме реального времени, перестраивать работу в ответ на внешние и внутренние раздражители.

Посмотрим, какие основные операции надо выполнить муравьям-животноводам при уходе за тлями. Они должны уметь отыскивать на листьях богатые пастбища, чтобы перетащить на них тлей. Должны распознавать опасных для тлей насекомых и знать способы борьбы с ними. Должны уметь опознавать самок тлей, чтобы в определенный момент (в начале зимы) перенести их в муравейник, разместить в специальных местах и всю зиму обслуживать. Весной же надо определить места нового выпаса и снова перетащить туда тлей. При этом все операции должны выполняться в коллективах с разным количеством муравьев. Невозможно выполнить эти работы по жесткому инстинктивному шаблону. С таким же успехом можно обвинить в отсутствии интеллекта крестьян какой-нибудь средневековой деревни, которые из года в год занимаются сельском хозяйством, используя примитивные инструменты, вроде деревянной сохи и прочее. Набор навыков позволяет им выживать. У муравьев есть все признаки примитивной цивилизации: войны, рабство, животноводство, растениеводство, медицина, разделение труда, свой язык (разгадано значение 18 поз, используемых для передачи информации), математика (могут считать шаги, повороты лабиринта и различать геометрические фигуры). При том, что они практически завоевали планету. Чего по вашему им не хватает, чтобы считаться разумными? Искусства? А вы уверены, что знаете о муравьях все?

Какие исследования это показали? Приведите ссылку. Вообще, если разбираться во мнениях на этот счет, то ситуация выглядит так. Идея коллективного разума муравьев (пчел и пр.) появилась еще в начале ХХ века. В районе 50 х годов открыли коммуникацию муравьев с помощью нескольких видов сигналов: звуки, позы, феромоны (контакты усиками, как способ передачи информации, были вначале приняты, затем отвергнуты). После этого несколько десятилетий бытовало мнение, что эти коммуникации и обеспечивают согласованность действий муравьев. Но, по мере развития мирмекологии, стало ясно, что этих информационных контактов недостаточно для объяснения всей совокупности невероятной сложности действий муравьев и что скорость передачи информации у муравьев на несколько порядков меньше требуемой для этого. Развитие информатики в 90 х позволило вернуться вновь к идее коллективного разума муравьев, но на новом уровне. Что это миф, я не слышал. Дайте ссылку, почитаю. Любопытно будет узнать, как муравьи могут имитировать интеллект, например, в процессе животноводства (разведения и уход за тлями) или сельского хозяйства (разведение и уход за грибками) или пользование орудиями труда (камнями, сосудами) при добывании пищи или в медицине (борьба с плесневыми заболеваниями куколок) или при подсчете шагов во время походов за пищей. Может и мы с вами имитируем интеллект в процессе этой переписки?

Конечно схоже, и во второй статье я разбираю идею Джейнса в привязке к голосам в голове. Но дело в том, что двухпалатность ума давно принятый и хорошо доказанный в психологии факт - это сознание и подсознание (бессознательное). Сознание это как оперативная память и логический процессор компьютера, а подсознание это вроде жесткого диска и более мощный процессор. Считается, что подсознание хранит всю информацию полученную человеком за его жизнь, то есть вообще ничего не забывается. И решает задачи, которые ставит ему сознание и выдает ответ в готовом виде, без промежуточных результатов. Согласитесь, что это очень странные, трудно представимые свойства. Это очень напоминает сегмент распределенного мозга Луговского (Супермозга), который имеет прямой доступ к мощностям и памяти Супермозга.

Уважаемый Callipso, вы можете прочитать серьезную работу про вспышки популяций леммингов здесь. https://studylib.ru/doc/2069907/issledovaniya-populyacionnyh-ciklov-lemmingov-i Ф.Б. Чернявский. Исследование популяционных циклов леммингов и лесных полевок в восточном секторе Субарктики. Вестник ДВО РАН. 2007, №3.

Точно опечатка. Писал с телефона, извиняюсь. с 1984 по 1994 год. И да - номер моей квартиры 143. У Бурцева - не помню. Конечно вероятность случайного совпадения чрезвычайно низка и следовательно не может быть случайной. Что это может означать? С позиции "Распределенного (коллективного) разума" это его очередной управляющий сигнал. То есть, информационное воздействие, которое должно привести к нужному ему результату. Мы видим, что аномальные явления в исторической ретроспекции привели к появлению и утверждению авторитета религий. Значит сигналы в виде АЯ работают. Для чего "Распределенному разуму" религии? Возможно для улучшения обратной связи в виде молитв.

Прошу прощения. Опечатка. Конечно на 11.

До этого не знаю, а с 1989 по 1904 год только в Москве и области он был на 12 полтергейстах. Любопытно, что в большинстве случаев хозяйками квартир были Валентины Ивановны, а номера квартир - простые числа, делящиеся только на самое себя и на 1 (первый это заметил Фефелов). Про Никона я конечно слышал. Виктор Фефелов приезжал к нам и много рассказывал.

У меня вопрос: почему вы верите своему источнику и не верите другим. Например: 26.09.2011 г. ТТВ-21. Тысячи пушистых мигрантов погибли на автодорогах Мурманской области. В Заполярье массовая миграция леммингов. Давят маленьких зверьков водители не специально - снует их столько, что потери в популяции неизбежны. Куда спешат стаи северных полевок? https://www.tv21.ru/news/2011/09/26/kuda-begut-lemmingi или "Нашествие леммингов в Кандалакшском районе" Кандалакша. Информационный портал. https://kandalaksha.org/interesno/228-nashestvie-lemmingov.html Надо полагать, вы вообще отрицаете массовые миграции животных??? Об этом рассказывают в третьем классе начальной школы. Продолжаете отрицать? Или я вас неправильно понял? Я пишу о том, что навигация животных в процессе миграции на тысячи и десятки тысяч километров далеко выходит за рамки способностей единичных особей. Вы с этим не согласны. Тогда объясните. Научный мир с нетерпением ждет ваших объяснений.

Все очень достаточно просто и логично. В 1956 году он лично наблюдал НЛО в Подмосковье, под Красноармейском. Стал интересоваться этой темой, она была тогда модной, пришельцы, как и множественность разумных миров тогда коммунистической пропагандой воспринималась достаточно благосклонно. Что касается ракетостроения, то динамические характеристики НЛО не могли не заинтересовать ракетостроителей. А в 1982 году он лично расследовал полтергейст Савиных в Москве. До этого тема полтергейста практически отсутствовала в научных дискуссиях.

Термин "Коллективный разум" и есть наиболее дипломатичный заместитель из возможных. Луговской использует термины: "Распределенный разум", "Супермозг". Карл Юнг использовал термин "Коллективное бессознательное", Вернадский - "Ноосфера". В ходу также - "Высший разум", "Вселенский разум". Мой отец, Валентин Фоменко, полагал, что на Земле присутствует зонд одной из древнейших цивилизаций Вселенной, названный им "Пришельцем", со всеми функциями "Высшего разума". Андрей Пелипович, считал биосферу Земли отдельным живым Существом со своим разумом. Гипотеза "Высшего разума" обладает гигантской объяснительной силой, не удивительно, что она вновь и вновь всплывает под разными наименованиями. Насколько я знаю, ни одна из этих гипотез никогда не подвергались критике со стороны религий. И было бы странно, если бы было обратное. Ведь эти гипотезы, по большому счету, усиливают, а не ослабляют позиции церкви. Что касается самих религий то, на мой взгляд, они играют важнейшую стабилизирующую роль в жизни человечества. Тысячелетия они сдерживали тягу людей к самоистреблению в борьбе за ресурсы. И то, что сейчас на Западе происходит массовый отход от религий, возможно даже скоординированный, - крайне опасная тенденция. Остановить это, на мой взгляд, может научное доказательство существования Коллективного разума (может быть я ошибаюсь). В концепции Коллективного разума, религии - это необходимые для людей интерфейсы с обратной связью (вроде Windows), вобравшие в себя менталитет того или иного народа. И конечно в этом вопросе требуется крайняя деликатность, чего я и собираюсь придерживаться.

Вы абсолютно правы - коллективный разум бесконечно далек от человеческого. И цели его наверняка не совпадает с нашими. Хотя по сути он состоит из миллионов наших интеллектов, как процессор компьютера из миллионов отдельных транзисторов. И вот тут появляется весьма интригующая тема. Дело в том, что для поддержания надежности коллективного разума, как единой исполнительной системы, информация и программы, которыми он оперирует, должны многократно дублироваться и перераспределяться. Не буду пока раскрывать эту тему, но для людей она может иметь серьезное прикладное значение.

Про буйволов не знаю, а лемминги начинают гибельную миграцию, когда их плотность населения превышает возможности кормовой базы. Доходят до ближайшей реки и топятся там практически все. Но не все, часть рассеивается в процессе похода. Они то и выживают. Для вида хорошо, иначе на одном месте погибли бы все от бескормицы. Нечто подобное возможно у муравьев. Причины гибельного поведения животных могут не лежать на поверхности, как с леммингами, но в том, что они есть, я уверен. Не все понятно - это мягко сказано. А миграция насекомых на тысячи километров. Они тоже ориентируются по картам местности и магнитных полей? С учетом микроскопического размера их мозга это вообще невозможно объяснить когнитивными способностями отдельных особей. Тут коллективный разум в чистом, беспримесном виде. А разумное поведение колоний бактерий? Я понимаю, что новые идеи приживаются с трудом, но боюсь, что с идеей коллективного разума все-таки придется смириться.

А у почтовых голубей те же системы работают или другие? Не упрощайте. Где трехмесячные птенцы кукушки хранят карты магнитных полей, звездного неба и склонения солнца? А если облачность? А широтные перемещения? А поправки на магнитные бури? А ласточки возвращаются ровно в те гнезда, где родились из центральной Африки с точностью до метра. А миграции рыб? Где там звезды? А они попадают точно в устья рек, где родились, проплыв тысячи километров. А миграции китов подо льдами? Не упрощайте. В любом случае задачи навигации одни из самых сложных. Человечество потратило тысячелетия, чтобы их кое-как научиться решать. Разум, определяется по его проявлениями. Вот вам и проявления. Примите это. И что же в разуме непонятного? Мы же с вами общаемся с помощью этого непонятного и вас это не смущает.

Безусловно, обилие определений разума говорит о неполном понимании его сути. Если принять модель распределенного разума Луговского, то разум каждого отдельного человека, как минимум двухуровневый: сознание - привязанное к конкретной личности и подсознание (сегмент Луговского) - коллективная собственности человечества. При такой архитектуре не мудрено и запутаться. Мы не знаем, что такое время, но прекрасно научились его измерять и использовать в физических законах. То же самое и с разумом - мы плохо его понимаем, но прекрасно знакомы с его проявлениями - вся история человечества это витрина проявлений разума. Кстати муравьиные колонии не уступают основным человеческим достижениям: земледелие, животноводство, строительство, использование орудий, рабство. Мы видим эти проявления и потому говорим о порождающем его разуме.

Хорошо сказано. Вы совершили открытие. Инстинкта самосохранения вида, если верить биологам, не существует. Каждый индивид руководствуется только собственным инстинктом самосохранения. В том то все и дело. Альтруизм противоестественен, он часто приводит их носителя к гибели. Вот тут то и всплывает коллективный разум, которому только и дело до сохранения вида в целом. Иначе альтруизм не объяснить. Канта, если вы помните, более всего поражало звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас. Нравственный закон это и есть альтруизм с его градациями. Его это поражало, а вы считаете это естественным.

Птенцы кукушки, выросшие в чужом гнезде, к сентябрю вырастают и летят без взрослых (они улетают н месяц раньше) в Африку. Какие ориентиры они помнят? А крачки летят с северного полярного круга к Антарктиде каждый сезон, а потом обратно. Летят над Атлантикой почти 20.000 км. Они какие ориентиры держат в голове? Вы наверно шутите. Если вы ознакомитесь в проблемой повнимательнее, то поймете, что достоверного решения ее никто пока не предложил.

Я в первой статье высказал предположение, что промышленная цивилизация нужна биосфере только чтобы добыть из земли и сжечь углеводороды: нефть, газ, угли, торф, чтобы вернуть углерод в атмосферу. Всю историю Земли углерод необратимо перемещался в из атмосферы в недра за счет отмирания растений. Исчезновение углерода (углекислого газа) из атмосферы привело бы к неизбежной гибели растений, а с ней и всей биосферы. Коллективный разум биосферы знает это и специально затеял нашу техногенную цивилизацию, чтобы избежать гибели биосферы. Судя по тому, что биосфера прекрасно обходилась без человечества 4 миллиарда лет, цивилизация это не цель для биосферы, а средство выживания.

Вовсе нет. Известны многочисленные примеры альтруизма у животных. Пингвины, например, во время особо низких температур и сильных ветров сбиваются в плотные, почти круглые толпы, в которых идет смена - птицы изнутри отогревшись перемещаются на периметр толпы и там мерзнут некоторое время. Потом их тоже меняют. А птенцы всегда остаются в центре. Многие травоядные пытаются отбивать собратьев, на которые нападают хищники. У муравьев вообще альтруизм развит необычайно.

Наоборот. В коллективном разуме действуют статистические законы, когда отдельные всплески настроения отдельных индивидуумов, тонут в общих тенденциях. Птицы не зря для решения сложных задач навигации при миграциях сбиваются в стаи. Отдельные сбои восприятия птиц парируются их массовостью. В результате выбирается оптимальный маршрут требующий минимальных затрат энергии.

Вы думаете, что отсутствие разума избавляет от страданий? Страдание это универсальный сигнал живому существу о том, что ему требуются изменения. Иногда достаточно просто убрать руку от огня ... Отсутствие страданий резко снизило бы выживаемость Коллективный разум дает как минимум феномен альтруизма - это когда какое-либо существо действует в ущерб себе, но на пользу сообществу в целом. Альтруизм наблюдается практически во всех биологических сообществах. Есть он, как вы прекрасно знаете, и у людей. Без героев народы поглощаются соседними народами и исчезают из истории. Вы считаете это преимуществом?

Присутствие психокинеза для выборок до 10.000 и исчезновения его для больших выборок можно объяснить тем, что существует группа людей, например 1000 человек, которая ощущает в себе легкие паранормальные способности, и потому в числе первых (чтобы это проверить) участвует в тестах. Для выборок до 10.000 участие этих особенных людей дает существенный вклад и проявляется в смещении точек на графике вправо, в область маловероятных результатов. При увеличении выборки вклад этой группы уменьшается вплоть до практического исчезновения. Думаю, что примерно так и обстоит дело с этими экспериментами.

Результаты крайне неоднозначны только, если подходить к ним как к закону природы, который должен работать в 100% случаях (яблоко должно падать вниз, а напряжение расти по закону Ома и пр.). На самом деле происходит следующее: проводится серия опытов, например по телепатии, результаты таковы, что вероятность случайного совпадения 1 на миллион (условно). - Ага, - говорят ортодоксальные ученые и проводят следующую серию опытов. В другом месте, в другое время, с другими участниками - результаты нулевые, т.е. совпадают со случайной выборкой. - Ну, вот, - радуются ученые - результаты неоднозначные и закрывают тему. При этом никто не утруждает себя объяснить, почему в предыдущей серии результат был более чем положительный или утруждают себя, но только универсальным заявлением: недостаточная была чистота опытов. Об этой серии просто забывают. Если вы начнете разбираться с экспериментами по телепатии, то увидите именно такую картину. А Капульцевич, например установил, что результат сильно зависит от сродства пары: перципиент-индуктор, от их настроения и пр. Совершенно очевидно, что телепатия не закон природы, а скорее психическое явление со всеми его издержками. Конечно, она основана на каком-то физическом принципе, но пропущена через фильтр психики человека, которая может заблокировать этот процесс намертво. Кроме того, человек может просто начать обманывать экспериментаторов из каких либо соображений, например, ему неудобно за отрицательные результаты перед солидными людьми или захотелось славы. С предсказаниями такая же история: известны необычайно точные предсказания (не буду сейчас конкретизировать, но все о таких знают). Вероятность случайного попадания чудовищно мала. Потом этот же пророк ошибается, чем приводит ортодоксальных ученых в восторг. Тема опять закрыта. Вот так и именно так обстоит дело. Суть статьи в том, что аномальные явления гораздо правильнее изучать на примере животных, у которых психическая и разумная компонента значительно слабее или вовсе отсутствует, следовательно результаты должны быть стабильнее. Надо наконец разобраться, как почтовые голуби находят голубятню, а лососи устье своей реки и проч.