Валерий Фоменко

Вы правы. Действительно ДРИ чаще наблюдается у людей с повышенной внушаемостью. И техника захвата тела альтерами может иметь общее с техникой гипноза (хотя сам гипноз тоже является неразгаданной полностью загадкой). Но это, на мой взгляд, вторично. Вас не интригует мысль, что наше с вами сознание дублируется (возможно многократно) с мозгах других людей? И сохранится на других "носителях" в неких внутренних мирах неопределенно долго, кочуя по мозгам наших потомков.

Вы правы, именно подселен. Другого варианта нет, особенно если учесть, что известны случаи, когда альтерами являются знакомые человека, известные личности и даже родственники "больного" ДРИ. Более подходит термин "заражение" чужой личностью, чужим эго. Подобно вирусному заражению. Боюсь, что говорить об очень редких случаях уже неуместно. ДРИ это уже целый раздел доказательной медицины.

И не только полтергейста, но полагаю и другие паранормальные феномены: регрессию, реинкарнацию, спиритизм, целительство, ясновидение. И я рад, что мы наконец сворачиваем в конструктивное русло.

Если верить тому, что я прочитал, случаев полного излечения ДРИ нет. Методически врачи пришли к тому, чтобы уговаривать альтеров не захватывать тело. Иногда удается уговорить, но не всех и не навсегда. Насилие в детстве действительно коррелирует с ДРИ и это факт. По моей гипотезе ДРИ это способ спасения ребенка (своего носителя) от гибели (угрозы гибели) путем перехвата управления телом более опытными альтерами, населяющими мозг ребенка, способными вывести ребенка из области риска, спасти от гибели.

Роберт Окснэм. Расщепленный разум (Robert B. Oksnam. A fractured mind). Автобиография американского ученого филолога с 11 личностями.

По сути вы ставите вопрос: являются ли альтеры полноценными личностями? Уверяю вас, этот вопрос интересовал в первую очередь многих исследователей. Он много и тщательно исследовался. Ответ: да, в подавляющем большинстве случаев альтеры это полноценные личности. В этой связи рекомендую ознакомиться с диссертацией Маргарет Роуз из университете Оригона. В частности она там исследовала задержки при изложении своей биографии альтеров и контрольной группы студентов. Участники с ДРИ были даже быстрее. Из чего она сделала вывод, что альтеры воспринимают свою биографию как полностью реальную. https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/bitstream/handle/1794/1885/Memory_and_fragmentation_in_dissociative_identity.pdf?sequence=6 MEMORY AND FRAGMENTATION IN DISSOCIATIVE IDENTITY DISORDER by MARGARET ROSE BARLOW A DISSERTATION Presented to the Department of Psychology and the Graduate School of the University of Oregon in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy December 2005 ПАМЯТЬ И ФРАГМЕНТАЦИЯ ПРИ ДИСОЦИАТИВНОМ РАССТРОЙСТВЕ ИДЕНТИЧНОСТИ, МАРГАРЕТ РОУЗ БАРЛОУ. ДИССЕРТАЦИЯ, представленная на факультете психологии и в аспирантуре Университета Орегона при частичном выполнении требований для получения степени доктора философии, декабрь 2005 г. Цитирую: Автобиографическая память По словесной методике Кровица, когда участники создавали автобиографические воспоминания в ответ на ключевые слова, все участники как в группах учащихся, так и в группах DID смогли создать воспоминание для каждого стимула. Задание проводилось в непринужденной манере, что означало, что воспоминания могли быть из любого периода жизни участников и не были ограничены определенным периодом времени. Шактер и его коллеги (1989) в своем исследовании одного участника DID и 30 контрольных групп обнаружили, что участник DID несколько медленнее воспроизводил воспоминания, чем контрольные группы. Текущее исследование не повторило этот вывод. В таблице 3 представлены среднее и медианное время реакции (RT), которое потребовалось студентам-участникам и пяти участникам DID, чтобы вспомнить. Участники-студенты были моложе, чем участники DID, а у студентов колледжей, как правило, более высокие результаты по различным лабораторным заданиям, чем у участников среднего возраста. Однако в данном случае участники DID были быстрее, чем участники-студенты. Хотя эта разница не была статистически значимой [F(1, 16) – 2,62, p = .125], величина эффекта была большой, d = 1,00. Наблюдаемая мощность составила .33. В группе DID время на создание автобиографических воспоминаний наиболее сильно коррелировало с травмой предательства в детстве (r = .93, p = .07), с оценкой DES (r = .62, p – .26), с общей оценкой памяти для общей памяти (r = . 81 , p = .10, см. рис. 1), и с процентом изменений, которые знали об общей памяти (r = .88,p = .11).

Я строю ВСЕ свои рассуждения на Билли Миллигане? Вы не читали мою статью, а просто ее "пробежали" - это единственное объяснение. Перечитайте еще раз. Посмотрите ссылки в моем списке литературы. Нельзя же так поверхностно ... Случай Миллигана я привел ТОЛЬКО, чтобы дать представление читателям об альтерах и только потому, что очень красочное описание альтеров дал Киз как писатель. Таких случаев сотни и тысячи. Да что я вам толкую - если мне не верите, наберите в поисковике ДРИ? а лучше - DID и по-переводите англоязычные статьи. Почитайте сами и тогда поговорим. Повторяю, я сам вначале не поверил тому, что написано и потом 6 месяцев только об этом читал.

Дело в том, что диагноз ДРИ никто не афиширует. Процент могут знать только врачи, они его и объявляют.

Вы никак не можете поверить, что ДРИ демонстрирует то, о чем сказано в моей статье. Перечитайте, там не то что язык, там электропроводимость кожи меняется. Я вас прекрасно понимаю. Когда я наткнулся случайно на упоминание о ДРИ я тоже не поверил и бросился читать все упоминания о нем. То, что я обнаружил меня, если честно, потрясло и потрясает до сих пор. И если это не потрясло еще мир, то только потому, что это попало в лапы психиатрии, где запросто разгуливают Наполеоны и персидские Шахи. По сути психиатрия заблокировала эту тему, придумав две никчемные гипотезы происхождения ДРИ, и хоронит статистику в своих специальных медицинских отчетах и диссертациях. Я немного разобрался как это устроено. Персонализация ДРИ затруднена, поскольку есть закон о врачебной тайне.

На мой взгляд, ДРИ является ключом к пониманию 90% паранормальных явлений по их номенклатуре и к 99% (возможно я преувеличиваю) паранормальных явлений от общего числа случаев. Я собирался как раз следующую статью (если мне разрешит редактор) посвятить объяснению паранормальных явлений с позиции ДРИ. Не буду сейчас углубляться, но случаи ясновидения я точно смогу объяснить с позиции ДРИ. Так что ДРИ это не паранормальное явление, а ключ к их рациональному объяснению.

Вы плохо представляете себе ситуацию с ДРИ в мире. Явление это практически массовое (1,5% здорового населения и 5% пациентов психиатрических клиник). Идите и делайте карьеру. Даже гипотезы о причинах ДРИ ниже плинтуса (перечитайте, я о них написал). Есть еще одно обстоятельство, о котором я с удивлением узнал недавно. Оказывается у психиатров существует профессиональное табу на анализ содержания бреда, галлюцинаций, видений, голосов в голове и прочее. Попробуйте найти научные статьи на эту тему. Они отсутствуют, как класс. В чем причина не знаю - "старая добрая профессиональная традиция". Так вот, эта "старая добрая профессиональная традиция" до сих пор сдерживает изучение интервью с альтерами. Есть, но поразительно мало. Заявления альтеров проходят в одном ряду с голосами в голове. А вы говорите про карьеру. Коллеги психиатры вас немедленно заклюют. Я изучал тему ДРИ примерно полгода и очень интенсивно. Прочитал несколько сотен публикаций. Сравнивал, "ползал" по цепочкам ссылок. Не знаю, что вы имеете в виду под словом "доверчивость", но когда вы в сотый раз читаете в одном и том же, причем разными словами, из разных источников и из разных стран действительно появляется некоторое доверие. Может у вас по другому? Вообще то, я пытался донести до вас другую простую мысль. Что опровержение должно соответствовать уровню научной дискуссии, то есть тоже быть доказательным. Только и всего. Почему он не в коллекции Сакса - не знаю. Понятия не имею. Может быть потому, что ДРИ это не уникальное, а массовое явление - разновидность шизофрении. Шизофрения попала в коллекцию Сакса? Думаю, нет.

Опровержение странных, необычных, аномальных явлений имеет стабильный спрос у значительной части населения, поэтому это беспроигрышная тема. Многие люди испытывают дискомфорт, когда сталкиваются или узнают о необычном, у них появляется чувство неопределенности, неуверенности, нестабильности окружающего и прочее. Поэтому оседлав тему опровержения необычного можно безбедно и стабильно существовать. Тем более, что опровержение, как востребованный психологический прием, не требует серьезных доказательств, цели успокоения беспокойных граждан достигаются при минимальных интеллектуальных усилиях.

Внимательно прочитал вашу ссылку. Конечно никаких доказательств того, что история Миллигана фейк - нет. Автор выражает сомнение. Стенограмм обследования в открытом доступе нет потому, что в США (да и в других странах) медицинские диагнозы защищены законом о приватности личности. И потому, что материалы уголовных дел (стенограмм допросов) ни там, ни у нас не публикуются. Суд был закрытый потому, что три жертвы изнасилования могли на этом настоять (что естественно). Советую почитать книгу Киза и вы поймете все эти нюансы. У меня впечатление, что автор вашей статьи Киза не читал или прочитал не до конца. Вообще случай Миллигана абсолютно рядовой, таких как он тысячи (если исключить криминальную составляющую). Хайп в данном случае состоит в опровержении общепринятого мнения о Миллигане. Оригинальное мнение выделяется из общего ряда и привлекает к себе внимание, что вероятно и требовалось автору.

Не думаю, что устройство на работу в психиатрическую клинику писателя, как-то его компрометирует. Напротив. Если серьезный писатель взялся за серьезную тему связанную с психиатрией (а Миллигану, о котором он собирался писать, вменяли именно психиатрический диагноз), то практика в психиатрической клинике была бы крайне полезной, чтобы не выглядеть дилетантом в будущем произведении. Я прочитал эту книгу. Написано довольно строго, без всякой лирики и драматизма - хронология событий. Что касается подкупа юристов, не думаю, что это кем-то доказано. Подкуп вообще крайне трудно доказывается. Из этого заключаю, что ваш источник вероятнее всего является хайпом на модной в то время теме, не более.

Вся информация о ДРИ поступает от психиатров. Источник - личное общение с пациентом, поскольку все больные ДРИ рано или поздно обращаются к специалисту. Я только обобщил имеющуюся информацию. Каждый конкретный психиатр имеет (если имеет) ограниченный опыт общения с конкретным пациентом, поскольку нет двух одинаковых ДРИ. Это я к тому, что мнение одного психиатра вряд ли может служить подтверждением или опровержением чего-либо. Тут важно именно обобщение. Гипотезы о природе ДРИ очень слабые и по сути не объясняют ничего. Я подошел к этому феномену с позиции коллективного разума и у меня все сразу сошлось, пазлы совпали с поразительной точностью. Когда я до знакомства с ДРИ думал о принципах функционирования коллективного разума, я представлял себе что-то в этом роде - не единый думающий центр, а сообщество думателей, возможно иерархически устроенное.

С ваших слов Дэниэл изучал ДРИ в психиатрической клинике, чтобы достоверно написать книгу. Но это означает, что в этой клинике, как минимум, имелся опыт лечения пациентов с ДРИ. Значит ДРИ это реальный феномен. В чем у нас противоречие?

Я уже просил у вас ссылку по этому поводу, но вы не дали. Почему вы уверены в достоверности вашего источника? Почему верите одному источнику и не верите десяткам других, утверждающих обратное. Слово на слово. Какой у вас критерий? Подкупить юристов теоретически можно, но все процессы в США публикуются в открытом доступе, проверить может любой. А остальные тысячи случаев ДРИ тоже фейки? А если нет и ДРИ реально существующее и довольно распространенное явление, зачем подкупать юристов и репортеров? Вопросов много. Пришлите ссылку, почитаю.

Коллективность коллективного разума дает объяснение и сбоям, о которых вы пишите. Коллективный разум (как мы знаем из опыта коллективных решений в нашем человеческом социуме - государства, институты, общества и проч.) безусловно мощнее индивидуального и способен руководить более сложными процессами, но он тоже не идеален. Он (как мы слишком хорошо знаем) может делать ошибки и еще какие, и успешнее всего он справляется с рутинными, типовыми задачами. Думаю это в полной мере относится и к муравьям и к птицам, о которых выпишите.

Как точно функционирует коллективный разум конечно непонятно. Можно только предполагать. Феномен ДРИ наводит меня на мысль, что коллективный разум действительно коллективный - вроде научно- исследовательского института, где сотрудники (альтеры) работают над заданной темой. Сотрудники объединены в группы, группы в лаборатории, лаборатории в отделы, отделы в направления, возможно есть и совет директоров и генеральный директор. (Наверно длительная работа в НИИ ограничивает мою фантазию в этом направлении, но ведь это действительно оптимальная структура для решения многосложных задач). Самое замечательное в этом то, что это несложно проверить. Надо просто начать целенаправленно интервьюировать альтеров для выяснения подробного устройства их внутреннего мира . А поскольку альтеров тысячи, если не миллионы по всему миру, то легко выяснить общие закономерности хотя бы статистически. Судя по всему, альтеры не особенно скрытны.

Конечно известно. Я читал целые монографии про это. А в статье я описал случай ДРИ Миллигана. Вообще, диагнозы тем более психиатрические - это врачебная тайна и врачебная этика не позволяет прямо привязывать диагноз к конкретной личности. Но 22 летний Миллиган совершил преступление и поэтому его случай стал публичным и потому он подвергся тщательному расследованию группой психиатров и психологов. У него было 24 альтера, говорившие по сербский, по арабски, на суахили,играли на барабанах и саксофоне, хорошо рисовали, резали по дереву, разбирались в электронике и гематологии, знали тору, говорили с британским и бостонским акцентом и проч. При том, что Миллиган сел в тюрьму за ограбление аптеки в 16 лет и после этого нигде не учился. Полный балбес. Собственно это были основные аргументы, которые позволили освободить его от судебного преследования.

Разум это процесс обработки сознанием информации и выдача на основании этой информации управляющих команд. Грубо говоря, сознание это программа обработки, а разум это процесс и результаты работы этой программы.

Нейросеть конечно разумна, она делает предсказания. Сознания для нейросети это процессоры, которые ее обслуживают. Я пишу в статье, что процессор и сознания выполняют одинаковую функцию обработки оперативной информации.

Разум - это функция, а сознание инструмент. Весь наш разум, если разобраться, состоит из бесчисленных мелких, мельчайших и больших предсказаний, экстраполяций и интерполяций всего и вся. Другой назначения у разума нет.

Я могу дать свое определение разума, наверняка не совпадающее с википедией. На мой взгляд, разум - это способность предвидеть будущее на основании прошедшего опыта. Я полагаю, что первый разум появился на нашей планете 3-4 млрд лет назад в виде коллективного разума (в предыдущей формулировке) колоний вирусов и бактерий. Окружающие условия менялись: день-ночь, холод-жара, есть пища-нет пищи, зима-лето и прочее. Те кто не умел предвидеть смертельные изменения и перестроиться, подготовиться к этому заранее - вымирали не оставляя потомства. Разум - это самый ранний продукт эволюции биосферы, а вовсе не наша человеческая прерогатива.

Это и есть самое главное в моей статье. Я привожу практическое доказательство неуничтожимости нашего сознания. Не абстрактное, не теоретическое, а такое, которое можно, нужно, а главное, нетрудно подтвердить.