frostyduck

В целом это хороший вопрос, как ранжировать случаи, какие тут критерии и пр. Это конечно отдельная тема. Пока мы руководствуемся эмпирическими оценками. Хотя Новгородов ввёл хороший критерий достоверности-странности полтергейста. "По результатам экспертной оценки категории странности и индекса достоверности полтергейстных эпизодов равномерно заполняется матричное поле, после чего матрица делится по дигонали на две равные части таким образом, чтобы с одной стороны группировались наиболее странные и одновременно наиболее достоверные эпизоды, а с другой — наименее странные и наименее достоверные. Отношение первых ко вторым будет представлять собой интегральный критерий достоверности-странности полтергейста, названный нами «критерием Новгородова». Концептуальная идея построения предлагаемой матрицы и расчёта интегрального критерия достоверности полтергейстов базируется на наблюдении известного американского уфолога доктора Хайнека о том, что между наиболее странными наблюдениями НЛО и наиболее достоверными имеется прямая, а не обратная связь. Отсюда интегральный критерий для нормальных, не фальсифицированных массивов уфологических и, по нашему мнению, полтергейстных данных, будет стремиться к единице, или к 100%." Например индексы странности отдельных эпизодов Затана могут быть даже довольно высокие, а индексы достоверности почти всегда низкие. В итоге индекс Новгородова даже без прямыз подсчётов очевидно маленький, что свидетелствует, что значительная часть эпизодов Затана является результатом преднамеренного обмана.

Илья, там данные из наших годовых отчётов, они и так уже опубликованы на Уфокоме. Там нет ничего секретного

Да, чуть позже выложу с исходником (данными) и программой в Python.

Затан это пример классического "провокационного" полтергейста, т.е. когда люди целеноправленно имитируют действия "нечистой силы" в каких-то своих интересах. Причём Затан уже рассматривается как мем, где чудоковатый геронтофил своими придурошными выходками хочет стимулировать и оправдать свой алкоголизм. Ради Бога, но эта комедия не в сфере наших интересов.

Да я тоже об этом думал, но тут нужна уже более кропотливая работа.

Всё это можно конечно сделать, например ресурсами гугл-карт. Если необходимо у меня есть датасет с геоданными. Конкретно в этом материале преследовалась цель общей визуализации с разбивкой на равные квадраты. Для того прекрасно подходит Python c библиотекой BaseMap. Если настроить код, то программа будет выводить карты в высоком разрешении и забросом детализации отдельных областей (вплость до улиц города). Например как пример ниже. Правда конечно они не интерактивные.

Кстати реакции были. Один учёный даже разобрал эту нашу статью по полочкам в своей критическом отзыве. Этот отзыв был даже наверное больше самой статьи.

А какой реакции Вы ждёте? Тем более толковых статей там по пальцам пересчитать. В принципе полтергейст (так же как и НЛО) не отрицаем в научном пространстве. Как видете феномен полтергейста вполне обсуждаем в научных статьях по психологии, фольклористики, истории, психиатрии, неврологии и пр. Только вот его толкование ограничается неаномальной этиологией (потому пока то что известно, в большинстве случаев, можно проще объяснить известными вещами, чем неизвестными). Я к тому что статьи выходят, сами явления обсуждаются в определённых научных комьюнити. Вот Вам и реакция. Вы ожидаете разве ломки парадигм и изменения мировозрения? Но это обычно признаки лженаучных ожиданий.

Вышедшую в "Живой старине" статью считают очередным успешным шагом в области научных исследований феномена полтергейста. Илья Бутов несоменно вновь проделал огромную работу. Действительно нами была поставлена цель различными путями с темой полтергейста (и прочих феноменов) войти в официальное научное пространство. Про эти пути Илья хорошо написал в своей записи Может ли современная официальная наука изучать полтергейст? И как видете здесь уже есть маленькие победы. О проблеме исследований "шумного духа" можно говорить много. Но принцип здесь общий. Мы должны исследовать в "шумном духе" то, что можем методами науки, например через психологию, фольклористику, и пр. Глупо "убегать впереди паровоза" и говорить о призраках, чертях, неизвестных материях как возможные объяснения феномена, которые сами по себе неизвестные и не доказаны. Также с интрументальными измерениями. Например, довольно шатко выглядит постановка задачи о небходимости анализировать какие-то геофизические параметры не доказав, что полтергейст существует как внешний феномен. Конечно здесь может быть уместна (пока) только постановка с теорией "магнитных галюцинаций", которая также успешно вошла в научное пространство.

Это анализ выполнял член нашей старой группы и он был примитивный. И сейчас я не согласен со своими старыми выводами. У той женщины было явно психическое расстройство, вероятно шизофрения. Однако полученную нами запись, когда мы с ней беседовали в пустом кафе и на записе появились посторонние "голоса", я объяснить не могу. Более качественный анализ этой записию проведённый позже Владом по его методике показал, что эти "голоса" не похожи на человеческие. Вот что он писал

Вы не поняли, возможно, и Барсукову, и Фефелову, и мне звонили с одного номера этой женщины из Питера. Там один источник, голоса похожи.

Да, но у меня другой профиль, это электроэнергетика. Если я и канлидат технических наук, это не означает, что я могу всё )) То о чём Вы говорите было зафиксировано при анализе "электронных голосов", было выявлено, что у таких голосов не задействованы голосовые связки и даже лёгкие. Привожу цитату из статьи Влада Гущи, где он сопоставлял запись речи живого человека, и "электронного голоса"

Конечно, так это же один и тот же голос из случая 3-20. Он многим из исследователей звонил. Есть и другие записи, мы просто их здесь не выкладывали. Потому что планируется отчёт и анализ этих голосов.

Он звонил мне один раз, этот "питерский" полтергейст. У меня сложилось впечатление (субъективное), что я говорю с человеком, который устраивает розыгрыш для меня. Голос был искажённый, но вероятно специально искажённый. Разговор был бесвязный. "Полтергейст" выдавал всякую вульгарщину и маты, постоянно назвал себя собакой. Я его спрашивал ты "шумный дух". Он злился и отрицал, говорил что он собака. Предлагал приехать к нему и облизать его. Разговор длился около 4 минут. При этом было действительно похоже на так называемый "пищеводный голос" (особая техники чревовещания). Например в Фотыме Влад полагал, что именно кто-то из участников использовалась эту технику для имитации голоса "барабашки". Я тогда не очень согласен с ним был, потому что как-то это сложно. Я читал, что этому учиться надо. К теме одержимости. Один раз я присуствовал в квартире с предположительно одержимым. Меня позвал его старший брат, потому что парень (школьник, 9 класс) демонстровал признаки бесноватого: внезапная агрессия, искажение голоса, невероятная сила, разговоры на неизвестных языках, и пр. Правда "аверсии относительно sacrum" у него не было. При мне ничего не было, но когда я только вошёл в квартиру и поздоровался с этим пареньком, у него словно из живота раздался мерзкий голос. Я расслышал фразу "Убирайся!". Это было очень похоже на типичный "пишеводный голос". Но у меня сомнения, что этот школьник освоил эту технику и таким образом валял дурака.

Мы уже проводили подобный анализ для голосов Фотымы https://www.ufo-com.net/publications/art-9466-analiz-golosovyh-poltergeistov.html. Значимую роль в том исследовании сыграл Влад Гуща, который вчера, к сожалению, скончался. Также Влад нашёл, вероятно, уникальные патерны, которые могут отличать голоса "нечистой силы" от голоса живого человека https://www.ufo-com.net/publications/art-4922-fenomen-electronnih-golosov.html

Не совсем так. Крупные, активные случаи полтергейста так или иначе попадают в общественное инфополе и тем самым вовлекают в них исследователей. По тому же Иркутску в целом было множество мелких, несерьёзных случаев. Мы с начала на каждый ездили. Но это утомительно и фактически безрезультатно. Поэтому сейчас лишний раз не дёргаемся. Опять же статистика последних лет такова, что очевидцы, когда у них начинается канитель, просто гуглят по ключевым словам. И там сразу выскакивает статьи, имена, явки, пароли исследователей. Мы специально в каждом случае уточняем как на нас вышли.

Наша карта вспышек лишь очень условная и ограничивается тем, что нам удалось узнать. Несомненно вспышки полтергейста были во всех этих густонаселенных районах. Здесь нам нужно усилить работу по мониторингу случаев. Однако справедливо и то, что активность феномена напрямую коррелирует с интересом к нему в обществе. Сейчас возможно времена такие, что не до "шумных духов".

Признаком лженаучного подхода является то, что он обязательно старается перевернуть целый пласт научного знания и как-то по своему это объяснить. Например опровернуть в целом электромагнетизм Максвелла и предложить "нечто новое, революционное". Или например всяким псевдо-историкам ниже своего достоинства заниматься сложной рутинной работой, они хотят видеть в прошлом инопланетян, неизвестные древние цивилизации с лазерами, засыпанные города и пр. Поэтому-то обычно лжеучёные со своими теориями не стараются "встроется" в науку, а говорят что с наукой "что-то не так". Исходя из этого, всё-таки правильный научный подход не стараться объяснить весь феномен полтергейста махом, а пытаться объяснить отдельные аспекты феномена в рамках известных вещей. Так действовала психология и психиатрия. Психический мир человека нечто сложное, но по маленьким кусочкам учёные постарались что-то о нём узнать.

Они ведь сразу это в статье поясняют, про источники.

Наука как раз не беспомощна, а очень сильна. Но она не всемогуща, потому что честно и объективно изучает этот мир. Его изучение довольно сложное дело. Можно годоами что-то исследовать и получить мало результатов. Это только у всяких эзотериков всё-так легко. Глупости выдумывать всегда легко.

Вы мало научных статей читаете, вот у Вас и проблема с восприятием. Понятно, что научную статью нелегко читать, особенно не подготовленным людям. Более того, некоторые писали про мудрёный и трудный язык статьи. Это так, потому что она не научно-популярная, а именно научная. Журнал "Frontiers in Psychology" это хороший рецензируемый академический журнал по психологии, индексируется во многих базах, в том числе в Scopus, где у него индекс Q2, т.е. достаточно высокий. Очевидно журнал "держит марку" и публикует только хорошие тематические статьи, которые будет не просто читать не специалистам. Поэтому, в большей степени статья всё-таки по психологии, потому что авторы преимущественно из этой области знаний. Более того есть такая дисциплина "психология среды" (или "энвайронментальная психология"), в рамках которой они и проводят своё монументальное исследование (о чём и пишут в статье). Эта дисциплина (цитирую) "изучает психологические аспекты взаимодействия человека и окружающей среды, влияние факторов материальной действительности на личность. Понятие «окружающая среда» трактуется широко и включает как природные объекты, так и имеющие материальное воплощение социальные образования, созданные самим человеком материальные конструкции, информационные объекты и т. д." . То есть сама по себе это довольно мудрённое направлений исследований, более того имеет междисциплинарный характер с социальной экологией, экологической психологией, географией и пр. Для неспециалиста там всё, так скажем, чудно. Поэтому глупо пытаться так уверенно критиковать то, в чём Вы не специалист (и я кстати тоже). Да конечно в статье есть отдельные разделы посвящённую техническим моментам: измерениям ЭМП, инфразвука, т.е. те темы, гда Вы хорошо разбираетесь. Но это лишь фрагменты более крупного исследования в области психологии среды. Более того сами авторы, в принципе, пишут то о чём Вы так часто говорите. Они критикуют за огрехи и даже грубые ошибки в методологии измерений, проблемы установления источника "аномального" ЭМП излучения, не убедительынй технический анализ геофизических факторов и пр. То есть то, что Вы так часто здесь пишите, критикуя скажем нас. Чем Вы здесь-то недовольны?

Рей как всегда разводит непонятную дискуссию на пустом месте. Да согласен есть отдельные огрехи перевода. При этом статья мультидисциплинарная от фольклора и психологии до физики и нейрофизиологии. А всё потому что это обзор широкого диапазона исследований разной направленности в отношении привидений и полтергейста. Авторы лишь обобщают и анализируют то многообразие исследований, которое было проведено за последние 20 лет. Они же сами в статье критикуют многие выводы и результаты по анализируемым работам. Есть вопросы по исследованиям, пишите авторам, пишите в журнал. Это их статья. Но Рей как всегда мнит себя умнее всех. Все дураки и не понимают, ошибаются, но он свет знания! Там они анаизироали более 60 научных статей за 20 лет, но Рей умнее всех этих множества авторов, всё объявляет чушью.

Ну прежде всего здесь проблема в том же энергоресурсе, он не может быть бесконечен. Исследователи вводят такое понятие "полтергейстная среда", т.е. некое ограниченное пространство, где полтергейст может действовать. Аналог с wi-fi-роутеромЖ есть слабенькие роутеры, которые не смогут покрыть интернетом и трёхкомнатную квартиру, а есть мощные, которые покроют уже все квартиры на этаже. Об этом писали многие исследователи (на основе наблюдений), что в квартире всегда есть зоны, вплоть до целых комнат, куда действие полтергейстной среды не распространяется. Если принимать наиболее известную модель полтергейста - возвратный психокинез, то явления происходят там, где находится фокальное лицо. А оно обычно находится у себя в квартире. Неоднократно замечано, что если такое лицо переместиться в другую квартиру, там также могут наблюдаться явления "шумного духа". В любом случае в представленной мной постановки мы как раз и хотим найти эти условно известные или вовсе неизвестные характеристики и свойства полтергейста на основе изучения его модельного поведения. В этом и цель. То есть здесь обратная задача - не задать алгоритм, а найти алгоритм. Я уже об этом говорил. Именно взаимодействие феномена с психикой человека и некие ограничения на пространство действий будут основой для обучения модели агента.

Вы (и остальные здесь) имеете, как мне кажется, завышенные ожидания от ИИ. Это основная проблема, и я об этом в том числе говорю сутдентам. Рационально всё-таки не воспринимать ИИ как подобие человеческого разума и разделять футурологию и науку, как ИИ и «Скайнет». Завышенные ожидания — это причина, по которой мы не замечаем присутствие ИИ в жизни (хотя он сейчас повсюду), скажем автоматический робот-пылесос не сравнится с роботом-дворецким Тони Старка. Поэтому странно говорить о том, что ИИ будет что-то хотеть или не хотеть. Мы сейчас ведём речь об ИИ в конктексте обычного (но продвинутого) математического инструмента, не более. Например, в одном из курсов который я веду в университете, мы со студентами делаем курсовой, когда им нужно на основе ИИ (обучение с подкреплением) разработать автономную систему управления микросетью, которая содержит солнечные, ветровые генераторы, топливные генераторы, накопители электроэнергии, ну и нагрузку с потребителями. В данном случае агент в реальном времени может контролировать заряд/разряд накопителей, вкл./выкл. топливного генератора (например дизеля). Его цель - минимизация эксплуатационных затрат при соблюдении энергобаланса в микросети. Проблема осложняется, что микросеть изолированная и ветровые и солнечные станции зависят от капризов погоды. ИИ прекрасно справляется с этой задачей без всяких хочу / не хочу. Более того когда мы говорим про цифровой двойник чего-то, это не означает, что мы имеем в виду его идентичную копию. В науке это нормально работать с приближёнными моделями какого-то процесса или явления. Какие-то модели более грубые, какие-то более точные.

Согласен с Вашими ремарками. Даже чисто субъективно в своих практических исследованиях мы замечали, что феномен старается "выбирать" максимально беречь свой энергоресурс. Т.е. прежде всего совершает такие действия, которые требует минимум энергии. И на мой взгляд это мифология, что полтергейст там разрывает толстые листы металла, а потом исследователи посчитывают какая для этого колосальная энергия необходима. Показательны примеры с появлением призраков, когда люди чувствуют холод. Вполне вероятно типичный эндокринный процесс, когда энергия "берётся" из окружающей среды (как процесс конденсации например тумана) и температура падает. Согласен, что необходимо ввести в пространство состояний среды и агента ограничения на энергоресурс. Это хороший совет.