Жил_Был_Пёс

Спасибо. Почитаю, что там пишут. Вообще-то это мнение многих, а не одного. Разнятся некоторые интерпретации, а к выводам о том, что "времени не существует" пришли многие. Я не из этих, который прочитал одну книгу и уверовал. По ряду причин в академической среде к подобному боятся подходить, и инерция тянет не лезть в такие дебри. Но все же достаточно много ученых, которые сходятся в этом мнении. Как другой пример, Карло Ровелли, книги которого есть и на русском. Я бы скинул Барбура, Ровелли и других – но не знаю, насколько это корректно будет. Вот статейка/интервью Барбура. Даже не помню, откуда я ее выдрал. Так, для себя оставил, "шоб было"… Отсюда в вечность.doc У нас – это пост-СССР или хотя бы русскоязычные. Пытался как-то общаться в сети на английском об этих вопросах – не срослось как-то. Слишком разные менталитеты, что ли… "Эксперименты со временем" – это книга Данна, в которой он приводит свои опыты и соображения. И это работает. По крайней мере, я проверил на себе и у меня получилось. Штука непредсказуемая и с побочками – но работает. И речь о конкретике – послание из будущего в прошлое. Чтобы понять, как такое возможно на макроуровне, полез разбираться в ряд областей физиологии, где возможно и кроется разгадка. Это же во мне произошло – человеке, у которого физиология… Возможно, что-то понял, а может ошибаюсь. Те процессы, о которых понял, сложно – но возможно взять под контроль… Вот и интересуюсь, есть ли кто-то, кто вообще подобные вещи рассматривал и т.п.

Рей-2, попробую корректней сформулировать. Я исхожу из таких гипотез, что течения времени как такого нет. Ближе всего это к взглядам этерналистов или вот таких физиков, как Джулиан Барбур, которого приводил выше в этой ветке. Барбур очень убедительно, на мой взгляд, доказывает ограничения применения 2-го закона термодинамики, что позволяет "убрать термодинамическую стрелу времени", и что в итоге (долго расписывать почему) позволяет свести то, что мы называем "время", исключительно к порождению сознания. Проще говоря, времени нет, а есть иллюзия оного. Вот меня и интересует, проводил ли кто-нибудь эксперименты или исследования, чтобы проверить подобную связь. Речь веду не о субъективщине (мне так каажется), разумеется, – а об объективной проверке. Многие ведь исследователи АЯ приходили к тому, что львиная доля происходивших аномалий имеет, скорее всего, связь с "временными искажениями"… как та же Дженни Рэндлз, возглавлявшая долгое время BUFORA. Она это называла временными бурями. В общем, "я грешу" на несколько физиологических процессов, которые можно взять под контроль и проверить реальность времени. Вот и интересуюсь поэтому, исследовал ли кто-то "в наших краях" подобное. А о том, что КП в этом плане рассматривает, и тот же Чернобров в этом видел – я в курсе. Кто-то и что-то подобное у нас делал, о чем я вот тут? Пусть даже и что-то простенькое, вроде тех же "экспериментов со временем" в духе Джона Уильяма Данна – но хоть что-то… Как-то так.

Mikhail Gershtein, большая человеческая благодарность.

Рей-2, спрошу так… Кто-нибудь рассматривал или изучал (в пост-СССР) случаи АЯ в связке время/сознание? Что и у кого можно найти, если были таковые? Были ли наблюдаемы кем-то временные аномалии?

Чтобы не повторяться просто самоцитируюсь: Без менторства, пжлст. Како-тако большинство?))) Gennady, это эзотерика... причем попсовая и в духе всех этих кирхитонов. "Психика является пограничным состоянием..." - прст. Вдумайтесь в нелепость подобных фраз с вашей стороны.

Рей-2, вы перегибаете палку. Здоровая реакция здорового человека, когда он сталкивается с тем, что не может уложиться в его представлении о мире. В подобном случае хватаешься за все, что отдаленно может быть похоже на выход. А подумать и взвесить все рассудительно можно только тогда, когда на душе спокойно. Когда я столкнулся со "своими заморочками", тоже прибывал в сильном раздрае и мог принять любого человека, если бы мне показалось, что он может дать выход. Допускаю, что очень многие в такой ситуации легко попадают в сети ловкачей, и, несмотря на то, что до этого были скептиками, легко верят в порой противоречивые вещи. Не будьте так строги.

Александр Пылаев, вот вы пишите, что используете гипноз для выявления психологических или парапсихологических причин вовлеченности ФЛ. Вопрос такой: "А зачем вообще гипноз?" Фантазии и ложные воспоминания вы отметаете (как?), внушать ничего не внушаете, всякие терапии в духе символдрамы тоже вроде как не к месту… Что в данном случае дает гипноз, чего не может дать просто беседа?

Да, оговорился/опечатался. Ведомый/ведущий… Спасибо, что поправили. Я посмотрел оглавление книги Новгородова... подумаю. А книгу Фоменко "Большая энциклопедия паранормального" я еще до разговора здесь заказал на книжной барахолке. Завтра должна прийти. А вообще я спрашивал несколько об ином. Не конкретно даже об опросе свидетелей и других лиц вовлеченных в истории с ПГ, а вообще об опросе свидетелей любых АЯ. Существует ли некий "стандарт опроса": как спрашивать, о чем спрашивать, как не спрашивать и т.д.? Из книги Лофтус пример приведу, чтобы было понятнее о чем я: Ошибочные идентификации случаются в реальной жизни, и иногда они имеют место в ходе стандартных полицейских процедур. Когда у полицейских появляется подозреваемый, они часто показывают свидетелю подборку фотографий, но линейку для опознания формируют обычно только в тех случаях, когда проводится формальное опознание. Почти всегда из всех лиц, фотографии которых предъявлялись свидетелю, в группу для личного опознания (линейку) включается только человек, выбранный свидетелем при опознании по фото, и почти всегда свидетель опознает того человека, которого он уже видел на фотографии. Это называется ошибочным опознанием под влиянием фотографий, и вероятность ошибочной идентификации в таких ситуациях резко возрастает. Результаты исследования, проведенного в 1977 году в Университете штата Небраска, наглядно демонстрируют влияние предварительных просмотров фотоподборок на память свидетелей. «Свидетели» из числа студентов наблюдали за несколькими «преступниками», совершавшими правонарушение. Спустя час им показали фотографии нескольких человек, в том числе некоторых преступников, которых они видели. Через неделю были составлены линейки для опознания, и свидетелям предложили указать тех лиц, кто принимал участие в том самом «преступлении». 8 % людей в этих группах были опознаны как преступники, хотя на самом деле они никоим образом не участвовали в ключевом событии, и их фотографий не было в ранее представленной свидетелям подборке фотографий. 20 % ни в чем не повинных людей, фотографии которых были включены в ранее представленную свидетелям подборку фотографий, тоже были ошибочно опознаны как преступники. Никто из этих людей не совершил никакого преступления, и никого из них свидетели раньше не видели лично, тем не менее они были опознаны по фотографиям и идентифицированы как преступники. "Свидетель защиты" Элизабет Лофтус. Это лишь один из множества примеров, когда при непрофессиональном опросе вносятся сильные искажения. И люди свято верят, что они видели то, чего они не видели. В других книгах у нее есть примеры, когда люди чертей с рогами вспоминали (в прямом смысле слова). Причем, не под прямым внушением, а под косвенным воздействием со стороны, такого же плана, как подборка фотографий для опознаний в этом примере из книги. Вот поэтому и спрашивал, как правильно опрашивать очевидцев АЯ, чтобы лишних помех не вносить или даже не внушить чего ненароком. Может кто-то обучение проходил какое-нибудь?.. И в борьбе с зеленым змеем — Побеждает змей. )))

Меня не было, нет, и не будет в ТГ и уж тем более в ВК. Тогда здесь переадресовываю вопрос тому, кто может на него ответить. Praedecessor, не называйте меня "любезным" и т.п., пжлст. Я спокойнее даже воспринимаю, когда меня нехорошими словами называют, чес. слово. Я понимаю, что это юмор, но чего-то/как-то...

Дело не только в свидетеле. Важен еще и профессионализм опрашиваемого. Я почему книги Лофтус педалирую, потому что в них очень много примеров некорректных опросов, допросов и т.п. И чаще всего это делали без всякого умысла, просто из непонимания и из неумения это делать. Вот интересно, есть ли у тех кто работает в поле некий стандарт, которого они придерживаются при опросе свидетелей АЯ? Может какую-нибудь подготовку кто-то проходил? Конкретно к Виктору Николаевичу вопрос: Как опрашивать свидетелей ПГ? Что льзя и нельзя делать? Какие формулировки допустимы, а какие нет? И т.д.

Да хоть тысячу раз независимых. Свидетель – это самый плохой источник информации. Дело не в мотивах, а в свойстве самого человека. Мы воспринимаем лишь небольшую часть происходящего и то в преломленном виде через призму наших установок. Память – это не воспроизведение записи с материального носителя. Память – это творческий процесс реконструкции. Каждый раз вспоминая что-то, мы каждый раз рисуем событие пусть чуть-чуть, но по-новому. Чем дальше от события, тем меньше достоверностей. Запустите на несколько минут фильм "Я и другие" и вы увидите множество свидетелей, которые дают неверные показания. Хотя бы с 1 минуты 55 секунды до 10 минуты. Что касаемо полиграфа, я уже сказал выше, что это жупел. Это вообще не метод. Да, комплекс. Я этого не отрицаю. Но если выстроить шкалу приоритетов доказательств, свидетельские показания будут в самом низу, в отличие, скажем, от показаний приборов. Делать выводы лишь на основе слов кого-либо – это очень зыбкая почва. Это для меня не вопрос веры. И к первому, и ко второму отношусь с большой осторожностью, зная как в реальности устроена система. Лекция Михаила Герштейна, о которой упоминал выше.

Тут вы переворачиваете мои слова. Я не говорил о сильных или слабых свидетельских показаниях. Я говорил, что вообще любое свидетельское показание – это самый ненадежный источник. Errare humanum est.

Уже не помню где читал такую байку… Своими словами: Люди племени обратились к шаману, чтобы тот выявил преступника среди них. Никто сторонний не мог совершить преступление, только кто-то из своих. Шаман сказал, чтобы все пришли туда-то и в такое время, где он проведет необходимый ритуал. В назначенное время все собрались в том месте, там стоял шалаш, возле которого шаман плясал с бубном и издавал страшные звуки. В общем, наводил жути своим непонятным ритуалом. Закончив пляски, он попросил всех членов племени заходить по очереди в шалаш и громко клясться в непричастности, возлагая руки на черного козла, который стоял в шалаше. Дескать, заколдованный козел обозначит преступника, если тот солжет во время клятвы. Все племя прошло через шалаш, а козел никого не выявил. Тогда шаман приказал показать всем ладони. У всех руки были черные от сажи, и лишь у одного чистые. Этот человек и оказался преступником. Шаман просто перемазал сажей шерсть козла, а преступник побоялся возложить руки "на заколдованное животное". Вот такая байка. К чему я это? – К тому, что полиграф – это тот же самый черный козел, эдакий технологичный жупел. Он вообще ничего не выявляет. Выявляет полиграфолог. Но чтобы придать некую объективность детекции лжи существует эта приблуда, поскольку субъективное мнение человека о том, врет кто-то или нет – это вообще ни о чем, тем более с точки зрения процессуальных норм. Про различные аберрации сознания я вообще умолчу… Я не случайно упомянул книги Лофтус. Там четко все описано, с большим количеством реальных примеров из уголовной практики и разбором механизмов памяти. Вообще, её книги заходят как судебные детективы – читать интересно и познавательно. Или вот пример вспомнил. Есть такой советский научно-познавательный фильм "Я и другие", в сети его легко найти. Там тоже очень хорошо показано, чего стоят слова свидетеля. Там в самом начале инсценировка, с последующим опросом свидетелей… Про сыворотку правды ничего не знаю, врать не буду. А вот про гипноз скажу, что он работает вообще иначе. Используя его невозможно получить никакую объективную, правдивую информацию. Ранее уже ссылался в другом топике на статью на сайте BUFORA (British UFO Research Association), почему они отказались от гипноза. Вот та статья https://bufora.org.uk/Hypnosis-Article.php

Без обид, Виктор Николаевич, но этот вопрос и юристами и психологами давно разобран. Формальный подход (по закону) и реальность несколько расходятся. Свидетель - самый ненадежный источник, что вполне научно обосновано исследователями механизмов памяти и большим объемом фактического материала. Вот, к примеру, могу посоветовать книги Элизабет Лофтус, которые есть и на русском языке. Она как раз ведущий специалист в этом вопросе. Да и последняя лекция Михаила Герштейна выложенная в ютубе во многом и посвящена была тому, что свидетель ненадежен.

Эта тема у эллинов от Сократа. Кстати, одно из основных обвинений ему и было, что он вводит новых богов. Вот это его общение с его даймонием (см. демон Сократа)… Я вот почему-то и цепляюсь за тему "двойника", поскольку как-то оно вокруг этого всего и вертится, как мне кажется. А на счет Уилсона или Стрибера – я не отрицаю их опыт, просто нужно понимать, что они "увлекающиеся натуры". Влияние известности и т.д. После публикации Причастия Стрибера многие уфологи заметили, что появилось чрезмерно много "контактеров", которые рассказывают явно под влиянием его произведений. И как творчество от фактов отделить?

Робинзон, почему только одержимых? Вот у меня почему-то параллель с тем, что/кого римляне называли гениями: как гениями человека, так и гениями места (genius loci). Разумеется, до них у греков даймонии (отсюда демон), у персов фраваши, у иудеев родственное понятие шхины и т.д. Не всех в вашем списке читал… Только без обид, пжлст. Уилсон – все же писатель фантаст. К нему стоит подходить с той же долей скепсиса, как в вопросе контактов к Уитли Стриберу. Оба как фантасты очень хороши – но все же…

Задам дилетантский вопрос: Имели ли место быть какие-нибудь "временные аномалии" при проявлениях полтергейста? Приношу свои извинения, если вопрос из разряда "что, трудно было ознакомиться и прочитать там и там?". В тему ПГ никогда не погружался, поэтому и задаю такой вопрос. Реально, вне моего внимания всегда был ПГ… Просто интересно стало, можно ли увязать это с тем, что рассматриваю.

В 2013 году британский Channel 4 снимал в рамках цикла передач Bigfoot Files передачу о кузбасском снежном человеке, который предположительно обитает в Горной Шории. В качестве ведущего взяли Николая Валуева, на чем он и местные в последующем пиарились. Вообще в тех краях снежный человек – это туристический бренд. Там даже "день снежного человека" проводится. Красивые туристические места плюс легенда о снежном человеке… ЗЫ: А кто-нибудь знает, почему многие исследователи СЧ и тому подобного так пренебрежительно к идеям Бориса Поршнева относятся? Сколько не читаю об этом или смотрю интервью – так как-то скороговоркой и через губу о нем. Хотя, он же был единственным более или менее научным исследователем этого вопроса в СССР.

У них уже там есть свой представитель - Николай Валуев. 🙃

Praedecessor, предыстории не было? Просто обнаружили дырку в стекле?

Я тоже примерно так, но блочат же не только ютупь, но и приличные вещи, вроде тех же библиотек и прочих почтовиков. Если бы не эти средства я бы не мог зайти на такие библиотеки, как Anna’s Archive - где порой находишь то, что нигде не найти. Но это все лирика. Praedecessor, вопрос такой: Вы в другом топике демонстрировали дырку в стекле в ходе вашей поездки на Север. Это как-то связано с ПГ или это был эдакий стеб над тем разговором? Можете рассказать, пояснить за тот случай, если это как-то связано?

А ВыПыЭн поставить или хотя бы гудбай-ди-пи-ай скачать? На каждый... - в общем, вы поняли🙃

Пишуть, что из сериала "Горец". Беспредельщик, мститель и главный враг Коннора МакЛеода. https://highlander.fandom.com/wiki/Jacob_Kell

Praedecessor, в данном случае все всё знали. Даже если вначале и не знали (скорее не хотели знать), то за первые пару лет могли увидеть последствия, а не 15-20 лет не замечать, пока это не станет катастрофой. И продолжая вопросы: Кто-нибудь рассматривал экстатические состояния в связи с парапсихологическими феноменами? Про экстаз почему-то вообще редко у исследователей упоминается…

Мне трудно судить про перспективы фармы и неперспективность подобных разработок. Просто констатировал, что велись разработки. Может сама затея по электроанестезии и не имеет будущего, но подобные изыскания вполне могли найти свое применение, как мне кажется. Скажем, поминая еще раз Васильева и парабиоз, он ведь "вывел стресс" изучая парабиоз лет за 7-10 до Ганса Селье, создав учение о трехфазной, волновой реакции биосистем на экстремальное воздействие. Причем до сих пор описывают стресс через "адаптационную энергию", что, по сути, метафора, в отличие от Васильева, у которого физиологическая конкретика. Но все знают Селье… Высказываясь о безопасности фармы, я бы был аккуратнее. Что творится в США, думаю, в курсе. Там хоть и началось все с анальгетика – но все же… А это разве не было известно? Вообще-то общее место. Скелетная мускулатура – второе сердце, если не первое. Те же межпозвоночные диски, мениски и т.п. питаются диффузно, поскольку к ним не подходят сосуды. При сжатии давление повышается и происходит потеря жидкости, путем вытеснения. При растяжении идет обратный процесс. Давление понижается и начинается всасывание из окружающих тканей. Свежий воздух и снижение количества стрессоров… Конечно походы – это на пользу здоровью и восстановлению организма. Вообще, это мы снова ушли от темы. Вопрос был про исследования парабиоза и парапсихологии (телепатия, телекинез, прекогниция и т.п.).