Рей

Только одно. Скорее, даже вопрос: можно ли считать, что эксперты не сошлись во мнениях относительно одних и тех же образцов стекла? Я посмотрел некоторые публикации на этом сайте, и как мне кажется, ученые из институтов не способны четко определить есть ли оплавление. Что конечно же не очень хорошо. Вот тут.. " Сегодня наконец удалось сделать анализ фрагментов, привезенных из Гомеля. Анализ выполнила Шалабода Валентина Леонидовна, научный сотрудник Института Геохимии и Геофизики НАН Беларуси. По ее заключению один край стекла имеет следы оплавления, словно подвергся воздействию высокой температуры. Вскоре анализы были повторены, но предоставленные нами фрагменты уже, по заключению представителей того же института (В. Бордон с сотрудниками) содержали только следы трещиноватости, однако следы оплавления не были " http://www.ufo-com.net/publications/art-3930-proveden-analiz-razbitix-pri-poltergeiste-stekol.html Так есть ли польза от таких экспертиз или анализ стекла не может служить веской уликой по той причине, что он не достоверен относительно результатов? Мне кажется, это очень важно. Потому что если нет явных потеков стекла, ученые не могут выдать четкое заключение? Но тогда теряется важный "маркер" признаков наличия полтергейста.

Наглядное пособие утверждает, что выдержка при фотографировании в ясную погоду среди белого дня была одна пятая или одна пятнадцатая секунды?! значит, это точно была птичка - синичка? А тут говорили о вертолетах..

Воля Ваша. Тогда исходя из каких аргументов в споре мы должны тут мы Любое обсуждение может идти двумя путями: 1. Голословные заявление по типу "это так, потому что я сказал" 2. Заявление , которые основаны на какой - то теории или фактах. Тут было рассмотрено несколько вариантов ответа на вопрос" что это было и какова причина?" Высказано несколько предположений . Голословных - рассказ очевидца не только субъективен, но он по сути не видел самого инцидента - только последствия. Образно говоря: "Смотрю - трупа на дороге нет. Отвернулся на минутку - а вот и труп. Или машина сбила. или с неба упал - не знаю. Но почему - то отношу это к проделкам полтергейста. " Да, была проведена экспертиза стекол. Но извините - тут же не, а сами вы стали спорить о результатах этой экспертизы. Что остается де - факто? - Ничего, кроме непонятного случая. который предположительно может быть проявлением полтергейста. Причем получается что - то странное: говорят о анализе стекол, которые якобы разбил полтергейст - но обоснований к такому заявлению нормальных нет. Потому что кроме битого стекла с сомнительным заключением от экспертов нет! Тогда я считаю, что отбросив все гипотезы о том.что такое полтергейст - обсуждать как он якобы разбил это стекло и права ли экспертиза - странно (мягко говоря). Не зная свойств молотка - рассуждаем о его трасологических следах. ну, как по мне - пустое это все.

Если Вы за науку в классическом понимании - то зачем при сборе фольклористики исследование помещений с помощью приборов? Ну рассказали легенду (быличку) про полтергейст - зачем же бегать по помещению с датчиками? Бажов искал Хозяйку медной горы с биорамками?! Или записывал истории? Относительно якобы окаменевших болтов, гвоздей и пр.. то Вы просто не в курсе. Советую Вам посетить виртуальный музей артефактов и ознакомиться с тем же "Болтом Адама" http://artefactmuseum.ru/artef4.html и токопровод: http://artefactmuseum.ru/artef.html Вы часто видите в музее обломки НЛО? С поясняющей табличкой что это? Или есть табличка с надписью" Подделка или неправильно опознанный объект"? Болтик с трубкой в музее есть с соответственно поясняющими в уфологическом смысле табличками. Это - факт. Следовательно - это официальное мнение уфологов. Хорошо это или плохо? - а как сказать.. Я вот почему все это упомянул: это доказывает, что в аномалистике научный подход не является правильным. Парадокс? - Нет! Абсолютно логическое обоснование! Вспомните геоцентрическую систему мира. В центре - Земля. Вокруг - планеты. Но они движутся слегка неправильно по теории небесных сфер? - Ну, вводим эпициклы. То сеть Марс движется не просто вокруг Земли, а он сам вращается вокруг точки, которая уже в свою очередь обегает Землю. Прошло 100 лет - и опять проблемы. Старая теория на практике не удовлетворяет возросшей точности наблюдений. Не стыковка! И вновь вводят дополнительные центры вращения! и так несколько раз, пока не гений Коперника. Солнце - в центре! Небесные сферы из хрусталя - на переплавку . Крику было много - но пережили. А теперь вернемся к полтергейсту. 1. Классическая наука признает это как современные сказки города? - Верим. 2. Уфологи говорят, что это реальный феномен? - Верим. 3. Уфологи рассматривают (пытаются) совместить полтергейст с классическими научными парадигмами? - Обломчик! 4. Уфологи сейчас на этом форуме заявляют, что это современный фольклор? - Но это точка зрения классической науки. так зачем (опять же! повторяю! ) беготня с приборами? Получаем классический случай попытки усидеть на двух стульях одним.. седалищем. Что делать? - есть ответ и на такой вопрос. Не факт, что я прав - но вариант могу предложить: надо создавать свою аномальную физику, учитывая методологию классической. Логика везде одинаковая в части собирательства доказательств, но в обычном мире формулы и понятия одни. а в уфологии - другая физика! Как поступил с основными понятиями астрономии Коперник. Мы этих новых законов не знаем. и не потому, что их нет в нашем мире. а потому что мы не в тот мир смотрим. Мы как в 19 веке пытаемся жить по Ньютону. А уж пора бы по Эйнштейну. только с продолжением. ---------------------------------------------------------------- Бог не играет в кости - сказал Эйнтейн. - Мяу и УПС! - одновременно ответил Кот Шриденгера..

Vik ! Как показывает практический опыт исследовательских групп (по крайней мере по опубликованным материалам)- именно так! "Изучать истории очевидцев остается лишь с позиций фольклора и нейрофизилогии". А уж относительно " невозможных артефактов" - не мечтайте. Это разве в стиле "винтиков от НЛО в камне" ( за которые выдают криптомерию), и легендарных "токопроводов" Исследовать можно и наверное нужно не полтергейст (это никому не удавалось вообще), а искать возможные отклонения в местах, где возникают такие вот "чудеса". В стиле " где тут зреет конопля, где химзавод отравил население до глюков?". _------------------------ Пессимист-это хорошо информированный оптимист ?)

Так кто же против?! Это понятно. Просто может быть, не следует браться за расследование сложных случаев? Особенно если нет достоверных свидетельств происшедшего. Что толку гадать? Конечно, искать там метеорит или собирать придания, легенды это важно и вполне по силам. Но вот полтергейсты.. Ну, посмотрим лет этак через 100 Что же пункта под номером 3 , то "своеобразное популяризация науки" -это как-то странно звучит. Двусмысленно. Как говориться беременность или есть, или ее нет. Класическая наука полтергейст не признает (диссертации ведь не защищают и кафедры в институтах по данному предмету нет ). Значит, вроде как уфологи против науки и вместе с тем ее популяризуют?! Это напоминает попытки выдать факт Большого Взрыва за Акт Творения.. Мы как бы против Библии, но существование Бога признаем, но по своему.. Ох, намудрили..

"Здесь можно утверждать лишь, что существуют свидетельства очевидцев о том, что испускаемый из НЛО луч обрывался в пространстве. То есть, это так наблюдалось и так было интерпретировано. Но далеко не факт, что с точки зрения физики так все было на самом деле." - это относится к аномальным явлениям в целом. И к полтергейсту.. Был бы факт-это уже относилось бы к официальной физике и уфологи бы.. "Скрипач- не нужен!" Ку!

Так вот как раз нейтрино именно высокой проникающей способностью обладают, но чуть-чуть задерживаются изредка. Там тонны жидкости используют в детекторах. А торсионщики то полиэтилен лепят, то вообще что-то невнятное .. Сами их генераторы построены по схемам, которые авторы не могут обосновать. Читал как-то материал один интересный. Беда в том, что свойства этого излучения описаны так, что в отличии от нейтрино оно то идеально проникает, то как-то полностью поглощается. Была одна история с образцами меди. Которую якобы облучили торсионными полями. И пытались доказать, что она стала лучше ток проводить. На самом деле это не такти было доказано вьрисутствии избретателей, нот вот как всепроникающее излучение могло изменить медь.. Внятного объяснения не было вообще. Ведь если скажем свинец поглощаеттрадиацию -так он же энергию частиц преобразовывает. И дальше они не летят. Ну а с торсионным потоком что? Это уже как бы энергополевое информационное воздействие и прочее ля-ля. Объяснять непонятное необъяснимым?! Выкидывая заодно закон сохранения энергии?! Да, тут вот Vik писал : "А луч внезапно обрывался в пространстве?" - а какже описание лучей, исходящих из НЛО? Которые и обрываются, и гнуться (ехидно -инквизиторский смешок) Или уфолог данный в НЛО не верует?! Да тут ересь!! Хи-хи..

Ну, я не настаиваю, что это был именно лазер. А вообще есть еще такое понятие, как фокусировка луча. На практике чаще всего луч сводят в точку для обработки материалов. Ну а если конкретно этот случай смотреть -то кроме рассказа свидетелей что-то для анализа есть? Осколки, само стекло? Ведь что было и о чем рассказали -не всегда сходится. Вам ли не знать за годы практики. Думаю, тут еще проблема в том, что Вы к аномальному явлению прикладываете обычную физику. Это хорошо в теории, но на практике это не наша физика. Для нее надо подбирать другие правила. Это как Эйнштейн и Ньютон и даже более того. Тут даже если один из 100 случаев настоящий полтергейст или что-то аномальное в истинном смысле -так уже все надо сначала. Все аксиомы, все законы. Больше всего напоминает парадоксы торсионных исследований, где вроде как излучение есть, и оно (как утверждают сторонники) всепроникающее, но при этом говорят о наличии детекторов этого излучения. Что парадоксально. Ну, а тут может быть такой же подход и такие же противоречия. Да даже шаровую молнию возьмите - она есть, а механизма ее действия и что оно такое внятного нет. Говорят, что иогда взрывается и разносит все вдребезги, а якобы иногда через человека может пройти без вреда для организма. Походит сквозь стекло или выдувается из обыкновенной розетки. Противоречивые с нашей точки зрения свойства. Но это наша точка зрения, нашей физики. Так ведь и ее можно приложить к данному случаю . Одно стекло прошла, а второе повредило.. И что ей та сетка.. Какьмне кажется (и очень давно) проблема расследования всех аномальных случаев в том, что группы любителей не обладают всеми возможностями современной науки. А раз так, они не могут утверждать, что все уже сделали в рамках нашей физики и вынуждены искать объяснения с помощью новой системы мироздания. Бритва Оккамы требует прохождения до конца первого этапа, а так как это в реальости невозможно -то и попытка перехода к новым понятиям как бы не законна. Ну, а если сразу искать новую картину устройства мира с полтергейстами и пр., то можно прозевать естественные причины классической точки зрния.

Еще у меня возник вопрос по осколкам... так сказать, "бывшему содержимому дырки". Если оплавлены края дырки, то следует ожидать схожие симптомы и для осколков. Почему-то я еще не разу не слышал о спекшихся каплях стекла, валяющихся между рамами. Про осколки если и упоминается, то только про их наличие или отсутствие. Но ничего необычного по их характеру. Следует понимать, что они были вполне обычными. А вот по этому: Если оплавлены края дырки, то следует ожидать схожие симптомы и для осколков. - далеко не факт!! А представьте себе мощный тепловой луч (лазер?).. Пусть пучок излучение имеет диаметр ну допустим 3 см. Вот он начинает воздействовать на стекло. Которое трескается и получается отверстие. осколки разлетаются мгновенно, а луч продолжает идти! И края отверстия оплавляются! А осколки от разлетевшегося вдребезги круга - они уже вне действия луча.. Все, все! ушел!! Чего это я сегодня..

И раз уж я сегодня много написал.. то отдельно некоторые мысли о лабораториях.. Есть одна особенность проведения любых точных анализов: нужны образцы! Для сравнения и калибровки приборов. Вот скажем имеется хорошая лаборатория. надо изучить чистоту сплава. Для этого применяют спектральный анализ. Метод очень точный - позволяет десяток лишних атомов посторонней примеси заметить. Но это не означает. что Вы взяли исследуемое вещество, сунули в прибор и компьютер бодро распечатал что там есть на самом деле. Он конечно покажет, но надо периодически калибровать прибор - сжигать образцовые сплавы и сравнивать спектр тот, что получается и тот, что должен быть. и вводить поправки. Другой случай: надо исследовать примеси в воздухе. Обычно исследуют пробы воздуха на определенное вещество. для этого прогоняют строго определенный объем воздуха через жидкость, добавляют реагенты, а потом оценивают изменение цвета на спектрофотометре. Но для этого делают шкалу: добавляют в жидкость образцовое вещество (которое хотят найти), получают образцовые растворы разной концентрации (шкалу) строят график после измерения образцовых растворов (зависимость светопоглощения на определенной длине волны от концентрации!) и уж потом.. Поймите: даже самая хорошая лаборатория обычно "заточена" под определенные анализы. Образно говоря, могут найти тысячную долю процента мышьяка в стакане воды, а вот ложку сахара - нет. Это надо иметь универсальную лабораторию по типу криминалистической. А много ли таких, которые не просто определят температуру плавления стекла и его прочность, но и смогут учесть все факторы, если воздействие могло быть аномальным? Ведь все методы анализа основаны на сравнении исследуемых материалов с образцами! Мерами твердости, образцовыми растворами и т. д. Потому и при исследовании образцов, полученных с предположительно аномальных случаев, возникает ну очень много вопросов. Конкретно относительно стекол: если капель расплава нет, была ли температура высокой? А еще когда - то писали в журналах, что тонкое стекло можно чуть ли не ножницами практически резать под водой.. Я - не пробовал..

Все зависит от свойств стекла. От влажности.. Вот есть интересная тема - изготовление оптики. Я когда - то интересовался (давно) и читал пару книжек. Навашина и Сикорука о строительстве самодельных телескопов. Там очень интересно о шлифовке оптических зеркал. Как зерно абразива действует на поверхность? (а шлифуют влажным абразивным порошком!). так оказывается, при надавливании на поверхность зерном стекло прогибается как конус! Отрывается в виде конуса от поверхности. ну, это как бы Вы пальцем надавили на пластилин, а он не просто вмялся, а чем глубже - тем больше диаметр деформации. Но что самое интересно: в образовавшуюся трещину проникает вода и смачивает поверхность трещины. А когда зерно прекращает давить на поверхность (вершину конуса), то конус как бы возвращается. Но так как его поверхность стала больше из-за смачивания водой, то он выталкивает соседние участки стекла!! Они выкрашиваются! Это трудно объяснить словами. В принципе могу поискать книгу и иллюстрации. Смысл в чем: давим на один участок, выкрашивается соседний за счет наличия влаги! И то признавалось, что это не на 100 процентов доказано! Все очень сложно.. А в нашем случае стекло мгновенно нагрелось (оконное, не кварц!), при этом не треснуло пополам (а попробуйте нагреть на огне кусок стекла!). А ведь стекло - не металл. Оно плохо передает тепло. И соответственно при быстром нагреве расширение очень различно между соседними участками! Потому и трескается! А ведь потом оно еще охладилось.. (а насколько быстро? Если оплавилось от очень быстрого нагрева (например, мощный лазер), то его же потом не жидким гелием охладили! А очевидцы ничего не замечали? Жар от стекла? Ну вот допустим треск, в стекле дырка. Разве никто не подбегал сразу же посмотреть? А ведь если быстро охладить стекло (медленно нагрейте на огне кусок и потом в воду холодную) так ведь треснет! Потому что перепад температур!! Что при нагреве, что при охлаждении. И трескается - потому что есть неоднородности. С разным расширением..

Был в жизни случай.. В производственном помещении возле раковины стоял стакан граненый. При мне раздался странный звук и у меня глазах стакан треснул. Не было видимых причин. Возможно, мелкая вибрация от работы станка - но это очень незначительно в соседнем помещении. Скорее негромкий шум. Интересную историю рассказали когда - то знакомые.. очень давно у людей в закрытой секции серванта стояла бутылка хорошего вина. Люди интеллигентные, пьют только по праздникам за столом. Потому вино стояло очень долго и никто его не трогал. А полка (сервант старый, секция закрыта не стеклянной панелью, а деревом) застлана была белой бумагой. И вот как - то стали замечать слабый запах спиртного. Открывали секцию - вроде бумага на вид чуть влажная.Не поняли, махнули рукой. Потом как - то стали наводить порядок. Подняли бутылку и хотели протереть пыль, заменить бумагу. Бутылку подняли за горлышка, а дно осталось на полке. Кольцевая трещина! Вино просачивалось по чуть - чуть. И слегка увлажняло бумагу. Кроме плохого качества стекла как объяснить? Не трясли, не наносили удары - как поставили на полку, так и стояла бутылка ну примерно 6 месяцев. Когда возникла трещина - не известно. Но бутылку подняли за горлышко - а дно осталось и остаток вина разлился. Причем подчеркиваю: это старый сервант, комнатные условия. Нет больших перепадов температур, сильной вибрации (слоны не бегали рядом).

1. Стекло - это замерзшая жидкость по своим физическим свойствам. 2. Стекло получают путем плавления смеси материалов. После плавления полученный материал стремиться к растрескиванию по любой причине. Для предотвращения этого стекло подвергают отжигу - нагревают до определенной температуры и охлаждают медленно. Рекорд по времени отжига - это оптическая заготовка для советского телескопа БТА с диаметром зеркала 6 метров. Охлаждали 2 (два) года, очень медленно снижая температуру. 3. Отжиг стекла - нагрев стеклянной заготовки с последующим медленным охлаждением для снятия внутренних напряжений, которые образуются при относительно быстром охлаждении стеклянных изделий. При плохом отжиге стекло может треснуть в любой момент. Без видимой причины. 4. Примечание: старые опытные работники столовых всегда знали, что если получили граненые ("МАЛИНОВСКИЕ") стаканы, то разливать чай сразу в них нельзя. Половина лопнет! Потому новые стаканы клали в ведро с холодной водой, нагревали до кипения. кипятили минут 40 и оставляли остывать при закрытой крышке. Это снимало внутренние напряжения стекла. И потом стаканы от кипятка не лопались. В принципе, это все заводской брак, но кто и когда волновался по поводу банальных стаканов на на фабрике стекла?! Отожгли как получилось - и сойдет. Больше лопнет - больше купят новых. 5. оконное стекло так же должно быть хорошо отожжено. В принципе, это делают вполне качественно. Иначе бы были большие убытки . если лопнул стакан - это одно. если лопнули большие листы стекла - будут предъявлять претензии . 6. Предположим, что обычное оконное стекло практически мгновенно нагрели в ограниченной зоне до большой температуры. . Попробуйте - и получите трещину причудливой формы. 7. Пусть неведомая сила нагрела стекло до высокой температуры за очень короткое время (практически мгновенно). Если это не кварцевое стекло (которое имеет нулевой коэффициент расширения и докрасна раскаленное в холодной воде не трескается) то оно должно мгновенно лопнуть. Ну, пусть не лопнуло, а оплавилось. Что дальше? 8. Если стекло лопается, то возникают микротрещины по линии разрушения. Но при большом нагреве стекла эти трещины должны сплавиться. И не факт, что при охлаждении трещины не возникнут вновь - все зависит от качества стекла. Оконное стекло - довольно высокоплавкое. Это в химии применяют специальные сорта для трубочек и пр.. Что бы их можно было легко гнуть при сравнительно низкой температуре нагрева. 9. Если есть образцы стекла, которое (предположительно) оплавилось по краям, вполне естественно провести простейший структурный анализ: стекло надо тщательно обезжирить от следов пальцев и потом смочить край стекла ну хотя бы йодом. Так как любая трещина в стекле обладает капиллярным эффектов, то раствор йода втянется в микротрещины. протерев стекло, можно изучить структуру его раскола под микроскопом. микротрещины при их наличии должны быть четко видны ввиду окрашивания. Это позволит хотя бы ориентировочно решить вопрос было ли оплавление. 10. Могут ли независимые лаборатории дать различные заключения? - И да, и нет. Проблема в том, что достойные доверия лаборатории при анализе материалов используют стандартные методики. И в идеале (для примера) любое анализируемое химическое вещество должно иметь одинаковый состав при анализе в любой лаборатории. Конечно, учитывая погрешности анализа. Но вот относительно анализа разрушения стекла вопрос очень сложный. так как картина разрушения стекла зависит не только от физико - химических свойств образца. но и от условий разрушения. А они будут разные даже при абсолютно одинаковых ударных нагрузках. Для понятного примера: положите лист стекла на гладкий пол и Вы можете хоть танцевать. Но подложите под край гвоздь - стекло лопнет. Ну а теперь представьте себе реальное стекло в реальной оконной раме: где - то выступ дерева, где - то стекло прижато гвоздиком. Это все кардинально может повлиять на картину разрушения. Как все учесть? В оптических инструментах (например, телескопах) зеркала стеклянные. Их изготавливают из высококачественного стекла, которое качественно отжигают. Для снятия внутренних напряжений. Потом их подвергают грубой обдирке (делают углубление), шлифуют, полируют и при установке в телескоп разгружают на несколько опорных точек во избежание деформации под собственным весом! Конечно, плохо разгруженное зеркало не лопнет, но форма ее исказиться. Ну а если начать анализировать поведение образца стекла низкого качества, закрепленного в невесть какой форме рамы? Каждый эксперимент даже при абсолютно однородном образце будет иметь различные условия. Соответственно: если Вы пытаетесь анализировать скол стекла, которое само является осколком большого образца. то результат может быть не предсказуем в отношении того, как и от чего оно треснуло. остается только анализ на предмет оплавленности края при условии длительных натурных экспериментов с мгновенным нагревом. Ну. а если при этом воздействие было возможно аномальным.. Чего же Вы хотите от лаборатории??

да я и себе лично не всегда верю.. Просто давно убедился. что Эйнштейн прав: все относительно. что для одного реальность - для другого вымысел. Предпочитаю середину. Но одна из больших проблем - это субъективность восприятия.. С последующим изложением. Каждый видит то, что хочет. С точки зрения своего мировоззрения. я вот сегодня о Ивацевичском полтергейсте читал - читал.. Интересно - а вот ничего в качестве реальных доказательств нет. Статья хорошо написана (хотя я бы отрезал килограмма 2.. ) Но ведь очень показательно: Человек утверждает, что.. А мы можем только надеяться. что показания очевидца (жертвы) имеют процент достоверности более 50 процентов ..

Можно автору этих заявлений более четко обозначить границу между двумя заявлениями? Я не говорю о скандалах у кассы и стервозных покупателях. А что сложного передать видеозапись милиции - полиции? Говорите, совсем не интересно поймать вора?! Нет ресурсов вызвать наряд, подать заявление и приложить видео? Там разве о украденной ребенком шоколадке речь шла?! Очень странные и противоречивые заявления. Все ресурсы и время потраченное администратора - это (условно) лист бумаги и капля чернил. Ну, пусть еще "флешка" Это все дороже 100 тысяч?! Которые с кассы украли? НЕ ВЕРЮ!!

"Ну итог истории такой, что никто никого привлекать к ответственности не стал, потому что случай исключительный и все всё видели на камере. " Это как?! Если мужик зашел в магазин и спрятал под одеждой бутылку водки, и при просмотре видео это заметили -мужика будут искать согласно его фотографии с видео. Известны случаи, когда кассир обменника неправильно производила обмен в ущерб банку. И клиента искали и находили благодаря камерам видиозаписи. Иначе зачем их ставят?! Извините, но тут что-то непонятно. Неважно видели цыганку люди в магазине или не видели, но если видео есть -так какая разница?! Темнит Ваша знакомая.. "Хранить записи им в службе безопасности нельзя, как мне объяснили, когда я уточнил о наличии этой записи, а потому запись была стёрта. " -Еще лучше. Это почему же нельзя хранить?! Что, камеры только для визуального наблюдения?! Это же противоречит логике!

Гипотеза о том, что в квартире может подселиться незваный квартирант, который всех загипнотизировал на предмет его невидимости была опубликована еще в прошлом веке. Если не ошибаюсь -кажется в какой-то газете времен Перестройки. (Тогда много чего такого писали). Автор статьи советовал, что если из кастрюли регулярно исчезает суп, требовать приезда собаки с нарядом милиции..потому что собака обнаружит невидимку. Надо при этом соблюсти осторожность (советовала газета). Вслух как бы самому себе сказать громко что-то типа "Ох! Надо за хлебушком сбегать" и выйдя из квартиры, бежать звонить в милицию из таксофона. Что бы Злодей не понял, что он может быть раскрыт и не напал на хозяина. Описывался метод проникновения такого гипнотизера в квартиру: звонки в дверь с внушением, что за дверью никого нет (в дверной глазок никого не видно). Ну, и потом по нарастающей. До подселения. Однако лично у меня возник тогда вопрос: ну а если в квартиру одинокой женщины (а писалось, что это оптимальный вариант для "домового") зайдет кто-то из соседей или знакомых и скажет:"Ой, соседка, а это твой новый муж?! А чего не познакомишь? " Кажется невероятным, что бы гипнотизер мог за секунду загипнотизировать скажем компанию внезапно нагрянувших гостей.. Скорее всего все эти истории- из разряда "перелетных "уток", кочующих с континента на континент.

Может быть, стоит разместить в интернете сообщения о том, что на РЕН - ТВ работают агенты инопланетян? Которые скрывают правду об НЛО и их агрессивных планах по захвату Земли.. Пусть все звонят и пишут туда с требованием признаться.. Я представляю радость которая и обнаруживает в результате поисков обвинение канала в сокрытии Истины..

"Это был не Нескафе!" Кто помнит - был такой рекламный ролик.. Случайно нашел через пятое - десятое о чем шла речь.. там ссылка на хоть и старую, но научную статью. И никаких вирусов. Впрочем, неважно.

Превосходный и показательный материал! Александру Соколову большой респект!! Молодец! (И какая дикция!!) Очень показательно признание ведущей, что каналу (канаве скорее!) нужна не истина, а сенсации!! Такой материал должен храниться на сайте вечно! Спасибо за интересную ссылку!

Очень интересная логика прослеживается. Смотрим сообщение одно И сравниваем с другим сообщением того же автора Вначале в стиле : "Да кто ты такой, что бы спорить со мной, неуч!!" И потом же упрек: " тебе нельзя вежливо и доброжелательно возражать" Вот тебе и "здрасссьте! " с больной головы на здоровую .. И по смыслу последняя фраза - обещание "Больше не буду!" означает, что больше не будет возражать доброжелательно и вежливо. Теперь будет НЕ вежливо и НЕ доброжелательно. Оказывается. это пока были еще только "цветочки"? Я не придираюсь к словам и фразам. Я только анализирую как четко выражает свои мысли журналист.

А те, что врут и видео подделывают - они об этом честно пишут под видео? Прям так вот и пишут: я тут соврал, я тут не врал? так Вы дверь когда с дома уходите всегда запираете или пишите табличку: Ворам не заходить! Для Вас - заперто! А для честных - ключ под тазиком! Да, и еще - не надо уходить от прямых вопросов! Я вот ссылку на видео тут дал и еще раз вас спрашиваю: если по Вашей методе всем видео надо верить, то почему же я в Гомеле живу, а вот о НЛО над парком не слыхал? Ваше объяснение?

Ну специалист наш опять чудит.. Во - первых: не медицинским, а юридическим фактом. Во - вторых: если уж говорить о медицине, то заявлявших о наличии в квартире полтергейста не привлекали к уголовной или административной ответственности, а отправляли на обследование на предмет шизофрении и параноидального бреда. И скажем, частенько были правы. А человек, признанный душевнобольным, естественно не несет уголовной и административной ответственности за свои действия. В случае опасности для окружающих просто направляется на принудительное лечение. И в третьих : оглашение приговора означает рассмотрение дела в суде. А для суда надо возбудить дело. То есть должен быть потерпевший и обвиняемый. Предположим, я заявляю что у меня полтергейст в доме буянит. Приглашаю исследователя Петрова, тот приезжает и выдает заключение: полтергейста нет, я просто его имитирую. Ну и что дальше? Петров подаст на меня в суд за мошенничество? И что он скажет? - Денег я с него не брал. Договор никакой юридический не заключал. А если и заключил - то это не означает, что я не мог добросовестно заблуждаться. А гражданин Петров, выдающий себя за эксперта по полтергейсту, не имеет настоящего диплома (нет такой специальности!) и сам действует как самозванец - мошенник! Занимается незаконной предпринимательской деятельностью подобно врачу без диплома. Ну - ка, ну-ка, гражданин Петров, пройдемте!! Человека, который заявляет о наличии полтергейста, можно только оштрафовать за ложный вызов милиции - полиции на дом . И то надо будет еще доказать, что человек сам испортил свои вещи. А не сосед или неизвестный злоумышленник. Или требовать направление на его обследование в психушке. Ну - ну.. А вообще подавать в суд на жертву полтергейста, обвиняя его в мошенничестве - это как подавать в суд на Церковь. Обвиняя ее в пропаганде лживых чудес. Кто - то уже пробовал? А жертва полтергейста всегда может заявить, что его одолели демоны. Одержимость, однако. За грехи его тяжкие.. А следствие пусть потом доказывает, что Бога нет и соответственно Сатана не существует. а между тем.. Вот так практически официально.. И Суд и Государство Российское вроде как не замечает? Религия - дело тонкое. Как и аномалистика. Блажен, кто верует.

Не вопрос! Попрошу фотографировать. Думаю, через неделю будет и схема, и фото. Сразу предупреждаю: это по сути "показометр" для сравнительной оценки мощности переменного магнитного поля. Так как для сугубо практической задачи его должно хватить (в приборе сгорел тороидальный трансформатор - а такие трансформаторы обладают минимальным излучением электромагнитного поля. Перематывать именно такой тип трансформатора довольно тяжело, и речь идет о замене на трансформатор с другим типом сердечника). Нам надо просто убедиться, что новый трансформатор не создаст помех работе прибора. Если же приборчик будет полезен исследователем аномального - буду рад.