Активность

Обвинение автора в обмане - можно считать оскорблением автора, редактора и его издания. Поскольку редактор не должен пропускать обман к публикации, значит это обвинение против редактора и дискредитируют издание. Думаю редактор должен быть заинтересован банить таких персонажей, форум от этого не обеднеет, а только выиграет в качестве. Конструктивное обсуждение и обвинение в обмане принципиально разные вещи. Обвинение в обмане предполагает немедленное прекращение дискуссии, поскольку исчезает ее предмет. У нас же автор вынужден оправдываться, а этого не должно быть в принципе. Мне кажется - это легко формализуемое правило, о котором следует напоминать в начале каждого нового обсуждения. Может быть у кого-то появятся другие предложения на этот счет. У меня такие.

Самое очевидное - это банить за оскорбления. Как формализовать оскорбления - надо подумать.

С той, у которой подпись совпадает с подписью на паспорте. В чем проблема? Вообще то, чем вы на форуме занимаетесь, называется троллинг. Есть люди, которые физически не могут выдавать новое, не творческие люди, ну не дано. Вы из таких. Это бывает обидно и тогда они посвящают свою жизнь борьбе с творцами. Пакостить можно по разному - оскорбить, оболгать, поставить в неудобное положение, загнать в угол, извратить, подвергнуть сомнению и прочее. Жизнь обретает смысл, человек возвышает себя попирая творца. Самому подняться не получается, но если опустить того кто выше - вроде сам подрос. Но это так - предположение, вы конечно не такой. Вы способны к творчеству, к созданию новых идей. В этой связи у меня вопрос (может вы знаете на него ответ): если вы отвергаете ДРИ как явления, отвергаете альтеров, то кто тогда стоит за голосами в голове? Что это за голоса? Кто разговаривает с людьми разными голосами? Напомню что в 70% ДРИ сопровождается голосами в голове. И так вопрос в студию. Вы человек творчески и дадите ответ на этот вопрос. Только не говорите, что и голосов в голове не существует.

Разве сознание имеет "вполне очерчиваемые границы"? Это совершенно не ясно. Ведь, по сути, именно это мы здесь и обсуждаем. Если мы полноценно не понимаем, что такое сознание, то как мы можем определять его границы. Если, например, феномен реинкарнаций или телепатии имеет место (а именно об этом здесь дискуссия), то границы сознания неопределимы - в этом и состоит проблема.

Андрей Шунаев, а можно обсудить вот это, переехав в топик "О Сознании и не только" в разделе "Просто пообщаться", который я создал? Я писал там, что хотел бы обсудить интерпретации, в которых "в уравнение вносится сознание": Интерпретация Пенроуза. Многомировая интерпретация Эверетта. Голографическая модель Вселенной Дэвида Бома (теория Де Бройля – Бома). Интерпретация фон Неймана – Вигнера. Платония Джулиана Барбура. Речь идёт не об определении сознания или времени. Речь идёт о понятиях с вполне очерчиваемыми границами.

Как можно дать определение тому, о чем мы формально имеем чрезвычайное смутное представление? Вот, например, существует категория времени. Но даже после явного прогресса в науке за последние 100 лет, после создания теории относительности, квантовой физики и т.д. - ни один физик не сможет дать хоть сколько-нибудь удовлетворительное определение времени. А в математике существуют понятия точки и множества - и это тоже неопределимые понятия, первичные, через которые определяется все остальное. “Множество есть многое, мыслимое нами как единое” - Георг Кантор. Так вот к чему я веду: категория сознания, видимо, является столь же трудно определимой, изначальной и фундаментальной. На данный момент нет оформившихся представлений, что такое сознание. Пытаться дать исчерпывающее определение сознанию может только привести к схоластическим спорам без результата, поскольку мы не понимаем что это, и как это "устроено". Если хотите - по аналогии: "сознание есть многое, мыслимое нами как единое”. Лучше разбирать более-менее убедительные и доказанные факты, связанные с этими темами. И если в результате анализа этого будет хоть какая-то ясность, и удастся когда-то придти к каким-то оформленным выводам, то тогда и можно будет пытаться давать определения.

"Эксперт" не знает, что такое спектральная мощность звука. "Ничего считать не надо" - лозунг настоящих псевдоученых. Или троллей. По твоей версии кружка вылетает из стальной стены КУНГа в районе среза окна. Может ли быть что-нибудь нелепее? И такие люди, как "сублимат", учат нас не ковыряться в носу...

Ок. Что такое реинкарнация? Если сами не можете дать определение, что вполне естественно, приведите то, которое даёт ваш любимый автор. Кто там, Аксаков, Стивенсон, Масаюки.

Praedecessor, Вы пишете: "Любая дискуссия, обсуждение, любезная Жанна-Марина Ка, должны начинаться именно с того, что обсуждающие дают определения обсуждаемым понятиям, и СОГЛАШАЮТСЯ с ними". Нет, далеко не каждая дискуссия должна начинаться с определений. Имеет смысл дать определения, например, личности только в том случае, если участники дискуссии - все психологи. Тогда они могут дать определения личности и найти некий консенсус. Когда же беседуют, к примеру, исследователь реинкарнации и православный священник, каждый, конечно же, может дать определение личности, однако спор относительно обоснованности определения каждого затянется, и, вполне вероятно, они не придут к соглашению, в результате чего результативного обсуждения вопроса не получится. Поэтому, нет, ваш коронный номер больше не пройдет.

Спектральная мощность звука? Ничего считать там не надо! Это громкий шорох после удара предметом, а не второй звук удара! Еще раз говорю, послушай звук, а не придумывай что-то у себя в голове!

Это опечатка.

При явлениях полтергейста исследователи и просто свидетели сталкивались сотни раз с феноменом телепортации. Пока не было видеосъемки, такие случаи зафиксировать было невозможно за редчайшим исключением. Это происходит потому, что события при полтергейстах происходят очень быстро. В данном случае с роликом о стальной кружке Строганова удалось таки удовлетворительно зафиксировать все стадии мгновенного появления материального предмета в поле зрения видеокамеры смартфона. Что конечно вызвало бурную агрессию "сублимата" против Фефелова и Фоменко, и его судорожные попытки опровергнуть явное аномальное явление. Слишком уж этот факт против шерсти "лженаучным" комиссарам. Ведь в их библии "Ученые с большой дороги" ("святое писание" от академика Кругляков) проповедуется, что полтергейст - это лженаука. И конечно - "бред". Это маркеры "кругляковцев" на форумах, так же как их любимый термин "фрик". Мы милых узнаем по походке. А вот недавний эпизод с телепортацией двух пластмассовых колец в пустую бутылку из-под воды. Произошло это в большом городе, где действует полтергейст с 2020 года. Кольца из термореактивной твердой пластмассы появились внутри бутылки так же, как стальная кружка в КУНГе.

я про эту путаницу

В Башкирии, но летом. Вот еще ролик из этой экспедиции, только дневной. В нем видны листья березы и бабочки летают . Вместе с бумажным рулоном... По небаллистическим траекториям.

и это снято в декабре, в Башкирии?!

СОЗНАНИЕ ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ ЖИЗНИ Квантовая теория сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа дают основание полагать, что сознание возникло раньше жизни. Хамерофф и его коллеги утверждают, что именно сознание, возможно, и сделало возможными эволюцию и жизнь. И сознание следует рассматривать как нечто более фундаментальное — не следствие эволюции, а предпосылку для нее. Что такое сознание? Многие ученые рассматривают это как новое свойство сложных биологических вычислений среди простых нейронов мозга. Но если это так, то как мы можем объяснить тысячелетия целеустремленного поведения более ранних, более простых существ, задолго до появления мозга или генов? Поведение животных определяется «наградой», состоящей из приятных ощущений. Могли ли чувства быть мотивацией жизни с самого ее начала? Мы еще не знаем, что такое сознание и какую роль оно играет во Вселенной, поэтому нельзя исключать возможность того, что сознательные чувства существовали до появления жизни. Конечно, мы не можем проверить наличие признаков сознания, которое является частным и ненаблюдаемым. Но анестезия избирательна: она блокирует сознание и мало на что влияет. Таким образом, мы можем проверить молекулярные системы на предмет того, что проходит под анестезией. Более того, у нас есть правдоподобная научная версия о том, чем может быть сознание, которая подразумевает, что сознательные чувства существовали до жизни. Статья здесь: https://iai.tv/articles/life-and-consciousness-what-are-they-auid-2836?_=2020

Вы фантастический художественный роман имеете ввиду? Вы что-нибудь слышали, какие бывают научные источники, виды документов? Слушайте, Достопочтимый Мастер, а может вы сами решили фантастический роман написать? Как Дэниэл Киз. Тогда понимаю.

Не слышу и слушать не буду. Делать выводы исходя из ушей - ненаучно. Есть такое понятие как спектр мощности звука. По данной фонограмме можно просчитать суммарную энергию, выделенную во время второго акустического всплеска. Сможешь это сделать? Я оценил. Эта энергия на три порядка больше, чем, чем выделилось бы при трении "руки/рукава" о смартфон. Впрочем, никакого рукава там вообще не было. Строганов снимал в футболке с короткими рукавами.

Согласен. "Сублимату" нельзя ничего давать. Он все опошлит, хотя сути полтергейста вообще не понимает.

Конечно читают и ценят вас уважаемый сайт. Но пока опасаются разных "сублиматов". Еще и спецслужбы разных стран пасутся. Разумеется, с благородной целью научно-промышленного шпионажа.

Ваши предложения: как изменить в корне ситуацию? Вы же понимаете, что серьезные ученые здесь писать не будут, хотя они безусловно это читают.

Откройте книгу и все ответы найдете. Потом пишите А то Пастернака не читал но осуждаю?

Фефелов! Не вздумайте дать, блин, вы что???

Где этот "договор"? И опять меня душит смех. Если у Миллигана было двадцать личностей, с какой из них был договор? Может, с Учителем. Типа, кто у вас старший, шаг вперёд! Скажите мне, о достопочтимый мастер, а кто к Миллигану Киза в психушку допустил? Это режимный объект. Туда так просто не допускают никого. Без особого разрешения вышестоящего начальства. Да-да, даже такого выдающегося специалиста по ДРИ, как вы, ваше божественное величество, туда не пустят. Только на основании ваших соответствующих заявлений. Только если в качестве пациента, если будете сильно стараться.

Я вот о чем подумал. Не доказывает ничего и крайне сомнительны одна-две фразы, сказанные на неизвестном языке гипнотизируемым субъектом. Их тот мог действительно где-то услышать, а потом забыть. Если же речь идёт 20-30 словах, связанных в правильные грамматические предложения, то тут уже дело посложнее. Если, конечно, доказано, что испытуемый не имел никогда никаких связей с государством Непал.