Активность

На стене КУНГа не осталось следа от удара кружки. Сама кружка не деформировалась от удара от стену. Скорость удара кружки о стену исходя из раскадровки была более 100 м/с. После удара о стену кружка прилетела к смартфону Строганова за время менее длительности одного кадра. Значит расстояние около 2 метров она пролетела со скоростью около 150- 200 м/с? Но она не выбила смартфон из рук Строганова - следовательно, кружка испытала отрицательное ускорение (резко замедлилась). Из всех этих фактов следует, что кружка летела в режиме "гидирования", перемещаемая предположительно "медузой". Эффект "гидирования" предметов при полтергейсте открыт Валентином Николаевичем Фоменко. Примечание. На фото кружки в моей статье видны помятости. Но они появились позже, когда Строганов проводил контрольные опыты - он бросал кружку в лесу, попадая в ствол дерева. Максимальная скорость, с которой он смог метнуть кружку - 20м/с. И еще. "Критики" совершенно игнорируют очевидные факты, приведенные в моей статье, основанные на документальной видеосъемке аномального события. Кружка появилась на фоне среза окна КУНГа сразу БЕЗ размазывания изображения на фоне среза окна. Значит в этот момент она двигалась с очень маленькой скоростью или вообще покоилась. В этот момент оба микрофона смартфона зарегистрировали короткий мощный акустический импульс. А на предыдущих кадрах кружки НЕТ! Если проанализировать все коменты Сергея Кудрявцева под моими статьями на УФОКОМе, то можно выделить три их особенности. По мнению Сергея: 1) Фефелов никогда не присутствовал на настоящих аномальных явлениях типа полтергейста. 2) Фефелов безграмотный фальсификатор. 3) Полтергейстов как реального природного явления вообще не бывает в Природе и все шокирующие свидетелей явления творят мальчики/девочки проказники с помощью костылей и проволочек... Но Кудрявцева извиняет его слабое знание физики. Что, впрочем, характерно для большинства "критиков" на УФОКОМе. Я 39 лет исследую острые полтергейсты в полевых условиях. И впервые получил надежное доказательство явления телепортации материального предмета в виде полета кружки Строганова. Хотя сообщений свидетелей о таких эпизодов опубликовано много сотен. В одном из роликов Строганова, размещенного на его ютуб-канале "Энергетические НЛО" есть эпизод с влетом через то же окно бумажного рулона (полотенца). Залетев в КУНГ рулон остановился в воздухе, и снова вылетел наружу. Кто считает, что это баллистическая траектория, пусть первым бросит в меня камень. Затем рулон возвратился и, пролетев мимо Строганова, ударился в стену КУНГа. Причем, на одном из кадров раскадровки полета рулона видно, что его держит... когтистая лапа, напоминающая птичью. Никаких мальчиков-проказников в лесу не наблюдалось...

Что касаемо "Черниговской и ко" я считаю, что они блуждают в двух соснах. С одной стороны они делают правильное дело, хоть как-то популяризуя науку и рассказывая мировому сообществу про отечественных ученых – но… Вот ссылается она на Ухтомского или на Лотмана – но почему она не посмотрит в корень?! У Черниговской даже книга и лекции есть "Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание"… Почему она не знает, что еще за 34 года до того как Шрёдингер сформулировал свой мысленный эксперимент с котом, это было уже открыто в ФИЗИОЛОГИИ Введенским (парабиоз), учеником которого и был Ухтомский, на основе идей которого и были сделаны его открытия. Почему она, признаваясь, что была лично знакома с Лотманом, ни разу не упоминает Кнорозова и его попытку создания теории коммуникации, которая сильно повлияла на идеи Лотмана (речь, в данном случае, веду о фасцинации Кнорозова). Она наезжает на школу Павлова, при том, что мостик между школами перекинул Поршнев более 50 лет тому назад… Объяснить нормально роль "наблюдателя" не может… Кажется, что знают где "копать", но почему-то не могут соединить всё. Может, потому что гуманитарии… Не знаю.

Мост от физики к физиологии проложил Введенский, который открыл в 1901 году Парабиоз, который и является этой самой суперпозицией для клетки. Тут небольшое уточнение: словом "парабиоз" обозначаются два феномена, и оба из физиологии. Введенский, скорее всего, не знал, что слово уже занято. В середине 19-го века ученый Пол Берт открыл лабораторный метод, который предполагает хирургическое соединение двух живых организмов таким образом, что у них формируется единая, общая физиологическая система, который он и назвал Парабиозом. Используется этот метод в ряде физиологических исследований, и именно в этом смысле термин Парабиоз понимается в мировой науке. Вот такая путаница с терминами есть. Парабиоз Введенского бросили изучать лет эдак 60-70 назад, к сожалению. Из парабиоза Ухтомский вывел идею Доминанты и далее "двойника"… и не только "двойника" – но и хронотопа, пространственно-временного континуума для физиологии, так сказать. Другой ученик Введенского Леонид Васильев (тот самый, который и был единственным "официальным исследователем парапсихологии" в СССР) ещё лет за 10 до Селье вывел те физиологические механизмы, которые сейчас называют стрессом. Но печаль в том, что до сих пор объясняют стресс через некую "адаптационную энергию", как это делал Селье, просто потому, что не знают ничего про парабиоз Введенского и про исследования Васильева в этом направлении. Что-то я снова растекся мыслью по древу… В общем, от физики к физиологии, от физиологии к двойнику, от двойника ко всяким аномалиям: того, что от Юнга получило название синхронии/синхроничности, к прекогниции, к НЛО и т.д. Тут конечно ещё встает вопрос и о времени, о том, как это все связано со временем… И тут многое проясняют исследования физика Джулиана Барбура. Опять же читать никто не будет, хотя… вот ссылка на его сайт http://platonia.com/index.html и вот видео обзорной лекции в Кракове. Всё на английском, се ля ви… Сложив это все получается интересная картина. Хотя, это лишь малая часть – но это как бы ядро. Потому что, и экстаз нужно разбирать, и всякие синдромы Лазаря, и ауру при височной эпилепсии… А если еще залезть в уфологию… Тут нужно достаточно хорошо подобрать материал, чтобы просматривалась связь подобного с пространственно-временными явлениями… Ну не могу я в два предложения это сформулировать. "Второе сознание" – это ключик к этому всему, доступ к "настоящей реальности", к квантовому состоянию…

Praedecessor, нет, я как раз и не пытаюсь доносить свое, как зубрила. Мне сложно это сформулировать в паре предложений, тем более что большая часть из этого и в голове не укладывается. Если я напишу, что "второе сознание" – это иновременное или вневременное сознание; что пространство/время – это порождение сознания и т.п., будет выглядеть, как завиральные идеи отдельно взятого чудика. И совершенно другое, когда у тебя есть доводы от науки, в том числе и экспериментально подтвержденные. Как раз то, что мы считаем сознанием – это скорее болванка, всего лишь заготовка… Ссылаться на то, что времени нет, что будущее, настоящее и прошлое едино, а разделение порождено сознанием… Как это воспримется без хотя бы минимальных доводов? В общем, логика моя следующая: Сознание – это коллапс волновой функции. Объяснить сознание можно со стороны физики. Поскольку читать сейчас разучились, просто оставлю ссылку на лекции физика Менского (лучше конечно прочитать его книги), который толково, на мой взгляд, это выводит. Он хоть и придерживается многомировой интерпретации Эверета, а я сторонник Платонии Барбура – это в данном случае не важно.

Такой вопрос. Кто-нибудь вообще знает, как должен кидать кружки, каким голосом говорить, или как должен выглядеть оператор полтергейста? Почему его голос обязательно НЕ должен быть похож на человеческий, а кружки должны летать изощрённым образом? Он же тоже постоянно учится, подделывается, маскируется.. С чем СЛИЧАЕТЕ- то граждане эксперты?

Боюсь, что подобные споры можно продолжать бесконечно. Один будет "видеть" костыль, другой не будет. По моему там ясно было видно передвижение некоего существа,с нечеловеческими характеристиками.. Но вы никогда с этим не согласитесь. Все эти экспертные рассмотрения, по моему, никуда не ведут. Тут примерно как с экспертизой аудиозаписей полтергейста: мог ли это быть человеческий голос, измененный с помощью изощрённого устройства, или нет.. Это странно звучит, но НЕ СУЩЕСТВУЕТ такого метода или эксперта, который мог бы однозначно это определить. Дело в том, что ВСЕ методы экспертизы основаны на методе СЛИЧЕНИЯ. То есть могут взять аудиозапись, или образец почерка, скажем, и сличить их с эталоном (сравнительным образцом). И сказать, вот мол, на столько-то процентов совпадения есть, на столько нет. А если эталонного этого образца нет, то никакой эксперт не возьмется что-либо утверждать. Другой пример, это доломитовые вазы. Могли их сделать древние египтяне при помощи бронзовых орудий или нет? У Соколова две барышни-скульптора взялись доказать, что могли. Одна около года долбила по 8 часов в день. Но в итоге плюнула. Тогда скептики придумали довод: у древних было много времени, им торопиться было некуда. Хоть всю жизнь долби. Современный чел ,мол, так не может. Настоящие учёные за такие споры потому и не берутся. Они так и говорят: мы не знаем. Могли-не могли. Ну во всяком случае, пока не изобретена машина времени. И просто больше об этом не говорят. Человек-скептик-материалист, это тоже фанатик. Он всегда найдёт аргумент своей точки зрения.

читайте все страницы про Кисляковых. Я предложил там версию, что на видео не кисть человека, а верхняя часть костыля отца Кислякова. Там же и было выложено фото костыля , и оголОвка этого костыля , телесного цвета. Так что не обязательно было Кислякову младшему бегать за дверью. Предполагал тогда , что он орудовал костылём отца, держа его за ножку костыля. p.s....Но это уже будет оффтоп в этой теме. Поэтому я тут(в теме)- больше не обсуждаю Кисляковых...

В ролике про топор без всяких расчётов видно, что не может человек так быстро перемещаться за узкой дверью. Я даже делал расчёты ширины запястья кисти по отношению к ширине лезвия топора. Сама по себе ширина кисти аномальна. Не может человек с такими габаритами перемещаться за узкой дверью незаметно и с такой быстротой. Попробуйте сами. У меня вопрос к Валерию, если он читает сии мои недостойные строки. Касаемо "медузы". Откуда этот образ взялся? У меня такое ощущение, что тут история подобная истории с "собакой, которая теперь сама зарегистрировалась" на моём сайте.

По теме попыток строить какие-либо математ. расчёты - по видео/роликам. При условии сильной смазанности кадров (и/или при плохом освещении). Данная тема опять сильно напоминает разбор "аномального" движения топора, в доме Кисляковых. Верно подметил автор поста, в начале темы. Опять повторяется джокер/фотыма.... Давайте опять всё повторим, про суть "якобы увиденного" движения смазанного предмета. 1....телефон допустим на Андроиде. Но это не суть важно.... 2...значит в/ролик записан в формате .mp4 он же( MPEG-4 Part 14 , или MP4)... 3...смотрим, какие аудио/видео кОдеки формируют этот файл .mp4 Это кодеки AAC/H.264 4...легко загуглить алгоритм работы в/кОдека Н.264. И что мы читаем?... 5... кОдек H.264 : ...в условиях плохой овещённости(когда не хватает сигнала для засветки матрицы и построения нужного кол-ва пикселей) ...или в условиях очень быстрого движения предмета(плюс ещё плохое освещение), когда опять же не получается построить боле-менее чёткую картинку... 6...Этот кодек , по алгоритму- делает: ....или выбрасывает смазанный(или слишком тёмный) кадр, по "своему усмотрению"... ....или самостоятельно формирует "СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ" промежуточный(боле-менее чёткий) кадр. На основе образов, предыдущего и последующего кадров( которые более менее чёткие). 7...Так вот, скорость движения этого промежуточного образа предмета, а значит и его точное/конкретное место расположения в кадре --- никак не может являться условием/ критерием , для построения дальнейших точных матем.расчётов. Для вычисления скорости и ускорения этого "промежуточного" предмета..... 8...если в/кОдек просто выбросил "смазанный" кадр, и ничем его не заменил --- тогда мы будем иметь воочию якобы фантастически "аномально быструю скорость/ускорение" предмета....

Фефелов, в своей традиции - натягивает сову на глобус. Я говорил про скорость полёта через пространство кунга. Фефелов переиначил, что с такой скоростью кружка ударила в руку. Но ведь кружка отскочила от стены. Конечно там была уже меньшая скорость полёта. К сведению Фефелова - я вот загуглил скорости бросков разных предметов https://www.google.com/search?ie=UTF-8&client=ms-android-samsung-rev2&source=android-browser&q=скорость+броска+мячика#ip=1 Оказывается бейсбольный мячик бросают чемпионы со скоростью до 45 м/сек масса мячика прибл. 150 гр. Это примерно в два раза больше массы той волшебной кружки.... Да больно бьёт мячик, если влУпит. Но носы и пальцы ведь никому не отрывает. И дырок в голове не пробивает Фефелов, Как тут быть с Джоулями , в десятом классе ?! До одиннадцатого класса я не доучился :)) p.s....Фефелов, не обижайтесь. Но ваш пост, про пулю - так и тянет за язык сказать: "из г...на пули отливает" (с).....

Вряд ли вам следует здесь описывать всё, что вы по теме сознания когда-либо читали. Так обычно делают студенты на экзамене. Они уверены, что чем больше они напишут,тем лучше. Но здесь же не экзамен. Я и так,например, согласен, что вы много прочитали и знаете. Лично мне было б интересней, если б взять нечто конкретное. Ну скажем, это самое "второе сознание". Что то я об этом слышал в лекциях Черниговской. Что лично вы об этом поняли, как лично вы это представляете. Тема эта довольно логично " вытекла из темы про ДРИ.

А я что-то начал сомневаться в целесообразности всех этих кинематических исследований полтергейста. Эта работа явно зашла в тупик. Раскадровка, как правило, маловнятна. Что тут изображено, где тут кружка, где "медуза"? Где интригующий "поворот кружки". У меня такое ощущение, что это " видно" только авторам. Да и что собственно меняет, с какой утончённой скоростью и ускорением летит предмет. Совершенно очевидно, что он может лететь и так и сяк. Как угодно. Полтергейст проявляется далеко не только этими бросками..

Уважаемый Сергей Кудрявцев в своей традиции совершенно игнорирует физику за 10-11 классы. Скорость полета кружки в данном случае он определяет как 30-40 м/с. Возьмем среднюю величину 35 м/с. При весе стальной кружки 0,08 кг ее кинетическая энергия будет 48 Дж. Кружка ударяет по смартфону с кинетической энергией почти в ДВА раза превышающей дульную энергию охотничьей пневматической винтовки (она не должна превышать 25 Дж по закону). У обычной "воздушки" дульная энергия менее 7,5 Дж. Если бы Сергей был прав - кружка бы разбила смартфон на мелкие куски, да еще бы палец у Строганова оторвала. Что касается частоты кадров при съемке полета кружки, то это вообще значения не имеет. 30 кадров в секунду или 50 - не меняют качественно картину небаллистического полета кружки. Я в своих подсчетах остановился на частоте 50 кадров в секунду, потому что сам смартфон (это видно на раскадровке, совмещенной с фонограммой) показывает, что между соседними кадрами проходит 0,02 секунды.

Отзыв некорректный. Скорее даже шуточный. На моей картинке перекрестьем желтых линий показана проекция оптической оси объектива смартфона Андрея Строганова. Если кружка двигалась прямо на смартфон - она должна была вылететь из среза окна КУНГа. Напомню, что материал будки КУНГа - сталь. Но на самом деле очевидно, что она летела примерно перпендикулярно оптической оси. Относительно фантазий о часах "злодея", якобы кидающего кружку, пусть это останется на совести автора комента... Окно, кстати, расположено высоко. И кидать кружку нужно было бы левой рукой стоя на лестнице или табуретке. Размеры КУНГа на моей заглавной иллюстрации приведены. В помещении КУНГа в этот момент находились все три члена экспедиции. Больше там ночью никого не было. Все слышали только один звонкий и хлесткий звук, после которого стальная кружка мирно упала на пол.

Древнему философу досократику Анаксагору, который развеял мифы и предрассудки о солнечных и лунных затмениях, дав им правильное объяснение, приписывается интересная космология. Он утверждал, что мир "одинаков всегда" (ὁμοῦ πάντα/homou panta), что всё находится во всём, а движение миру придает разум (νοῦς/nous). В дальнейшем эта идея была развита у Платона и его последователей, платоников. Сквозь века к подобным умозаключениям начинают приходить и современные физики. Одним из таких оригинальных физиков является Джулиан Барбур. Отринув стандартную университетскую карьеру, после получения докторской степени по физике в Кельнском университете в 1968 году, он начал независимые изыскания о природе времени, зарабатывая на жизнь себе переводами научных статей с русского (!) языка и занимаясь физикой на стороне, лишь изредка публикуя статьи в академических изданиях… … Уважаемые, я не могу сформулировать вопрос для обсуждения. Уже неделю берусь писать, но нечто вроде черновика плана книги выходит. Примерно вот такого: Введение: Анаксагор. Платон. Платоники. Переход к современным физическим концепциям. Интерпретации Квантовой механики: Интерпретация Пенроуза. Многомировая интерпретация Эверетта. Голографическая модель Вселенной Дэвида Бома (теория Де Бройля – Бома). Интерпретация фон Неймана – Вигнера. Платония Джулиана Барбура. Обоснование введения в структуру науки (физики) Сознания. Концептуальные проблемы (парадоксы) квантовой механики, которые не могут быть решены без включения субъективного элемента (сознания наблюдателя). Сознание – коллапс волновой функции. Мысленный эксперимент с котом Шрёдингера – реальный физиологический феномен. Переход от физики к физиологии. Физиология и Сознание: Школа Введенского в физиологии. Ухтомский и его Доминанта. Двойственная природа Сознания. Парадокс, и дискретности, и непрерывности Сознания. Соединяющий мост между школой Павлова и учением о Доминанте Ухтомского. "Двойник", как необходимое условие дискретности/непрерывности Сознания. Феноменология Двойника: "Второе сознание" в экспериментах нейрофизиологов. Скрытый наблюдатель Эрнста Хилгарда. Диссоциация и стресс. Физиологическая природа стресса. Аномалистика, связанная со стрессом и проявлением Двойника. Психологические и физиологические особенности лиц, при которых проявлялись аномалии. Связка аномалий, времени и проявлений Двойника. Обобщающее заключение всего вышесказанного. Вообще, это как бы продолжение обсуждения в теме про диссоциативное расстройство идентичности – но там не пошло. Точнее оно… в общем, не получилось там обсудить. Вот что-то из вышесказанного в "плане" здесь интересно кому-нибудь обсудить? Книгу никакую и даже статьи писать не собираюсь. Я не писатель и времени у меня для этого нет. Обсуждать готов, отвечать на вопросы готов, рассказать о некоторых своих частных изысканиях готов – но не готов писать. Вообще у меня не очень хорошо с выражением мыслей в письменном виде. Кабы схемку аль чертеж — Мы б затеяли вертеж… Не гуманитарий от слова "совсем", звиняйте. Надеюсь, был правильно понят. Также надеюсь, что будет обсуждение. Как-то так…

Зов пестрого крысолова Легенда о пестром крысолове и детях из немецкого городка Гамельн вдохновляет поэтов и озадачивает историков. Они сходятся лишь в одном: история, которую жители Гамельна пронесли сквозь века, возникла не на пустом месте. В ее основу легли реальные события, которые со временем обросли домыслами, фантастическими подробностями и стали больше похожи на сказку, чем на быль.

просмотрел в/ролик через программу, какая была под рукой http://www.watchframebyframe.com/watch/yt/SUnbnloBU2E там можно смотреть ролик через промежутки в 0,01 сек получается, что между кадрами промежутки иногда 0,04 сек, а иногда 0,03 сек что никак не вяжется с заявленным Фефеловым 50 кадров в секунду. А это всё из-за того, что Андроид(в условиях плохого освещения) - сам произвольно уменьшает/подбирает частоту кадров съемки. Режим т.н. "переменной FPS" Может снизить частоту до 24-30 кадров в сек. Отсюда вся версия, про якобы "аномальную" баллистику - летит коту под хвост. Скорость полёта кружки не выходит за рамки обычного броска рукой(точнее кистью руки) - в пределах 30-40 м/сек....

Началось... Господа, окна надо закрывать. Но прежде установить 3 фотоловушки снаружи и 3 камеры внутри (частота - от 60 к/сек) и снимать-снимать-снимать А у Вас кто-то кружку кидает в окно КУНГа. Кинул в окно кто-то под острым углом и сразу попал в телефон, никаких отскоков кружки от стены - нет, как нет звука удара об стену. Руку кидающего видно (точнее отблеск часов на руке, или световозвращающегося покрытия на рукаве. Жаль нельзя осветленное и замедленное до 3 к/сек. видео приложить. Узнаю почерк Джокера/Фотымы.

Например, с нами в доме живёт некто, которого не видно, но слышно, шлёпает ногами（по звуку как ластами）, ходит, бегает... Особенно не нравится, когда ходит по скрипучему паркету в кухне, заходит в комнату, будит, просыпаюсь, вслух желаю, чтоб его черти разодрали（за то что разбудил）, переворачиваюсь на другой бок и сплю дальше. Не то чтобы страшно, а больше неприятно, не люблю когда будят. Раньше такого не наблюдалось в этом жилище. （В других было, но иначе.）Правда был раз в год непонятный грохот, но потом прекратился, а впрочем не знаю, в эту дату（а именно в этот день в году может грохотало, а может уже нет） никого в доме не было. Как я на это смотрю, как на многообразие миров, которые соседствуют друг с другом, и кто-то к нам 《забегает》, забредает, потом 《выбегает》 и нет его.

Не удивлен. Я давно предполагаю, что разум - это фундаментальное свойство живой материи. Неразумная живая материя проигрывает конкуренцию разумной на всех уровнях и по сути нежизнеспособна. Вся концепция распределенного разума построена на этой идее.

Извините, что не совсем по теме, но информация может показаться интересной. * * * * * * Ученые продвигают новую парадигму сознания животных, заявляя, что даже насекомые могут быть разумными. В новых заявлениях говорится, что гораздо больше животных, чем раньше, приходят в сознание, включая рыбу, омаров и осьминогов. Чем больше ученые исследуют животных, тем больше они обнаруживают, что многие виды могут иметь внутреннюю жизнь и быть разумными. Удивительный диапазон представленных представлений продемонстрировал признаки осознанного мышления или опыта, в том числе растений, рыб и некоторых ракообразных. Это побудило группу ведущего наблюдателя за когнитивными способностями животных опубликовать новое заявление, как они надеются, изменяет форму так, как ученые и общество относятся к животным и заботятся о них. Около 40 лет следили за «Нью-Йоркской декларацией о проблемах животных», которая была впервые представлена на конференции в Нью-Йоркском университете. Это знаменует собой поворотный момент, поскольку исследование потоков когнитивных способностей животных, проблем с дебатами о том, как следует обращаться к различным диаграммам. В декларации говорится, что существует «сильная научная поддержка» того, что птицы и млекопитающие обладают сознательным опытом, а также «реальная возможность» сознания для всех позвоночных, включая рептилий, амфибий и рыб. Эта возможность распространяется на многих существ без окраса, таких как насекомые, десятиногие ракообразные (включая крабов и омаров) и головоногие моллюски, такие как кальмары, осьминоги и каракатицы. «Когда существует реальная возможность интеллектуального опыта у ребенка, безответственно отслеживайте эту возможность при интеллектуальных решениях, влияющих на этого зверя», — говорится в декларациях. Джонатан Бёрч, профессор философии Лондонской школы экономики и главный исследователь проекта «Основы чувств животных», входит в число тех, кто подтверждает декларацию. По его словам, хотя многие учёные прошлого средневековья считали, что вопросы ухода за животными не имеют ответа, эта декларация показывает, что эта область движется в другом направлении. «Это были очень интересные 10 лет для изучения разумных животных», — сказал Берч. «Люди осмеливаются идти так, как не делали раньше, и предполагать, что такие животные, как пчелы, осьминоги и каракатицы, могут стать той или иной формой сознательного опыта. И все чаще люди говорят об этой идее исключительно к насекомому». Поскольку все больше и больше видов проявляют подобные признаки, исследователи, возможно, вскоре будут полностью пересматривать направление своих исследований: «Учеными решаются более широкие вопросы: не какие животные разумны, а какие не разумны». Подробнее здесь: https://www.nbcnews.com/science/science-news/animal-ciousness-scientists-push-new-paradigm-rcna148213

Аномальные динамические эффекты во время проявления феномена «снежного человека» в Башкирии По сообщениям кандидата исторических наук Игоря Бурцева и кандидата биологических наук Андрея Строганова (Москва) в одном из районов Башкирии (Россия) в последние годы активизировался феномен «снежного человека». Во время своих экспедиций в Башкирию И. Бурцев и А. Строганов засняли на видео множество проявлений этого феномена.

Да вся верхушка третьего рейха были малокультурные люди с поехавшей крышей. И по совместительству жестокие маньяки-убийцы. Какая тут к черту метафизика - полный примитивизм. Черная магия это тоже в известном смысле метафизика, но я имел в виду всё же совершенно другое. Когда я писал о метафизике и трансцендентном, то имел в виду глубокий прорыв в ментальную и духовную сферу бытия, выход за пределы материального, возвышение над чисто плотскими, земными потребностями и страстями. Доказательства, теории и исследования паранормальных явлений могут вывести на другой уровень сознания и восприятия реальности. И в перспективе – методы и технологии расширения возможностей сенсорной системы человека. А вы про Гиммлера и Алоизыча. Вы, вероятно, не совсем поняли, что я хотел сказать. Начали обсуждение с коллективного сознания, а закончилось, извините, за упокой третьего рейхом...

Хорошо, возьмём близкого коллегу и правую руку Алоизыча, Генриха Гиммлера. Вину его в смерти миллионов ни в чем неповинных людей отрицать сейчас возьмётся лишь умалишенный. Тот считал на полном серьёзе себя реинкарнацией средневекового короля Генриха Птицелова. Отреставрировал замок Вевельсбург, и реально там занимался магическими ритуалами в кругу высших фюреров "Чёрного ордена". Тоже притворный метафизик, а на самом деле- приспособленец? Тут уж кто кого смешит. Вы уверены, что Гиммлер и защищаемая вами " метафизика", это не звенья одной цепи?

Ну это просто передёргивание фактов и натягивание совы на глобус. Не стоит множить сущности сверх необходимого. Убивали не за то, что кто-то был метафизиком, а кто-то материалистом - это всё были исключительно поводы в борьбе за власть, доминирование, материальные ценности, контроль за территорией - именно за те самые ценности, которыми приоритетно руководствуется сапиенс всю историю человечества с первобытных времён. Врага в борьбе за якобы какие-то "ценности" можно выбрать вообще по любому признаку. Например: одни разбивают яйцо с тупого конца, а другие с острого - очевидно они непримиримые враги, а врагов надо что? - очевидно уничтожать. Помните что было в Руанде, когда одно племя забило мотыгами 1 млн. человек из другого племени? Всё это наверное потому, что одни были метафизиками, а другие материалистами... Ха-ха... Адольф Алоизыч был метафизиком? Не смешите. Он, как и все завоеватели, привлекал всё что только ему предлагали в качестве хоть какого-то способа для реализации своих планов. Предложили бы ему продать душу дьяволу или помощь инопланетян - он бы и на это согласился не раздумывая. Римские папы строили себе роскошные дворцы и устраивали Крестовые походы - потому что были метафизиками? Просто жажда власти - земной власти над людьми, и никакой метафизики тут нет. Это все мотивы - просто неистребимый первобытный инстинкт доминирования, заложенный в архаической (лимбической) области мозга - чисто животный инстинкт. И прослойка в коре головного мозга (неокортоксе) не способна противостоять этому - тонкая скорлупка цивилизации моментально слетает с человека при первом провоцирующем критическом прецеденте и возможности. И чем дальше двигается технический прогресс (в частности в военной области), тем быстрее эта проблема разрастается до критических размеров. Точка сингулярности / бифуркации в развитии нашей цивилизации приближается с неимоверной скоростью.