Перейти к содержанию
Butoff

«Шумные духи» в представлениях жителей пограничья России и Эстонии в конце ΧΙΧ – первой половине ΧΧ в.

Рекомендуемые сообщения

«Шумные духи» в представлениях жителей пограничья России и Эстонии в конце ΧΙΧ – первой половине ΧΧ в.

В этой публикации представлена тематическая подборка текстов о «шумных духах», рассказы о которых бытовали в пограничных областях Эстонии и России примерно с 1870-х гг. (самое раннее сообщение) до 1940-х гг. Все эти персонажи в рассматриваемых текстах обладают полтергейстными чертами и проявляют себя как «шумные» или «беспокойные» духи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может ли современная официальная наука изучать полтергейст?

В последнем номере журнала «Живая старина» вышла статья о «шумных духах».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Butoff сказал:

Может ли современная официальная наука изучать полтергейст?

В последнем номере журнала «Живая старина» вышла статья о «шумных духах».

 

Все понимают, что Уфоком со своими несколькими проектами не  первопроходец на международном уровне в священном деле введения в оборот академических наук полтергейста. В той самой статье, где проблематика фокальных лиц ПГ рассмотрена с т.зр. психологии авторы писали: «При этом, немногим известно, что различные аспекты исследования этого феномена представлены в научных рецензируемых изданиях, индексируемых в международных базах pubmed, Scopus, WoS и т. д. Например, явления ПГ, в разные годы, были рассмотрены через призму нейрофизиологии [1-4], психологии [5-7], психиатрии [8-10] и фольклора [11-13]».

Введение в оборот ПГ – это не только согласие редакций нескольких журналов публиковать уфологов-полтергейстоведов, пишущих на языке наук этих редакций, но и реакция соответствующих научных сообществ. Вот эти ссылки охватывают период 1950-2018 гг. И что, зарубежные академические сообщества, познакомившись в течение 68 лет с ПГ на страницах своих журналов, воспылали к нему профессиональным интересом? Предполагаю, что нет и не потому что таких статей исчезающе мало.

Была такая шутка, что Россия вечно донашивает вышедшие из моды шляпки Запада. Не происходит ли то же самое с Уфокомом, конечно, тут нужно мыслить не масштабом РФ, а  СНГ?  Или авторы этой статьи по психологии фокальных лиц  совершили прорыв в психологической науке, который еще не оценен научным сообществом? А как только будет оценен, то оно тут же взбодрится и о ПГ посыплются статьи академических авторов.

Проблема ПГ с очевидностью междисциплинарна, к чему, по-моему, явно не готовы полтергейстоведы.

Идет некий природный, диффузионный процесс: вода течет туда, куда может. В техно-физику не получается, ну и ладно, потечем в архивы. Метод наблюдения ПГ себя, как мне кажется, исчерпал, нужны эксперименты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Butoff сказал:

Может ли современная официальная наука изучать полтергейст?

В последнем номере журнала «Живая старина» вышла статья о «шумных духах».

Статью прочитал с интересом. Но опять ничего не понял с предлагаемой методологией "исследования полтергейста". Что здесь является предметом (материалом, объектом) и что методами исследования? Полтергейст, как физический малоправдоподобный феномен или легенды, рассказы и слухи о полтергейсте? Если второе, то все, вообщем, встает на свои места. Благодаря вашему сайту я недавно с любопытством узнал о существовании такой науки, это по моему раздел социальной психологии, как фольклористика. Она как раз и изучает легенды. Они, оказывается, могут быть двух видов. Фольклористы обсуждают причины возникновения легенд, сущность их психологических механизмов. Внедрен интересный термин- остенсия. Он призывает  к осмыслению влияния легенд и слухов на поведение людей. Однако, причем тут "фонографическая экспертиза", и прочие ничего не значащие в итоге, но броские термины. Какие-то особенные специалисты по полтергейсту, полтергейстоведы.. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Butoff сказал:

Может ли современная официальная наука изучать полтергейст?

В последнем номере журнала «Живая старина» вышла статья о «шумных духах».

"Конечно, некоторые могут недоуменно вопросить: а где публикации по тематике полтергейста, посвященные приборным измерениям и техническим характеристикам явления? Ответ будет неожиданным – такая статья потребует либо разработки слишком серьезной новой методологии для ее интеграции с существующими парадигмами научных журналов, либо же она должна быть программой какого-то научного института, обладающего поверенным научным оборудованием. Последнее нереально на настоящем этапе: энтузиасты зачастую используют довольно неплохой инструментарий, но, увы, ни одно из этих измерений в силу различных причин не признается научным сообществом стран СНГ. "

-а вот тут (на мой взгляд) вопрос поставлен несколько ужато и "однобоко". 

Вы исходите из задачи (и только) написания статьи в научный журнал "как самоцель"? - Тогда предлагаю посмотреть на это несколько под другим углом: кладоискательства. Металлоискатели служат для поиска "артефактов" в качестве инструмента, и в сущности мировому археологическому сообществу важен результат в виде древнего меча или шлема.  А какой прибор позволил его найти и что он при этом показывал - дело десятое. Тем более, что чаще всего сигнал от металлоискателя "органолептичен" по сути - просто начинает пищать или изменяется частота звука. 

Конечно, можно написать серьезную научную статью в серьезный рецензируемый журнал о том, что при полтергейсте измеритель марки "Октава" с таким-то государственным номером с датой поверки от ... показал наличие инфразвука частотой 3 Гц. Но тут сразу возникнет вопрос: а что дальше?  Как бы "маркер полтергейста " есть. Но конечная цель ведь не изучение маркера, а изучение самого полтергейста "как сущности". 

Покажите сам полтергейст "в трехлитровой банке" - и тогда не потребуется доказывать, что "сачок для ловли имел должные метрологические характеристики". 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Перерыть и вникнуть во все источники хоть одной базы данных, хотя бы одного только "пабмеда", не возможно никому. Если вы говорите о науке полтергейстология, или полтергейстоведение, вы должны дать четкое определение объекта сей науки, а также методы, которые могут быть использованы в этом разделе знаний. И ещё защитить правомерность всех терминов и адекватность  методов поставленным в этой науке задачам. Без этого все рассуждения это "технотреп".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Блистания ссылками- это дилетантский фокус. Вы ничего не понимаете в методологии науки, да и скорей, всего, никакого представления не имеете, о том что такое настоящая наука. 

Изменено пользователем Робинзон
переход на личности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, terro сказал:

Метод наблюдения ПГ себя, как мне кажется, исчерпал, нужны эксперименты?

Однако.. :huh:

А что, серьезные "полтергейстоведы " часто наблюдают истинный полтергейст? Не знаю как там на "капиталистическом Западе", но вот с странами СНГ.. Тут все не очень и радужно. В смысле наблюдений. Судя по всему, экспериментатор номер один - это Фефелов. С его Затанами и прочим. Уж там крика и кидания дверями и прочего хватает. Ну, так он утверждает. Однако, от таких экспериментов больше шума и убытков, чем пользы (на мой взгляд). А если посмотреть на попытки каких-то замеров окружающей среды - так их и не было. 

С другой стороны "Томин и К", НОЗП и "Уфоком" как-то не могут похвастаться большим числом именно наблюдений. Потому что прибывают на место событий в основном после апогея событий. А если что-тоьи происходит - то "мелочевка". Так что я бы выразился иначе: не метод наблюдения  себя исчерпал, а самих длительных наблюдений еще и не было. Так, что бы нормальное видео снять и какие-то измерения множественные произвести. Потому что отдельные показатели отдельных прибором мало что говорят.. Для понимания явления. Это как изучать "неведому зверушку" под названием "слон", замеряя уровень топота его шагов и принюхиваясь.. неьпахнет ли "аццкой" серой?

А вот относительно экспериментов с полтергейстом. Как следующей стадии.. Хм, а где взять подопытного? Вроде не мышь лабораторная, так просто не достать.. Да и скорее наоборот - он нас опередил и над нами экспериментирует.. 

Нет, до экспериментов еще ой как далеко..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 часов назад, Рей сказал:

 С другой стороны "Томин и К", НОЗП и "Уфоком" как-то не могут похвастаться большим числом именно наблюдений. Потому что прибывают на место событий в основном после апогея событий. А если что-тоьи происходит - то "мелочевка". Так что я бы выразился иначе: не метод наблюдения  себя исчерпал, а самих длительных наблюдений еще и не было. Так, что бы нормальное видео снять и какие-то измерения множественные произвести. Потому что отдельные показатели отдельных прибором мало что говорят..

С учетом снижения активности ПГ и, судя по отчету 2020 г., если что и происходит, то в разных странах - есть смысл ожидать чего-то другого, т.е. длительных наблюдений, в обозримом будущем? 

Цитата

А вот относительно экспериментов с полтергейстом. Как следующей стадии.. Хм, а где взять подопытного? Вроде не мышь лабораторная, так просто не достать..

А сами полтергейстоведы не подойдут?

Цитата

Нет, до экспериментов еще ой как далеко..

Несомненно, если ПГ то в Бутане, то в Мексике, то в Израиле и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
32 минуты назад, terro сказал:

учетом снижения активности ПГ и, судя по отчету 2020 г

Есть и альтернативный вариант: количество полтергейстов не уменьшилось, просто "фейки" уже не в моде и население присытилось. 

 

34 минуты назад, terro сказал:

А сами полтергейстоведы не подойдут?

А они что, ругаются и телепортируют предметы?! Вы вообще-то о чем? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
41 минуту назад, Рей сказал:

Есть и альтернативный вариант: количество полтергейстов не уменьшилось, просто "фейки" уже не в моде и население присытилось.

Как объяснять уменьшение числа ПГ, не важно, главное, что мало. Опять же в разных странах.

Цитата

Вы вообще-то о чем? 

Я вообще о том, что в конце позапрошлого - начале прошлого века, говорят, были люди, которые умели вызывать некий ПГ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, terro сказал:

в конце позапрошлого - начале прошлого века, говорят, были люди, которые умели вызывать некий ПГ.

Ну, говорят много чего..  В каждой деревне всегда была своя "бабка", которая то "шептала", то "с нечистым зналась". А  если взглянуть "пораньше", то тогда вообще инквизиции иногда дров не хватало всех ведьм сжечь. Но если кто-то и действительно мог вызвать "физический " полтергейст, то он и о слове таком не знал. Вызывали вообще-то демонов, бесов и тому подобную религиозную "публику". Соответственно и полтергейст проявлял именно признаки "бесовщины", а не говорил что он с другой планеты или "параллельного мира". Так сказать "соответствовал местным понятиям". Но все эти "вызовы" скорее всего имели чисто психологическую составляющую в виде "сглаза", "порчи" и тому подобного в отношении конкретного человека или семьи. То есть жертва всегда знала, что имеется "старая карга, которая христианам вредит". 

Статья Бутова  (которую мы как бы обсуждаем) о "шумных духах". Точнее - как к ним относились и как их понимали на рубеже 19-20 века. А тогда вся нечисть была более "персонифицирована " как антипод христианству. "Есть Бог, и он хороший. А если кто-то вредит - так это Дьявол" . Всё было относительно понятно.. А теперь же религиозность населения стала более "расплывчатой". И потому и "расплылось" понятие "шумного духа" . 

А теперь подумаем .. Если в прошлом   человек действительно мог "вызвать" ..то даже вот представим что сейчас найдется такой "умелец" и что дальше? Куда вызывать конкретно? С соседу и там изучать ? В собственную квартиру? На центральную площадь города? Понимаете, все говорят что "надо изучать". Но для изучения надо иметь конкретный объект в конкретном месте и конкретное время. Полтергейст - не лабораторная крыса и не бабочка с луга. Его не принесёшь домой в клетке. Колдун сегодня руками помашет, а чертяка прибегит  может завтра, а может через месяц.. Когда лично Вы в своей квартире ремонт будете делать...:D Как раз "вовремя" .. 

А вообще Томин на видео отвечал на вопрос с зала, что ему предлагали так сказать "спиритический сеанс с материализацией", но его группа решила не рисковать.. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, terro сказал:

Как объяснять уменьшение числа ПГ, не важно, главное, что мало

Вот опять же.. Сразу "уменьшение" у Вас как  факт. Но если посмотреть интернет, так полтергейста стало больше - модно сейчас снимать ролики и выкладывать в"ютубе". Но истинное количество "настоящих полтергейстов " всегда под большим вопросом. Потому что мы судим по публикациям в прессе, которую читают люди, которые сами под влиянием прочитанного и увиденного по ТВ умудряются находить у себя дома то, что сейчас "модно". 

Вот конкретный пример: короновирус. Все о этой болезни пишут, все говорят. А что, банальное ОРЗ и осенний грипп уже исчезли? - конечно же нет! Но они "не в тренде". Завтра напишет какой-то "специалист", что "короновирус убивает другие вирусы" - и думаете, не поверят? - поверят и кто-то скажет даже, что лучше иметь одну известную болезнь, чем 20 .. 

И между прочим, я аналогично могу заявить, что количество полтергейстов значительно снизилось под воздействием короновируса. B) Потому что дохнут они, полтергейсты от него.. Вот и ответ на Ваш вопрос "как объяснить". :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вышедшую в "Живой старине" статью считают очередным успешным шагом в области научных исследований феномена полтергейста. Илья Бутов несоменно вновь проделал огромную работу. Действительно нами была поставлена цель различными путями с темой полтергейста (и прочих феноменов) войти в официальное научное пространство. Про эти пути Илья хорошо написал в своей записи Может ли современная официальная наука изучать полтергейст? И как видете здесь уже есть маленькие победы. 

О проблеме исследований "шумного духа" можно говорить много. Но принцип здесь общий. Мы должны исследовать в "шумном духе" то, что можем методами науки, например через психологию, фольклористику, и пр. Глупо "убегать впереди паровоза" и говорить о призраках, чертях, неизвестных материях как возможные объяснения феномена, которые сами по себе неизвестные и не доказаны. Также с интрументальными измерениями. Например, довольно шатко выглядит постановка задачи о небходимости анализировать какие-то геофизические параметры не доказав, что полтергейст существует как внешний феномен.  Конечно здесь может быть уместна (пока) только постановка с теорией "магнитных галюцинаций", которая также успешно вошла в научное пространство. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, frostyduck сказал:

Например, довольно шатко выглядит постановка задачи о небходимости анализировать какие-то геофизические параметры не доказав, что полтергейст существует как внешний феномен.  Конечно здесь может быть уместна (пока) только постановка с теорией "магнитных галюцинаций", которая также успешно вошла в научное пространство

С бегающим штативом как быть? Это же не "ютуберное видео".. Сами снимали же.. 

А если полтергейст- исключительно "внутренний феномен", то получается что никаких "аномальных перемещений " предметов не бывает? Это только галлюцинации? Типа бреда шизофреника? 

Я вот прочитал это..

3 часа назад, frostyduck сказал:

Мы должны исследовать в "шумном духе" то, что можем методами науки, например через психологию, фольклористику, и пр.

- если полтергейст является особым видом болезни "сдвига крыши", то есть это просто как у алкоголиков "кони белые бегают по комнате" под действием запоя, то тут надо не фольклор исследовать, а психиатрию изучать. 

Если полтергейст является проявлением особых способностей "фокального лица", то тут как раз приборные измерения в тему. Потому что речь идет о телекинезе, пирокинезе и прочем. 

Если полтергейст является внешнее явлением - тем более. 

3 часа назад, frostyduck сказал:

не доказав, что полтергейст существует как внешний феномен.

-Так если уважаемые исследователи за все годы изучения архивов и беготни по квартирам не смогли определиться существует ли полтергейст как "кажущееся нарушение физических законов" или всё это бред воспаленного мозга?   Чем тут работа Бутова https://www.ufo-com.net/kolonka/butov-iliya/novye-napravleniya-izucheniya-poltergeysta-ofitsialnoy-naukoy/поможет? 

Пусть она даже очень ценная с точки зрения.. ЧЕГО? 

Вы вообще ЧТО пытаетесь изучить?  

Странно выглядит всё это.. Десяток лет всё изучаете, а в результате 

3 часа назад, frostyduck сказал:

Вышедшую в "Живой старине" статью считают очередным успешным шагом в области научных исследований феномена полтергейста. Илья Бутов несоменно вновь проделал огромную работу. Действительно нами была поставлена цель различными путями с темой полтергейста (и прочих феноменов) войти в официальное научное пространство

С чем войти-то? Куда войти? В  "научное пространство" психиатрии? Физики? Фольклористики? Если Вы сейчас не можете дать внятное определение "феномену полтергейста", то  "научное пространство" для Вас - это именно "городской фольклор". Ну, типа того.. И еще -"исторические заблуждения народа". 

Честно говоря, вот после таких объяснений со стороны исследователей полтергейста любой "простой обыватель" имеет полное право сказать, что "мужики дурью маются, сами не знают чего они там и как изучают, хорошо хоть за свой счет". 

 В "научное пространство" войти у вас, граждане, с полтергейстом не получится никогда. Потому что для входа надо иметь что-то определенное "в руках". Чего (как сами сейчас признались) у вас и нету.. 

А работы  Бутова при всей их ценностях не о полтергейсте как о каком- то явлении, а просто историческое исследование народных предрассудков узкого вида. Так сказать в стиле "народное гадание на рождествос помощи свечи и блюдца". 

Вот такое у меня сложилось личное мнение...под действием вышеизложенного. 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, frostyduck сказал:

Вышедшую в "Живой старине" статью считают очередным успешным шагом в области научных исследований феномена полтергейста. Илья Бутов несоменно вновь проделал огромную работу. Действительно нами была поставлена цель различными путями с темой полтергейста (и прочих феноменов) войти в официальное научное пространство. Про эти пути Илья хорошо написал в своей записи Может ли современная официальная наука изучать полтергейст? И как видете здесь уже есть маленькие победы. 

О проблеме исследований "шумного духа" можно говорить много. Но принцип здесь общий. Мы должны исследовать в "шумном духе" то, что можем методами науки, например через психологию, фольклористику, и пр. Глупо "убегать впереди паровоза" и говорить о призраках, чертях, неизвестных материях как возможные объяснения феномена, которые сами по себе неизвестные и не доказаны. Также с интрументальными измерениями. Например, довольно шатко выглядит постановка задачи о небходимости анализировать какие-то геофизические параметры не доказав, что полтергейст существует как внешний феномен.  Конечно здесь может быть уместна (пока) только постановка с теорией "магнитных галюцинаций", которая также успешно вошла в научное пространство. 

Как показывает опыт зарубежных полтергейстоведов, по большому счету, за почти 70 лет их хождения в научное пространство оно как-то не среагировало на их активность (для такой оценки, по-моему, более чем достаточно того, что я сделал в первом сообщении этой темы). Аналогично и от хождения в научное пространство уважаемых русскоязычных полтергейстоведов я ожидаю аналогичный результат. До тех пор пока наблюдение за редкими ПГ не  дополнится лабораторными экспериментами. )

P.S. Маленькие победы, конечно, есть и им нельзя не порадоваться. Например, статья группы авторов в журнале "Природа" (№10, 2019) о мироточащих иконах. Их изучение относится к ПГ, т.к. даже священники РПЦ признают некоторые мироточения разновидностью ПГ. И что? Есть ли реакция на эту статью в научном пространстве? Я не видел, хотя в первом приближении причина понятна: чувства верующих охраняются теперь законом РФ. В отличие от чувств неверующих.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне под руку попался международный проект на стыке науки и религии, как с иконами и косвенно с ПГ, у них ситуация та же, что и с исследованием ПГ: их по существу не замечают, т.е. научное пространство на такие "штучки" по существу не реагирует.  Отличие от ПГ этого проекта в том, что в нем явные внешние физические эффекты, как в ПГ, не планируются, все "крутится" вокруг субъективного опыта, некоторые формы которого давно пора объективировать. Руководитель проекта автор более 10 книг, 30 лет работает на стыке науки и буддизма. 

В отличие от местной элиты он не сторонник идеологии малых дел и собирается учинить революцию в науке о сознании.  То есть он не "малоделец", диффундирующий в научное пространство, как топикстартер со товарищи, а "большесдвиговец" (большие сдвиги, а не малые дела) и его в этом поддерживают серьезные ученые.  Он проследил одну особенность научных революций, начиная с Галилея. Каждый раз происходило смягчение требований к новому знанию, я бы назвал это смягчение готовностью отказаться от или расширить старую парадигму. Материал в виде таблицы, но думаю и так понятно

https://centerforcontemplativeresearch.org/

 

1.    РЕВОЛЮЦИЯ. 2. ИНСТРУМЕНТ / МЕТОД. 3. ОСЛАБЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ.

1.1.Начинается современная наука (Галилей). 1.2. Телескопическое наблюдение небесных явлений. 1.3. Идея о том, что знание должно соответствовать принципам схоластической теологии и философии.

2.1.  Физика (Ньютон). 2.2. Дифференциальное и интегральное исчисления. 2.3. Научные теории должны быть понятными, описывающими Вселенную как большую и сложную машину.

3.1. Биология (Дарвин & Уоллес). 3.2. Длительное наблюдение. 3.3. Биологические таксономии должны быть статичными.

4.1. Физика (Планк и др.). 4.2. Техники излучения черного тела. 4.3. Наука должна достичь единственного истинного, объективного взгляда, описывающего реальность такой, какая она существует независимо от наших измерений.

5.1. Науки об уме. 5.2. Созерцательная технология. 5.3. Эмпирическое знание приходит только от пяти чувств осязания, зрения, слуха, обоняния и вкуса (не ментального восприятия).

 

Таким образом, руководитель этого проекта со своими сподвижниками собирается биться за то, что эмпирические знания приходят не только от пяти органов чувств, есть еще ментальное восприятие.

В чем может быть полезна его битва полтергейстоведам, с ходу сказать не могу, но думаю, что этот проект вместе с ПГ и мироточащими иконами находится в некоем едином тренде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, terro сказал:

Отличие от ПГ этого проекта в том, что в нем явные внешние физические эффекты, как в ПГ, не планируются, все "крутится" вокруг субъективного опыта, некоторые формы которого давно пора объективировать. Руководитель проекта автор более 10 книг, 30 лет работает на стыке науки и буддизма. 

-- Если "явные физические эффекты" не планируются, тогда ЧТО конкретно будет служить подтверждением успеха проекта? Ещё десяток книг? И всё?

-30 лет работы на стыке науки и буддизма? А вот скажем если сравнить с католичеством.. Где под присмотром римской церкви работают целые научные институты.. То тут буддизм "нервно курит в сторонке". А учитывая, что мы как бы обсуждает статью о проделках "шумных духов" на границе России и Эстонии.. То с какого бодуна тут  буддизм вообще? Буддизм объясняет полтергейст? -не слыхал. Так почему Вы везде просовываете его везде, во всех вопросах? 

Вам лично нравится буддизм как философия ?- На здоровье. Но за много лет существования "Уфокома" эта группа прекрасно обходилась европейской философией. Конечно, если буддизм может объяснить с научной точки зрения то, над чем размышляет и что исследует эта группа - тогда ДА. Но подменить "ИКС" на "Игрек".. без предшставления доказательств что "Игрек " менее неизвестен, чем "ИКС".. Смысла не вижу. Потому что оба -неизвестные в уравнении. 

2 часа назад, terro сказал:

5.2. Созерцательная технология.

-это ещё что за чепуха на постном масле?! Созерцание подразумевает пассивное визуальное  объекта без каких-то действий. Технология же является инструкцией по правильной последовательности действий для изменения объекта. 

Сколько муку с водой не созерцай - без технологии (замес муки, выпекание хлеба) останешься голодным созерцателем. 

И честно говоря, написание "10 книг и тридцать лет работы" - это абсолютно не показатель.  Сейчас все пишут что угодно и на какую угодно тему. А вот какая от этого практическая польза - другой вопрос. Как известно, бракоразводные процессы доставляют радость и "хлеб насущный" только адвокатам.. 

2 часа назад, terro сказал:

Таким образом, руководитель этого проекта со своими сподвижниками собирается биться за то, что эмпирические знания приходят не только от пяти органов чувств, есть еще ментальное восприятие.

-Какое дело "Уфокому" до чьих-то проектов? Проектов много, но научные исследования куда полезней. Это уж какой- то американизм сплошной. На каждый чих - "проект". У американцев гвоздь без проекта в стенку вбить не могут. А у нас просто берут молоток и молча, без долгих рассуждения и обсуждений - вешают полку. И "ментального восприятия". 

 

2 часа назад, terro сказал:

В чем может быть полезна его битва полтергейстоведам, с ходу сказать не могу

- ах, а зачем тогда его упоминать? Потому что там "буддизмом посыпано сверху"? 

 

2 часа назад, terro сказал:

но думаю, что этот проект вместе с ПГ и мироточащими иконами находится в некоем едином тренде.

-Мироточащие иконы могут быть обследованы (пример химического анализа миро на сайте есть в соответствующей статье). С полтергейстом дело обстоит несколько иначе. Но все это никак нельзя отнести в "единый тренд" с "созерцательной технологией". Потому как если на тебя шкаф падает или в голову кирпич летит  - спасаться надо, а не созерцать. А то больно будет.. Или -ничего уже больше не будет. :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Чем этот проект полезен для исследований ПГ? Нуу, он - продолжение другого международного проекта (Шаматха), который был задуман по аналогии с проектом генома человека, но только для человеческого сознания. В текущем проекте обнаружится двойная спираль "ДНК сознания" человека и один из ее сегментов, несомненно, позволит полностью понять ПГ. Не просто описать, чем заняты малодельцы, но объяснить. Хотя не планируются психокинетические эксперименты, но ожидается психофизический эксперимент по роли сознания наблюдателя в квантовом измерении, в редукции волновой функции.

P.S. Кстати, мне на форуме сообщили такую характеристику проекта, его потенциала взаимодействия с наукой, из моего предыдущего сообщения. Ученики его руководителя за месяц до его дня рождения бросили по рассылке клич собрать ему 100К баксов на поддержку проекта, чтобы получить грант, в котором к 100К своего краудфандинга добавляют еще 100К. К концу месяца наскребли 60К из 20 стран, казалось, ничего не получится, но потом вошел "крупняк" и в результате к дню варенья на поддержку проекта по коллаборации с наукой собрали 255К баксов. Плюс еще 100К по тому гранту, итого подарок к дню варенья руководителю проекта на дружбу науку и буддизма 355К ) Как конкретно все будет - года через 2-3 станет более понятно. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
24 минуты назад, terro сказал:

Чем этот проект полезен для исследований ПГ? Нуу, он - продолжение другого международного проекта (Шаматха), который был задуман по аналогии с проектом генома человека, но только для человеческого сознания. В текущем проекте обнаружится двойная спираль "ДНК сознания" человека и один из ее сегментов, несомненно, позволит полностью понять ПГ.

И только -то ? Всего лишь позволит понять полтергейст? -слабовато.. Вот если бы...:unsure:

Нда-с.. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Полтергейстом занимаются тут, а не там. )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, terro сказал:

Как показывает опыт зарубежных полтергейстоведов, по большому счету, за почти 70 лет их хождения в научное пространство оно как-то не среагировало на их активность (для такой оценки, по-моему, более чем достаточно того, что я сделал в первом сообщении этой темы). Аналогично и от хождения в научное пространство уважаемых русскоязычных полтергейстоведов я ожидаю аналогичный результат.

А какой реакции Вы ждёте? Тем более толковых статей там по пальцам пересчитать. В принципе полтергейст (так же как и НЛО) не отрицаем в научном пространстве. Как видете феномен полтергейста вполне обсуждаем в научных статьях по психологии, фольклористики, истории, психиатрии, неврологии и пр. Только вот его толкование ограничается неаномальной этиологией (потому пока то что известно, в большинстве случаев, можно проще объяснить известными вещами, чем неизвестными). Я к тому что статьи выходят, сами явления обсуждаются в определённых научных комьюнити. Вот Вам и реакция. Вы ожидаете разве ломки парадигм и изменения мировозрения? Но это обычно признаки лженаучных ожиданий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, terro сказал:

Их изучение относится к ПГ, т.к. даже священники РПЦ признают некоторые мироточения разновидностью ПГ. И что? Есть ли реакция на эту статью в научном пространстве?

Кстати реакции были. Один учёный даже разобрал эту нашу статью по полочкам в своей критическом отзыве. Этот отзыв был даже наверное больше самой статьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, frostyduck сказал:

А какой реакции Вы ждёте? Тем более толковых статей там по пальцам пересчитать. В принципе полтергейст (так же как и НЛО) не отрицаем в научном пространстве. Как видете феномен полтергейста вполне обсуждаем в научных статьях по психологии, фольклористики, истории, психиатрии, неврологии и пр. Только вот его толкование ограничается неаномальной этиологией (потому пока то что известно, в большинстве случаев, можно проще объяснить известными вещами, чем неизвестными). Я к тому что статьи выходят, сами явления обсуждаются в определённых научных комьюнити. Вот Вам и реакция. Вы ожидаете разве ломки парадигм и изменения мировозрения? Но это обычно признаки лженаучных ожиданий.

Реакция научного сообщества на публикацию - это когда в теме становится больше авторов: к уже известным полтергейстоведам и уфологам присоединяются внутридисциплинарные авторы. Обсуждение в "определенных научных комьюнити" без публикаций (кулуарные обсуждения среди "своих", на семинарах и т.д.) для меня ненаблюдаемо и поэтому не интересно. Все тот же пример со статьей в Природе о мироточащих иконах: для меня реакция научного сообщества на эту публикацию - это статья в Природе или другом аналогичном журнале на ту же тему, но других авторов. Где она? Ее нет. Презумпция естественности или бритва Оккама вполне понятна. Что-то можно объяснить "чисто" природными силами. Вот Бутов чудеса, происходящие с иконами, в частности, кровточение, считает природным процессом. Я уже писал, что интересно было бы понять, что он имеет в виду под природой.

Однако, как природными процессами объяснить беготню штатива, которую вы засняли и тряску металлической лестницы, которой, правда, только вы были свидетелем?

Я к тому, что не все в ПГ можно объяснить неаномальными причинами, но это не значит, что надо сразу вводить духов и призраков. Можно просто признать, что мы не можем вот это объяснить естественными причинами. Если снова вспомнить об иконах, то заказ на их изучение ведь идет от церкви. Ей надо понять, с чем она имеет дело, естественный это процесс или нет. В естественных процессах наиболее компетентны ученые, их и призвали. Если они разводят руками, то приходят богословы и начинают думать о сверхъестественном - это если все происходит в рамках церковного "заказа" по стандартному сценарию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, frostyduck сказал:

Кстати реакции были. Один учёный даже разобрал эту нашу статью по полочкам в своей критическом отзыве. Этот отзыв был даже наверное больше самой статьи.

Где он опубликован?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×