Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

Да конечно. Фото Ф7А. две красные стрелки. ручка внизу явно открыта.

Верхняя ручка просматривается открытой, при сильном увеличении и визуальном сравнении мелких деталей с нижней ручкой.

 

Что касается верхней ручки, то здесь я бы поспорил, но я ее там вообще не вижу. Мне кажется, что она обгорела и слилась с фоном, а вот нижняя действительно открыта. Вот увеличенный фрагмент этой части двери. Вот это конкретно и по существу, молодец.

Это произвольное допущение экспертов. Перед экспериментом я этим фотоаппаратом отснял две пленки. Он был полностью исправен.

 

Это ошибка наших экспертов. Но, напомню, что с какого-то момента вы отказались отвечать на вопросы, поэтому его вам не успели задать.

Кроме того фамилия Малашенко тут появилась совершено мотивировано. Этот человек нами установлен. Он неходячий парализованный инвалид.

 

Вы нам об этом Малашенко ничего не говорили. К тому же, а почему на конверте указано, что должна быть распечатана только 1 фотография?

 

А это замечание я не понял.

 

Если бы мы точно знали, что туда проникнуть было нельзя, то да, ваш анекдот был бы к месту. Но мы этого до конца не знаем. Скорее ответ в нашем случае должен был быть таким: "Во-первых, порох был просрочен... Продолжайте, - заинтересовался король".

kudrik написал:

"Да конечно. Фото Ф7А. две красные стрелки. ручка внизу явно открыта.

Верхняя ручка просматривается открытой, при сильном увеличении и визуальном сравнении мелких деталей с нижней ручкой".

 Я взял транспортир, измерил: ручка повернута относительно горизонтального уровня ровно на 30 градусов. Что ставит под сомнение открытость запора на балконной двери. С равным успехом запор может быть закрыт. Кто проведет эксперимент?

Заметил ещё явное несоответствие в утверждении экспертов «Биолона»: 

цитаты:

"...4.6. Совершенно непонятна технология получения снимка Ф6, на котором изображен сгусток пламени (?). Не видна подсветка фона фотовспышкой, которая должна была автоматически сработать в темноте...."

Должна, НО не обязана. По умолчанию, функция включена.

Можно "насильно снять без вспышки" в темноте:

--- или отключить вручную функцию вспышки

--- или продолжать "нажимать насильно" кнопку съёмки, НО не дождавшись пока не уберётся символ "вспышка не готова"(не дозаряжена)

Илья Бутов написал:

"Если бы мы точно знали, что туда проникнуть было нельзя, то да, ваш анекдот был бы к месту. Но мы этого до конца не знаем. Скорее ответ в нашем случае должен был быть таким: "Во-первых, порох был просрочен... Продолжайте, - заинтересовался король".

Илья, анекдот не мой, а классический. И в оригинальном анекдоте действительно пороха не было. В этом весь цимус.

Ну а в твоем варианте притчи король бы потребовал: "Покажите просроченный порох". Король знал, что мэры вороватые и норовят продать госпорох налево.

Но я обращаю твое внимание на такую фундаментальную составляющую любого процесса (а тем более - аномального), как КОНТЕКСТ. Вокруг любого явления происходят еще тысячи всяких процессов и процессиков, сопряженных с нас интересующими событиями по определенным строгим законам. Эти "мелочи" всегда необходимо принимать во внимание. Косвенные улики в этом деле значат больше, чем прямые.

Давайте примем в качестве нулевого приближения  рабочую гипотезу, что Слава Кисляков нас троих загипнотизировал и скрытно похитил фотоаппарат. Дальше события вполне должны развиваться по привычному материалистическому сценарию.

Чтобы сделать снимки изнутри квартиры №123, входная дверь которой забита стальным листом, Слава должен одеться (на улице стоит морозик). Спуститься с фотоаппаратом на третий этаж или  пятый этаж. В первом (или втором) часу ночи разбудить жильцов и сказать: "Громадяне, я тут вылезу с вашего балкона, чтобы попасть на балкон четвертого этажа? Ничего, что темень, хоть глаз коли - вы спите спокойно. Не, я упасть не боюсь - мне все равно жизнь надоела. Я пошурудю в сгоревшей квартире, потом сам спрыгну с четвертого этажа на мерзлую землю, что бы вас больше не беспокоить".

И это притом, что в это время соседи Кисляковых не просто не любили Славу и Петю. Они их панически до икоты боялись. Вот это и есть одна грань контекста. 

Как ты оцениваешь правдоподобность того, что ночью соседи разрешили перелезть "мальчику-шалуну" на соседний балкон?

6.      «Таким образом на представленных снимках не удается обнаружить что-либо, что могло бы говорить о том, что они не сделаны обычным человеком, за исключением того утверждения, что часть из снимков выполнены в помещении, в которое невозможно проникнуть».

А это замечание я не понял. На вопрос короля, въехавшего в город, почему его не встретили приветственным салютом, мэр ответил: «У нас было семь уважительных причин, почему мы не стреляли. Во-первых, у нас кончился порох…»

«Достаточно!» – ответил король…

Полное отсутствие физической возможности попасть в ночь экспериментальной фотосъемки в сгоревшую однокомнатную квартиру на четвертом этаже – есть королевское  неубиваемое доказательство аномальности всей «фотосессии».

 

Я так думаю.

Виктор, это не "неубиваемое доказательство", а лишь предположение. Предположение, что в ту квартиру нельзя было попасть. Я в детстве жил с заброшенным бетонным заводом. Там было много непроникаемых на первый взгляд помещений, но мы туда попадали. К сожалению нет результаты хотя бы какой-то экспертизы того, можно или нет было туда попасть. 

И ещё, откуда точно известно, что на фотографиях именно та самая заколоченная квартира? Если она была так наглухо заколочена, откуда известно как она внутри выглядит. Возможно это некая другая квартира со схожей планировкой в другом доме. 

Должна, НО не обязана. По умолчанию, функция включена.

Можно "насильно снять без вспышки" в темноте:

--- или отключить вручную функцию вспышки

--- или продолжать "нажимать насильно" кнопку съёмки, НО не дождавшись пока не уберётся символ "вспышка не готова"(не дозаряжена)

 

"Можно"... Чего гадать на кофейной гуще?

Я человек конкретный. Покажи как конкретно на фотоаппарате-мыльнице "Кодак 1000" можно отключить принудительно вспышку?

 Лично видел на этой мыльнице одну кнопку: спуска. Есть еще две защелки - одна открывает предохранительную шторку объектива, другая - фиксирует заднюю крышку аппарата.

Как отключить вспышку? Батарейку вытащить? Тогда фотать "Кодак" не сможет.

"Виктор, это не "неубиваемое доказательство", а лишь предположение".

Никита, давай - спроектируй свой механизм, как можно в тех реальных условиях ночью попасть в сгоревшую квартиру?

Другие аналогии тут не корректны.

Здесь случай совершенно конкретный, с известными параметрами. Я их описал.

Ни у меня, ни у вас нет УЛИК, которые бы свидетельствовали о постановочных съемках.

А большинство ваших "предположений" часто совершенно фантастичны. Еще более невероятны по жизни, чем сам феномен полтергейста.

Никита, давай - спроектируй свой механизм, как можно в тех реальных условиях ночью попасть в сгоревшую квартиру?

Виктор, тут уже озвучили один из механизмов 

Листы эти реально как писали выше можно отодрать элементарно "фомкой". Затем уже сделав фото наспех "пристрелить" дюбелями .

Виктор хотел бы добавить. Я вполне допускаю, что полтергейст способен проворачивать всякие невероятные вещи. Но я против безапеляционных утверждений. Вы правы ни у Вас ни у нас нет неопровержимых УЛИК о возможности или невозможности проникновения в эту квартиру. Я бы на Вашем месте более осторожно делал выводы по данному (и не только) фотоэксперименту 

.Чтобы сделать снимки изнутри квартиры №123, входная дверь которой забита стальным листом, Слава должен одеться (на улице стоит морозик). Спуститься с фотоаппаратом на третий этаж или  пятый этаж. В первом (или втором) часу ночи разбудить жильцов и сказать: "Горомадяне, я тут вылезу с вашего балкона, чтобы попасть на балкон четвертого этажа? Ничего, что темь, хоть глаз коли - вы спите спокойно. Не, я упасть не боюсь - мне все равно жизнь надоела. Я пошурудю в сгоревшей квартире, потом сам спрыгну с четвертого этажа на мерзлую землю, что бы вас больше не беспокоить". 

....Я человек конкретный. Покажи как конкретно на фотоаппарате-мыльнице "Кодак 1000" можно отключить принудительно вспышку?....

Конкретному человеку - конкретный ответ:

Прижимаете пальцем к окошку лампы -- кусочек картонки/тряпочки. 

Здесь ручка повернута на те же 30 гр. но от вертикали, т.е. если ее открыть повернув на 90 гр., то она и будет смотреть как раз на 30 гр. вверх от горизонтали уже, все логично выглядит.

Уважаемые эксперты написали:

"При анализе других кадров создается впечатление, что фотограф, кем бы он ни был, старательно избегал того, чтобы запечатлеть свое отражение на фотопленке. При этом в квартире присутствует достаточно много отражающих поверхностей (хромированные детали, полированная мебель, зеркальные полки, стекла). Возможно именно этим обусловлено небольшое количество ракурсов, использованных при фотосъемке, а также изъятие некоторых кадров из второй фотопленки".

Вообще эксперты должны воздерживаться от таких предположений: "создается впечатление...", "Возможно..."  В их экспертизе должны быть только факты, результаты анализов. Толкует результаты экспертизы следователь, судья  или иное уполномоченное лицо, назначившее экспертизу. Специалист не может быть по закону одновременно экспертом и дознавателем (судьей).

На аномальных негативах есть два ярких качественных кадра (в сгоревшей квартире и спальне Славы Кислякова), где в стеклах окна отражается фотовспышка фотоаппарата.

Возникает вопрос: а сам фотограф должен быть виден на этих фотках?

Наши эксперты не смогли обнаружить следов изображения этого таинственного фотографа. Но может его и не должно быть видно вообще? По законам оптики.

Провожу следственный эксперимент. Сидя у себя за рабочим столом беру фотик со вспышкой и снимаю часть интерьера. В поле зрения фотоаппарата попадает окно, на улице темно. Смотрите, что получилось. После небольшой игры с насыщенностью и контрастом, на получившейся фотографии видна не только фотовспышка, но и моя лысина. Причем не мутно, а вполне резко.

Вообще то попытка "обозначить" фотографа уже была предпринята и на мой взгляд весьма успешно. На фото походу виден силуэт. Но Виктор как ни странно вновь в упор ничего не видит. Тем более ,если допустим как вы выразились по законам оптики и не должно быть видно фотографа, это вдвойне может означать, что фотографировал обычный человек. Это может быть как человек так и реальный полтергейст. Но учитывая тот факт, что в кадр попала рука , делайте выводы сами.

....есть два ярких качественных кадра:

 

---в сгоревшей квартире

---и спальне Славы Кислякова),

 

где в стеклах окна отражается фотовспышка фотоаппарата.

Возникает вопрос: а сам фотограф должен быть виден на этих фотках?

Наши эксперты не смогли обнаружить следов изображения этого таинственного фотографа. Но может его и не должно быть видно вообще?.....

---- в сгоревшей квартире (фото Ф7А) в принципе явно видно фигуру-силуэт (похожую на человеческую). ...фигура сразу за пятном вспышки.

---- в спальне Славы Кислякова (фото Ф20А) -- тут вспышка сильно слева(в самом углу стекла). Там как бы "пакет из стекла", типа "одно стекло за другим"

Есть вопрос про наличие лоджии застеклённой , или остекления балкона.   

kudrik, в комнате Славы есть лоджия.

На снимке в сгоревшей квартире на стеклах отражается фотовспышка. Но никаких  человеческих силуэтов там нет. Стекла окна покрыты толстым слоем пыли, потеками сажи-копоти. Причем не равномерно, пятнами. Там при желании и осьминога можно "увидеть" и муху-цокотуху. Все ваши предположения на уровне шумов.

Почему весь форум видит силуэт (и сажу кстати тоже) а Виктор вновь выдвигает бредовые теории ? Все - несведущие профаны ,Витя "умный".

... Также возник вопрос - надпись на конверте Малашенко. В одном из роликов рассказывается о статье в газете, "автором" которой был якобы тот самый полтергейст. Имя автора там указано: "Виктор Малышенко (Джокер)". Также в Томске есть журналист Виктор Малышенко. Интересно, есть ли в этих фактах какая-то связь?

Илья, насчет Малышенко-Малашенко есть небольшие разночтения. Я сталкивался с тем и другим написанием.

Чтобы не уводить осуждение в сторону, я пока не буду заострять на этом внимание добропорядочных читателей. Возможно, вернусь к этому вопросу в следующей статье о голосовом полтергейсте.

В Томске нет журналиста по фамилии Виктор Мылышенко. Есть журналист с таким псевдонимом. Его статьи - на важные общественно-политические темы.

Например: http://tomsk.mk.ru/articles/2016/03/03/uvolilsya-ot-otvetstvennosti.html

Псевдонимом о! Butoff, может вы все таки зря меня отругали ?

-----kudrik, в комнате Славы есть лоджия.

 

-----На снимке в сгоревшей квартире на стеклах отражается фотовспышка. Но никаких  человеческих силуэтов там нет. Стекла окна покрыты толстым слоем пыли, потеками сажи-копоти. Причем не равномерно, пятнами. Там при желании и осьминога можно "увидеть" и муху-цокотуху. Все ваши предположения на уровне шумов.

---Значит я угадал... пакет из стекла исказит отражение фигуры.

----Уже два участника заметили примерно одинаковый шум. Но это не принципиально. 

Я лично вижу такой силуэт. Обозначу жёлт. точками

оригинал без правок

Чтобы не уводить осуждение в сторону, я пока не буду заострять на этом внимание добропорядочных читателей. Возможно, вернусь к этому вопросу в следующей статье о голосовом полтергейсте.

Виктор, я вспоминаю твою статью, касаемо электрического полтергейста на Каштаке а так же дискуссию на томском форуме, где ты людям точно таким же образом обещал в следующей статье ответить на заданный вопрос касаемо женщины пришедшей в первом часу ночи за вязальными крючками. Она была каким то образом причастна к полтергейстным событиям.Надо ли говорить, что после этого заявления ты благополучно пропал ? Кто ты после этого ?

Я человек конкретный. Покажи как конкретно на фотоаппарате-мыльнице "Кодак 1000" можно отключить принудительно вспышку? ... Как отключить вспышку? Батарейку вытащить? Тогда фотать "Кодак" не сможет.

Да, самый простой способ – это вытащить батарейки (2 шт. АА). Не могу понять, с чего это вы взяли, что фотоаппарат без них работать не сможет? Это не автомат, а простая механическая мыльница. Там весь функционал никак не завязан на батарейки. Они нужны только для фотовспышки. У меня до сих пор хранится Kodak Star 275. Вполне себе без батареек работоспособен.

Вывод экспертов о наложении кадров правильный. Но само это наложение аномальное. На первоначальный кадр с низкой оптической плотностью Ф1А (фото двора с машиной «Нива») наложен кадр с изображением спальни Славы. Но это НЕ ПОЛНЫЙ кадр, а его примерно половина. Где вторая половина? Следов исчезнувшей половины на следующем по счету кадре Ф2А мы обнаружить не можем.

Правильно... потому что последующий кадр 2А пересвечен сильнее, чем кадр 1А. Изображение наложенного поверх 1А второго кадра заходит на соседний 2А (межкадрового пространства там нет), но на втором может не просматриваться, так как его изображение заглушено более ярким изображением 2А. Это прекрасно видно на присланном вами скане фрагмента негатива.

Илья, насчет Малышенко-Малашенко есть небольшие разночтения. Я сталкивался с тем и другим написанием.

Не совсем понимаю, откуда взялось написание именно МалАшенко, если на конверте из фотолаборатории отчетливо написано МалЫшенко.

Я лично вижу такой силуэт. Обозначу жёлт. точками

И каких размеров должен был быть человек, чтобы его отражение заняло такую площадь окна с расстояния в несколько метров?

VIK, а как у Кодака 1000 устанавливается экспозиция? Автоматически.

У меня он не работал, когда садились батарейки.

Малышенко-Малашенко, это конкретный человек. Он жил в квартире №143 дома, где проходил полтергейст "Фотыма". Его фамилию даже жена называла по-разному. Приемщица в фотоателье пишет фамилию на слух. Паспорт там никто не требует. Можно вообще сказать,что ты Николай Гоголь...

Плотность негативов снимка комнаты Славы и портрета Кроули отличается совсем немного - процентов на 15-25. Так что при наложении этих кадров должен быть виден явный контраст на негативе портрета. У тебя на обработанном скане такого эффекта нет от слова "совсем".

kudrik, меня умиляет твоя непосредственность. Ты рисуешь контур "фотографа точно по трещине в наружном стекле окна (внизу "руки"). И почему этот "фотограф" держит фотик чуть ли не на уровне пупка? Я вообще-то всегда в видоискатель смотрю...

К тебе вопрос: а настоящие полтергейсты вообще бывают в Природе, по твоему мнению?

Ну, которые Биолон-Фефелов не успел сфальсифицировать?

"Острые" по твоей части. Ты лучше знаешь "режиссуру"(к слову о фальсификации)

----kudrik, меня умиляет твоя непосредственность. Ты рисуешь контур "фотографа точно по трещине в наружном стекле окна (внизу "руки").

 

---К тебе вопрос: а настоящие полтергейсты вообще бывают в Природе, по твоему мнению?

Ну, которые Биолон-Фефелов не успел сфальсифицировать?

---Виктор Николаевич, про контур я сказал, что это не принципиально. Каждый увидел  как мог.

--- Конечно бывают. Не могут не быть....много есть не объяснимого простым суждением....  

Я вот в Томске раньше Вас , оказывается, появился....   вот это полтергейст.    

З.Ы. Однокласники откроете , поймёте о чём я....