Бессмертие сознания и коллективный разум

8 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Но речь должна идти о другом -  о глобальной проблеме человечества - его разрушительном менталитете, который ведёт к гибели его собственной цивилизации. Все футурологи дают человечеству не более 100 лет. Экологические проблемы, безудержное потребление ресурсов планеты, алчность, властолюбие, воины, смертоубийство и т.п. Чисто техногенное  и потребительское развитие - это тупик любой цивилизации. Где тут роль коллективного разума - её совершенно не видно. Коллективный разум, по всей логике, должен корректировать поведение человечества и вразумлять его встать на путь истинный - осознать свои проблемы и изменить фундаментально систему ценностей и приоритеты существования. Где это всё? Если коллективный разум видит проблему лишь в СО2, то он слеп и беспомощен так же, как и вся человеческая цивилизация, которая, похоже, уничтожает себя и окончательно лишается рассудка....

Тут возможны варианты. 

1. Пока мы видим, что человечество процветает - размножились на планете неимоверно, уровень жизни - никогда в истории такого не было, вытеснили множество других видов животных. Т.е. как биологический вид - мы в шеколаде.

2. Проблемы обозначились, но, судя по ситуации, еще не дошли до критичных.

3. Футурологи могут ошибаться. Я помню в 70 х годах все предсказывали катастрофы к 2000-м годам. Исчерпание нефти и проч. Чем страшнее предсказание, тем известнее  футуролог.

4. Возможно коллективный разум уже работает над будущим, но незаметно.

5. Алчность, властолюбие, конечно плохо звучат, но без них человечество стало бы беспомощным.

6. Войны отвратительны, но они были всегда. Возможно какой-то контроль происходит - НЛО замечают в зонах конфликтов всю истории. А если бессмертие сознаний - реальность, то  все не так трагично?

7. Оружие массового уничтожения пока не применяется. Может быть потому, что коррекция все же происходит.

8. Человечеству не суждено стать ангелами. Думаю, не это цель коллективного разума. Если верить, например, М. Ньютону, то Земля - жесткий полигон для отработки моральных качеств.

9. Коррекция уже происходит - падает повсеместно рождаемость, появляется массовая роботизация - помощь стареющему населению, война роботов - гуманизация войн, возобновляемые источники энергии, на горизонте термоядерные реакторы - замена углеводородам, повышение концентрации СО2 - рост урожайности, увеличение площади лесов.

8 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

1. Пока мы видим, что человечество процветает - размножились на планете неимоверно... вытеснили множество других видов животных. Т.е. как биологический вид - мы в шеколаде.

Что за странные критерии процветания. Тогда надо приветствовать размножившихся клопов или тараканов в квартире - они в шоколаде  А уж вирус ковида, чумы или испанского гриппа - это вообще вершина эволюции. Приехали...
Здесь возникает вопрос о фундаментальных основах и принципах существования разумной цивилизации. Если главный критерий - вытеснение других видов и параллельно уничтожение собственной среды обитания (а именно это мы видим в поведении человечества), то конечно, человечество в этом преуспело. И если ещё коллективный разум этому потакает, то возникает вопрос - что такое вообще разум, что такое разумные существа и в чём вообще смысл существования во Вселенной разума как явления; каких пределов он может достичь в своих неограниченных во времени развитии и эволюции, и какие непостижимые для нас формы он может принять.

В 13.11.2026 в 06:14, Praedecessor сказал:

Приведите эти определения сами тогда, раз Валерий не может. Рассмотрим. 

Бехтерев выдвинул следующее:

Невозможно изучать сознание (так и связанный с ним разум (по сути, Декарт просто вывел данное понятие из души, выведя из-под критики церкви, дав возможность к изучению) объективными методами на существующем научном уровне. И поэтому он предложил развивать отдельно объективную психологию и психологию сознания, пока не появится возможность для синтеза (он не выдвигал тезис, в отличие, скажем, от бихевиористов, что Сознание – лжепроблема). Далее, он предложил, что есть та часть психики, где Я (сознание) отсутствует, а Мир не находится в отношении, как внешний – неконтролируемая психика. А вот она как раз и может рассматриваться вполне на анатомическом и физиологическом уровне. А уже разобравшись в морфогенезе неконтролируемой части можно подобраться к природе Сознания и осуществить синтез.

Как-то так…

В 13.11.2026 в 11:31, Валерий Фоменко сказал:

С чего такой вывод? Я обратил внимание, что вы даете только общие негативные оценки моим работам. Вы задайте конкретный вопрос по конкретной статье - я отвечу. Сейчас мы обсуждаем бессмертие сознания и коллективный разум. Задайте вопрос по этой теме. 

Вот задал ранее вопрос про определение коллективного…  И что?! Взяли и проигнорировали вопрос. Точнее, схитрили и что-то там про коллективный разум отписались. А ведь есть большая разница в том, что называть коллективным. Как пример, в науке выделяют шесть форм группового:

- ройное

- стадное

- стайное

- эусоциальное

- коалиционное

- коллективное

И все эти виды имеют сущностные различия. Корректно ли называть коллективным в вашем случае? Про диссоциацию ваш ответ… Нев комментс.

И вот так вы на все вопросы отвечаете, когда они по существу, а не в угоду вашему самолюбию…

11 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

вот так вы на все вопросы отвечаете, когда они по существу, а не в угоду вашему самолюбию

Короче, Валерий свою концепцию не защитил в глазах людей, РЕАЛЬНО понимающих, что он пишет. Большинство читателей и участников данного сайта этого не понимают. Не потому что глупые, а потому не имеют подготовки по данной теме. Это очень не просто, как не думает Валерий. Хотя лично я уже со времени его статей про ДРИ уже вообще потерял нить его рассуждений. Но Валерия не переубедить. Ну что ж. Нравится вот ему купаться в осознании себя великим психиатром- теоретиком (ещё один нонсенс). Писать эти бесконечные статьи на теме коллективного разума (Боюсь, что он и сам не понимает, что это такое). Гордиться тем, что его статьи де читают академики. Да ничего они не читают! В этой статье речь о другом. Кстати, лично я в парниковом эффекте и планетарном углекислом газе мало что понимаю. Думаю, как и сам Валерий. Что он там написал ещё надо консультироваться со специалистами. Скорей всего он опять же взял одну из гипотез по убыванию углекислого газа, и даже не проверил, на сколько она общепризнана. И тут же счёл это доказательством своей теории "коллективного разума".То что он не понимает, что значит у него " Коллектив" И "разум", его не особо волнует. Я советовал ему перестать фантазировать, а перейти к более приземленным исследованиям того же полтергейста. Кстати, Фефелов сейчас в МО, изучает один очень странный случай, в результате которого серьезно страдают люди. Это место находится недалеко от места жительства Валерия. Я ему пишу- "езжай с ним. Продолжи дело своего отца. В этом твоя миссия на этой планете". Но нет. Кто я такой, что б давать ему советы? В общем ладно. Валерия нам не переделать, пусть занимается этим всем дальше. В конце концов, никому от этого не жарко ни холодно. А ему, наверное, веселей жить. 

В 14.11.2026 в 17:41, Андрей Шунаев сказал:

Что за странные критерии процветания. Тогда надо приветствовать размножившихся клопов или тараканов в квартире - они в шоколаде  А уж вирус ковида, чумы или испанского гриппа - это вообще вершина эволюции. Приехали...
Здесь возникает вопрос о фундаментальных основах и принципах существования разумной цивилизации. Если главный критерий - вытеснение других видов и параллельно уничтожение собственной среды обитания (а именно это мы видим в поведении человечества), то конечно, человечество в этом преуспело. И если ещё коллективный разум этому потакает, то возникает вопрос - что такое вообще разум, что такое разумные существа и в чём вообще смысл существования во Вселенной разума как явления; каких пределов он может достичь в своих неограниченных во времени развитии и эволюции, и какие непостижимые для нас формы он может принять.

Пока из той модели коллективного разума биосферы, которая у меня выстроилась, следует, что он (разум) крайне архаичен - родился и эволюционировал из коллективного разума вирусов и бактерий. И нацелен он на повышение выживаемости видов за счет внечувственного (телепатического) обмена опытом выживания. Выживание - это необходимое условие. Гибель, исчезновение обнуляет все остальные цели. Поэтому, конечно, выживание вида (человечества) должна быть приоритетом №1 у любого типа коллективного разума. На этой основе можно строить другие цели. А вы, например, знаете цель существования человечества? Единственное, что я могу придумать из возвышенных категорий это - бесконечное познание Вселенной. Нравится? Но для это надо, как минимум, выжить.

В 13.11.2026 в 00:04, Жил_Был_Пёс сказал:

Оппоненты читают (я про себя) и даже читают источники, на которые вы ссылаетесь. Правда, вы сами не удосуживаетесь их прочитать… Разобраны все гипотезы… ))) Ещё скажите, что преодолена «декартова пропасть» (в философии: сознание/бытие; в науке: сознание/тело человека)

Вы здесь выдвигаете «гипотезы», как я  в институте делал лабораторные работы. Оборудование старое и устаревшее, комплектующие — «мы его слепили из того, что было» и т.п. И чтобы нервы себе не теребить, пытаясь из г… и палок слепить нечто рабочее, просто делал вид, что выполняю задание, а потом подставлял циферки в известные из теории формулы, чтобы таблицы и графики соответствовали и имели благообразный вид.

У вас так же, только формулу вы сами придумали. И ладно… Чего уж тут снова? Кстати, оппонентов вы в упор не слышите. Ладно…

А где здесь вопрос?

19 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Бехтерев выдвинул следующее:

Невозможно изучать сознание (так и связанный с ним разум (по сути, Декарт просто вывел данное понятие из души, выведя из-под критики церкви, дав возможность к изучению) объективными методами на существующем научном уровне. И поэтому он предложил развивать отдельно объективную психологию и психологию сознания, пока не появится возможность для синтеза (он не выдвигал тезис, в отличие, скажем, от бихевиористов, что Сознание – лжепроблема). Далее, он предложил, что есть та часть психики, где Я (сознание) отсутствует, а Мир не находится в отношении, как внешний – неконтролируемая психика. А вот она как раз и может рассматриваться вполне на анатомическом и физиологическом уровне. А уже разобравшись в морфогенезе неконтролируемой части можно подобраться к природе Сознания и осуществить синтез.

А здесь где вопрос?

19 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Вот задал ранее вопрос про определение коллективного…  И что?! Взяли и проигнорировали вопрос. Точнее, схитрили и что-то там про коллективный разум отписались. А ведь есть большая разница в том, что называть коллективным. Как пример, в науке выделяют шесть форм группового:

- ройное

- стадное

- стайное

- эусоциальное

- коалиционное

- коллективное

И все эти виды имеют сущностные различия. Корректно ли называть коллективным в вашем случае? Про диссоциацию ваш ответ… Нев комментс.

И вот так вы на все вопросы отвечаете, когда они по существу, а не в угоду вашему самолюбию…

Коллелктивного чего? Не понял.

7 часов назад, Praedecessor сказал:

Короче, Валерий свою концепцию не защитил в глазах людей, РЕАЛЬНО понимающих, что он пишет.

Стоило на 2 дня отлучиться на дачу,где нет связи и тут же : "не защитил свою концепцию".  Предшественник человека, вы же кроме первой статьи про ДРИ ничего из моих 10 статей не прочитали - сами пишите, что потеряли нить. И вы причисляете себя к РЕАЛЬНО понимающим, что я пишу? Я бы защитил концепцию, но вы же ее не читаете. Вы смотрите сериалы.

1 минуту назад, Валерий Фоменко сказал:

бы защитил концепцию, но вы же ее не читаете.

Нет уж. Лично с меня хватит. 

7 часов назад, Praedecessor сказал:

Гордиться тем, что его статьи де читают академики. Да ничего они не читают!

Я связался с академиком Малаховым, чтобы намекнуть на приоритет. Он статью и читал и не претендует.