Бессмертие сознания и коллективный разум

Бессмертие сознания и коллективный разум

Это десятая статья серии, в которой автор тестирует гипотезу коллективного разума, объясняя с ее помощью необъяснимые или не имеющие однозначного объяснения явления. В этой статье речь пойдет о жизни сознания после смерти тела. Проводится параллель между копированием личностей, которых мы видим в сновидениях и при ДРИ, и отделением личности от тела в околосмертном опыте.

Если сознание способно существовать независимо от физического тела, что именно сохраняется после смерти человека: память, личность или субъективное ощущение собственного «я»? Можно ли считать существование сознания продолжением жизни человека, если его воспоминания и индивидуальные черты изменятся?

2 часа назад, Butoff сказал:

Проводится параллель между копированием личностей, которых мы видим в сновидениях и при ДРИ, и отделением личности от тела в околосмертном опыте.

Автор ничего не понимает в ДРИ, равно как в психиатрии вообще. Он вообще считает психиатрию лженаукой, а психиатров- мошенниками. Для кого и для чего пишется "серия данных статей", вот есть вопрос? 

Я прекратил с автором говорить не потому что " он меня убедил", а потому что я устал доказывать автору суть его глубоких дилетантских, но чрезвычайно самодовольных заблуждений. 

Не читайте эту чушь те, кому дорог собственный рассудок. 

1 час назад, kot_begemot сказал:

Если сознание способно существовать независимо от физического тела, что именно сохраняется после смерти человека: память, личность или субъективное ощущение собственного «я»? Можно ли считать существование сознания продолжением жизни человека, если его воспоминания и индивидуальные черты изменятся?

Если верить ОСО (а не верить при такой большой статистике не логично), то полный контроль над своим эго сохраняется при отделении сознания от тела.  То что воспоминания о прежней жизни стираются при отделении сознания от тела ни один источник не сообщает. А изменение индивидуальных черт конечно влияет на самоощущение, но не критично.

38 минут назад, Praedecessor сказал:

Автор ничего не понимает в ДРИ, равно как в психиатрии вообще.

Я тут посчитал и обнаружил, что прочел около 300 статей о ДРИ, в том числе и вполне научных. А это больше, чем ссылок в любой даже докторской диссертации. Так что говорить, что я  совсем ничего не понимаю в ДРИ - не верно. 

43 минуты назад, Praedecessor сказал:

Он вообще считает психиатрию лженаукой, а психиатров- мошенниками.

Я не считаю психиатрию лженаукой. Я этого нигде не писал - зачем врать?  Я просто  не согласен с гипотезами о причинах ДРИ психиатров. Заметьте, у психиатров нет точного знания причин ДРИ, есть только гипотезы. Причем две основные гипотезы строго противоположны друг другу: одна - травма приводит к расщеплению личности, другая - травма не дает изначально расщепленной личности ребенка слиться в одну. Одна гипотеза начисто исключает другую. Похоже на расщепление ума у психиатров (шутка). И никто не объясняет, почему личности альтеров столь сбалансированы и достоверны.  Спрашивается, почему на этом фоне я не могу предложить свою гипотезу, которая объясняет все особенности ДРИ?  Странный вы человек - анестезиолог, который борется за честь психиатров. Наверно что-то личное.

1 час назад, Praedecessor сказал:

Для кого и для чего пишется "серия данных статей", вот есть вопрос? 

Пишется для людей ищущих, а не застывших  комфортной для себя парадигме.

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Причем две основные гипотезы строго противоположны друг другу: одна - травма приводит к расщеплению личности, другая - травма не дает изначально расщепленной личности ребенка слиться в одну. Одна гипотеза начисто исключает другую.

Пардон, забыл упомянуть Вашу гипотезу (точнее безапелляционное утверждение), что никакого расщепления личности вообще не существует в природе, а есть  фейковые сообщения в СМИ.

8 часов назад, Praedecessor сказал:

Не читайте эту чушь те, кому дорог собственный рассудок.

Встречное предложение: уважаемые читатели, не читайте комментарии этого  странного псевдо-религиозного человека. Он утверждает, что диссоциативное расстройство идентичности - это одержимость бесами. Фанатик.

Валерий, читали ли вы книгу Андрея Склярова "Обитаемый остров Земля"? Если нет, то рекомендую к ознакомлению (https://litlife.club/books/152569/read).
 В частности ту её часть, которая затрагивает вопросы посмертного существования души (https://litlife.club/books/152569/read?page=105) - это пересекается с теми аспектами, которые вы затрагиваете в последней публикации. Полагаю, что вам будет небезынтересно ознакомиться с оригинальным мнением автора.

Справка: А.Скляров - автор интернет-проекта «Лаборатория Альтернативной Истории» (ЛАИ) и победителем всероссийского конкурса «Национальная литературная премия Золотое перо Руси — 2009».

15 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

уважаемые читатели, не читайте комментарии этого  странного псевдо-религиозного человека. Он утверждает, что диссоциативное расстройство идентичности - это одержимость бесами.

Понимаете в чём дело - мы не знаем кто такие бесы, и мы не знаем кто такой Бог!.. Всё на веру и на "так сказали". 
Меня судьба закинула в Австралию - я тут быстро разобрался с рисунками аборигенов - просто "тарелки с огнями".... А вот зачем - это другая история... 
Т.е. если читать не придерживаясь со своей концепции, а с общей точки зрения, то это вполне возможно... 
(у меня 4 полных контакта, и более 20 наблюдений - я точно знаю о чём говорю). 

7 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

рекомендую к ознакомлению (https://litlife.club/books/152569/read).
 В частности ту её часть, которая затрагивает вопросы посмертного существования души (https://litlife.club/books/152569/read?page=105) - это пересекается с теми аспектами, которые вы затрагиваете в последней публикации.

Спасибо, Андрей, за рекомендацию. Прочитал раздел посмертного существования души в интерпретации древних на разных континентах. Насколько я понял, автором ставиться вопрос откуда у древних знания о странствиях души после смерти тела, выходящие за рамки окосмертного опыта при реанимации. Отмечается  элементы совпадения этих описаний у разных народов на разных континентах. Моя версия такая. Сейчас за эту часть странствий души "отвечают" регрессологи вроде Майкла Ньютона. Они получают близкие описания мира душ, по которым пытаются собрать единую картину. Возможно нечто подобное могло быть у древних жрецов, поскольку гипноз в разных вариантах люди практикуют как минимум 3 тысячи лет. Гипноз можно использовать как состояние внушаемости, а можно - для получения информации из Внутреннего мира человека, как делают современные регрессологи. Вероятно жрецы пользовались похожими приемами для получения информации о загробном существовании душ. Объяснимы и отличия в описаниях, скажем, египтян, вавилонян и ацтеков. Мир душ (читай - внутренний мир человека) строится на основании менталитета и опыта данного человека и данного народа (это версия Майкла Ньютона, совпадающая с моей моделью Коллективного разума). Если это так, то мы сами строим мир, в который попадем.

Логично не на "Обитаемый остров Земля" давать ссылку, а на труд по той же теме, что и статья:
https://www.klex.ru/bau

15 минут назад, Евгений Артемов сказал:

Логично не на "Обитаемый остров Земля" давать ссылку, а на труд по той же теме, что и статья:
https://www.klex.ru/bau

Трактат "Основы физики духа" весьма нелёгкое чтиво, я с трудом осилил. В книге же "Обитаемый остров Земля" автор пишет: "излагаемое далее в этой главе представляет собой очень краткие (буквально тезисные) выдержки из довольно большого трактата автора «Основы физики духа»". Так что для начального ознакомления с идеями автора, вероятно, вполне достаточно.

7 часов назад, ГостьAU сказал:

Понимаете в чём дело - мы не знаем кто такие бесы, и мы не знаем кто такой Бог!.. Всё на веру и на "так сказали".

Термины могут быть любые (бес - как термин) - это дело вкуса, но "товарищ" Praedecessor полагает, что раз бесы, то изучать   вредно. С этим я не согласен. Все, что касается людей (что бы это ни было) должно быть изучено, тем более, если это представляет опасность.  Землетрясения, например, представляют чистую опасность. Давай объявил это бесовщиной и не будем изучать. Так, что ли? Что касается ДРИ, то Praedecessorу это явление  не просто нравится (причины для меня загадка) и он объявил его бесовщиной, а меня пособником, что ли, раз я этим интересуюсь. Вот и борется со мной он много лет пока словесно, а там кто его знает ...  А насчет опасности ДРИ я не согласен. Да - это обременительная болезнь, да причиняет неудобства (амнезия периодическая), но это спасает человека от большей беды. Тема длинная ...

8 часов назад, ГостьAU сказал:

у меня 4 полных контакта, и более 20 наблюдений - я точно знаю о чём говорю

Поясните, если возможно.

17 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Полагаю, что вам будет небезынтересно ознакомиться с оригинальным мнением автора.

Стал читать и зацепился за фразу из вашей ссылки:  Речь идет о признании реальности духовно-нематериальной составляющей нашего мироздания. Видимо это базис, на котором строится рекомендуемая вами книга. Но дело в том, что моя модель полностью материалистична и именно в этом я вижу ее отличие (и достоинство) от множества других  теорий и гипотез касающихся посмертного существования душ (сознания). Главный вопрос - где находится мир душ? - весьма расплывчат у  других авторов. В неком нематериальном пространстве (астрал, тонкий мир). Я же помещаю его в мозгу человека (людей). Мозг человека - это, без преувеличения,  вселенная. Сейчас в нем насчитывают от 100 триллионов до 1  квадрильона нейронных связей, длинна связей до 1 млн км, объем памяти до 6 петабайт. При этом мозг полностью материалистический объект, работающий на электрических зарядах и химических связях. То же касается и душ - это нейронные связи и электрические сигналы (возможно с квантовой синхронизацией). Правда для стабильного существования мира душ одного мозга мало (мозг  смертен) - необходимо множество мозгов связанных надежной информационной сетью в единое информационной пространство (например квантовой запутанностью). Возможно речь идет о всем человечестве или даже всей биосфере. Такая структура надежна, а может быть даже вечна.

Мозг это не генератор сознания, а интерфейс для взаимодействия с чем-то внешним. https://earth-chronicles.ru/news/2026-10-13-195202

Вообще в последнее время всё чаще психологами высказывается гипотеза, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, включая явления, когда сознание выходит полностью за пределы физического мозга и тела в пространстве и времени - т.е. мозг не контролирует сознание, а действует скорее как фильтр, интерфейс, пропускающий сознание. И что сознание — это не эмерджентное свойство мозга, не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, неотъемлемое качество самой материи, вплетенное в саму ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Биологическое тело временно локализует индивидуальное сознание в физическом мире.

Нейрофизиолог и исследователь мозга Н.Бехтерева: "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление."

2 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Мозг это не генератор сознания, а интерфейс для взаимодействия с чем-то внешним. https://earth-chronicles.ru/news/2026-10-13-195202

Андрей, я почитал этот обзор. Мне представляется, что все три исследователя "вышли" в своих исследованиях на мою информационную матрицу (межличностную телепатическую сеть, которая фигурирует в моей модели). Вообще, я в своей модели старался использовать самые надежные и проверенные на сегодняшний день представления науки, понимая, что любой спорный и плохо обоснованный элемент ослабит всю конструкцию в целом.  В частности, я использовал концепцию сознания академика Анохина (синхронная активация нейронных связей). А счет гипотез о природе сознания идет на десятки (есть и более крутые,чем вы привели), но концепция Анохина в академической среде считается наиболее обоснованной на сегодняшний день (если я чего-то не пропустил). Авторы рекомендованной вами статьи  вводят в свои модели понятие "универсальное информационное поле". Как это понимать? В физике поле - это пространство наполненное некими элементарными частицами, например, фотонами. В нем возможны волны разных частот. А если поле информационное (несет информацию), оно должно быть структурировано. Чем? Какими силами? Какие частицы составляют это поле?  Там тоже волны? Вопросов много. У меня же все предельно понятно - не информационное поле, а информационная матрица (информационная сеть) соединяющая  мозги людей, подобно тому, как  интернет соединяет компьютеры. Для этого не надо вводит принципиально новые научные понятия, только телепатию, проверенную десятками тысяч экспериментов.