Перейти к содержанию

kot_begemot

Members
  • Публикаций

    78
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент kot_begemot

  1. А что за эпизод с Сергеем Радонежским тут имеется в виду?
  2. Получается, более или менее что-то интересное только в Римской империи видели?
  3. Как я понимаю, на ряду с московским архивом существовал еще и киевский и ленинградский. В них тоже есть отсылки к наблюдениям объектов в докосмическую эру?
  4. А как могли в Африке установить, что заряд прошел именно снизу вверх? К тому же ведь молния может ударить в почву и соответственно поражение осуществится именно снизу вверх, насколько я понимаю.
  5. Мысли витают в воздухе. Интересно, что недавно Томин уже высказывался о Солярисе в своей записи.
  6. Согласно современным исследованиям, викинги открыли Америку в 9-11 веках. Гипотеза красивая, но Платон жил гораздо раньше. Значит еще до викингов кто-то ее открыл? А что известно о населении Исландии до эпохи викингов?
  7. Вряд ли бы комета Галлея приземлилась в степи и из нее вышли "черти-иностранцы". И как, с точки зрения автора комментария, можно увязять астрономическое явление и этих чертей?
  8. Михаил, а если вкратце, то какие версии выдвигались по поводу этих шлангов в прессе. Наверняка было много самых разнообразных гипотез. Или просто посмеялись и забыли?
  9. Вначале подумал, что первоапрельская шутка, но потом увидел имя автора и понял, что такой феномен действительно был описан в газетах, а Михаил его просто тщательно задокументировал.
  10. Мог ли ветер таким образом "шатать" штатив? Какая вообще была погода?
  11. Интересно мнение М. Герштейна по поводу этих двух кораблей. Есть ли тут какое-то совпадение или нет? Наверняка он сталкивался уже со многими интересными и загадочными примерами таких совпадений!
  12. Факты, которые изложил автор, были для меня действительно неизвестными. Прошу автора не останавливаться и выдать еще что-то из этой серии!
  13. Если нужна помощь форумчан, то я со своей стороны могу немного помочь этому проекту. Подробности - в личке.
  14. Хотелось бы задать вопрос авторам. Насколько вообще уместно использование компьютерных программ (приложений) на телефонах с целью детектирования ЭМП в полтергейстных квартирах. Насколько я помню, по крайний мере на Уфокоме этот вопрос не подымался. Было ли какое-то сравнение показаний этого детектора с показаниями ваших приборов, того же EMR-20, к примеру? Ну, то есть, проводили ли вы какой-то контрольный эксперимент в квартире: насколько он вообще правдиво берет эти показания? Скажем, EMR-20 показывает столько-то возле телевизора, а он столько-то, ну или не EMR-20, а какой-то другой прибор. Вообще это даже тянуло бы и на отдельную статью потому что до жути интересно и ответит на вопрос: а насколько вообще целесообразно такие программы в дальнейшем использовать? Ну и второй вопрос: скачал я этот детектор, он выдает два значения. Я не совсем понял, почему за основу (в табличку) было взято именно одно верхнее значение, а нижнее проигнорировано? Ведь именно нижнее подписано как µT (микротесла), а не верхнее... Понятно, что относиться к таким показаниям нужно настороженно, но все же поясните, логику.
  15. Жаль в статье нет раскадровки движения "головы" за дверью. Насколько я мог заметить, голова не напоминает головы хоть кого-то из членов семьи...
  16. Вау, какое интересное сочетание авторов - Томин и Герштейн. Они по-моему вместе еще ничего не писали. Главный спец по полтергейстам и главный архивариус аномалистики в отечественном сегменте интернета. Думаю, если сотрудничество продолжится, мы увидим еще много интересных материалов!
  17. Так были ли, с точки зрения автора, среди наблюдений объекты из разряда классических НЛО или все это - запуски фонариков, астрономические объекты и другие ошибки наблюдений. И главный вопрос - почему именно 1909 год???
  18. А не рассматривали ли исследователи версию, что завязанный "БАНтИком" узелок - это намек на имя Бани? То есть какой-то символ, которым он общался. Также как он собирался устроить Банный день (День Бани)... В этом направлении можно было бы посмотреть и по другим эпизодам: по названиям детской книги или эпизодам на странице, на которой она была открыта и т. п.
  19. Спасибо за интересный материал. Несколько пожеланий. Если уж даете электронную ссылку в конце документа, то лучше приводить и полную электронную ссылку на источник. Так в научной литературе принято. А на сайте можно "бонусом" поставить и электронную, но никто не отменял стандартов научного цитирования. Второй момент. В этот прекрасный материал, который многим может послужить наглядным настольным пособием, конечно просились бы цветные фотографии. У меня все
  20. Спасибо, прочитал! Такой вопрос, мне показалось, что это первая не фольклорная статья непосредственно о полтергейсте, опубликованная в России в рецензируемом и полноценно научном журнале? Именно где полтергейст назван своим именем, а не закамуфлирован под "психокинез".
  21. Интересно было бы узнать мнение товарища Мохова по этой статье.
  22. Прекрасная работа, вы как всегда молодцы! Жаль, что не появилось ни одного комментария, хотя статьи про полтергейст на данном ресурсе как правило комментируют довольно активно. Видимо никто не смог дочитать до конца, нужно больше исследователей на самоизоляцию отправлять Я дочитал и такой мелкий вопрос возник: почему переведена должность Гауэра как старшего "научного преподавателя", а не учителя?
×
×
  • Создать...