Коллективный разум биосферы

32 минуты назад, Валерий Фоменко сказал:

Фокальное лицо должно выйти из своей личности, которая понимает, что бить свою посуду плохо

Состояние транса не подразумевает наличие другой личности. Оно подразумевает смену поведения. Если я выпью стакан водки, и начну петь про вас злые песни, это что, означает, что моя другая личность поет? 

То же самое и одержимость. Пациент вдруг начинает говорить не своим голосом. Подразумевается, действительно, что на время телом данного пациента управляет некий другой субьект. 

ДРИ, это состояние, когда у пациента наличествуют признаки действительно разных личностей, подтвержденные врачом путем длительного наблюдения. 

Еще раз, дилетант, повторяю.

Диссоциация психики, то есть отрыв одних ее свойств от других, это очень большой спектр состояний. На одном полюсе спектра находятся вполне безобидные состояния, например эффект де жа вю. Никаких при этом нарушений поведения нет. Человек остается здоровым. Поведение его не меняется. На другом полюсе- ДРИ. Когда имеется полный разлад в его поведении. А у вас, все ДРИ. 

Ваша проблема в том, что вы не разбираясь в этих тонкостях и нюансах, вы их чохом записываете в ДРИ. А в результате- полная путаница,  непонятный нелогичный, какой-то абсурдный текст. Один тезис у вас подменяется другим, под одним и тем же термином вы подразумеваете каждый раз разные предметы и явления. 

Потрудитесь хоть поглубже разобраться с предметом диссоциативных явлений психики. Чем транс отличается от ДРИ, от одержимости, от выхода из тела и др. А заодно, понять что такое истерия и шизофрерия. 

Или не пишите об этом вовсе. Вернитесь к полтергейсту. Или другим загадкам. 

27 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Ваше мышление - гибрид материализма (вы же врач) и вера в божественную основу

Наконец-то мне прояснили, что есть мое мышление. Так кто из нас больший материалист, вы или я? 

27 минут назад, Praedecessor сказал:

На другом полюсе- ДРИ. Когда имеется полный разлад в его поведении.

Какое ДРИ? Вы же его отрицаете.  Простите, но впечатление, что у вас диссоциация сознания.  2 года отрицали ДРИ, потом ссылаетесь на его наличие, и одновременно громите меня за признание ДРИ. С какой из ваших личностей я сейчас переписываюсь?

23 минуты назад, Praedecessor сказал:

Наконец-то мне прояснили, что есть мое мышление. Так кто из нас больший материалист, вы или я?

Чем дольше разбирается наука, тем дальше отодвигается божественное влияние. Раньше полагали, что облаками и звездами двигает Бог и прочее. Теперь понятно, что ими двигает небольшой набор законов физики. Сейчас вмешательство Бога отодвинулось за Большой Взрыв, где возможно формировались эти законы. Мое мнение на сегодняшний день - Божественное влияние, если оно есть,  происходит на квантовом уровне, где нарушаются законы причинности. В этом смысле моя гипотеза об информационной матрице вполне в тренде - все информационные связи в ней  квантовые. Что касается земных чудес, списываемых на Божественное влияние (список - в житиях святых), это проявления этой информационной матрицы. Кстати, логично предположить, что информационные матрицы биосферы могут иметь иерархическую структуру: матрицы видов входят на правах подчинения в матрицы родов, те - в матрицы семейств и так далее до матрицы биосферы в целом. А та (вам это  понравится) входит в межпланетную, межзвездную, межгалактическую и вселенскую матрицу, поскольку квантовая запутанность не зависит от расстояния и могла возникнуть в момент Большого Взрыва. 

Ваше мышление - мышление специалиста, хорошо знающего свою область,  со священным трепетом относящемся к специалистам других областей (вы долго и мучительно постигали свою профессию). Для вас выход за пределы своей специальности табу.  У меня другой подход, другой жизненный опыт.  Матшкола, два высших образования, к.т.н., предзащита докторской  (рухнул СССР и защита сорвалась). За 50 лет работы мне пришлось ПРОФЕССИОНАЛЬНО и небезуспешно заниматься примерно 15-ю областями науки, а потом примерно 20 видами бизнеса. Профессионально занимаюсь литературой (член союза писателей России). Поэт и композитор (лауреат самых престижных конкурсов России в своей теме - загляните в интернет). Никакого священного трепета к новому у меня нет. Я быстро переключаюсь и быстро осваиваю новые темы, быстро схватываю главные ключевые моменты (бизнес ошибок не прощает, оборонка - тем более). Кроме того, мой отец был, вероятно, последним энциклопедистом России (почитайте его книги и вы со сной согласитесь). 35 лет я помогал ему, как мог, в его занятиях АЯ и написании книг. Влияние его на меня конечно огромно. Все специалисты, а видеть все поле науки сверху, все ее взаимосвязи,   практически некому. Беда современной стадии науки.  Вы держите меня за дилетанта, но вы заблуждаетесь. Я отличаюсь от вашего представления. С таким как я вам не приходилось сталкиваться. Поэтому успокойтесь. Ваши аргументы достаточно слабые. Спорю я с вами по следующим причинам: 1. Из спортивного интереса. 2. Оттачиваю формулировки будущих статей. 3. Ищу слабые места в аргументации. 4. Это помогает раскрутке моих идей. 5. Изучаю ваше сознание - там обозначились замкнутые глухие железобетонные области - это интересно.

Вот тут недавно прочитал, и навеяло параллели с нынешней нескончаемой дискуссией.
Один из комментариев с Ютуба к видео А.Панчина с критикой деятельности Т.Черниговской:

"Проблема современных учёных вроде Панчина - это отсутствие воображения. Результатом этого, становится слишком "приземленное" чисто логическое мышление. Возможно я кого-то удивлю, но это называется творческая импотенция. Учёный без воображения, как волк без зубов. Любые открытия, сделанные гениями, это результат не сугубо логических операций. С помощью одной логики вообще открыть ничего нельзя. Для этого нужны воображение, интуиция и креативность. Каждый гений в определенный момент был "немного не в себе" в глазах современников, если позволял себе озвучить свои пока ещё не доказанные идеи. Однако они от этого ничуть не обесценились. Я это все к чему? Черниговская популяризатор науки. Как спикер, она позволяет себе допущения, не думаю что она вещает это именно как ученый. Это её мнение, сугубо личное отношение. Если человек хочет чего-то более доказуемого, он может пойти в библиотеку или университет. Думаю никто из ее слушателей, не воспринимает ее слова как истину в последней инстанции. Стоит разделять доказанные научные данные, о которых как правило, не особо любят говорить, и собирать аудитории и то что пока не доказано, но очевидно существует, именно это и привлекает людей. Обсуждать идеи, свое личное ощущение, делать предположения, это нормально и никак не дискредитирует ученых. А вот, хороший плодотворный ученый, вряд-ли когда станет блогером. Блогеры - это прослойка неудачников. Недоспортсменов, недобизнесменов, недоученых. Я сам математик работающий в АН. За годы работы, я хорошо срисовал образ слишком правильных, логичных и абсолютно бесплодных снобов из области науки. Панчин идеально вписывается в этот образ."

Альберт Эйнштейн:
"Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем."

11 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

Комментарий с Ютуба к критическому видео А.Панчина о деятельности Т.Черниговской:

Браво, Андрей.

6 часов назад, Praedecessor сказал:

Прежде всего,  вы должны дать определение понятию "аномальное явление", и определить  признаки этого понятия.  А потом уже смотреть, есть ли эти признаки при ДРИ, при воздействии ЭМ на кору и других  рассматриваемых вами состояниях или явлениях. Иначе это становится беспредметным разговором, как все нынешние тексты Фоменко. О чем спорим, в итоге не понятно.

Praedecessor, АЯ - это любое явления, которое не может быть описано существующими физико-математическими моделями.

Но тут вы меня пытаетесь подловить, поскольку ни одно АЯ официальной наукой не признается. Я не знаю, признала ли до конца наука шаровые молнии… Явление редкое, в лабораторных условиях воспроизвести пока не удалось, тем более нет модели описания данного явления.

Признак, по большому счету, у АЯ один - отсутствие объяснения, понимания…

В этой же теме я рассматриваю вот какую связь:

От исторических примеров до попыток энтузиастов проанализировать статистику АЯ, просматривается связь, что при многих АЯ имеет место быть "особая личность/личности". У этого лица/лиц есть набор признаков с соответствующей конституцией психики. Подобные устойчивые особенности также наблюдаются при различных расстройствах диссоциативного типа. И многое указывает на то, что именно эта "особенность" была причиной, а не следствием АЯ. Об этом разговор (я надеюсь).

2 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Вот тут недавно прочитал, и навеяло параллели с нынешней нескончаемой дискуссией.
Один из комментариев с Ютуба к видео А.Панчина с критикой деятельности Т.Черниговской:

"Проблема современных учёных вроде Панчина - это отсутствие воображения. Результатом этого, становится слишком "приземленное" чисто логическое мышление. Возможно я кого-то удивлю, но это называется творческая импотенция. Учёный без воображения, как волк без зубов. Любые открытия, сделанные гениями, это результат не сугубо логических операций. С помощью одной логики вообще открыть ничего нельзя. Для этого нужны воображение, интуиция и креативность. Каждый гений в определенный момент был "немного не в себе" в глазах современников, если позволял себе озвучить свои пока ещё не доказанные идеи. Однако они от этого ничуть не обесценились. Я это все к чему? Черниговская популяризатор науки. Как спикер, она позволяет себе допущения, не думаю что она вещает это именно как ученый. Это её мнение, сугубо личное отношение. Если человек хочет чего-то более доказуемого, он может пойти в библиотеку или университет. Думаю никто из ее слушателей, не воспринимает ее слова как истину в последней инстанции. Стоит разделять доказанные научные данные, о которых как правило, не особо любят говорить, и собирать аудитории и то что пока не доказано, но очевидно существует, именно это и привлекает людей. Обсуждать идеи, свое личное ощущение, делать предположения, это нормально и никак не дискредитирует ученых. А вот, хороший плодотворный ученый, вряд-ли когда станет блогером. Блогеры - это прослойка неудачников. Недоспортсменов, недобизнесменов, недоученых. Я сам математик работающий в АН. За годы работы, я хорошо срисовал образ слишком правильных, логичных и абсолютно бесплодных снобов из области науки. Панчин идеально вписывается в этот образ."

Альберт Эйнштейн:
"Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем."

У Козьмы Пруткова лаконичнее:

Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.

38 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

И многое указывает на то, что именно эта "особенность" была причиной, а не следствием АЯ. Об этом разговор (я надеюсь).

О чем я и толкую в своих статьях. 99% АЯ связано с людьми. Значит причину надо искать в человеке, а не вовне. Это просто редкое свойство людей. Мало ли у людей редких свойств: кто-то выше всех прыгает, кто-то громче всех поет.  

Пирен был свидетелем того, как лорд Дорвин высказался о том, что, по его мнению, представляет собой научный метод. Он считает, что для того, чтобы стать хорошим специалистом в археологии, достаточно прочитать все книги на эту тему, написанные людьми, почившими много веков назад. Он полагает, что спорные вопросы решаются путем сравнения различных точек зрения. А Пирен слушал и не возражал. Не кажется ли вам все это странным?

А. Азимов  "Основание". 

Это я так, попкорн жую и наблюдаю.. за темой. 

Просто интересно чем все это закончится. 

Вспомнилось вот это и показалось весьма интересным то, что я  курсивом выделил..

Ведь тут по сути "археолог" можно заменить на "исследователь аномального". И что- то изменится? - сомневаюсь.  В рамках именно этой темы.. Апчхи! Скиз ми.. Пыль бумажная раздражает носоглотку.. 

Продолжайте абстрактный бой, господа философы. 

10 часов назад, Рей-2 сказал:

Продолжайте абстрактный бой, господа философы. 

До сих пор аномальные явления пытались объяснять, вводя в рассмотрение непознаваемые в принципе сущности: Бог, тонкий мир, астрал, пришельцы и прочее. По сути, вопрос затыкался пробкой, которой присваивалось звучное название. Объяснение заменяли термином. К этому все привыкли, смирились и желания что-то менять ни у кого нет. В сочетании с обвинениями в ошибках, подтасовках и вранье тема надежно прикрыта от вмешательства. 

Похоже я нарушаю этот консенсус. Моя модель состоит из четко зафиксированных наукой компонентов: наблюдениях биологов, экспериментов с квантовой запутанностью, работах психиатров с галлюцинациями и ДРИ, изучении сновидений. Из относительно непознаваемого только квантовые эффекты. Это в корне отличает ее от предшествующих попыток объяснений. Конечно модель далека от совершенства, так почему бы наблюдателям не поприветствовать  эту попытку? 

39 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

наблюдениях биологов, экспериментов с квантовой запутанностью, работах психиатров с галлюцинациями и ДРИ, изучении сновидений.

Да, квантовая запутанность в корне меняет дело. А давайте уж тогда про " эффект наблюдателя" . Вот скажем прибор двухщелевой в комнате, человек рядом.А видеокамера - это наблюдатель? Камера влияет на результат дифракции электронов? А если без камеры, но скажем в супертелескоп наблюдаем с 5 км? 

Это наблюдатель или нет? 

Как вообще можно не заглядывая в коробку узнать мертв или жив кот Шредингера? 

С точки зрения физики что такое "наблюдатель"‽ это глаз человека, фотокамера или.. ? 

А может, это "пробное тело", которое влияет своим присутствием на сам процесс? 

Вы вот в физике спец. Представьте себе "неквантовый" эксперимент. На столе  батарейка, к ней подключены последовательно соединенные резисторы неизвестного сопротивления. А у Вас вольтметр стрелочный с сопротивлением внутренним ну пусть 10 килоом. Вы можете измерить падение напряжения на каждом резисторе? Если даже понятия не имеете о их сопротивлении?Может, там по 10 Ом. А если по 10 мегаом?  

И что тогда? Будем говорить о "эффекте присутствия наблюдателя"‽  Если там не 10 Ом, а два по 10 мегаом? 

Присутствие наблюдателя ставит вопрос "а он кто? ".. 

А Вы лично можете проверить все эти влияния галлюциногенов на мозг человека? Наблюдая за процессами при помощи томографа, энцефалографа или это все на уровне "Бог сказал, потом пророк предсказал, и еще в книге 18- го века доктор утверждал"‽ 

Что конкретно дает новая гипотеза, если Вы разместили ее на этом сайте, который даже читать из практиков - медиков - физиков не будет ? И который вообще просто "клуб по интересам" с посещением 5 человек в день ( и то скуки ради дилетант или домохозяйка случайно зашли)‽ 

Публикация есть - поздравляю. Можете еще распечатать на листовке и повесить на сосну в тайге. Там медведи оценят и случайные туристы. А дальше что? Вы не перепутали этот ресурс с рецензируемым научным журналом? Который читают не только любители - тиктокеры и тому подобные "любители аномальщины", но и другие ученые? 

Впрочем, тут и домохозяйки читать не будут. Скучно! 10 страниц переливания "так жить нельзя, надо что- то делать, господа!". Ну а что делать? 

Вам важен сам факт публикации "хоть где" или .. ? 

20 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

О чем я и толкую в своих статьях. 99% АЯ связано с людьми. Значит причину надо искать в человеке, а не вовне. Это просто редкое свойство людей. Мало ли у людей редких свойств: кто-то выше всех прыгает, кто-то громче всех поет.  

Певца может пригласить комиссия и прослушать. Фокусник может победить в конкурсе. Искать в человеке талант может тот, кто даст ему "продвижение". Вы можете искать, писать статьи.. А что дальше? Организуете институт для изучения АЯ или .. что? 

Максимум что возможно - опять же тут пускать пузыри на голом кипятке. А где навар? Где суп? 

Вы бы это все предложили не тут, а там где другие специалисты такого же высокого уровня присутствуют, и их много .

А то знаете, тут на три человека с наличием музыкального слуха 1333 глухих. Не там арию поете, не оценят и в оперу не пригласят. 

9 часов назад, Рей-2 сказал:

Да, квантовая запутанность в корне меняет дело. А давайте уж тогда про " эффект наблюдателя" . Вот скажем прибор двухщелевой в комнате, человек рядом.А видеокамера - это наблюдатель? Камера влияет на результат дифракции электронов? А если без камеры, но скажем в супертелескоп наблюдаем с 5 км? 

Это наблюдатель или нет? 

Как вообще можно не заглядывая в коробку узнать мертв или жив кот Шредингера? 

С точки зрения физики что такое "наблюдатель"‽ это глаз человека, фотокамера или.. ? 

А может, это "пробное тело", которое влияет своим присутствием на сам процесс? 

Вы вот в физике спец. Представьте себе "неквантовый" эксперимент. На столе  батарейка, к ней подключены последовательно соединенные резисторы неизвестного сопротивления. А у Вас вольтметр стрелочный с сопротивлением внутренним ну пусть 10 килоом. Вы можете измерить падение напряжения на каждом резисторе? Если даже понятия не имеете о их сопротивлении?Может, там по 10 Ом. А если по 10 мегаом?  

И что тогда? Будем говорить о "эффекте присутствия наблюдателя"‽  Если там не 10 Ом, а два по 10 мегаом? 

Присутствие наблюдателя ставит вопрос "а он кто? ".. 

А Вы лично можете проверить все эти влияния галлюциногенов на мозг человека? Наблюдая за процессами при помощи томографа, энцефалографа или это все на уровне "Бог сказал, потом пророк предсказал, и еще в книге 18- го века доктор утверждал"‽ 

Что конкретно дает новая гипотеза, если Вы разместили ее на этом сайте, который даже читать из практиков - медиков - физиков не будет ? И который вообще просто "клуб по интересам" с посещением 5 человек в день ( и то скуки ради дилетант или домохозяйка случайно зашли)‽ 

Публикация есть - поздравляю. Можете еще распечатать на листовке и повесить на сосну в тайге. Там медведи оценят и случайные туристы. А дальше что? Вы не перепутали этот ресурс с рецензируемым научным журналом? Который читают не только любители - тиктокеры и тому подобные "любители аномальщины", но и другие ученые? 

Впрочем, тут и домохозяйки читать не будут. Скучно! 10 страниц переливания "так жить нельзя, надо что- то делать, господа!". Ну а что делать? 

Вам важен сам факт публикации "хоть где" или .. ? 

Очень много вопросов. Чувствую - наболело. Да, по сравнению с ПРОБЛЕМОЙ мы еще малы, сопливы и кривоноги. Многого не понимаем. Но это не повод сдаваться не вступив  в бой. Проблема очевидно междисциплинарная - нет ни специалистов, ни профильных институтов, ни соответствующих ученых советов. Междисциплинарные проблемы способно координировать только государство и будет оно это делать только в случае серьезной для себя угрозы или серьезной для себя выгоды. Это раз. Во-вторых, гипотеза  сырая.  Рождается она прямо на ваших глазах и вполне вероятно будет трансформироваться. В этом плане УФОКОМ идеальная площадка. Хотя я и спорю до хрипоты, но сам далеко не уверен в своей правоте. И убеждаю прежде всего себя. В этом плане любые, самые дурацкие возражения для меня полезны. Интуитивно я понимаю, что на верном пути. Идея становится изящной, а это верный признак. Проще говоря, мне интересно думать на эту тему, а пробивать свою идею через лабиринты и баррикады государственной науки мне крайне  не интересно. Я этого наелся сполна в свое время. Если идея окажется плодотворной, найдутся последователи, которые возьмутся ее пробивать - так всегда бывает. А если нет - я неплохо провел время.

10 часов назад, Рей-2 сказал:

Певца может пригласить комиссия и прослушать. Фокусник может победить в конкурсе. Искать в человеке талант может тот, кто даст ему "продвижение". Вы можете искать, писать статьи.. А что дальше? Организуете институт для изучения АЯ или .. что? 

Максимум что возможно - опять же тут пускать пузыри на голом кипятке. А где навар? Где суп? 

Вы бы это все предложили не тут, а там где другие специалисты такого же высокого уровня присутствуют, и их много .

А то знаете, тут на три человека с наличием музыкального слуха 1333 глухих. Не там арию поете, не оценят и в оперу не пригласят.

Хочу пообщаться с Татьяной Черниговской. Она в лекциях беспрерывно жалуется, что нейрология в тупике, что наш мозг живет самостоятельной от нас жизнью, там кто-то принимает за нас решения и прочее. Говорит, что нужно какое-то прорывное решение, новый свежий взгляд.  Ну прямо идеальный пас мне в ноги. Я на все это знаю ответы. Получится пообщаться - хорошо, не получится - и ладно. Пусть нейрологи дальше мучаются  за зарплату.