Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

Дэвид Лестер. "Есть ли жизнь после смерти?" в переводе на русский яз.:

https://vk.com/s/v1/doc/CqhiZb-j3QieuhIaByM2KDpADhTBdv1SImEB4pMxYa9qhYQKeSM

п. 1 вызывает вопросы в связи с тем, что часто прошлую жизнь вспоминает маленький ребенок, который только начал говорить.

п. 2 тоже вызывает вопросы в части вспоминания прошлой жизни маленьким ребенком; вряд ли маленький ребенок может сознательно специально изменять факты; но вот взрослый манипулировать ребенком, конечно же, может. 

п. 3, 4 и 5 - все это может присутствовать, хотя автор исключает это. Ясновидение - это очень интересно, и тем более одержимость.

1 час назад, Marina K. сказал:

Из книги David Lester

Conclusions About Reincarnation

Alternative Explanation

Прежде чем принимать решение о том, свидетельствуют ли сообщения о реинкарнации о жизни после смерти, необходимо рассмотреть альтернативные объяснения этого явления, отличные от обмана со стороны родителей ребенка или исследователей.

 Существует несколько объяснений реинкарнационного опыта:

 1. Человек получает информацию обычным способом, но забывает, что информация была получена таким образом (криптомнезия).

 2. Испытуемые, их друзья и родственники изменяют (сознательно или бессознательно) сообщения об опыте реинкарнации, чтобы они более соответствовали фактам, а факты, которые обнаруживаются позже, ошибочно приписываются испытуемым (парамнезия).

3. Субъект получает информацию о жизни умершего человека паранормальным путем (посредством экстрасенсорного восприятия), а затем персонифицирует эту информацию во вторичную личность.

4. В тех случаях, когда субъект связан с предыдущей личностью, существует вероятность наследственной памяти (Ирвин, № 999).

Что касается приведенного выше объяснения номер три: если бы человек мог получить информацию о жизни умершего человека с помощью экстрасенсорного восприятия, то нет никаких причин, по которым вспоминаемая жизнь должна принадлежать кому-то, кто уже умер. Экстрасенсорное восприятие, за которым следует персонификация, должно быть возможным — на самом деле, это должно быть проще — если бы другой человек был еще жив. Таким образом, дети должны сообщать о других жизнях, которые, как позже выясняется, соответствуют жизни людей, все еще живущих на момент сообщения ребенка.

 5. Возможно, что субъект, переживший реинкарнацию, был одержим духом умершего человека.

Некоторые из этих альтернативных объяснений (экстрасенсорное восприятие плюс персонификация, наследственная память и одержимость) в некотором смысле кажутся менее правдоподобными, чем в случае с реинкарнацией.

Действительно, реинкарнация кажется более разумной гипотезой, и нет никаких доказательств, подтверждающих эти альтернативные объяснения вообще.

Однако исключить криптомнезию и парамнезию очень сложно, особенно если следователей вызывают на место происшествия только после того, как ребенок сообщает о своем предыдущем существовании.

Marina K., зачем вы вырвали из контекста? Зачем эти дешевые манипуляции?

Поскольку у Андрея Шунаева ссылка на адов перевод, от которого глаз начинает дергаться, вот более или менее норм сделал, чтобы убедиться, что цитирование Марины вырвано из контекста.

Выводы.doc

2 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Вот подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона:
https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni

Андрей Шунаев, речь же не об интерпретации, а о разборе случаев…

Вот нашел разбор конкретно случая Джеймса Лейнингера. Всё самому, всё самому… Позже прочитаю и разберусь, а то так можно без конца время тратить…

Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-1.pdf

Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-2.pdf

Жил_Был_Пес, я привела окончательные выводы о реинкарнации перед следующей главой, которые сделаны автором с учётом его предыдущей критики. Почему неправильно?

Очевидно, что автор сделал выводы, опираясь на свою же критику перед этими выводами.

В начале этих выводов автор пишет: "Если сообщения не есть обман, то..." И далее по пунктам. 

Это заключительные выводы перед переходом к "Предоставляют ли отчёты о реинкарнации доказательства жизни после смерти" и переходом к новой главе "Явления умерших". 

Это самые последние выводы автора о реинкарнации.

Перед этим идёт его критика.

В чем проблема?

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., зачем вы вырвали из контекста? Зачем эти дешевые манипуляции?

Поскольку у Андрея Шунаева ссылка на адов перевод, от которого глаз начинает дергаться, вот более или менее норм сделал, чтобы убедиться, что цитирование Марины вырвано из контекста.

Выводы.doc 60 \u043a\u0411 · 0 downloads

 

Простите, вы сами вдумчиво читали эту выжимку, которую вы здесь предоставили? Здесь нет критики подхода и случаев Яна Стивенсона и утверждения того, что случаи реинкарнации не имеют места быть на самом деле. Представлен разбор нескольких случаев, альтернативные версии (в которых предположение об экстрасенсорным восприятии, в которое вы не верите, кстати), логические вопросы к реинкарнации (но они задаются от непонимания вообще того, что происходит), попытка связать это с околомертными переживаниями (которые не имеют отношения к реинкарнации на самом деле). Вы сами-то внимательно читали это?

Джеймс Мэтлок. Разбор случая Джеймса Лейнингера в переводе на руссий яз.:

Часть 1: https://vk.com/s/v1/doc/FBd6VYdJ6v-SdzpYqsY7RqE2GYNXe1qu9Toi2qzdklt4n_jDRi0
Часть 2: https://vk.com/s/v1/doc/4uWtt6H8I-scyBK_Q8Ti3871JVS8uMBTcJZ8gzrXlK_vtlHtd88

2 часа назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Андрей Шунаев, речь же не об интерпретации, а о разборе случаев…

Вот нашел разбор конкретно случая Джеймса Лейнингера. Всё самому, всё самому… Позже прочитаю и разберусь, а то так можно без конца время тратить…

 

Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-1.pdf 455 \u043a\u0411 · 3 downloads

Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-2.pdf 355 \u043a\u0411 · 3 downloads

James Matlock? Он же, вроде не разоблачитель реинкарнации, а сам занимается исследованием реинкарнации. 

Дружит с Окадо Масаюки (во второй статье Окадо Масаюки стоит в Благодарностях).

Джеймс Г. Мэтлок, доктор философии, антрополог, является соавтором (совместно с Эрлендом Харальдссоном) книги "Я увидел свет и пришел сюда: детский опыт перевоплощения". Он регулярно публикует онлайновую пси-энциклопедию, спонсируемую Лондонским обществом психических исследований. Он является автором десятков научных работ, посвященных реинкарнации и смежным областям. Здесь он описывает основные результаты, полученные из базы данных, созданной Яном Стивенсоном в Университете Вирджинии. Эти данные касаются маленьких детей, которые сообщают о спонтанных воспоминаниях о своей прошлой жизни. В настоящее время в компьютерной базе данных зарегистрировано около 2500 подобных случаев. Примерно 1700 из этих случаев были "раскрыты", что означает, что личность предыдущего лица была установлена на основании показаний ребенка. В этих данных существует множество различных закономерностей, относящихся как к маленькому ребенку, так и к предыдущей личности.

Мой (Предецессор) комментарий по поводу "Языки прошлого".

Ключевая цитата: "Здесь Стивенсон выдает свое глубокое невежество в вопросах языка.. ".

В общем, как и следовало ожидать " Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами. Остальное можно не читать. Никаких сил и времени не хватит опровергать каждый чих каждого авантюриста и фантазера на эту тему. Вопрос лишь в одном, почему Марина КА сама не потрудилась изучить эту критику, прежде чем пафосно заявлять: "реинкарнация является доказанной"? 

В общем, все как и ожидалось. Эти Стивенсон и Масаюки те ещё мастера совы и глобуса. На фоне таких мастодонтов грантоедения  детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными. Валерий же денег на них не требует. И особо никуда с ними не лезет. Детские фантазии, ну что тут взять? Все такими были, все порой в облаках витали, все так или иначе на разные темы фантазировали.. 

Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.. 

Даже как-то жаль. Было интересно. 

При разборе какой-то темы прежде всего КРИТИКУ опытных современных профессионалов  надобно читать, Мариночка, критику. А не столетнего деда Аксакова цитировать. В его времена и наук-то таких не было, вроде психоневрологии или нейролингвистики. Исследовательница вы наша.. 

22 часа назад, Marina K. сказал:

Будьте любезны, пожалуйста, очень жду.

Ну что, Марина, убедились?
Из всех ссылок, касаемых исследований кафедры перцептивных исследований Университета Вирджинии (а это более 50 лет деятельности) и самого Стивенсона, Предецессор выбрал только критику лингвистических аспектов у Стивенсона. Остального как будто не существует вовсе.
На основе этого Предецессор делает эпохальный вывод: "Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами (?). Где Стивенсона "разгромили" его собственные коллеги - непонятно.

К вам он снисходительно обращается не иначе как: "Мариночка" и "Исследовательница вы наша". А гипотезы В.Фоменко он характеризует как "чистые, добрые, светлые и трогательные детские фантазии".
Сразу видно профессионала. Я бы даже сказал - профессионального киллера.
Продолжаем с ним вести дискуссию дальше? В таком тоне - по-моему это просто себя не уважать.

16 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

Продолжаем дальше с ним вести дискуссию?

Я, любезный, собственно, никаких дискуссий с вами и не веду. Какая может быть дискуссия в детском саду, право? Вы всё равно не поймете, о чем я.. Я лишь пытаюсь наставить на путь истинный Валерия. Стащить его, скажем так, за ноги обратно на грешную землю.. 

В отличие от вас, мне такие слова, как "50 лет перцептивных исследований" не говорят ни о чем. И не такое могу порассказать. Америка  очень богатая страна. Может себе позволить. 

Не нужны мне и кучи цитат и "примеров". Я считаю, что достаточно одной, но профессиональной. Кстати, очень интересна нормальному исследователю как раз именно такая критика. Порой, она на миллионы бит познавательней, чем изначальные посылы. Но вам этого не понять. 

17 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Андрей Шунаев, речь же не об интерпретации, а о разборе случаев…

Вот нашел разбор конкретно случая Джеймса Лейнингера. Всё самому, всё самому… Позже прочитаю и разберусь, а то так можно без конца время тратить…

 

Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-1.pdf 455 \u043a\u0411 · 3 downloads

Matlock-2022-Muddied-Waters-Pt-2.pdf 355 \u043a\u0411 · 3 downloads

Ссылка на статью журналиста KM Wehrstein о расследовании дела James Leninger - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/james-leininger-reincarnation-case#Criticisms_and_Responses.

Перевела последний абзац перед Media Flow-Up, который нахожу подводящим итоги об исследовании.

 Sudduth in his rejoinder argues that Tucker’s response is not cogent to the critique’s arguments.38

Reincarnation researcher James G Matlock, invited by Houran to comment on both sides and provide recommendations for improving reincarnation research methodology, divided his commentary into two parts. For the first he conducted his own re-investigation of the case and its documentation so as to produce a robust timeline, correcting both that of the Leiningers and that of Sudduth.39 In Part 2, Matlock makes a detailed refutation of Sudduth’s key points, showing by use of tables how the vast majority of James’s memories and behaviours could not have been drawn from the normal sources Sudduth named. Matlock then gives twelve methodological recommendations, including making full use of current technology for recording subjects’ utterances and for performing verification research; dividing each case investigation between one team gathering information on the subject and a second team attempting verification, working independently of each other; and experiments with planned reincarnation and experimental birthmarks.40

Саддут в своем возражении утверждает, что ответ Такера не соответствует аргументам критики.38

Исследователь реинкарнации Джеймс Мэтлок, приглашенный Хоураном прокомментировать обе стороны и дать рекомендации по совершенствованию методологии исследования реинкарнации, разделил свой комментарий на две части. Впервые он провел собственное повторное расследование этого дела и его документации, чтобы составить четкую хронологию, скорректировав как данные Лейнингеров, так и данные Саддута.39 В части 2 Мэтлок подробно опровергает ключевые тезисы Саддута, показывая с помощью таблиц, что подавляющее большинство воспоминаний и поведения Джеймса не могли быть почерпнуты из обычных источников, указанных Саддутом. Затем Мэтлок дает двенадцать методологических рекомендаций, включая полное использование современных технологий для записи высказываний испытуемых и проведения проверочных исследований; разделение расследования каждого случая между одной группой, собирающей информацию по данному вопросу, и второй группой, пытающейся провести проверку.

KM Wehrstein

Джеймс Мэтлок провел собственное расследование в связи с критикой Такера Саддутом и сделал вывод, который представлен выше.

Родители своего сына Джеймса Лейнингера издали книгу о своем сыне (о мальчике, который вспомнил, что он был пилотом, дело которого рассматривал Джим Такер), которая является художественной. 

Однако, она показывает реальные факты, в соответствии с проведенным исследованием. 

Поэтому книга о Билли Миллигане так же может и не быть выдумкой.

Praedecessor, ваши претензии могу быть безосновательными.

Итак, мы уже имеем один доказанный случай.

Критику ксеноглосссии и переноса увечий мы еще здесь рассмотрим.

6 часов назад, Praedecessor сказал:

Я, любезный, собственно, никаких дискуссий с вами и не веду.

Так и я с вам тоже уже дискуссий не веду. Вы, похоже, сюда приходите вовсе не для дискуссий. А вот для чего - на это, вероятно, может ответить только хороший психоаналитик.

1 час назад, Praedecessor сказал:

Мой (Предецессор) комментарий по поводу "Языки прошлого".

Ключевая цитата: "Здесь Стивенсон выдает свое глубокое невежество в вопросах языка.. ".

В общем, как и следовало ожидать " Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами. Остальное можно не читать. Никаких сил и времени не хватит опровергать каждый чих каждого авантюриста и фантазера на эту тему. Вопрос лишь в одном, почему Марина КА сама не потрудилась изучить эту критику, прежде чем пафосно заявлять: "реинкарнация является доказанной"? 

В общем, все как и ожидалось. Эти Стивенсон и Масаюки те ещё мастера совы и глобуса. На фоне таких мастодонтов грантоедения  детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными. Валерий же денег на них не требует. И особо никуда с ними не лезет. Детские фантазии, ну что тут взять? Все такими были, все порой в облаках витали, все так или иначе на разные темы фантазировали.. 

Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.. 

Даже как-то жаль. Было интересно. 

При разборе какой-то темы прежде всего КРИТИКУ опытных современных профессионалов  надобно читать, Мариночка, критику. А не столетнего деда Аксакова цитировать. В его времена и наук-то таких не было, вроде психоневрологии или нейролингвистики. Исследовательница вы наша.. 

 

Читайте внимательно мой предыдущий пост!

И потрудитесь поднять не только критику, но и сами случаи.

Сейчас занята, однако не поленюсь в ближайшем будущем привести здесь конкретные случаи о ксеноглоссии и из Реинкарнации и Биологии и их критику.

Только что, Marina K. сказал:

не потружусь в

Как это "не потружусь"? Не поленюсь, что-ли? 

1 минуту назад, Praedecessor сказал:

Как это "не потружусь"? Не поленюсь, что-ли? 

Да, не поленюсь, спасибо, что поправили.

Сейчас исправлю пост.

3 минуты назад, Marina K. сказал:

Да, не поленюсь, спасибо, что поправили.

Сейчас исправлю пост.

И не надо заваливать всё тут грузом цитат. Никто в здравом уме ничего это перечитать этого не способен. Да и не надо. Вы один пример дайте. И внятную профессиональную его критику. Хотя.. По-моему, уже и так достаточно.

Естественно, что критика случаев реинкарнации - это обман, криптомнезия, парамнезия. 

Это и будут доказывать критики, цепляясь к любой нестыковке. 

Однако ж случаев слишком много, чтобы каждый из них мог быть дискредитирован. 

Это нужно провести расследование по каждому случаю.

29 минут назад, Praedecessor сказал:

И не надо заваливать всё тут грузом цитат. Никто в здравом уме ничего это перечитать этого не способен. Да и не надо. Вы один пример дайте. И внятную профессиональную его критику. Хотя.. По-моему, уже и так достаточно.

Если я дам пример и критику, то могу получить возражения о том, что я дала не тот пример и предоставила не ту критику.

Как сказал Жил_Был_Пес, я вырываю выводы из контекста и занимаюсь дешевыми манипуляциями.

Поэтому поднимайте и проверяйте информацию в том числе сами.