Валерий Фоменко

Разум это процесс обработки сознанием информации и выдача на основании этой информации управляющих команд. Грубо говоря, сознание это программа обработки, а разум это процесс и результаты работы этой программы.

Нейросеть конечно разумна, она делает предсказания. Сознания для нейросети это процессоры, которые ее обслуживают. Я пишу в статье, что процессор и сознания выполняют одинаковую функцию обработки оперативной информации.

Разум - это функция, а сознание инструмент. Весь наш разум, если разобраться, состоит из бесчисленных мелких, мельчайших и больших предсказаний, экстраполяций и интерполяций всего и вся. Другой назначения у разума нет.

Я могу дать свое определение разума, наверняка не совпадающее с википедией. На мой взгляд, разум - это способность предвидеть будущее на основании прошедшего опыта. Я полагаю, что первый разум появился на нашей планете 3-4 млрд лет назад в виде коллективного разума (в предыдущей формулировке) колоний вирусов и бактерий. Окружающие условия менялись: день-ночь, холод-жара, есть пища-нет пищи, зима-лето и прочее. Те кто не умел предвидеть смертельные изменения и перестроиться, подготовиться к этому заранее - вымирали не оставляя потомства. Разум - это самый ранний продукт эволюции биосферы, а вовсе не наша человеческая прерогатива.

Это и есть самое главное в моей статье. Я привожу практическое доказательство неуничтожимости нашего сознания. Не абстрактное, не теоретическое, а такое, которое можно, нужно, а главное, нетрудно подтвердить.

Это вы к тому, что коллектив насекомых может делать глупости (или то что похоже на глупости)? Где же их коллективный разум? Наверно там же, где и у людей, например, в этом видео: https://dzen.ru/video/watch/613c35adc65e76661c4966cc?share_to=link

Вообще то я пишу статьи не о коллективном мозге, а о коллективном разуме. Но носитель этого коллективного разума - действительно мозги членов коллектива, связанные информационными каналами квантовой запутанности. В этом суть гипотезы о коллективном разуме. Другого носителя, кроме наших мозгов я не вижу - термины вроде информационного поля - бессмысленны. А сознание - это часть разума - устройство (программа) для обработки информации, хранящейся в мозге. Против чего вы возражаете, я не совсем понял?

Возможно вы правы. Если сознаний (альтер эго) в мозге много и они копируют сознания реально существующих людей, то ясно, что они не являются продуктом мозга данного "ядра" (в терминологии ДРИ). Сознание - это инструмент обработки информации, которая поступает в мозг через органы чувств и закрепляется в виде памяти путем образования новых связей между нейронами и еще это инструмент выработки ответных реакций. Без сознания мозг и человек беспомощен, как без процессора компьютер - груда металла. Но наше сознание имеет доступ к очень малой части информации содержащейся в мозге. Кто распоряжается основной частью информации, кто хозяйничает в подсознании - это как раз содержание моей гипотезы.

Мозг, по современным представлениям, самая загадочная и самая сложная структура во Вселенной, поэтому нулевая энцефалограмма слишком грубый критерий, чтобы делать категорические суждения об отсутствии в это время видений. Кроме тог, я бы еще обратил ваше внимание, что это именно воспоминания о видениях, а не сами видения, которые больной не может комментировать в "прямом эфире" по понятной причине. А воспоминание могут быть о переходных периодах, когда активность мозга еще не угасла. Разве не так?

Сейчас существуют тесты, которые надежно отделяют ДРИ от шизофрении. Но вы отчасти правы. Когда в начале ХХ века "открыли" шизофрению, все случаи ДРИ стали списывать на нее. И так продолжалось до середины ХХ века, когда эти заболевания начали различать. Сейчас на Западе бум ДРИ, который обходит Россию и наших психиатров. Хотя и у нас есть форумы психиатров и психологов обсуждающих ДРИ и у нас вы найдете в соцсетях обмен опытом "больных" ДРИ. Беру в кавычки потому, что эта болезнь условная и мало похожа на психическое расстройство, поскольку у пациента сохраняется ясное и логическое сознание в отличие от прочих психических заболеваний.

Удивительно, что и вы и Praedecessor упираете на недоверие к исходному для гипотезы материалу. Если вы немного поинтересуетесь темой ДРИ, то поймете, что это самый верифицированный и надежный материал из всех, к которым когда-либо обращались исследователи аномальных явлений, единственный материал признанный академической наукой. Это массовая "болезнь" внесенная в международные классификаторы. Это миллионы случаев на Земле, за каждым из которых стоит обращение к специалисту. Это тысячи (без преувеличения) статей и диссертаций, правда в основном в англоязычном интернете. Понимаю, что это новая для вас тема, но поинтересуйтесь. Я полагал, что будут вопросы к интерпретации исходного материала, но никак не ожидал сомнения в источниках. Почитайте источники, на которые я ссылаюсь, и попробуйте их опровергнуть. Вы просите меня объяснить с позиции моей гипотезы околосмертный опыт и реинкарнацию и я попытался ответить вам сходу. Но если серьезно, насколько мне известно, ни один исследователь аномальных явлений не учитывал ДРИ при объяснении тех или иных паранормальных феноменов и это большая ошибка. Мне представляется, что ДРИ способно в корне изменить наше представление о большинстве паранормальных феноменах: ясновидении, реинкарнации, целительстве, жизни после смерти, двойничестве, регрессии и пр. И я планировал заняться этим в ближайшее время. Но это требует серьезной и кропотливой работы.

Почему вы решили, что околосмертный этот опыт не связан с мозгом. Какие основания? Мозг достраивает картины. Вы же в жизни не летаете, мозг достраивает полет. Также мозг достраивает суету вокруг вашего тела при реанимации и прочее. А если еще включаются альтеры со своим отдельным от вашего опытом, то воссоздать мозг сможет и не такое.

Для моей гипотезы это просто замечательно. Ведь воспоминания о прошлой жизни это воспоминания альтеров, находящихся во внутреннем мире ребенка предыдущего поколения - только и всего.

Околосмертный опыт это тот же сон, а сон это и есть погружение во внутренний мир. Во сне (во внутреннем мире) мозг выстраивает очень сложные и подробные ландшафты и картины, опираясь на виденное вами в жизни. Мне представляется, что околосмертные видения - это сны, в том числе и выходы из тела. Мы во сне летаем и это вас не удивляет. Почему бы не полетать по палате интенсивной терапии или операционной. Насчет нулевой активности мозга - сомневаюсь. Не думаю, что человека реанимировали внутри аппарата МРТ. И насколько я читал, выходы из тела не полностью идентичны реально происходившему. Специально делали крупные надписи рядом с операционным столом и никто из реанимированных их не видел в состоянии выхода из тела. Там все не так однозначно. Но это я по памяти и могу в деталях ошибаться.

Я всегда считал, что материализм украшает ученого. Странно, что вы считаете иначе. Идеализм - это когда непонятное объясняют еще более непонятным, а это бессмысленно. Идеализм может заполнить неприятный мозговой вакуум и успокоить владельца этого мозга, но не больше. Идеализм подобен логической цепочке, в которой пропущен участок из середины. А материализм это конечно скучновато, но зато гораздо надежнее. А по сути. Зачем искать какой-то гипотетический носитель квантового сознания, если есть носители вполне реальные, которые мы с вами носим на плечах. Все проще и прозаичнее. Один из критериев истины это минимальное количество допущений среди альтернативных гипотез.

Голословные утверждения мне не интересны. Приведите ссылку. А феномен ДРИ это тоже мистификация?

Да, это смесь редкоземельных металлов: церий, лантан, неодим и пр. Я писал в контексте т.н. Ертомской находки в дикой отдаленной местности, на берегу ручья, в республике Коми в 1976 году. Там фишка была в том, что рентгеноструктурный анализ показал, что это металлокерамика - прессованный порошок смеси металлов с признаками высокотемпературной сверхпроводимости, которая была достигнута американцами только 10 лет спустя и именно на металлокерамике.

Я тоже так думаю. Правда у муравьев есть постоянные тропы-магистрали, по которым происходит оживленное движение и что-то заставляет их придерживаться именно этой тропы. Может быть какой-то суммарный феромонный след многих муравьев создает такую привлекательность. Может быть круг образован по этому принципу. Но все равно непонятно, круги смерти это редкое явление, а не регулярные события. Явно работает какой-то другой фактор.

Мне тоже она кажется не достаточно убедительной. Натыкание на свои и чужие феромонные следы должно быть стандартным, обыденным и частым. Тут что-то другое. Возможно корректировка численности колонии при недостаточной кормовой базе.

Почему же нет разума? С виду это действительно бессмысленно. Да выглядит бессмысленно, согласен. А разве не выглядят бессмысленными многие войны на Земле? А порча имущества подростками? А самоубийства здоровых людей? А убийства серийными маньяками? Вообще очень многие действия людей для стороннего наблюдателя выглядят бессмысленными. Например, танцы, хоровое пение, спортивные зрелища, всяческие шоу и прочее.

Спасибо. Прочитаю с удовольствием.

Интересное видео. Участвуют 45 муравьев. Более менее равномерно распределились по цепи. Тащат, по всей видимости, к муравейнику, а не от него. И похоже разворачивают цепь, чтобы не тащить е поперек движения, что трудней. К сожалению видео короткое. Но просматривается некоторая согласованность.

Точнее так: при достаточно большом количестве отправленных одинаковых телепатем, обработанных после приема методом накопления, комбинации знаков отправленных и приятых будут совпадать.

Совершенно верно. Предполагается, что передача телепатемы связана с помехами, которые следует сепарировать.

В методе Капульцевича вероятность угадывания не имеет практического значения. Он утверждает, что при достаточном большом количестве повторов телепатем и обработке их методом накопления вероятность правильного приема передаваемой информации приближается к 100%.